quote:Nee hoor, iedereen die geen linkerhanden heeft zal zonder (voor)opleiding van enige betekenis een stoeptegel kunnen leggen. De stoeptegel zelf heeft veel waarde, de prestatie van het leggen echter niet.
Op zondag 26 mei 2002 12:40 schreef niego het volgende:[..]
Deze prestatie is net zoveel waard, maar wordt niet gelijkelijk gewaardeerd. Dat is het verschil.
quote:Je reageert niet op mijn laatste stukje:
Op zondag 26 mei 2002 12:35 schreef nikk het volgende:[..]
quote:Maar aangezien je schrijft dat de prestatie gewoon minder waard is geef je impliciet al antwoord min of meer..
Niet iedereen heeft die capaciteiten, maar werkt desalniettemin zich het leplazurus in de bouw en moet met 50 jaar in de WAO omdat de rug kapot is. Gewoon pech gehad in jouw geval?
Ik kan zelf gelukkig mijn brood verdienen achter een bureau, en meer dan genoeg, maar ik verdom het om me beter te voelen dan de mensen in de bouw of op de straat!
Zij kunnen misschien niet doen wat ik doe, maar ik moet er niet aan denken om hun werk te doen. Zou het geen week volhouden.
Een kok of een Boonstra is niet meer in mijn ogen en de prestatie die ze leveren evenmin! Tuurlijk mag er een beloning tegenover hun studie of weet ik het wat staan, maar ze hoeven niet in 1 maand evenveel te verdienen als die bouwvakker in een jaar doet.
En zo denk ik erover.
quote:Bron: In defence of global capitalism, Johan Norberg
Op zondag 26 mei 2002 12:35 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ik had het over het hoofd gezien schijnbaar, desalniettemin... hoe kom je erop. Ik heb alle verkiezingsprogramma's opgevraagd en die van de SP bevatten de meeste concrete cijfers van allemaal!
Waar haal je dit eik weg?
De cijfertjes gaan over de hele wereld, aangezien het boek voor ieder land is als het ware:
- De 20% minst liberale landen, dus socialistische landen, verdienen 2210 BNP per hoofd
- De 20% daarboven verdient 3984
- De 20% daarboven verdient 7286
- De 20% daarboven verdient 9607
- De 20% daarboven verdient 19846
Daarnaast staat er hier een correlatielijntje dat een rechte lijn vertoont met op de y-as het inkomen van de armste 20% van een land en op de x-as het BNP per hoofd. De lijn loopt net iets meer omhoog dan omlaag, dus dat geeft aan dat hoe hoger het BNP per hoofd is, hoe meer de armen relatief gezien verdienen.
En ik zie hier nog een correlatiegrafiek: op de y-as het procentueel veranderen van de ongelijkheid en op de x-as het procentueel groeien van de economie. En aangezien de stippeltejs een rondje vormen, is er nauwelijks verband aan te tonen.
Ik zie hier nog een grafiek met de volgende wetenswaardigheden:
- 20 % van de landen die het socialistisch zijn, hebben gemiddeld 36,3% aan armoe
- 20% van de landen die iets minder socialistisch zijn daarboven: 31,82 % armoe
- 20% daar boven: 21,79%
- 20% daar boven: 17,17%
- 20% daar boven: 14,6%
Zo, dit zou toch duidelijk moeten zijn.
quote:Iedereen heeft die vrijheid het te proberen. Kijk eens, zo'n big-shotdirecteur waar jij zo'n hekel aan hebt moest daar wel jaren kei en keihard voor werken en kon in tegenstelling tot een bouwvakker niet zomaar ff vrij nemen of om 5 uur thuis zijn.
Maar heel mooi, dat neo-liberaal zogenaamd gelijke kansen wil bieden (ondanks prive scholen en weet ik wat voor kosten om kinderen naar school te doen), maar hoe zit het dan met erkennen dat niet iedereen zit kan opwerken tot big-shot directeur of kamerlid?
quote:Nee hoor, niks pech gehad. Tis toch een bedrijfsongeval?
Niet iedereen heeft die capaciteiten, maar werkt desalniettemin zich het leplazurus in de bouw en moet met 50 jaar in de WAO omdat de rug kapot is. Gewoon pech gehad in jouw geval?
Overigens, ik vind het wel vermakelijk te merken dat de discussie steeds rechtser wordt.
quote:Praktisch iedereen ja. En degenen die buiten de boot vallen? Die zijn het niet waard zeker. Je zegt het zelf: Elk mens is veel waard. Dus zul je elk mens daarvoor moeten belonen. Verschillen zullen er altijd wel blijven, maar een beetje sociaal gevoel (daar komt het woordje socialisme vandaan, remember) mag best. En is dus niet per definitie strijdig met liberale ideeen, zoals deze diskussie wel aantoont.
Op zondag 26 mei 2002 12:49 schreef nikk het volgende:
Kleine groep? Praktisch iedereen in Nederland heeft genoeg te eten, praktisch iedereen kan 'uit' gaan, praktisch iedereen is in het bezit van een auto, praktisch iedereen heeft de beschikking over een fatsoenlijke woning, praktisch iedereen heeft kunnen genieten van goede scholing, praktisch iedereen heeft recht op goed gezondheidszorg, etc, etc. Het is pure onzin dat er kleine groepen mensen profiteren, iedereen profiteerd ervan. Uiteraard zijn er groepen mensen die meer dan de ander verdienen, maar dat is hun goed recht zolang niemand daaronder lijd.
erdienen bijvoorbeeld.
-edit-
quote:Nee hoor, het begint alleen bij de 'rechtste' kant te dagen dat 'links' niet is zoals zij zich dat voorstelden.
Overigens, ik vind het wel vermakelijk te merken dat de discussie steeds rechtser wordt
-/edit-
[Dit bericht is gewijzigd door niego op 26-05-2002 12:58]
quote:De redenering die jij zojuist ff toverde is een liberale redenering. En dat hoor jij verachtelijk te vinden. Dus zeg eens waarom de VVD niet de goeie partij is?
Op zondag 26 mei 2002 12:43 schreef niego het volgende:[..]
Goed. Wil je me nu nog eens uitleggen wat er nu zo fout is aan de SP
quote:Kijk eens ff naar de cijfertjes, dan zal je zien dat jij (ja jij, want jij hangt de ideeen aan) gewoon mensen in armoe laat.
Op zondag 26 mei 2002 12:55 schreef niego het volgende:[..]
Praktisch iedereen ja. En degenen die buiten de boot vallen? Die zijn het niet waard zeker. Je zegt het zelf: Elk mens is veel waard. Dus zul je elk mens daarvoor moeten belonen. Verschillen zullen er altijd wel blijven, maar een beetje sociaal gevoel (daar komt het woordje socialisme vandaan, remember) mag best. En is dus niet per definitie strijdig met liberale ideeen, zoals deze diskussie wel aantoont.
quote:Tenmminste eens een leuke discussie..
Op zondag 26 mei 2002 12:57 schreef Kennyman het volgende:[..]
Kijk eens ff naar de cijfertjes, dan zal je zien dat jij (ja jij, want jij hangt de ideeen aan) gewoon mensen in armoe laat.
Dat boekie waar jij die cijfertjes uithaalt neemt waarschijnlijk ook landen als rusland en china mee.. kunst. En wie zegt overigens dat het niet omgedraaid is: als het slechter gaat met de economie gaan mensen linkser stemmen?
Wees trouwens wel consequent in je beweringen: Eerst verwijt je me dat ik liberale ideeen heb, nu hang ik weer linkse ideeen aan en laat zelfs mensen in armoede, waar ik pleit voor eerlijke verdeling. Toch interessant.
quote:Nouw, ik zou er niet al te snel mee zijn om te zeggen dat de rechterkant hier een apart beeld van links heeft. Ik ben aardig vaak bezig met het idee 'links' en bekijken van allerlei sites en meeltjes sturen. Ik krijg alleen nooit reactie. Maar zoals je zelf al stelde, je gaf een liberale redenering, die waar kan worden door het liberalisme zelf. Het socialisme houdt die ideeen tegen. Het liberalisme is niet de ideologie van ikke-ikke-ikke, maar de ideologie van mensen die kijke naar de werkelijkheid, en dan zien hoe alles werkt en hun ideeen dan aan de hand van de realiteit vast stellen. Het is misschien vreemd, maar het socialisme creeert meer arme mensen dan het liberalisme. Waarom? Omdat de maatschappij nu eenmaal zo werkt. En dat laatste kan je niet veranderen en dat is wat een hoop mensen niet beseffen. Wetten en regels kunnen in te kleine mate het doen en laten van mensen beheersen.
Op zondag 26 mei 2002 12:55 schreef niego het volgende:[..]
Praktisch iedereen ja. En degenen die buiten de boot vallen? Die zijn het niet waard zeker. Je zegt het zelf: Elk mens is veel waard. Dus zul je elk mens daarvoor moeten belonen. Verschillen zullen er altijd wel blijven, maar een beetje sociaal gevoel (daar komt het woordje socialisme vandaan, remember) mag best. En is dus niet per definitie strijdig met liberale ideeen, zoals deze diskussie wel aantoont.
-edit-
[..]Nee hoor, het begint alleen bij de 'rechtste' kant te dagen dat 'links' niet is zoals zij zich dat voorstelden.
-/edit-
quote:Ja, alles wat ik persoonlijk schrijf moet je maar niet te letterlijk nemen, tis gewoon dat ik af en toe niet kan bevatten dat mensen niet alles zien.
Op zondag 26 mei 2002 13:05 schreef niego het volgende:[..]
Tenmminste eens een leuke discussie..
quote:Er zijn 153 landen grote vriend en alles zit er evengoed in verwerkt op een eerlijke manier. Dat bedoel ik dus met het niet accepteren van statistieken.
Dat boekie waar jij die cijfertjes uithaalt neemt waarschijnlijk ook landen als rusland en china mee.. kunst. En wie zegt overigens dat het niet omgedraaid is: als het slechter gaat met de economie gaan mensen linkser stemmen?
quote:Ja, zeer interessant. Daarom ben ik er zelf ook altijd mee bezig. Maar de inconsequentie zit bij je zelf. Je zet een liberale rendenering neer aangaande een enkel punt. Het is zonde dat je dan idd weer aan de andere kant, de """""eerlijke"""""" verdeling, weer niet liberaal bent. Maar geloof je de statistieken dus niet?
Wees trouwens wel consequent in je beweringen: Eerst verwijt je me dat ik liberale ideeen heb, nu hang ik weer linkse ideeen aan en laat zelfs mensen in armoede, waar ik pleit voor eerlijke verdeling. Toch interessant.
quote:Ik ken mensen die je om deze opmerking zo het ziekenhuis in zouden slaan.
Op zondag 26 mei 2002 12:55 schreef Kennyman het volgende:[..]
Nee hoor, niks pech gehad. Tis toch een bedrijfsongeval?
Maar goed, ieder zijn opvattingen en een forum is lekker veilig.
Je houdt zo van cijfertjes toch? Moet je eens opzoeken wat het CBS heeft vastgesteld over 'kapitalistisch' en 'socialistisch' ingestelde mensen. 
Welke groep denk je dat meer gelukkig is?
quote:Misschien moesten we samen maar eens een sociaal-liberale partij opstellen. Overigens, meen dat D'66 ook ooit zo begonnen is: liberaal met veel sympathie voor het sociale.
Op zondag 26 mei 2002 13:06 schreef Kennyman het volgende:[..]
Nouw, ik zou er niet al te snel mee zijn om te zeggen dat de rechterkant hier een apart beeld van links heeft. Ik ben aardig vaak bezig met het idee 'links' en bekijken van allerlei sites en meeltjes sturen. Ik krijg alleen nooit reactie. Maar zoals je zelf al stelde, je gaf een liberale redenering, die waar kan worden door het liberalisme zelf. Het socialisme houdt die ideeen tegen. Het liberalisme is niet de ideologie van ikke-ikke-ikke, maar de ideologie van mensen die kijke naar de werkelijkheid, en dan zien hoe alles werkt en hun ideeen dan aan de hand van de realiteit vast stellen. Het is misschien vreemd, maar het socialisme creeert meer arme mensen dan het liberalisme. Waarom? Omdat de maatschappij nu eenmaal zo werkt. En dat laatste kan je niet veranderen en dat is wat een hoop mensen niet beseffen. Wetten en regels kunnen in te kleine mate het doen en laten van mensen beheersen.
Van het 'vadertje staat' hebben we ons gelukkig al lang gedistancieerd, het communisme heeft in 100 jaar bewezen dat dat niet de manier is om mensen te motiveren, economie is belangrijk en mensen moet je niet laten barsten...
Eigenlijk zijn we het dus gewoon eens. Behalve dat ik mezelf links noem en jij jezelf rechts. Misschien is de VVD wel gewoon links joh 
quote:Ik zie niet wat er mis is. Als de man door zijn rug is gegaan, is dat geheel de verantwoordelijkheid van het bedrijf en het bedrijf had er in eerste instantie voor moeten zorgen dat dit niet zou mogen gebeuren, want het is een inbreuk op de vrijheid.
Op zondag 26 mei 2002 13:13 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ik ken mensen die je om deze opmerking zo het ziekenhuis in zouden slaan.
quote:Waarom laat je dan niet iedereen lekker in ze waarde? In een liberalistisch stelsel staat het iedereen vrij om zo socialistisch te zijn als ze willen, maar in een socialistisch stelsel mag ik niet kapitalistisch zijn.
Maar goed, ieder zijn opvattingen en een forum is lekker veilig.Je houdt zo van cijfertjes toch? Moet je eens opzoeken wat het CBS heeft vastgesteld over 'kapitalistisch' en 'socialistisch' ingestelde mensen.
Welke groep denk je dat meer gelukkig is?
quote:Maar, de SP zorgt voor armoe en de VVD niet. Dus in die zin is de VVD zeer zeker sociaal. De VVD zou dan ook de enige partij zijn onder welk de arme mensen het rijkst zouden worden. In dat opzicht is de VVD links, maar dan moet je je gaan afvragen wat links en rechts is. Overigens zullen er vast wel sociaal-liberalen zijn in de VVD, een linkervleugel is er zeer zeker.
Op zondag 26 mei 2002 13:15 schreef niego het volgende:[..]
Misschien moesten we samen maar eens een sociaal-liberale partij opstellen. Overigens, meen dat D'66 ook ooit zo begonnen is: liberaal met veel sympathie voor het sociale.
Van het 'vadertje staat' hebben we ons gelukkig al lang gedistancieerd, het communisme heeft in 100 jaar bewezen dat dat niet de manier is om mensen te motiveren, economie is belangrijk en mensen moet je niet laten barsten...
Eigenlijk zijn we het dus gewoon eens. Behalve dat ik mezelf links noem en jij jezelf rechts. Misschien is de VVD wel gewoon links joh
quote:Dat de SP voor armoede zou zorgen weet je pas als je ze laat regeren. Ik vind dat dwaze onzin. Ze zullen allicht de welgestelden wat armer maken, maar echt niet in armoede brengen. Wel zullen ze 'jan-met-de-pet' wat beter bedelen.
Op zondag 26 mei 2002 13:19 schreef Kennyman het volgende:[..]
Maar, de SP zorgt voor armoe en de VVD niet. Dus in die zin is de VVD zeer zeker sociaal. De VVD zou dan ook de enige partij zijn onder welk de arme mensen het rijkst zouden worden. In dat opzicht is de VVD links, maar dan moet je je gaan afvragen wat links en rechts is. Overigens zullen er vast wel sociaal-liberalen zijn in de VVD, een linkervleugel is er zeer zeker.
Om maar eens wat te noemen: de vrije marktwerking. De privatisering van de NS en de KPN heeft ons land echt goed gedaan, nietwaar? Alle buitengebieden zijn voorzien van ADSL en iedereen heeft elk kwartier een goede bus/treinverbinding op 5 minuten lopen.... - op dit moment een utopie, maar met een beetje overheidsbemoeienis had dit waarheid kunnen zijn... Maar nee hoor, wat doen we: 10 miljard verspillen met zo'n onnozele betuwelijn, terwijl er een hele brede rivier naast ligt die hetzelfde kan doen.
-edit: typo-
[Dit bericht is gewijzigd door niego op 26-05-2002 13:26]
quote:Zover ik me nog kan herinneren ben ik dat stukje niet tegengekomen in posts waar ik op reageerde.
Op zondag 26 mei 2002 12:55 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Je reageert niet op mijn laatste stukje:
quote:Misselijkmakend antwoord. Ik stel nergens dat iemand die 50 jaar lang in de bouw heeft gewerkt 'pech' heeft. Hij heeft, net als een ieder, recht op gezondheidszorg, veiligheid, etc, etc.
Maar aangezien je schrijft dat de prestatie gewoon minder waard is geef je impliciet al antwoord min of meer..
quote:Weer zo'n misselijkmakende reply. Ik stel nergens dat ik me beter voel, of ben.
Ik kan zelf gelukkig mijn brood verdienen achter een bureau, en meer dan genoeg, maar ik verdom het om me beter te voelen dan de mensen in de bouw of op de straat!
quote:Mee eens, ik heb ook groot respect voor mensen die zwaar arbeid moeten leveren.
Zij kunnen misschien niet doen wat ik doe, maar ik moet er niet aan denken om hun werk te doen. Zou het geen week volhouden.
quote:Tja, en ik denk er toch wezenlijk anders over.
Een kok of een Boonstra is niet meer in mijn ogen en de prestatie die ze leveren evenmin! Tuurlijk mag er een beloning tegenover hun studie of weet ik het wat staan, maar ze hoeven niet in 1 maand evenveel te verdienen als die bouwvakker in een jaar doet.En zo denk ik erover.
quote:Ach, dan komt het vrijheid sprookje weer om de hoek.
Op zondag 26 mei 2002 13:15 schreef Kennyman het volgende:[..]
Waarom laat je dan niet iedereen lekker in ze waarde? In een liberalistisch stelsel staat het iedereen vrij om zo socialistisch te zijn als ze willen, maar in een socialistisch stelsel mag ik niet kapitalistisch zijn.
Stelt een 'neo-liberale' samenleving niet evenveel regels op voor de maatschappij dan een sociale?
Een neo-liberale samenleving bepaald evengoed waar ik me aan moet houden als een sociale regels aan jou stelt. Wat vrijheid en regels betreft is er geen verschil dus hou asjeblieft op met het woordje 'vrij'. (net zoals links moet ophouden te denken dat ze moraal beter zijn).
En je in je waarde laten doe ik wel. Ik gaf alleen aan dat je zoiets niet tegen mensen moet zeggen die zich het levenlang te pleuris hebben gewerkt en 15 jaar voor ze de vut bereiken invalide zijn.
En dat zijn ook nog eens de mensen die op Fortuyn hebben gestemd. (die mensen wonen in die klote buurten weet je wel?). Dus met dat 'rechts' zou ik maar ietwat voorzichtig zijn. De groei van de SP zou je eerder iets moeten zeggen.
quote:Gelul en dat weet je ook. Ik stel me alleen realistisch op. Uiteindelijk zullen er altijd mensen buiten de boot vallen, en het is aan ons om die mensen op te vangen. Het maakt namelijk niet uit welk systeem je verzint, altijd vallen mensen buiten de boot. De uitzondering stelt de regel niet.
Op zondag 26 mei 2002 12:55 schreef niego het volgende:
Praktisch iedereen ja. En degenen die buiten de boot vallen? Die zijn het niet waard zeker.
quote:Uiteraard zal ieder mens beloond moeten worden.
Je zegt het zelf: Elk mens is veel waard. Dus zul je elk mens daarvoor moeten belonen. Verschillen zullen er altijd wel blijven, maar een beetje sociaal gevoel (daar komt het woordje socialisme vandaan, remember) mag best. En is dus niet per definitie strijdig met liberale ideeen, zoals deze diskussie wel aantoont.
quote:De quote waar je op reageerde kwam niet van mij.
Nee hoor, het begint alleen bij de 'rechtste' kant te dagen dat 'links' niet is zoals zij zich dat voorstelden.
-/edit-
quote:Zonder de privatisering hadden we wellicht geen ADSL gehad. Alsof de overheid (en samenleving bereid is miljarden te investeren in bekabeling onder de grond en capaciteit boven.
Op zondag 26 mei 2002 13:24 schreef niego het volgende:
Om maar eens wat te noemen: de vrije marktwerking. De privatisering van de NS en de KPN heeft ons land echt goed gedaan, nietwaar? Alle buitengebieden zijn voorzien van ADSL en iedereen heeft elk kwartier een goede bus/treinverbinding op 5 minuten lopen.... - op dit moment een utopie, maar met een beetje overheidsbemoeienis had dit waarheid kunnen zijn... Maar nee hoor, wat doen we: 10 miljard verspillen met zo'n onnozele betuwelijn, terwijl er een hele brede rivier naast ligt die hetzelfde kan doen.
-edit: typo-
quote:En daarom is dat systeem dus fout!. In godsvredesnaam, waarom zou je een systeem willen dat mensen selecteert alsof het afgekeurde rotte appels zijn. Waarom wil je een systeem dat dakloze junks kweekt. Waarom laat je iemand die zichzelf niet kan redden vallen als een baksteen
Op zondag 26 mei 2002 13:31 schreef nikk het volgende:
Gelul en dat weet je ook. Ik stel me alleen realistisch op. Uiteindelijk zullen er altijd mensen buiten de boot vallen, en het is aan ons om die mensen op te vangen. Het maakt namelijk niet uit welk systeem je verzint, altijd vallen mensen buiten de boot. De uitzondering stelt de regel niet.
Achteraf opvangen is een beetje mosterd na de maaltijd, dat stadium moet je voorkomen.
En nu komt jouw argument: competitie. Maar niet iedereen kan of wil aan die competitie meedoen. Daarvoor hebben we namelijk politici.
quote:justum.
Uiteraard zal ieder mens beloond moeten worden.
quote:excuseer. die quote was inderdaad van het berichtje vlak erboven, en niet van jou.
De quote waar je op reageerde kwam niet van mij.
[Dit bericht is gewijzigd door niego op 26-05-2002 13:40]
quote:Nee hoor. Want er is straks niemand meer om geld van te nemen en om te geven aan Jan met de Pet. Ik gaf die mooie statistieken, maar niemand reageert erop.
Op zondag 26 mei 2002 13:24 schreef niego het volgende:[..]
Dat de SP voor armoede zou zorgen weet je pas als je ze laat regeren. Ik vind dat dwaze onzin. Ze zullen allicht de welgestelden wat armer maken, maar echt niet in armoede brengen. Wel zullen ze 'jan-met-de-pet' wat beter bedelen.
quote:Dit is iets geheel anders. Persoonlijk heb ik mij nooit verdiept in de taferelen van de NS en KPN en de betuwelijn. Ik heb me hier dus niet in verdiept en ga daarom ook niet doen alsof ik hier iets van weet.
Om maar eens wat te noemen: de vrije marktwerking. De privatisering van de NS en de KPN heeft ons land echt goed gedaan, nietwaar? Alle buitengebieden zijn voorzien van ADSL en iedereen heeft elk kwartier een goede bus/treinverbinding op 5 minuten lopen.... - op dit moment een utopie, maar met een beetje overheidsbemoeienis had dit waarheid kunnen zijn... Maar nee hoor, wat doen we: 10 miljard verspillen met zo'n onnozele betuwelijn, terwijl er een hele brede rivier naast ligt die hetzelfde kan doen.
-edit: typo-
quote:Nee die hebben ze niet.
Op zondag 26 mei 2002 13:37 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft de SP een solide financieel-economisch antwoord op de tikkende tijdbom van de demografie, is mijn vraag...?
De plannen van de SP zijn bij de doorberekening van het SCP als de slechtse uit de bus gekomen. Structureel meer uitgeven dan er binnenkomt, uitgaan van onjuiste prognoses en economie-verzwakkende regels zullen NL binnen een paar jaar weer terug op het jaren 80 niveau brengen. Bankroet.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Je lokt het toch gewoon uit met je 'wij zijn veel gelukkiger'?
Op zondag 26 mei 2002 13:29 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ach, dan komt het vrijheid sprookje weer om de hoek.
quote:Je gaat niet op in dat ik niet liberaal kan zijn in een socialistische maatschappij. En ja dat stoort me.
Stelt een 'neo-liberale' samenleving niet evenveel regels op voor de maatschappij dan een sociale?Een neo-liberale samenleving bepaald evengoed waar ik me aan moet houden als een sociale regels aan jou stelt. Wat vrijheid en regels betreft is er geen verschil dus hou asjeblieft op met het woordje 'vrij'. (net zoals links moet ophouden te denken dat ze moraal beter zijn).
quote:Nee, een topman werkt zich niet te pleuris zeker. En ja die werkt harder dan een bouwvakker, maar aangezien dit een ja/nee discussie wordt gaan we het niet hebben over hoe hard iemand werkt. Maar ik vind dat het bedrijf hier gewoon verantwoordelijkheid heeft en die dan ook moet nemen.
En je in je waarde laten doe ik wel. Ik gaf alleen aan dat je zoiets niet tegen mensen moet zeggen die zich het levenlang te pleuris hebben gewerkt en 15 jaar voor ze de vut bereiken invalide zijn.
quote:Met 'rechts' moeten we zeer zeker voorzichtig zijn. Zo maak ik verschil tussen het wat populistischere rechts van Fortuyn en het liberale rechts van Zalm. En de groei van de SP baart me zorgen, want links zal alleen maar voor meer armoede zorgen, voor arm en rijk.
En dat zijn ook nog eens de mensen die op Fortuyn hebben gestemd. (die mensen wonen in die klote buurten weet je wel?). Dus met dat 'rechts' zou ik maar ietwat voorzichtig zijn. De groei van de SP zou je eerder iets moeten zeggen.
quote:Jij creeert alleen maar meer mensen die buiten de boot vallen. Jij kweekt nog meer dakloze junks dan wij. En iemand als een baksteen laten vallen, dat kan van tijd tot tijd een zeer goed middel zijn om wat verantwoordelijkheidsbesef te creeeren. Echter, geheel in trend van de neo-liberale gedachte, hij mag niet kapot vallen en daar is de bijstand voor.
Op zondag 26 mei 2002 13:37 schreef niego het volgende:[..]
En daarom is dat systeem dus fout!. In godsvredesnaam, waarom zou je een systeem willen dat mensen selecteert alsof het afgekeurde rotte appels zijn. Waarom wil je een systeem dat dakloze junks kweekt. Waarom laat je iemand die zichzelf niet kan redden vallen als een baksteen
Achteraf opvangen is een beetje mosterd na de maaltijd, dat stadium moet je voorkomen.
En nu komt jouw argument: competitie. Maar niet iedereen kan of wil aan die competitie meedoen. Daarvoor hebben we namelijk politici.
quote:Dat is niet wat anders. Dat is omgaan met gemeenschappelijke middelen. En voor die zogenaamde bezuinigingen door te privatiseren kunnen we nu als burger met z'n allen financieel opdraaien. Afgezien nog van het ongemak.
Op zondag 26 mei 2002 13:39 schreef Kennyman het volgende:[..]
Nee hoor. Want er is straks niemand meer om geld van te nemen en om te geven aan Jan met de Pet. Ik gaf die mooie statistieken, maar niemand reageert erop.
[..]Dit is iets geheel anders. Persoonlijk heb ik mij nooit verdiept in de taferelen van de NS en KPN en de betuwelijn. Ik heb me hier dus niet in verdiept en ga daarom ook niet doen alsof ik hier iets van weet.
Idem-dito voor de betuwelijn: als dat dubbel zo duur wordt en flopt draaien we daar als belastingbetaler ook voor op. 12 miljard gulden zoals begroot (zal wel meer worden) is best wel een groot risico!
Ik vraag me af waarom je je hier niet in verdiept hebt, terwijl je wel 'links' ervan beschuldgt niet met geld te kunnen omgaan.
|
|
