quote:Uit jouw woorden maak ik op dat je 'jezelf ontplooien' hetzelfde vindt als 'manieren vinden om geld te verdienen'.
Op zondag 26 mei 2002 10:52 schreef X-Ray het volgende:[..]
Hoho, die situatie die jij schets is al zo.
De SP is, onder andere in de persoon van Marijnissen en Agnes Kant, oa TEGEN persoonlijke bezittingen en vinden dat je een staatssubsidie ipv een inkomen hebt. Ook de 72% belasting voor de hogere inkomens is niets anders dan staatsdiefstal en ongeremmde bemoeienis.Hedentendage is het voor iedereen mogelijk om je te ontplooien onafhankelijk van hoeveel centen je ouders hebben. In de wereld van de SP is dat onmogelijk, de drijfveer wordt immers weggenomen.
Als alle wetenschappers het alleen voor het geld zouden doen bleven er weinig meer over. Hetzelfde voor kunstenaars. Hetzelfde voor politici. En zonder vernieuwende ideeen is het snel afgelopen en belanden we weer in de middeleeuwen.
Er zijn heel veel mensen die andere prioriteiten hebben dan 'veel geld verdienen'. Geld is een hulpmiddel, om te bestaan. Geld maakt niet gelukkig, geen geld maakt helaas wel ongelukkig.
Natuurlijk mag je geld best als stimulans gebruiken; alleen, als je dit te ver oprekt groeit het scheef.
Geld is een middel, geen doel op zich.
edit-
quote:Ik hoef maar om me heen te kijken in onze buurt en ik zie dat het niet zo is. Kinderen met minder 'luxe' (zoals: gezond eten, kleding etc) raken wel degelijk in een achterstandspositie.
Hedentendage is het voor iedereen mogelijk om je te ontplooien onafhankelijk van hoeveel centen je ouders hebben.
quote:Ik heb geen onwaarheden verkondigd.
Op zondag 26 mei 2002 10:57 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Nou heb je net weken zitten verdedigen tegenover 'links' dat die onwaarheden verkondigden en dingen uit hun verband trokken.
Verdedig dan gewoon je eigen standpunten zonder je aan hetzelfde te bezondigen.
Ik heb slechts de uitspraken van Marijnissen en Agnes Kant neergezet.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:De mooiste kunst, de beste wetenschap ed is door de eeuwen heen gemaakt en ontdekt in een vrije omgeving, waarin (gezonde) competitie een belangrijke rol speelde.
Op zondag 26 mei 2002 11:04 schreef niego het volgende:[..]
Uit jouw woorden maak ik op dat je 'jezelf ontplooien' hetzelfde vindt als 'manieren vinden om geld te verdienen'.
Als alle wetenschappers het alleen voor het geld zouden doen bleven er weinig meer over. Hetzelfde voor kunstenaars. Hetzelfde voor politici. En zonder vernieuwende ideeen is het snel afgelopen en belanden we weer in de middeleeuwen.
quote:Ik ben ook een kind van minder luxe, maar heb mezelf opgewerkt. Ik heb nooit ook maar 1 onoverkommelijk onbstakel gehad daardoor. En ik heb het helemaal niet over geld, ik heb het over vrijheid, en de keuze om meer te doen, te willen dan een ander en daarin ook vrijgelaten te worden. DAT is wat er mist aan de ideeen van de SP.
Er zijn heel veel mensen die andere prioriteiten hebben dan 'veel geld verdienen'. Geld is een hulpmiddel, om te bestaan. Geld maakt niet gelukkig, geen geld maakt helaas wel ongelukkig.Natuurlijk mag je geld best als stimulans gebruiken; alleen, als je dit te ver oprekt groeit het scheef.
Geld is een middel, geen doel op zich.
edit-
[..]Ik hoef maar om me heen te kijken in onze buurt en ik zie dat het niet zo is. Kinderen met minder 'luxe' (zoals: gezond eten, kleding etc) raken wel degelijk in een achterstandspositie.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op zondag 26 mei 2002 11:39 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik heb geen onwaarheden verkondigd.
Ik heb slechts de uitspraken van Marijnissen en Agnes Kant neergezet.
quote:Dit is niet waar. De SP erkent gewoon prive bezit, net als ieder ander.
De SP is, onder andere in de persoon van Marijnissen en Agnes Kant, oa TEGEN persoonlijke bezittingen...
Alleen ook hier geldt dat het in verhouding moet staan met de samenleving waarin men leeft.
Iemand met een huis van twee miljoen kan onmogelijk volhouden dat hij een samenleving deelt met iemand die een modaal inkomen heeft. De SP wil idd aan dit soort extreme verschillen een eind maken.
Maar van de SP mag je heus wel een eigen huis hebben.
De maat daarin, in alles bij de SP, is de verhouding tussen maximaal en minimaal. (Als de goedkoopste huizen bijv. een ton waard zijn, dan ligt de richtlijn voor het maximum rond de drie ton)
quote:Nee nee nee.
Op zondag 26 mei 2002 11:51 schreef NorthernStar het volgende:[..]
[..]Dit is niet waar. De SP erkent gewoon prive bezit, net als ieder ander.
Zowel Agnes Kant als Marijnissen hebben gezegd dat ze eigenlijk TEGEN persoonlijk bezit zijn.
quote:En wie zijn zij om die grens te bepalen?
Alleen ook hier geldt dat het in verhouding moet staan met de samenleving waarin men leeft.Iemand met een huis van twee miljoen kan onmogelijk volhouden dat hij een samenleving deelt met iemand die een modaal inkomen heeft. De SP wil idd aan dit soort extreme verschillen een eind maken.
Maar van de SP mag je heus wel een eigen huis hebben.
De maat daarin, in alles bij de SP, is de verhouding tussen maximaal en minimaal. (Als de goedkoopste huizen bijv. een ton waard zijn, dan ligt de richtlijn voor het maximum rond de drie ton)
Ik bedoel, een eigen huis kost tegenwoordig gewoon 4 ton.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Neeuh, want...
Geen idee.
Al zou je die communisten alle statistieken van de wereld laten zien die allemaal uit zouden wijzen dat de dingen die zij nu aanhangen zouden verpesten wat er allemaal is opgebouwd, zouden mensen hun ogen dicht doen. Ik zie het socialisme net als een geloof: vroeger geloofden velen in de bijbel, maar er bleek steeds minder waar van te zijn en dus nam de secularisatie toe. Ooit zullen mensen zien dat vrijheid geld voor iedereen brengt. En als je geld niet belangrijk vindt, waarom wil je dan gelijkheid? Immers, laat diegene die geld wel belangrijk vinden dan lekker geld verdienen en diegene die dat niet vinden, laat die dan lekker hun leven leiden. En als die mensen niet wensen geld te verdienen, maar het liever door andere laten verdienen, opdat zij zich kunnen ontplooiien op de manier waarop zij dat willen, vind ik dat ronduit EGOISTISCH.
En dan nog een specifieke maatregel van de SP: 72% belasting voor de hoogste inkomens. Dit, zodat die klasse geen geld heeft, om de ongelijkheid terug te dringen. Hier zie ik wel een van de laatste stukjes klassestrijd overigens terug. Maar wat denkt dhr. Marijnissen dat die oh zo verderfelijke klasse, die ervoor zorgen dat mensen een baan kunnen hebben, gaat doen? Die gaat natuurlijk pleite, lijkt me vrij simpel. Kapitaalvlucht zal hem wel een onbekend verschijnsel zijn.
Zo...mijn geraaskal.
quote:
Op zondag 26 mei 2002 11:56 schreef Kennyman het volgende:
Ik vind het af en toe zo zonde dat mensen met gelijke doelen er compleet andere manieren op na houden. Als je nu eens gaat kijken naar de ongelijkheid in de wereld, al die SP-ers zullen zeggen dat je dat kan oplossen met het socialistische stelsel. Niets is minder waar. Liberale maatregelen hebben er in AFrika voor gezorgd dat de landen die die maatregelen namen een ongelooflijke voorsprong kregen op de socialistisch-achtige staten. Maar wenst dhr. Marijnissen dat te zien?Neeuh, want...
Geen idee.
Al zou je die communisten alle statistieken van de wereld laten zien die allemaal uit zouden wijzen dat de dingen die zij nu aanhangen zouden verpesten wat er allemaal is opgebouwd, zouden mensen hun ogen dicht doen. Ik zie het socialisme net als een geloof: vroeger geloofden velen in de bijbel, maar er bleek steeds minder waar van te zijn en dus nam de secularisatie toe. Ooit zullen mensen zien dat vrijheid geld voor iedereen brengt. En als je geld niet belangrijk vindt, waarom wil je dan gelijkheid? Immers, laat diegene die geld wel belangrijk vinden dan lekker geld verdienen en diegene die dat niet vinden, laat die dan lekker hun leven leiden. En als die mensen niet wensen geld te verdienen, maar het liever door andere laten verdienen, opdat zij zich kunnen ontplooiien op de manier waarop zij dat willen, vind ik dat ronduit EGOISTISCH.
En dan nog een specifieke maatregel van de SP: 72% belasting voor de hoogste inkomens. Dit, zodat die klasse geen geld heeft, om de ongelijkheid terug te dringen. Hier zie ik wel een van de laatste stukjes klassestrijd overigens terug. Maar wat denkt dhr. Marijnissen dat die oh zo verderfelijke klasse, die ervoor zorgen dat mensen een baan kunnen hebben, gaat doen? Die gaat natuurlijk pleite, lijkt me vrij simpel. Kapitaalvlucht zal hem wel een onbekend verschijnsel zijn.
Zo...mijn geraaskal.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Sorry, maar dan heb je het of niet begrepen, of je wilt gewoon de SP in een comunistische hoek drijven.
Op zondag 26 mei 2002 11:55 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee nee nee.
Zowel Agnes Kant als Marijnissen hebben gezegd dat ze eigenlijk TEGEN persoonlijk bezit zijn.
Ze zijn niet tegen persoonlijk bezit. Ze hebben beide toch ook gewoon een eigen fiets. 
quote:Zij bepalen de grens niet, de meerderheid bepaald de grens. Ze kunnen dit pas uitvoeren wanneer een meerderheid van de bevolking hun plannen steunt via verkiezingen. Democratie nes pas?
En wie zijn zij om die grens te bepalen?
Ik bedoel, een eigen huis kost tegenwoordig gewoon 4 ton.
En een huis kost tegenwoordig 4 ton? Misschien in de grote steden ja. (Ook dat is een gevolg van de grondprijzen aan de markt overlaten).
Kijk, het is uiteindelijk gewoon een principe kwestie. Ik ben van mening dat iemand die 3x modaal verdient niet hoeft te klagen. Alles wat hij daarboven wil verdienen heeft niets meer met beloning naar werken te maken, maar kan alleen verkregen worden door constructies en dergelijke.
Ook het motief nu zoveel mogelijk bij elkaar te graaien voor de oude dag valt weg omdat een socialistische maatschappij zorgt voor de hun eigen ouderen.
Als het aan mij lag verdiende een stratenmaker evenveel als een kamerlid... Heb je ze wel eens gezien 's ochtends vroeg met hun knieen in de koude grond?
quote:Pardon? Dus harder werken dan jij je kan indenken bestaat niet?
Op zondag 26 mei 2002 12:07 schreef NorthernStar het volgende:
Zij bepalen de grens niet, de meerderheid bepaald de grens. Ze kunnen dit pas uitvoeren wanneer een meerderheid van de bevolking hun plannen steunt via verkiezingen. Democratie nes pas?En een huis kost tegenwoordig 4 ton? Misschien in de grote steden ja. (Ook dat is een gevolg van de grondprijzen aan de markt overlaten).
Kijk, het is uiteindelijk gewoon een principe kwestie. Ik ben van mening dat iemand die 3x modaal verdient niet hoeft te klagen. Alles wat hij daarboven wil verdienen heeft niets meer met beloning naar werken te maken, maar kan alleen verkregen worden door constructies en dergelijke.
Ook het motief nu zoveel mogelijk bij elkaar te graaien voor de oude dag valt weg omdat een socialistische maatschappij zorgt voor de hun eigen ouderen.
Pardon? Een socialistische maatschappij loopt helemaal in het niet omdat niemand wil werken: dus ook geen zorg voor de ouderen.
Pardon?En een stratenmaker moet evenveel verdienen als een kamerlid? Voor stratenmaker hoefde je niet te leren, je kiest er toch zelf voor om stratenmaker te zijn? Je kan zelf ook net zo goed proberen je op te werken tot kamerlid.
quote:Niet mee eens. Als je als mens behoefte hebt aan geld, (omdat je bijvoorbeeld een dure sportauto, groot huis, dure kleren, etc, wil hebben) dan zal zo'n iemand niet volledig tevreden zijn met 3 maal modaal. Die zal meer willen. En wanneer een ander deze persoon verbied meer te verdienen, of 'demoniseert' (ach, wou de term ook een keer gebruiken) omdat hij/zij meer wilt verdienen, dan ben je bezig fundamentele vrijheden van een mens te ondermijnen.
Op zondag 26 mei 2002 12:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ik ben van mening dat iemand die 3x modaal verdient niet hoeft te klagen.
Ik zit er helemaal niet op te wachten om mee te doen aan een wedloop om maar zoveel mogelijk geld te krijgen. Ik wil gewoon mijn dingen kunnen doen en daar m'n salaris voor krijgen, niets meer en niets minder. Als ik geld zo interessant vond was ik wel commercieel manager oid geworden. Maar daar heb ik geen tijd voor, ik heb belangrijkere dingen te doen, dan me de hele dag druk te maken om geld.
Voor wat hoort wat, voor werken krijg je een salaris etc. Voor harder werken krijg je nog wat meer salaris.
Met oplichterij, witte-boorden criminaliteit en drugshandel word je zelfs rijk.
Goed voorbeeld van e.e.a. vind je terug in de IT: grote jongens proberen zich rijk te rekenen, maar iets vernieuwends kunnen ze niet verzinnen. Nagenoeg alle ontwikkelingen zijn ooit begonnen 'in een garage'. Dat was vroeger zo, en is nog steeds zo. De beste programmeurs komen uit Rusland, waar ze geen cent verdienen. http, ftp, e-mail, internet im, .. allemaal dingen die door wetenschappers en nerds zijn bedacht, niet de de commercie. Die melkt het alleen maar uit.
Op het moment dat mensen 'rijk' worden, gaan ze zich bezighouden met andere zaken, dan hetgeen waar ze ooit rijk mee zijn geworden. Zo'n goede stimulans is dat geld dus niet. Dit zie je overigens niet alleen in de IT, maar vind je bovendien terug in bijvoorbeeld de sport, of in de muziek.
Maar om terug te komen op 'jullie' beweringen over uitspraken van Jan Marijnissen en Agnes Kant: kun je dit citeren? Volgens mij niet, en zijn dit gekleurde interpretaties van zaken zoals je die blijkbaar graag wilt zien.
quote:Ja, en omdat jij er niet op zit te wachten moeten anderen maar voor jou gaan betalen? Misschien dat zij daar helemaal niet op zitten te wachten. Niet te persoonlijk opvatten, maar dit noem ik egoisme, eigenlijk wel beetje heel erg. En dan ongezond egoisme dus, egoisme waar geheel niemand bij gebaat is behalve jezelf.
Op zondag 26 mei 2002 12:17 schreef niego het volgende:
X-Ray heeft het over 'gezonde competitie'. Tot zover vind ik het prima, maar die uitspraak als 'als je geld niet belangrijk vind doe je er toch niet aan mee' benadrukt idd de kern van het probleem:Ik zit er helemaal niet op te wachten om mee te doen aan een wedloop om maar zoveel mogelijk geld te krijgen.
quote:Precies, hierop is het hele neo-liberale (of kapitalisch) gedachtengoed op gestoeld.
Op zondag 26 mei 2002 12:14 schreef Kennyman het volgende:[..]
Je kan zelf ook net zo goed proberen je op te werken tot kamerlid.
Iedereen heeft dezelfde kansen.
Helaas is dit niet de realiteit. Niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden en eigenschappen.
Is de prestatie daarom minder???
Dit erkennen zou van enige humaniteit getuigen, helaas is dit zelfs al teveel gevraagd.
quote:Je zegt het inderdaad prima, dat het neo-liberale gedachtengoed gebaseerd is op het feit dat iedereen zich kan opwerken. Daarom stelt datzelfde neo-liberale gedachtengoed ook dat er voor iedereen kansen geschapen moeten worden. Dus jij hoort mij niet ontkennen dat scholing voor iedereen toegankelijk moet zijn. En ook iets moois, maar eerder symbolisch, zou het gratis lidmaatschap voor een bibliotheek zijn. En die stratenmaker, die kan avondcursussen volgen en net zoals anderen inzet tonen om zich op te klimmen. Als hij savonds om 6 uur thuiskomt, moet hij dan maar de keuze maken boeken te pakken en te gaan leren. Inzet moet een belangrijke factor zijn en het socialisme verpest dat helemaal.
Op zondag 26 mei 2002 12:23 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Precies, hierop is het hele neo-liberale (of kapitalistische) gedachtengoed op gestoeld.
Iedereen heeft dezelfde kansen.
Helaas is dit niet de realiteit. Niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden en eigenschappen.
Is de prestatie daarom minder???
Dit erkennen zou van enige humaniteit getuigen, helaas is zelf dat al teveel gevraagd.
Zonde overigens dat je niet reageert op waarom de socialisten geen statistieken wensen te zien.
quote:En dat zou moeten zijn (als je emotioneel gezond zou zijn) zorg dragen voor de groep waartoe je behoord. Of dat nu de plaats, het land of voor mijn part de wereld is, zonder groep is het ieder voor zich.
Op zondag 26 mei 2002 12:21 schreef Kennyman het volgende:[..]
egoisme waar geheel niemand bij gebaat is behalve jezelf.
Hoe denk je dat de mens is gekomen tot wat hij is? Door solistisch te handelen of in groepsverband?
Wie een beetje inzicht in sociale structuren heeft moet volgens mij wel erkennen dat kansen je slechts geboden worden bij de gratie van het collectief. En die kansen zouden aan iedereen voorbehouden moeten zijn, en niet aan een selecte elite.
quote:Je hoeft dat helemaal niet voor mij te betalen, ik doe mijn dingen 'voor de wereld' en verdien daar een salaris mee. Gewoon, met vrije marktwerking en alles erop en eraan. Maar als een bedrijf iemand zo waardevol vindt dat ze er een paar miljoen per jaar voor overheeft, moet je die belasting ook voor lief nemen. Die persoon is dat toch waard?
Op zondag 26 mei 2002 12:21 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ja, en omdat jij er niet op zit te wachten moeten anderen maar voor jou gaan betalen? Misschien dat zij daar helemaal niet op zitten te wachten. Niet te persoonlijk opvatten, maar dit noem ik egoisme, eigenlijk wel beetje heel erg. En dan ongezond egoisme dus, egoisme waar geheel niemand bij gebaat is behalve jezelf.
Wil jou wel eens horen als er op een dag geen stratenmakers meer zijn. Kun je leuk je wegen uit willen breiden, maar er is niemand om ze te maken.
Net als je BMW, die wordt ook door een 'gewone jongen uit de fabriek' gemaakt. Die heel erg zijn best doet om te zorgen dat die auto safe in elkaar zit, zodat jij er geen ongeluk mee krijgt. Is deze jongen niet waardevol?
De maatschappij zijn we met z'n allen. En hou eens op met alles in een hoekje te drukken en er een stempeltje 'communistisch' op te plakken. Het is gewoon fout als er maar een kleine groep profiteert van de welvaart.
En als jij zo'n slimme zakenman bent, mag je best een goed lopend bedrijf opbouwen. Wedden dat je dan het beste met je personeel voorhebt. Personeel moet je namelijk heel zuinig op zijn, zonder personeel geen bedrijf.
[Dit bericht is gewijzigd door niego op 26-05-2002 12:35]
quote:Ow nou wordt hij mooi, het socialisme is opeens de maat der dingen en als je niet socialistisch bent, ben je emotioneel ongezond? En het spijt me zeer, maar als jij niet wil werken, maar jezelf wil 'ontplooiien' en dan wil jij dat ik 'zorg draag' voor jou, omdat jij wenst te schilderen, dan krijg je toch een nee op het rekest.
Op zondag 26 mei 2002 12:30 schreef NorthernStar het volgende:[..]
En dat zou moeten zijn (als je emotioneel gezond zou zijn) zorg dragen voor de groep waartoe je behoord. Of dat nu de plaats, het land of voor mijn part de wereld is, zonder groep is het ieder voor zich.
Het grappige is, en dat wensen socialisten niet te zien, is dat het toevallig zo is dat het liberalisme uit zichzelf al zorg draagt voor mensen: mensen die rijk wil worden starten een bedrijf en die vragen andere mensen daar te komen werken.
quote:Het liberalisme is ook erg op groepsverband gericht hoor. Sterker nog, de hele wereld moet een zijn, zonder belemmeringen, zodat iedereen kan profiteren van het systeem. En dan vooral de kindertjes in Afrika die de socialisten nu laten sterven.
Hoe denk je dat de mens is gekomen tot wat hij is? Door solistisch te handelen of in groepsverband?
quote:Dit is dus echt ONZIN. Ik ben liberaal, geen libertarier. Dat heb ik al duidelijk gemaakt. Onderwijs moet toegankelijk zijn voor iedereen.
Wie een beetje inzicht in sociale structuren heeft moet volgens mij wel erkennen dat kansen je slechts geboden worden bij de gratie van het collectief. En die kansen zouden aan iedereen voorbehouden moeten zijn, en niet aan een selecte elite.
quote:Ik had het over het hoofd gezien schijnbaar, desalniettemin... hoe kom je erop. Ik heb alle verkiezingsprogramma's opgevraagd en die van de SP bevatten de meeste concrete cijfers van allemaal!
Op zondag 26 mei 2002 12:27 schreef Kennyman het volgende:
Zonde overigens dat je niet reageert op waarom de socialisten geen statistieken wensen te zien.
Waar haal je dit eik weg?
--
Maar heel mooi, dat neo-liberaal zogenaamd gelijke kansen wil bieden (ondanks prive scholen en weet ik wat voor kosten om kinderen naar school te doen), maar hoe zit het dan met erkennen dat niet iedereen zit kan opwerken tot big-shot directeur of kamerlid?
Niet iedereen heeft die capaciteiten, maar werkt desalniettemin zich het leplazurus in de bouw en moet met 50 jaar in de WAO omdat de rug kapot is. Gewoon pech gehad in jouw geval?
quote:Dat is waar. Desalniettemin heeft iedereen de mogelijkheid, sterker nog het recht, zich 'op te werken'. Dat je misschien door persoonlijke omstandigheden of tekortkomingen niet zo ver komt doet daar weinig aan af.
Op zondag 26 mei 2002 12:23 schreef NorthernStar het volgende:
Precies, hierop is het hele neo-liberale (of kapitalisch) gedachtengoed op gestoeld.Iedereen heeft dezelfde kansen.
Helaas is dit niet de realiteit. Niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden en eigenschappen.
quote:Ligt eraan hoe je het bekijkt. Stoeptegels leggen zal ongetwijfeld een vak zijn, maar het probleem is alleen de deze prestatie domweg niet zoveel waard is.
Is de prestatie daarom minder???
quote:Hoho, humaniteit heeft er weinig mee te maken. Voor mij is dit een pure principe kwestie. Ik vecht voor elk individueel recht dat de mens heeft, of zou moeten hebben.
Dit erkennen zou van enige humaniteit getuigen, helaas is dit zelfs al teveel gevraagd.
quote:Waarom zou ik daar belasting voor lief voor willen nemen? Waarom moet ik daar belasting voor betalen om iemand te mogen hebben? Is hij minderwaardig dan een arbeider ofzo?
Op zondag 26 mei 2002 12:33 schreef niego het volgende:[..]
Je hoeft dat helemaal niet voor mij te betalen, ik doe mijn dingen 'voor de wereld' en verdien daar een salaris mee. Gewoon, met vrije marktwerking en alles erop en eraan. Maar als een bedrijf iemand zo waardevol vindt dat ze er een paar miljoen per jaar voor overheeft, moet je die belasting ook voor lief nemen. Die persoon is dat toch waard?
quote:Grappig. Want als er weinig stratenmakers zijn, zullen de lonen stijgen. En zullen veel mensen stratenmaker willen worden, omdat een 'simpel' leventje met bijbehorend loon hen wel bevalt. Dit zien we overigens nu ook al, dat stratenmakers echt niet weinig verdienen. Persoonlijk zie ik er dan ook wel wat in om dit soort beroepen mogelijk te maken voor de jeugd, in zekere zin, als je begrijpt wat ik bedoel. Maar das een andere discussie.
Wil jou wel eens horen als er op een dag geen stratenmakers meer zijn. Kun je leuk je wegen uit willen breiden, maar er is niemand om ze te maken.
quote:Ja hoor. En daarom krijgt hij ook betaald naar wat hij waard is. Een werkgever geeft misschien wel baan aan 10.000 van die jongens en zorgt ervoor dat zij kunnen eten etc. Daarom krijgt die werkgever ook meer betaald.
Net als je BMW, die wordt ook door een 'gewone jongen uit de fabriek' gemaakt. Die heel erg zijn best doet om te zorgen dat die auto safe in elkaar zit, zodat jij er geen ongeluk mee krijgt. Is deze jongen niet waardevol?
quote:De onzin wordt alsmaar groter. Is dit nu het punt waarop ik eindelijk mijn statistieken moet laten zien? Zeg het maar, als dat je zou overtuigen wil ik best wel wat gaan overtypen.
De maatschappij zijn we met z'n allen. En hou eens op met alles in een hoekje te drukken en er een stempeltje 'communistisch' op te plakken. Het is gewoon fout als er maar een kleine groep profiteert van de welvaart.
quote:JUUUUUUUUUUUUUIIIIIST. We hebben hier een verstandig socialist. Alleen, heel spijtig, de redenering die je zojuist opschrijft noemen wij liberaal. En als werkgever moet je inderdaad zuinig zijn op je personeel, want anders gaan ze weg. Dat zagen we de afgelopen jaren wel, human resource management werd veel belangrijker. Maar wat heeft de overheid hier mee te maken?
En als jij zo'n slimme zakenman hebt, mag je best een goed lopend bedrijf opbouwen. Wedden dat je dan het beste met je personeel voorhebt. Personeel moet je namelijk heel zuinig op zijn, zonder personeel geen bedrijf.
quote:Deze prestatie is net zoveel waard, maar wordt niet gelijkelijk gewaardeerd. Dat is het verschil.
Op zondag 26 mei 2002 12:35 schreef nikk het volgende:
Ligt eraan hoe je het bekijkt. Stoeptegels leggen zal ongetwijfeld een vak zijn, maar het probleem is alleen de deze prestatie domweg niet zoveel waard is.
quote:Is het niet de zogenaamde vrije markt die allerlei handels restricties oplegt aan landen in Afrika en de WereldBank die hun meer aan rente laat aflossen dan de helft van hun bruto nationaal produkt dat mensen laat verhongeren?
Op zondag 26 mei 2002 12:35 schreef Kennyman het volgende:[..]
Het liberalisme is ook erg op groepsverband gericht hoor. Sterker nog, de hele wereld moet een zijn, zonder belemmeringen, zodat iedereen kan profiteren van het systeem. En dan vooral de kindertjes in Afrika die de socialisten nu laten sterven.
Doe je ogen open voordat je met emotionele chantage aan komt zetten. Het is onze welvaart wat mensen van honger doet sterven en niets anders.
quote:Goed. Wil je me nu nog eens uitleggen wat er nu zo fout is aan de SP
Op zondag 26 mei 2002 12:40 schreef Kennyman het volgende:
JUUUUUUUUUUUUUIIIIIST. We hebben hier een verstandig socialist. Alleen, heel spijtig, de redenering die je zojuist opschrijft noemen wij liberaal. En als werkgever moet je inderdaad zuinig zijn op je personeel, want anders gaan ze weg. Dat zagen we de afgelopen jaren wel, human resource management werd veel belangrijker. Maar wat heeft de overheid hier mee te maken?
quote:Dit heeft er werkelijk niets mee te maken, natuurlijk zal iedereen uiteindelijk alles voor lief nemen. Het punt is of het correct is dat deze belastingen uberhaupt worden ingevoerd.
Op zondag 26 mei 2002 12:33 schreef niego het volgende:
Je hoeft dat helemaal niet voor mij te betalen, ik doe mijn dingen 'voor de wereld' en verdien daar een salaris mee. Gewoon, met vrije marktwerking en alles erop en eraan. Maar als een bedrijf iemand zo waardevol vindt dat ze er een paar miljoen per jaar voor overheeft, moet je die belasting ook voor lief nemen. Die persoon is dat toch waard?
quote:Dan zal je meer geld moeten bieden, krijg je er vanzelf wel genoeg.
Wil jou wel eens horen als er op een dag geen stratenmakers meer zijn. Kun je leuk je wegen uit willen breiden, maar er is niemand om ze te maken.
quote:Elk mens is waardevol.
Net als je BMW, die wordt ook door een 'gewone jongen uit de fabriek' gemaakt. Die heel erg zijn best doet om te zorgen dat die auto safe in elkaar zit, zodat jij er geen ongeluk mee krijgt. Is deze jongen niet waardevol?
quote:Kleine groep? Praktisch iedereen in Nederland heeft genoeg te eten, praktisch iedereen kan 'uit' gaan, praktisch iedereen is in het bezit van een auto, praktisch iedereen heeft de beschikking over een fatsoenlijke woning, praktisch iedereen heeft kunnen genieten van goede scholing, praktisch iedereen heeft recht op goed gezondheidszorg, etc, etc. Het is pure onzin dat er kleine groepen mensen profiteren, iedereen profiteerd ervan. Uiteraard zijn er groepen mensen die meer dan de ander verdienen, maar dat is hun goed recht zolang niemand daaronder lijd.
De maatschappij zijn we met z'n allen. En hou eens op met alles in een hoekje te drukken en er een stempeltje 'communistisch' op te plakken. Het is gewoon fout als er maar een kleine groep profiteert van de welvaart.
quote:Precies, daarom zal je ze ook een fatsoenlijk salaris en arbeidvoorwaarden aanbieden. Maar het personeel zal ook realistisch moeten zijn, de telefonist zal geen 3 ton kunnen verdienen bijvoorbeeld.
En als jij zo'n slimme zakenman bent, mag je best een goed lopend bedrijf opbouwen. Wedden dat je dan het beste met je personeel voorhebt. Personeel moet je namelijk heel zuinig op zijn, zonder personeel geen bedrijf.
|
|
