Nee, klopt, maar eventueel wel op zijn rol als volksvertegenwoordiger in het maatschappelijk debat. In die zin wordt ook met zijn context en rol wel rekening gehouden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In beide zaken komt de aanklacht voort uit een beroep op de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht, waarvan de geest daarvan het best tot uitdrukking komt in de Grondwet (artikel het gelijkheids- en nondiscriminatiebeginsel).
Het merkwaardige aan de zaak el Moumni, mijn inziens, is dat aan dit gelijkheidsbeginsel in het vonnis niet zonder meer blijk wordt gegeven.
Namelijk werden de uitlatingen geduid als op zichzelf genomen beledigend, maar omdat deze rechtstreeks te herleiden zijn tot godsdienstige geschriften moesten dus gezien worden als een directe uitdrukking van een geloofsovertuiging, die beschermd wordt door de godsdienstvrijheid.
Geert Wilders kan zich niet beroepen op een uitdrukking van een geloofsovertuiging die beschermd wordt door de godsdienstvrijheid.
Ik heb helemaal niks (kunnen) kijken. Werk gaat voor natuurlijkquote:Op maandag 4 oktober 2010 12:32 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Dat lees jij nergens.
Wel kritiek op hun selectie van 'deskundigen'.
Waarom exact deze man gehoord moest worden is een legitieme vraag, zeker in deze context.
logisch, je wilt je tijd daar voor nemen, en geen fouten maken.quote:
Dat is de discussie van de conflicterende grondrechten die zichzelf in de staart bijt: Als de vrijheid van godsdienst erbij wordt gehaald als rechtvaardiging, wordt er daardoor weer gediscrimineerd op levensovertuiging.quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, klopt, maar eventueel wel op zijn rol als volksvertegenwoordiger in het maatschappelijk debat. In die zin wordt ook met zijn context en rol wel rekening gehouden.
Overigens vind ik het belachelijk dat El Moumni werd vrijgesproken op grond van de godsdienstvrijheid. Op die wijze geïnterpreteerd, vormt de godsdienstvrijheid een rechtvaardiging voor de discriminatie.
Dit zal nog moeten blijken. In elk geval is het onderscheid door de klagers tussen de uitingen van Wilders in het parlement en de uitingen daarbuiten via de diverse media nadrukkelijk aangemerkt, door de klachten te concentreren op dit laatste en daarop wordt ook de zaak van het Openbaar Ministerie tegen Wilders gevoerd.quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:33 schreef Pool het volgende:
Nee, klopt, maar eventueel wel op zijn rol als volksvertegenwoordiger in het maatschappelijk debat. In die zin wordt ook met zijn context en rol wel rekening gehouden.
tja, het zijn de feiten. Zeer gehaaide advocaatquote:Op maandag 4 oktober 2010 12:43 schreef IHVK het volgende:
Met tegenzin moet ik toegeven dat Bram gelijk lijkt te hebben..
Of de schijn van gelijk...?quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:43 schreef IHVK het volgende:
Met tegenzin moet ik toegeven dat Bram gelijk lijkt te hebben..
Hij is goed, hè?quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:43 schreef IHVK het volgende:
Met tegenzin moet ik toegeven dat Bram gelijk lijkt te hebben..
Ja het ligt allemaal aan de rechter, die Moszkowicz stelt niks voorquote:Op maandag 4 oktober 2010 12:48 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Meer een hele domme rechter, eerlijk gezegd.
Nou ja, de wraking had elke advocaat kunnen doen, dat was gewoon dom van de rechter.quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:50 schreef Frankz0rz het volgende:
[..]
Ja het ligt allemaal aan de rechter, die Moszkowicz stelt niks voor!
quote:
Wat een hip kapselquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |