Bezuinigen op fertiliteitsbehandelingen?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:31 schreef debuurvrouw het volgende:
Wel vind ik dat de voordelen die zij hebben boven iemand met een modaal inkomen moeten worden ingeperkt. het is toch raar dat als je 4 keer modaal verdient je net zoveel betaald voor de opvang als iemand die 1,5 keer modaal pakt. (en zo is het nu wel in de nieuwe regeling)
Voor de rest ben ik het helemaal eens met je principe.

Helemaal mee eens, hoor! Dat is het gevolg van een systeem dat langzaamaan onoverzichtelijk is geworden. En met bestaande regelingen ontstaan er ook weer andere verwachtingen en daaruit volgende lobby's. Kijk maar naar de hypotheekrenteaftrek: niet rechtvaardig, maar als je er eenmaal voordeel uit trekt zie je hem liever niet verdwijnen!

Daar komt bij dat mensen met geld, macht en invloed de meeste middelen hebben voor lobby's. Ik weet nog wel dat er in mijn oude woonplaats een buslijn verlegd dreigde te worden omdat de mensen die in de binnenstad woonden veel mondiger en georganiseerder waren dan de mensen in de omringende volkswijken. Gelukkiger dragen bijvoorbeeld fora bij aan het rechttrekken van die ongelijkheid.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:31 schreef debuurvrouw het volgende:


al bedacht ik me net of je in die lijn door redenerend ook vrouwen die studiefinanciering hebben gehad dit moet laten terugbetalen zodra zij kiezen zelf voor de kinderen te zorgen. Liever niet zeg ik. Puur uit eigenbelang. maar hey, dat is dan iets wat je ook moet bekijken.

Maar dat is dan weer lastig te beoordelen, want wat alleen als het een 'sabbatical' is? Moet je dan weer al het geld terugkrijgen omdat je dan wél weer werkt als de kinderen inmiddels op de basisschool zitten?

Edit: En wat als je met de VUT/vervroegd pensioen gaat? (als dat straks nog mogelijk is dan ) Er zijn talloze mannen en vrouwen die een flinke studiefinanciering hebben gekregen, die al met hun 50ste met de VUT zijn gegaan... Is dat dan wél geoorloofd?

[ Bericht 4% gewijzigd door GreatWhiteSilence op 05-10-2010 11:51:41 ]

Er zijn altijd mitsen en maren voor iedere regeling te bedenken, net als voor iedere bezuiniging. En uitzonderingsgevallen, zoveel dat ze bijna regel worden. Het lijkt me onmogelijk om regelingen en bezuinigingen te vinden die door iedereen worden toegejuicht en waar geen uitzonderingen bij zullen zitten.

En dan komt simpelweg het aloude "het hemd is nader dan de rok" om de hoek kijken, en zijn we allemaal toch het meest geinteresseerd in ons eigen welzijn en de inhoud van onze eigen portemonnee.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:36 schreef Claudia_x het volgende:

Principieel gezien moet je je afvragen of je in een maatschappij wilt leven waarin zorg is afgestemd op schuld en onschuld. Stel je voor dat iemand met een gebroken been de Eerste Hulp wordt opgereden, moet er dan eerst een enquête afgenomen worden om de schuldvraag te beantwoorden en daarmee te bepalen of de kosten voor eigen rekening komen? Vind je het wenselijk dat dat achteraf plaatsvindt?

Ik ben het met je eens hoor, zo'n maatschappij wil je niet, maar er is natuurlijk wel een verschil tussen iemand die per ongeluk zijn been breekt en iemand die 50 jaar rookt, en doorgaat na twee hartaanvallen terwijl de arts zegt: als u doorgaat met roken, kan dat uw dood betekenen.
Ik vind dat mensen veel meer verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun gezondheid. Mijn ouders dus ook. Natuurlijk zijn er mensen die ziek worden "door puur pech" (zoals waarschijnlijk je vader) maar dan nog ben je, vind ik ,wel verplicht om zo gezond mogelijk te leven, om de kans op genezing of herstel zoveel mogelijk te vergroten. Doe je dat niet, vind ik inderdaad dat je zelf voor de kosten moet op dragen. Maar zoals je al aangaf, dat is lastig te controleren.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 12:02 schreef IslaBonita het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens hoor, zo'n maatschappij wil je niet, maar er is natuurlijk wel een verschil tussen iemand die per ongeluk zijn been breekt en iemand die 50 jaar rookt, en doorgaat na twee hartaanvallen terwijl de arts zegt: als u doorgaat met roken, kan dat uw dood betekenen.
Ik vind dat mensen veel meer verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun gezondheid. Mijn ouders dus ook. Natuurlijk zijn er mensen die ziek worden "door puur pech" (zoals waarschijnlijk je vader) maar dan nog ben je, vind ik ,wel verplicht om zo gezond mogelijk te leven, om de kans op genezing of herstel zoveel mogelijk te vergroten. Doe je dat niet, vind ik inderdaad dat je zelf voor de kosten moet op dragen. Maar zoals je al aangaf, dat is lastig te controleren.

Toch vind ik dit soort ideeen ook eng. Wie bepaalt wat gezond leven is? Hoe ver moet je daarin gaan? Wie gaat controleren of iemand die vegetarisch wenst te leven, wel de juiste en voldoende voedingsmiddelen neemt om te compenseren voor het weglaten van vlees? Wie houdt in de gaten of ik wel 2 ons groenten en 2 stuks fruit eet? Is dat een criterium of gaat het alleen om extreem ongezond, zoals roken en te vet eten? Krijgen alle mensen een chipje om te kijken of ze echt wel voldoende bewegen in de week? NIet
je kunt idd per ongeluk je been breken, maar wat do eje als iemand dat twee of drie keer overkomt bij een voetbalwedstrijd? Moet diegene dan stoppen? Of mag die niet meer op wintersport?

Ik vind dat 'men' niet te veel mag inmengen in het leven van anderen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:31 schreef debuurvrouw het volgende:

[..]

Ja, het is makkelijk te oordelen over iemand anders portemonee. Ik vind niet dat rijken meer belasting moeten betalen. Ondernemerschap, risico's nemen en hard werken mogen gewoon goed beloond worden. En nee ik zeg niet dat de vuilnisman niet hard werkt. Gewoon evenveel maar dat is automatisch al meer dan iemand anders toch. de helft van 1000 euro is meer dan de helft van 10.
Wel vind ik dat de voordelen die zij hebben boven iemand met een modaal inkomen moeten worden ingeperkt. het is toch raar dat als je 4 keer modaal verdient je net zoveel betaald voor de opvang als iemand die 1,5 keer modaal pakt. (en zo is het nu wel in de nieuwe regeling)
Voor de rest ben ik het helemaal eens met je principe.

al bedacht ik me net of je in die lijn door redenerend ook vrouwen die studiefinanciering hebben gehad dit moet laten terugbetalen zodra zij kiezen zelf voor de kinderen te zorgen. Liever niet zeg ik. Puur uit eigenbelang. maar hey, dat is dan iets wat je ook moet bekijken.

Is dat zo in de nieuwe regeling want volgens mij niet hoor? Ik hoor iedereen altijd zeggen dat ze nu 20% van de KDV zelf betalen. Wij betalen 50% van de KDV zelf en dat is volgend jaar nog meer, en dan verdienen wij nog geen 4 keer modaal, maar 3 keer. En idd, meeste mensen die meer dan modaal verdienen, zijn niet in loondienst maar ondernemen, lopen heel veel risico voor als het misgaat en betalen gigantisch veel belasting. Knut levert meer dan de helft in...

Ik vond het particulier/ziekenfonds verzekeren dan ook prima, maar ja dat is afgeschaft. Maar om te zeggen dat mensen die meer verdienen maar minder IVF mogen krijgen vind ik ridicuul. Mensen met een hoger inkomen hebben vaak ook hogere lasten. En mazen in de wet... kom nou dan spreek je over iemand die miljoenen per jaar verdient en niet vier keer modaal hoor

Anyways, een leeftijdsgrens lijkt me toch niet geheel onredelijk. Je heb nu eenmaal en biologische klok en je lichaam is na ee tijdje ook niet meer bedoeld om een kindje te dragen. En roken tijdens de IVF is gewoon te idioot voor woorden imho. Maar oed, waar stel je de grens, hoga je dat controleren?

[ Bericht 3% gewijzigd door Silmarwen op 05-10-2010 12:26:14 ]

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 12:17 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Toch vind ik dit soort ideeen ook eng. Wie bepaalt wat gezond leven is? Hoe ver moet je daarin gaan? Wie gaat controleren of iemand die vegetarisch wenst te leven, wel de juiste en voldoende voedingsmiddelen neemt om te compenseren voor het weglaten van vlees? Wie houdt in de gaten of ik wel 2 ons groenten en 2 stuks fruit eet? Is dat een criterium of gaat het alleen om extreem ongezond, zoals roken en te vet eten? Krijgen alle mensen een chipje om te kijken of ze echt wel voldoende bewegen in de week? NIet
je kunt idd per ongeluk je been breken, maar wat do eje als iemand dat twee of drie keer overkomt bij een voetbalwedstrijd? Moet diegene dan stoppen? Of mag die niet meer op wintersport?

Ik vind dat 'men' niet te veel mag inmengen in het leven van anderen.

Dat "men" meent recht te hebben op van alles, gezondheidszorg, kinderopvang en noem maar op ontslaat op geen enkele manier van de plicht om dan ook zélf verstandige keuzes te maken. Dat mensen ook eens naar zichzelf kijken en denken wat kan ík doen of laten om dit probleem op te lossen.

Maar dan heeft iedereen individuele vrijheid en mag de overheid niet bemoeien.

@silmarwen ik beweer nergens dat mensen met een hoog inkomen zelf hun ivf maar moeten betalen. geen idee waar je dat ziet staan.

Ik zag een staatje in de krant, middeninkomens gingen ongeveer de helft meer betalen (tot ik geloof ronf de 500 euro) en de topinkomens gingen 36 euro meer betalen. tot een max van 511 ofzo. Werkelijk van de zotte.
Maar goed, ik heb sowieso een wat andere mening over de opvang en de hoeveelheid die de overheid betaald.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 13:16 schreef debuurvrouw het volgende:
@silmarwen ik beweer nergens dat mensen met een hoog inkomen zelf hun ivf maar moeten betalen. geen idee waar je dat ziet staan.

Ik zag een staatje in de krant, middeninkomens gingen ongeveer de helft meer betalen (tot ik geloof ronf de 500 euro) en de topinkomens gingen 36 euro meer betalen. tot een max van 511 ofzo. Werkelijk van de zotte.
Maar goed, ik heb sowieso een wat andere mening over de opvang en de hoeveelheid die de overheid betaald.

Sorry dat heb ik dan idd verkeerd gelezen.

ik vind het idee om zo sterk te bezuinigen op ivf-behandelingen eigenlijk bizar.

dit doen ze vast omdat de zorg duurder wordt.
tsja, laat de zorg nou net vnl duurder worden doordat de mens gemiddeld ouder wordt, en doordat meer ziektes (langdurig) behandeld (kunnen) worden, waardoor zieke mensen ook langer leven, en dus ook langer gebruik maken van (dure) medicijnen.

ik ben persoonlijk wel heel erg benieuwd hoe het duurder worden van de zorg afspiegelt op verschillende aspecten van de gezondheidszorg, maar dat terzijde.

en bij ivf lijkt het me ook best logisch om te stellen dat de mensen die ervan gebruik willen maken zelf ook een effort doen om zo gezond mogelijk te leven. alle beetjes helpen, nietwaar? (dus niet roken, op een gezond gewicht zijn, dat werk.)
kan je roken trouwens niet controleren door een nicotinespiegel in het bloed te bepalen?

vwb leeftijdsbegrenzing, vind ik dubbel. stel je begint te proberen als je 30 bent. is niet superlaat, toch? dan ben je 1 of 1,5 jaar verder tot je naar de huisarts gaat. dan eerst alle onderzoeken en dingen. dan ben je al 32 jaar (beetje ruim genomen.) dan nog 6x iui (zoiets doen ze toch meestal? tenminste dat lees ik regelmatig in het als zwanger worden moeilijk gaat-topic), gooi er nog een wachtlijst tegenaan, en je bent zo 33 voor je een keertje aan ivf begint. ik ken de nuances niet, ik heb nooit in die molen gezeten, lees alleenmaar mee, dus schiet me svp niet af als ik nu iets stoms heb geschreven.
ik bedoel daarmee te zeggen dat als je een leeftijdsgrens gaat stellen, je eigenlijk ook een leeftijdsgrens stelt op wanneer mensen op zn laatst zouden moeten beginnen met proberen. en wat nou als die mensen er dan nog niet klaar voor zijn? je gaat er toch niet vanuit dat je verminderd vruchtbaar bent?
lijkt me een heel heikel punt.

en als ze dan toch willen korten op ivf, doe dan 2 ipv 3. dit is wel heel erg radicaal.