WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..quote:Op donderdag 23 september 2010 18:33 schreef Adames het volgende:
TS is gewoon fout dus. Lekker makkelijk
Als het waar zou zjin wat jullie stellen, dan zou het ubehaupt onmogelijk zijn om iemand in te halen, want de persoon voor je kan zo maar opeens aan de linker kant van de weg gaan rijden....
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 18:36:07 ]
Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindtquote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Ohja en op die posthierboven, dat 'rechts' moet natuurlijk 'links' zijn.
Rechts inhalen, hoe dom denk je wel niet dat i kben
Do you think you will walk away untested?
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
DE FIETSER HAALT NIET IN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
[..]
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES
Do you think you will walk away untested?
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Natrium het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindt
Ohja en op die posthierboven, dat 'rechts' moet natuurlijk 'links' zijn.
Rechts inhalen, hoe dom denk je wel niet dat i kben
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Wantquote:Op donderdag 23 september 2010 18:39 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...
?
Do you think you will walk away untested?
Als de fietser had willen inhalen, dan had hij het verkeer wat al aan het inhalen was voor moeten laten. gaan. De fietser heeft uberhaupt niet omgekeken. Daarnaast reed de TS niet te hard, dus 'haast' is een loos argument. Het is ook onmogelijk om zonder de voorrem te remmen en is het niet meer dan logisch dat je van schrik te hard remt. Dat doet er verder ook niet toe. De fietser is de oorzaak dat de TS moet remmen.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
We hebben het over de schuldvraag, niet over de aansprakelijkheid.quote:Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Hij is anders een van de weinige in dit topic die de verkeersregels kent....quote:Op donderdag 23 september 2010 18:39 schreef Nembrionic het volgende:
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 18:45:01 ]
Dat is zoiets zoals een josti een applaus geven omdat 'ie alle kleurtjes op een rij goed heeft.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij is anders een van de weinige in dit topic die de verkeersregels kent....
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Omdat je na een ongeluk ALTIJD gegevens uit moet wisselen.quote:
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hij reedt wel te hard, als hij de situatie goed had ingeschat had hij minder hard gereden zodat hij op tijd kon remmen. Fietsers zijn asociale verkeersdeelnemers, het is niet eerlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Haast is iets wat hij zelf aangaf.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:41 schreef The_End het volgende:
[..]
Als de fietser had willen inhalen, dan had hij het verkeer wat al aan het inhalen was voor moeten laten. gaan. De fietser heeft uberhaupt niet omgekeken. Daarnaast reed de TS niet te hard, dus 'haast' is een loos argument. Het is ook onmogelijk om zonder de voorrem te remmen en is het niet meer dan logisch dat je van schrik te hard remt. Dat doet er verder ook niet toe. De fietser is de oorzaak dat de TS moet remmen.
[..]
We hebben het over de schuldvraag, niet over de aansprakelijkheid.
En ik zeg ook niet helemaal zonder voorrem remmen, maar er niet mee beginnen is op zich al voldoende.
En het gaat natuurlijk wel uiteindelijk om de aansprakelijkheid. Wat is anders het doel van dit topic. TS wilt niet alles betalen.
Ik denk niet dat hij iets fouts heeft gedaan. Handig is het allemaal niet maar echt fout...
Het is gewoon nogal vervelend verlopen maar ik geef je weinig kans.
Succes ermee!
Het is gewoon nogal vervelend verlopen maar ik geef je weinig kans.
Succes ermee!
Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wet toestaat.
Nogmaals er was niks mis met zijn rijgedrag. Achteraf praten is altijd lekker makkelijk.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:54 schreef Adames het volgende:
Hij reedt wel te hard, als hij de situatie goed had ingeschat had hij minder hard gereden zodat hij op tijd kon remmen. Fietsers zijn asociale verkeersdeelnemers, het is niet eerlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Haast is iets wat hij zelf aangaf.
Lul toch niet zo dom. Zonder voorrem rem je uberhaupt nauwlijks, dus nogal dom om 'daar niet mee te beginnen' als je een noodstop moet maken.quote:En ik zeg ook niet helemaal zonder voorrem remmen, maar er niet mee beginnen is op zich al voldoende.
En het gaat natuurlijk wel uiteindelijk om de aansprakelijkheid. Wat is anders het doel van dit topic. TS wilt niet alles betalen.
Als je met een gangetje van 30 niet eens kunt remmen zonder omflikkeren dan faal je gewoon als bestuurder van een tweewieler en heb je duidelijk geen remvaardigheid.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Nog zo'n held. Donder toch op man, dit is het kleuterforum niet.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:03 schreef Rosbief het volgende:
Als je met een gangetje van 30 niet eens kunt remmen zonder omflikkeren dan faal je gewoon als bestuurder van een tweewieler en heb je duidelijk geen remvaardigheid.
De fietser kan wel fout zitten, TS zat eveneens fout omdat hij niet afremde voor de drempel maar ook even dacht snel links te kunnen passeren. En bij gevallen waar de schuldvraag niet erg duidelijk is geldt volgens mij nog altijd bescherming van de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig hoop.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hij heeft anders wel een punt. Als je zogenaamd veilig rijdt met 30km/u en je moet remmen maar dan wel zodanig hard dat je op je muil gaat dan:quote:Op donderdag 23 september 2010 19:04 schreef The_End het volgende:
[..]
Nog zo'n held. Donder toch op man, dit is het kleuterforum niet.
A) reed 'ie geen 30 maar harder
B) zat 'ie te dicht op de fietser
C) is 'ie gewoon heel lomp.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Er is geen regel die aangeeft dat je moet remmen voor een drempen. Er is ook geen regel die zegt dat je niet 'snel' links mag passeren. Ik ben dus nogal benieuwd naar waarom de TS eveneens fout zat.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
De fietser kan wel fout zitten, TS zat eveneens fout omdat hij niet afremde voor de drempel maar ook even dacht snel links te kunnen passeren.
Ik geef hem ook weinig hoop. Eerst zou hij de gegevens van die persoon moeten hebben, dan getuigen en dan is er nog de vraag wie er aansprakelijk is en voor hoeveel. Uiteindelijk zal het de TS heel veel tijd kosten en nauwelijks wat opleveren.quote:En bij gevallen waar de schuldvraag niet erg duidelijk is geldt volgens mij nog altijd bescherming van de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer.
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig hoop.
Hij heeft helemaal geen punt. Je A en C antwoorden zijn antwoorden van een puber die denkt dat ie alles kan. Je B antwoord is onzin, want je bent altijd dicht op iemand anders als je aan het inhalen bent.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:07 schreef Nembrionic het volgende:
Hij heeft anders wel een punt. Als je zogenaamd veilig rijdt met 30km/u en je moet remmen maar dan wel zodanig hard dat je op je muil gaat dan:
A) reed 'ie geen 30 maar harder
B) zat 'ie te dicht op de fietser
C) is 'ie gewoon heel lomp.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:10:53 ]
Achterrem gebruiken?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:39 schreef ThePianoMan het volgende:
je moet ook je achterrem gebruiken he.. en later pas bijspringen met je voorrem, en ja.. allemaal in een seconde.
Bij een motor dus ook brommertje leer je juist met je voorrem te remmen.
Waarom denk je dat er bij een motor voor gigantische schijven zitten en achter een enkel klein schijfje?
Je moet een drempel met gepaste snelheid nemen. Verder zijn er geen regels nee. Maar beiden zouden zoveel mogelijk rechts moeten houden. Dus in zekere zin zijn beiden aan de foute kant. En zoals ik al zei, in zulke gevallen zijn fietsers beter beschermdquote:Op donderdag 23 september 2010 19:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Er is geen regel die aangeeft dat je moet remmen voor een drempen. Er is ook geen regel die zegt dat je niet 'snel' links mag passeren. Ik ben dus nogal benieuwd naar waarom de TS eveneens fout zat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Jij reageert anders als een peuter die z'n zin niet krijgt. Waarom verdedig je TS zo fel?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij heeft helemaal geen punt. Je A en C antwoorden zijn antwoorden van een puber die denkt dat ie alles kan. Je B antwoord is onzin, want je bent altijd dicht op iemand anders als je aan het inhalen bent.
Jij gaat er vanuit dat 'ie de waarheid spreekt over zijn snelheid. Dat hoeft helemaal niet. Maar nee, jij gaat er blind vanuit en als jij het zegt, dan is het waar
Ik ben het met je eens dat de fietser verkeerd is maar het is niet ondenkbaar dat TS zelf de situatie had kunnen verkomen. Iets wat jij blijkbaar volkomen onmogelijk acht.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Waarom val je hem zo fel aan? Waarom is hij ongelofelijk dom?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:16 schreef Nembrionic het volgende:
Jij reageert anders als een peuter die z'n zin niet krijgt. Waarom verdedig je TS zo fel?
Ik kan alleen uitgaan van de 'feiten' die de TS op tafel legt. Als hij liegt over zijn snelheid of iets anders, dan verandert mijn antwoord op zijn vraag. Dat kan ik echter nu niet weten.quote:Jij gaat er vanuit dat 'ie de waarheid spreekt over zijn snelheid. Dat hoeft helemaal niet. Maar nee, jij gaat er blind vanuit en als jij het zegt, dan is het waar
En waarom acht ik dat volkomen onmogelijk? Bij heel veel ongelukken had het ongeluk voorkomen kunnen worden door de niet schuldige partij. Dat doet echter niks af aan de vraag wie schuldig is. De TS geeft een case; ik geef antwoord op basis van die case. Veel mensen in dit topic reageren ook op de exacte case van de TS, maar geven een compleet fout antwoord.quote:Ik ben het met je eens dat de fietser verkeerd is maar het is niet ondenkbaar dat TS zelf de situatie had kunnen verkomen. Iets wat jij blijkbaar volkomen onmogelijk acht.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:23:18 ]
Daar heb ik al op gereageerd. Mijn reactie daarop valt dus te lezen in dit topic. Veel plezier met teruglezenquote:Op donderdag 23 september 2010 19:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Waarom val je hem zo fel aan? Waarom is hij ongelofelijk dom?
[..]
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
|
|
