Klimaatverandering is religie zonder bewijs

Sinds wanneer zijn er religies met bewijs dan? Dan is het toch geen geloven meer?

Allemaal eigenlijk oud nieuws: links liegt en extreemlinks is gevaarlijk en fascistisch.

Alleen al het feit dat de gemiddelde Nederlander zegt "te geloven in klimaatverandering" geeft al aan dat het bar weinig met wetenschap te maken heeft (tenslotte is het een van de saaiste stukjes wetenschap) en alles met politiek.

Een saai stukje wetenschap? De >eventuele< ondergang van de mensheid? Lijkt mij allerminst saai voor de mensheid als diersoort.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:08 schreef TimMer1981 het volgende:
Een saai stukje wetenschap? De >eventuele< ondergang van de mensheid? Lijkt mij allerminst saai voor de mensheid als diersoort.

Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.

geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Natuurlijk wel, extreem veel zelfs. Hoe belangrijk je het vind op een schaal van andere problemen is een tweede punt, maar net doen alsof er niks aan de hand is slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 01:41 schreef oompaloompa het volgende:
geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Natuurlijk wel, extreem veel zelfs.

Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.

Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...

Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...

Het zou alleen een beetje jammer zijn om te wachten tot we allemaal dood zijn omdat je per se 100.0% zekerheid wil hebben.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...

Maar dat is een andere vraag. Of er klimaat verandering plaatsvindt is niet dezelfde vraag als of de mens deze veroorzaakt.

Beetje zo moeilijk een vingertje te wijzen wanneer je dood bent ;p

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.

Zoals?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:42 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.

Want? De afgelopen 10.000 jaar is de zeespiegel 120 meter gestegen, de afgelopen 1000 jaar is westelijk Nederland sneller gedaald dan de zeespiegel steeg.

quote:

Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.

Het IPCC (met CC in de naam) is de grootste "wetenschappelijke" aanhanger van het klimaatverhaal.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:45 schreef eleusis het volgende:

[..]

Het zou alleen een beetje jammer zijn om te wachten tot we allemaal dood zijn omdat je per se 100.0% zekerheid wil hebben.

Beetje dramatisch. Waarom zouden we allemaal dood gaan als het 2 graden warmer wordt? En dan heb ik zo'n beetje de ergste temperatuurstijging uit de voorspellingen genomen!

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar dat is een andere vraag. Of er klimaat verandering plaatsvindt is niet dezelfde vraag als of de mens deze veroorzaakt.

Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 14:33 schreef HolyGhost het volgende:

[..]

Zoals?

Luchtverontreiniging, met name binnenshuis, bijvoorbeeld. Met als positief punt dat het voornamelijk rokers zijn die hier last van hebben. Of het opraken van fossiele brandstoffen, niet zo zeer een milieuprobleem, maar aanzienlijk urgenter dan het opwarmen van de aarde. Of eutrofiering. Of de grondwaterstand. Overstromingsrisico. Enz. enz.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.

Ik vind het vooral erg omdat we er dan allemaal aan kunnen gaan.

Bedoel die schuld is niet moeilijk te dragen wanneer je dood bent.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
Ik vind het vooral erg omdat we er dan allemaal aan kunnen gaan.

Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:13 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Want? De afgelopen 10.000 jaar is de zeespiegel 120 meter gestegen, de afgelopen 1000 jaar is westelijk Nederland sneller gedaald dan de zeespiegel steeg.
[..]

Het IPCC (met CC in de naam) is de grootste "wetenschappelijke" aanhanger van het klimaatverhaal.
[..]

Beetje dramatisch. Waarom zouden we allemaal dood gaan als het 2 graden warmer wordt? En dan heb ik zo'n beetje de ergste temperatuurstijging uit de voorspellingen genomen!
[..]

Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.
[..]

Luchtverontreiniging, met name binnenshuis, bijvoorbeeld. Met als positief punt dat het voornamelijk rokers zijn die hier last van hebben. Of het opraken van fossiele brandstoffen, niet zo zeer een milieuprobleem, maar aanzienlijk urgenter dan het opwarmen van de aarde. Of eutrofiering. Of de grondwaterstand. Overstromingsrisico. Enz. enz.

Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.

Alle mensen in deze topic die wenken dat dit geen echte wetenschap is

Mensen die denken dat de wetenschap zegt dat we allemaal dood gaan als de aarde 2° warmer wordt

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:42 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.
[..]

Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.

New American De foute methoden in de laatste IPCC rapporten waren zeer klein van aard, bijv. omdat er geen officiele metingen waren gedaan over het aantal cm sneeuw op 1 berg, gebruikte men de aantallen die het ski-resort daar had genoteerd. -> is inderdaad geen onafhankelijke input, dus hadden ze niet moeten doen.

Maar in het totaalplaatje had dit helemaal geen invloed.

Hamvraag blijft over, als het wetenschappelijk 'wel meevalt' waarom staat het dan zo boven aan onze agenda?

ik ben ook voor een groenere planeet hoor, niet alleen voor mij, voor ook generaties die na mij komen. Die gun ik ook het zicht van een gletsjer of een mooi groen regenwoud, koude winters, warme zomers.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.

Voor Nederland zou het zelfs gunstig zijn, o.a. de landbouw zou het beter doen.
Dat maakt het des te vreemder dat onze overheid zo graag miljarden uitgeeft extra belasting heft vanwege "het klimaat".

quote:

Op donderdag 23 september 2010 16:00 schreef Bastard het volgende:
Hamvraag blijft over, als het wetenschappelijk 'wel meevalt' waarom staat het dan zo boven aan onze agenda?

Om een of andere reden heeft "het klimaat" een dusdanige status bereikt dat iedereen er vanaf weet. Wetenschappelijk erg vreemd, omdat veel belangrijkere dingen totaal niet op interesse kunnen rekenen. Politiek geheel begrijpelijk (IPCC is dan ook een politiek instituut), het geeft een extra reden om mensen te beperken en belastingen te heffen.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 16:00 schreef Bastard het volgende:
Hamvraag blijft over, als het wetenschappelijk 'wel meevalt' waarom staat het dan zo boven aan onze agenda?

ik ben ook voor een groenere planeet hoor, niet alleen voor mij, voor ook generaties die na mij komen. Die gun ik ook het zicht van een gletsjer of een mooi groen regenwoud, koude winters, warme zomers.

Simpel: geld.
Het liefste bij de burger uit de zak te kloppen middels allerlei maatregelen.

Zoals bijv. groene stroom, die zoals later bleek uit dezelfde leiding kwam als de 'gewone'.

Er moet toch ergens geld vandaan komen om andere plannen en subsidies en noem maar op te kunnen bekostigen? Dus...

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:26 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?

Als de algehele temp verhoogt en vooral de temp van de zeeen dan heeft dat erg veel gevolgen.
Ik laat even in het midden wat de oorzaak is, dat doet er voor de uitleg niet zoveel toe.

Als de wateren met 3 graden stijgen komen golfstromen stil te liggen en/of verleggen ze zichzelf, dit heeft enorme gevolgen voor het leven in zee(en dus ook voor ons!)
Daarnaast zal het weer heel erg veranderen, het zal vrij lang extreem zijn voordat het zich in een nieuw ritme neerlegd.

Het domme idee dat het dan hier gewoon wat lekkerder weer wordt slaat helemaal nergens op, het kan hier zelfs kouder worden terwijl de algehele temp verhoogd.

Alles hangt samen in een vrij delicate balans, een schommeling van enkele graden in zijn algemeenheid gooit die balans compleet overhoop en heeft grote gevolgen, tot een wereldwijde verandering van die balas, wat betekend dat alles op zijn kop zal staan en al het leven een nieuwe weg moet vinden.

Angst voor complete vernietiging, nee, die heb ik niet, de wereld veranderd al sinds haar geboorte, maar dom net doen alsof er niks aan de hand is en niet inspelen op die veranderingen kan je als soort de kop kosten.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 16:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Simpel: geld.
Het liefste bij de burger uit de zak te kloppen middels allerlei maatregelen.

Zoals bijv. groene stroom, die zoals later bleek uit dezelfde leiding kwam als de 'gewone'.

Er moet toch ergens geld vandaan komen om andere plannen en subsidies en noem maar op te kunnen bekostigen? Dus...

Dat was toen ook al duidelijk, groene stroom betekend niets meer dan dat er meer geld wordt gestoken in andere energiebronnen waardoor het aandeel van "groene" stroom steeds groter wordt.
Je betaald dus niet om enkel stroom uit "groene" bronnen te krijgen, je betaald aan het uitbreiden van die "groene" bronnen waardoor het op ten duur grotendeels uit groene stroom bestaat en op nog langere termijn helemaal.

Dat mensen zich niet informeren betekend nog niet dat het niet verteld werd.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:26 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.

Ja gelukkig liggen we niet aan het water en hebben we daar totaal geen last van
Ook zullen we totaal geen last hebben van virussen en parasieten die zich voornamelijk in warmere gebieden thuis voelen, ik noem een malaria of processierups
Ook hebben we totaal geen landbouw in Nederland, dus dat extra zoute water wat onze oppervlakte in trekt is totaal geen probleem
Bijkomend voordeel is dat wij geen transportland zijn en ook geen belangrijke haven hebben, veranderingen in waterspiegel kosten wat dat betreft ook geen moeite.

Sowieso moeten we ons niet druk maken om de derde wereldlanden, die zijn ontwikkeld genoeg om rekening te kunnen houden met de negatieve effecten.

Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.

Voor een groot gedeelte zal het wel geldklopperij zijn ja. Zoals het verhogen van boete's en het frequenter gaan flitsen, die inkomsten kunnen we dan weer gebruiken om een tokkie in een villa te zetten, ok wellicht kort door de bocht but you catch my drift.
Maar aan de andere kant vind ik het dus helemaal niet vervelend om constant te worden belaagd met 'groene bezigheden' , het maakt je bewuster van je omgeving, zuiniger met je spullen en energie, een goed ding toch.. voor de langere termijn

Wie geeft er een schijt om klimaatverandering?

Het grootste gevaar is desinformatie. Gepropageerd door zowel "milieufascisten" als door personen als TS. Door maar genoeg complete nonsens te verspreiden weet niemand meer waar we aan toe zijn. Enkel de bescheiden wetenschapper kan nog iets zinnigs produceren. Zeker nu met internet en andere media verspreidt desinformatie zich als een kankergezwel. Elke dwaas met een computer en internet is tegenwoordig expert over alles, en genoeg mensen die hem daarin geloven.