Waarom? Down to earth, afkomstig uit een linkse staat (New Jersey), financieel conservatief en sociaal ook. En hij kan het goed uitleggen.
Lijkt me verder geen verkeerde persoon als president.
quote:Dit.Op woensdag 22 september 2010 14:27 schreef deelnemer het volgende:
Een standaard rechtse populistist. Geen breuk met het huidige politieke spel.
quote:Lyrebird is mijn held onderhand gewordenOp woensdag 22 september 2010 14:44 schreef KoosVogels het volgende:
Oogt als een aardige kerel, vindt zn boodschap echter behoorlijk oppervlakkig. Het is het welbekende rechtse riedeltje: de belastingen zijn te hoog en moeten omlaag. Daarnaast hoorde ik hem ook reppen over een soort van HRA dat is afgeschaft. Allemaal mooie woorden natuurlijk, maar de oplossing is niet zo simpel als hij doet voorkomen. Maar goed, ik kan mij voorstellen dat onze rechts-conservatieve vriend Lyrebird een nieuwe held heeft gevonden.
quote:Lyrebird is in zo'n beetje alles mijn tegenpool.Op woensdag 22 september 2010 15:04 schreef mlg het volgende:
[..]
Lyrebird is mijn held onderhand geworden
quote:Ik denk dat Lyrebird een van de weinigen op FOK is, die zowel theoretisch als inzichtmatig de economie begrijpt. Daarnaast heb ik het vermoeden dat hij de Keynes theorie beter kent, dan de meeste FOK socialisten. Sowieso zie ik socialisten nooit hun economische stellingen verdedigen dmv Keynes of aanverwante theorieen, maar puur vanuit sociale aspecten.Op woensdag 22 september 2010 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lyrebird is in zo'n beetje alles mijn tegenpool.
Ik begrijp soms ook echt niet waarom socialisten gezien hun toekomstbeeld socialist zijn. Ik denk dat ze vaak economisch tekort komen in kennis.
Politiek moet je bedrijven vanuit je verstand, niet vanuit je gevoel. Afhankelijk wat je doet maakt je een socialist of een liberaal.
[ Bericht 8% gewijzigd door mlg op 22-09-2010 15:25:22 ]
quote:Ik zal niet ontkennen dat de beste man veel kennis van zaken heeft. Echter, omdat hij zijn rechtse economische ideeen uitdraagt en er veel van weet, betekent niet dat hij het ook bij het juiste eind heeft. Daarnaast behelst een maatschappij meer dan enkel plussen en minnen tegen elkaar opwegen en kijken wat het meest oplevert.Op woensdag 22 september 2010 15:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat Lyrebird een van de weinigen op FOK is, die zowel theoretisch als inzichtmatig de economie begrijpt. Daarnaast heb ik het vermoeden dat hij de Keynes theorie beter kent, dan de meeste FOK socialisten. Sowieso zie ik socialisten nooit hun economische stellingen verdedigen dmv Keynes of aanverwante theorieen, maar puur vanuit sociale aspecten.
Nu is het voor mij onmogelijk om mijn stellingen te onderbouwen met Keynes, aangezien mijn economische kennis toch ietwat beperkt is. Ik begrijp het spelletje, maar ik kan niet alle theorieeen opsommen en uitleggen wat wat is. Ik heb namelijk doorgeleerd voor journalist en niet voor econoom. Daarbij ben ik mij aan het toespitsen op politiek, en niet economie. Ik zou graag alles weten, maar dat gaat nou eenmaal niet.
Dat je economisch tekort komt maakt niet uit. Iedereen heeft zo zijn interesses. Maar wat mij ergert is het feit dat socialisten het sociale systeem dusdanig willen uitbreiden zonder economisch besef, dat dit economische zelfmoord is. Niemand weet waartoe dat leidt, maar het belooft in ieder geval niet veel goeds voor de samenleving.
Daarnaast zijn er sociale aspecten waar je gewoon verschillende meningen over kunt hebben. Nou, ik ben niet bereid om de bevolking gemiddeld 38% belasting te laten betalen, omdat de overheid alles beter denkt te reguleren. Gemiddeld 38% belasting houdt immers in, of 38% minder verdienen, of 38% langer werken. Ik zou wel graag op mijn 50e met pensioen willen, om ook echt te genieten van mijn leven. Dat wordt je in Nederland zo goed als onmogelijk gemaakt, omdat er zonodig mensen onderhouden moeten worden omdat ze het zelf niet willen, of omdat ze hun hele leven lopen te prutsen, met een uitzondering kunnen. Vaak zijn het geen eens mensen die je eigenlijk wat gunt. Het is maar net hoe je het bekijkt, wat je mening maakt. Bovendien ben ik overtuigd dat naarmate de welvaart stijgt, de armoede daalt. Zoals nu in China in een rap tempo gebeurt.
[ Bericht 10% gewijzigd door mlg op 22-09-2010 16:53:38 ]
quote:Net zoals Eisenhower na WO2? Dan zal hij van Afghanistan een succes moeten maken, en met de korte tijd die hij van Obama krijgt, wordt dat erg lastig.Op woensdag 22 september 2010 17:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik zou mijn geld eerder inzetten op generaal Petraeus.
Een andere kandidaat die het goed doet in (gematigd) rechtse kringen is gouverneur Mitch Daniels van Indiana.
quote:Je bent zelf niet duidelijk. Wat bedoel je met Keynesiaans:Op woensdag 22 september 2010 16:01 schreef mlg het volgende:
Het is niet alleen plussen en minnen tegen elkaar opwegen, maar kijken hoe een samenleving stabiel blijft. Wij menen dat een samenleving alleen stabiel blijft, als het financieel ook stabiel is. Wij constanteren dat een economie zoals Keynes voorschrijft, op den duur instort. Dan hebben de rijken wel netjes hun vermogen gedeeld met de armen, maar als het economisch instort heeft niemand wat. Daarom pleiten wij voor een maatschappij waarbij de overheid zich niet bemoeit met de economie met name op monetaire gronden en dat de samenleving zelf met initiatieven komt om het op te nemen voor de zwakkeren, werklozen en noem maar op. Er is tenslotte veel meer welvaart, waardoor mensen niet alleen hun geld spenderen aan materiele zaken, maar ook de immateriele. Er zullen ongetwijfeld hebzuchtige mannetjes zijn, maar vergeet niet dat we sociaal beter ontwikkeld zijn.
Dat je economisch tekort komt maakt niet uit. Iedereen heeft zo zijn interesses. Maar wat mij ergert is het feit dat socialisten het sociale systeem dusdanig willen uitbreiden zonder economisch besef, dat dit economische zelfmoord is. Niemand weet waartoe dat leidt, maar het belooft in ieder geval niet veel goeds voor de samenleving.
1. Geen rente beleid door de centrale bank, maar een constante geldhoeveelheid --> deflatie probleem
2. Geen overheidinterventie bij de kredietcrisis --> stort de economie in
3. Geen belastingen / collectieve regelingen --> collectieve goederen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-09-2010 20:36:14 ]
quote:Is dat zo? Maar als dat zo zou zijn, vergeet niet dat de Amerikanen na 4 jaar Obamacharisma zullen snakken naar iemand die met z'n voeten in de modder staat. Christie maakt het niet mooier dan het werkelijk is.Op woensdag 22 september 2010 13:45 schreef ChickenTonight het volgende:
Ik denk het niet; hij mist charisma.
quote:Correctie: jij en je rechtse vrienden snakken naar een andere president. Die vlieger gaat niet per se op voor de rest van de VS. Ja, Obama zn approval rate is laag. Maar dat is bij elke president het geval. Neem Bush.Op woensdag 22 september 2010 19:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat zo? Maar als dat zo zou zijn, vergeet niet dat de Amerikanen na 4 jaar Obamacharisma zullen snakken naar iemand die met z'n voeten in de modder staat. Christie maakt het niet mooier dan het werkelijk is.
quote:Ons hele economisch stelsel is keynesiaans, en deflatie hoeft geen probleem te zijn mits je het monetair beleid niet aan de markt overlaat. Een kredietcrisis krijg je niet als je het geld aan de markt overlaat. Wat je met je laatste punt bedoelt begrijp ik niet. In ieder geval kun je collectieve goederen ook aan de markt overlaten.Op woensdag 22 september 2010 19:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je bent zelf niet duidelijk. Wat bedoel je met Keynesiaans:
1. Geen rente beleid door de centrale bank, maar een constante geldhoeveelheid --> deflatie probleem
2. Geen overheidinterventie bij de kredietcrisis --> stort de economie in
3. Geen belastingen / collectieve regelingen --> collectieve goederen
quote:Ik ben ook nog niet bepaald overtuigd van het vertrek van Obama in 2012Op woensdag 22 september 2010 19:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Correctie: jij en je rechtse vrienden snakken naar een andere president. Die vlieger gaat niet per se op voor de rest van de VS. Ja, Obama zn approval rate is laag. Maar dat is bij elke president het geval. Neem Bush.
.Maar goed prima zo'n topic en we zullen wel zien wat er van komt.
quote:Indien de republikeinen iemand als Palin naar voren schuiven, dan heeft Obama de herverkiezing in de pocket. Palin wordt weliswaar aanbeden door een groot aantal ultraconservatieve republikeinen, maar de meer gematigde repu's zien haar absoluut niet zitten. Ik zie deze groep nog wel richting Obama bewegen als het zover komt.Op woensdag 22 september 2010 19:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ben ook nog niet bepaald overtuigd van het vertrek van Obama in 2012
Maar goed prima zo'n topic en we zullen wel zien wat er van komt.
Verder is het koffiedik kijken. Als vlak voor de verkiezingen een aanslag wordt gepleegd op de VS wint een knalharde neocon. Als er een dubbele dip komt misschien ook. Als alles doormoddert denk ik dat Obama daar garen bij spint en een extra termijn krijgt.
quote:Obama scoort lager dan Bush, na 18 maanden.Op woensdag 22 september 2010 19:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Correctie: jij en je rechtse vrienden snakken naar een andere president. Die vlieger gaat niet per se op voor de rest van de VS. Ja, Obama zn approval rate is laag. Maar dat is bij elke president het geval. Neem Bush.
Dat is natuurlijk de fout van Bush (na 18 maanden), omdat Obama de puinhopen van Bush aan het opruimen is. Dat hij daarvoor - en voor nog veel meer zoals een onbetaalbaar healthcareprogramma - een shitload aan geld heeft uitgegeven, nemen we even op de koop toe.
Overigens scoorde Reagan ook erg laag na 18 maanden, maar die kwam er weer boven op en won zelfs een tweede termijn. Het kan verkeren.
quote:Zat Bush na 18 maanden niet nog op rozen dankzij 9/11?Op woensdag 22 september 2010 20:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Obama scoort lager dan Bush, na 18 maanden.
Dat is natuurlijk de fout van Bush (na 18 maanden), omdat Obama de puinhopen van Bush aan het opruimen is. Dat hij daarvoor - en voor nog veel meer zoals een onbetaalbaar healthcareprogramma - een shitload aan geld heeft uitgegeven, nemen we even op de koop toe.
Overigens scoorde Reagan ook erg laag na 18 maanden, maar die kwam er weer boven op en won zelfs een tweede termijn. Het kan verkeren.
quote:Een niet al te succesvolle generaal die tegen onnodige oorlogsvoering is en gezegd heeft geen president te willen worden? I very much doubt it.Op woensdag 22 september 2010 17:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik zou mijn geld eerder inzetten op generaal Petraeus.
quote:Ach ja, misschien had Obama ook maar op vakantie moeten gaan en intelligence reports dat Bin Laden wil aanvallen genegeerd, dan was zijn populariteit in plaats van bovengemiddeld, net zo hoog als dat van Bush en dus een goede president. Maar ja, het kan verkeren...Op woensdag 22 september 2010 20:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Obama scoort lager dan Bush, na 18 maanden.
quote:Het economische stelsel is een mix, maar de basis is een vrije markt.Op woensdag 22 september 2010 19:35 schreef mlg het volgende:
[..]
Ons hele economisch stelsel is keynesiaans,
quote:Als je het monetair beleid niet aan de markt overlaat, noem jij het keynesiaans en deugd het niet.en deflatie hoeft geen probleem te zijn mits je het monetair beleid niet aan de markt overlaat.
quote:Ook de markt heeft een belangrijke rol gespeeld in de de crisis en fluctuaties in de economie zul je altijd houden. In de VS heeft de FED een nog tweede taak naast inflatie, nl werkgelegenheid. Het mandaat van de ECB staat al dichter bij jouw ideaal.Een kredietcrisis krijg je niet als je het geld aan de markt overlaat.
quote:Collectieve goederen kun je alleen aan de markt overlaten als iedereen een basis inkomen heeft, voor zijn eigen belangen kan opkomen, gelijke kansen heeft, en er geen natuurlijke monopolies zijn. Dat is niet het geval.Wat je met je laatste punt bedoelt begrijp ik niet. In ieder geval kun je collectieve goederen ook aan de markt overlaten.
Het idee dat alleen een gebrek aan economisch inzicht verklaart dat niet iedereen jouw economische beleid wil is MI niet juist.
quote:Full Employment en geldcreatie. Is dat niet Keynesiaans? Helemaal jolijtig is het als je op het nieuws hoort dat de centrale bank er is om inflatie te temperen of zelfs bestrijden(!)Op woensdag 22 september 2010 20:57 schreef deelnemer het volgende:
Als je het monetair beleid niet aan de markt overlaat, noem jij het keynesiaans en deugd het niet.
[..]
Ook de markt heeft een belangrijke rol gespeeld in de de crisis en fluctuaties in de economie zul je altijd houden. In de VS heeft de FED een nog tweede taak naast inflatie, nl werkgelegenheid. Het mandaat van de ECB staat al dichter bij jouw ideaal.
Een 100% vrije markteconomie is ook niet wat ik zou willen maar bepaalde elementen uit het marktdenken kloppen gewoon (het belang van vrije prijsvorming bijv.). Een compleet foute opvatting is in elk geval dat de overheid of een orgaan als een bank de taak heeft werkgelegenheid te scheppen. Denk het eens door: is er niet altijd werk? Kun je niet altijd aankloppen bij iemand en zeggen: 'Zal ik je was even doen?' Iedereen aan het werk zetten kan makkelijk hoor. Slavernij heet dat ook wel.
Een systeem dat bij een gebrek aan vertrouwen instort kan nooit een goed systeem zijn.
Ik denk dat de fundamenten schaarste, productie en allocatie zijn. Vertrouwen speelt zeker een rol in intermenselijke relaties en dus in economie. Maar het is absurd om te veronderstellen dat een economie valt of staat bij vertrouwen. Vooral wat wat staan betreft is het naief, omdat het geloven dat iets kan nog niet inhoudt dát het ook kan.
quote:Als ik naar RTL Z kijk dan zie ik altijd dezelfde soort gladde types: gelikte presentatie, verkooptruukjes, uniformering, normering, een bepaald soort moralisme, een gebrek aan inhoudelijke motivering. Als ik er naar kijk, vraag ik mij af wat men nu eigenlijk bedoeld met vrijheid. Ik zie alleen dwang en aanpassing, of een vorm van succes om het succes.Op woensdag 22 september 2010 21:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Denk het eens door: is er niet altijd werk? Kun je niet altijd aankloppen bij iemand en zeggen: 'Zal ik je was even doen?' Iedereen aan het werk zetten kan makkelijk hoor. Slavernij heet dat ook wel.
Op de arbeidsmarkt zie ik een spel rond bedrijfspresentaties, arbeidsvoorwaarden, sollicitatie gesprekken, CV’s, persoonlijkheidstesten, intelligentie testen, assessment centres, contactpersonen, antecedenten onderzoek, tijdelijke contracten, functioneringgesprekken, beoordelingsgesprekken, tijdsadministratie, promotiekansen, bonussen, winstdeling, netwerken, etc. Dit gaat mij veel te ver. Ik wil mij daar niet meer aan conformeren!
Er is altijd werk. Een vrije markt is ook best. Maar rechts heeft MI zichzelf geen dienst bewezen door er een flinke hoeveelheid ideologisch saus overheen te gieten, die niet noodzakelijk iets met markt te maken heeft. Als dit wel onvermijdelijk volgt uit de vrije markt, dan ben ik tegen de vrije markt. Want het is een soort monster dat alles opvreet, alles lelijk maakt, waar angst regeert. Hier kan zelfs de kerk nog een puntje aan zuigen als het gaat om indoctrinatie van mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-09-2010 01:05:29 ]
quote:Ja, maar dan tel je de invloed van 9/11 niet mee.Op woensdag 22 september 2010 20:18 schreef Lyrebird het volgende:
Obama scoort lager dan Bush, na 18 maanden.
Jij bent volgens mij ook zo rond 2002 naar de VS vertrokken, en het patriottisme was in 2002 en 2003 nog enorm. Men stond achter de President, en dat had alles te maken met 9/11 en de nasleep, en niets met de economie of andere goede dingen die Bush deed.
Dat moet jij je toch ook nog wel herinneren hier?
quote:Om het even compleet te maken: Sinds WO2 scoorden Truman, Nixon, Carter, Bush Sr. en Bush Jr. het laagst. Obama is er nog lang niet natuurlijk, en hij erfde een kanjer van een kankergezwel in de economie toen hij zijn hand op hield natuurlijk.Overigens scoorde Reagan ook erg laag na 18 maanden, maar die kwam er weer boven op en won zelfs een tweede termijn. Het kan verkeren.
Chris Christie wordt em niet. Hij heeft een paar kleine, weinig betekende schandaaltjes achter de rug, maar als je alle rotzooi bij elkaar optelt..... denk ik dat het genoeg is om een smeer-campagne in elkaar te zetten waar de Democraten van zullen smullen.
De Republikeinen hebben een kandidaat nodig die schoner dan schoon is.
Nee, Chris Christie wordt em niet.
quote:De basis is geen vrije markt. Keynes is geen communist, maar socialist. Voor de rest weet jij best na het Oostenrijkse topic dat alle punten die je nu noemt te verwerpen zijn. Lees anders dat topic nog even door.Op woensdag 22 september 2010 20:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het economische stelsel is een mix, maar de basis is een vrije markt.
[..]
Als je het monetair beleid niet aan de markt overlaat, noem jij het keynesiaans en deugd het niet.
[..]
Ook de markt heeft een belangrijke rol gespeeld in de de crisis en fluctuaties in de economie zul je altijd houden. In de VS heeft de FED een nog tweede taak naast inflatie, nl werkgelegenheid. Het mandaat van de ECB staat al dichter bij jouw ideaal.
[..]
Collectieve goederen kun je alleen aan de markt overlaten als iedereen een basis inkomen heeft, voor zijn eigen belangen kan opkomen, gelijke kansen heeft, en er geen natuurlijke monopolies zijn. Dat is niet het geval.
Het idee dat alleen een gebrek aan economisch inzicht verklaart dat niet iedereen jouw economische beleid wil is MI niet juist.
quote:Niet om het een of ander, maar vind het van jouw kant nogal overdreven om te stellen dat er geen kredietcrisis was geweest als we de gang volledig zn gang hadden laten gaan. Ik kan daar wel een en ander tegenin brengen, maar wil eerst jouw kant van het verhaal horen.Op donderdag 23 september 2010 08:59 schreef mlg het volgende:
[..]
De basis is geen vrije markt. Keynes is geen communist, maar socialist. Voor de rest weet jij best na het Oostenrijkse topic dat alle punten die je nu noemt te verwerpen zijn. Lees anders dat topic nog even door.
quote:Op donderdag 23 september 2010 09:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar vind het van jouw kant nogal overdreven om te stellen dat er geen kredietcrisis was geweest als we de gang volledig zn gang hadden laten gaan. Ik kan daar wel een en ander tegenin brengen, maar wil eerst jouw kant van het verhaal horen.
quote:Dus om het samen te vatten. De Centrale bank moedigt lenen aan, zo onstaat er hoogconjunctuur. De koopkracht en consumptie neemt toe. Bedrijven gaan investeren, ook in de huizenmarkt, omdat lenen goedkoop is. Omdat de waarde van een munt sterk verlaagd wordt, verhoogt de centrale bank de rente op den duur weer. Hierdoor kom je in een laagconjunctuur, terwijl de koopkracht en consumptie weer daalt. Hierdoor komen bedrijven en particulieren in de problemen, omdat je ten tijde van de hoogconjunctuur een sterke koopkracht hebt, en plots in de laagconjunctuur niet meer, waardoor je bv. leningen niet kunt terug betalen en bedrijven hebben geinvesteerd in dingen waar in het laagconjunctuur vanwege de koopkracht daling geen behoefte meer aan is.Fractional-reserve banking maakt de geldhoeveelheid een veelvoud van wat centrale banken aan fysiek geld maken en wat private banken bij hen lenen. Deze geldschepping leidt tot een hoogconjunctuur in investeringen en consumptie, maar ook op de aandelenmarkt en in de vastgoedsector. Aan de aandelenbubbel (1994-1999) en de huizenbubbel (1999-2007) gingen sterk verlaagde rentes vooraf, waardoor sparen minder aantrekkelijk werd en lenen juist voordelig. [32] Tegelijk moedigde de kredietexpansie het speculeren op beurs en, na het klappen van de aandelenbubbel in 2000, in de huizenmarkt aan. [33] Deze kunstmatige hoogconjunctuur is niet inherent aan de vrije markt, maar aan de geldschepping onder een (collectief) fiatgeldstelsel en fractioneel bankieren. Onder een gouden standaard op een vrije geldmarkt (free banking) zou de cyclus zich niet of in veel minder sterke mate voordoen, doordat het bankenstelsel qua expansieve mogelijkheden automatisch aan banden zou liggen. Thans doen zich de problemen voor van over- of misinvesteringen (die onhoudbaar blijken bij de onvermijdelijke neergang van de hoogconjunctuur, zoals met de "dotcoms")[34] en overconsumptie, welke zijn toe te rekenen aan de geldschepping en niet aan de investeringen van louter spaargeld. Tegenover de zeepbellen in aandelen en vastgoed, stond nergens anders ter wereld een dalende consumptie die het evenwicht herstelde. Bij een vaste geldhoeveelheid zouden zulke zeepbellen niet of veel minder sterk ontstaan. Huidig Fed-voorzitter Bernanke wil volgens sommigen de aandacht afleiden van het Fed-beleid van kredietschepping.[35] Die investeringen en consumptie storten onvermijdelijk in door de op termijn vertragende geldschepping: het vertrouwen in de speculatieve economie heeft zijn grenzen. Zo verhoogt een centrale bank de rente vanzelf om de muntkoers niet teveel te laten zakken, waardoor het land zijn concurrentiepositie zou verliezen. Lenen wordt duurder en daarmee neemt de toename van de geldhoeveelheid af of daalt deze zelfs. Hiermee komt aan de hoogconjuntuur een einde. Ook in een situatie van deflatie (meer vraag naar geld dan naar andere goederen, met dalende prijzen tot gevolg), doen de kwalijke effecten van geldschepping zich voor. Het betreft de redistributie van welvaart en overinvesteringen, vooral in langetermijn projecten, omdat deze door lagere rentes[36] Dit gebeurt ook als de prijzen per saldo erdoor niet stijgen.
De huizenmarkt in de VS is een goed voorbeeld van overinvesteren, wat door de lage rente werd aangemoedigd.
quote:En jij denkt dat het lenen niet wordt aangemoedigd in een vrije markt? Kom op zeg; als niemand geld zou lenen, dan zou de economie stil vallen.Op donderdag 23 september 2010 09:45 schreef mlg het volgende:
[..]
[..]
Dus om het samen te vatten. De Centrale bank moedigt lenen aan, zo onstaat er hoogconjunctuur. De koopkracht en consumptie neemt toe. Bedrijven gaan investeren, ook in de huizenmarkt, omdat lenen goedkoop is. Omdat de waarde van een munt sterk verlaagd wordt, verhoogt de centrale bank de rente op den duur weer. Hierdoor kom je in een laagconjunctuur, terwijl de koopkracht en consumptie weer daalt. Hierdoor komen bedrijven en particulieren in de problemen, omdat je ten tijde van de hoogconjunctuur een sterke koopkracht hebt, en plots in de laagconjunctuur niet meer, waardoor je bv. leningen niet kunt terug betalen en bedrijven hebben geinvesteerd in dingen waar in het laagconjunctuur vanwege de koopkracht daling geen behoefte meer aan is.
De huizenmarkt in de VS is een goed voorbeeld van overinvesteren, wat door de lage rente werd aangemoedigd.
quote:Tuurlijk wordt er wel geleend in een vrije markt, alleen in een vrije markt is er sprake van vrije rentevorming. Het voorkomt juist dat banken en particulieren idioot gaan lenen, omdat de markt bij teveel en verkeerde leningen automatisch een halt toeroept. De rente wordt in een vrije markt bepaald door vraag en aanbod. Ik heb nog een artikel wat je inzicht geeft over rente.Op donderdag 23 september 2010 09:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij denkt dat het lenen niet wordt aangemoedigd in een vrije markt? Kom op zeg; als niemand geld zou lenen, dan zou de economie stil vallen.
quote:Zeg trouwens nooit dat de economie stil staat in een vrije markt. Zowel theoretisch als praktisch is de vrije markt de beste economie booster.De verstoringen in de rentestand hebben veel schade aangericht. De financiële markten zijn uit balans geraakt. Om te komen tot een gezonde situatie moet de rente op een vrije markt tot stand komen. Hier is veel meer voor nodig dan het verminderen van de invloed van de ECB.
De ECB zal het sturen van de rentestand los moeten laten. Alleen op die manier kan de markt tot afstemming komen. Rommelen met de rente is vergelijkbaar met de vaste prijzen die boeren vroeger kregen. Gevolg daarvan waren boterbergen en melkplassen. Zonder vrije prijsvorming is het onmogelijk om dit af te stemmen. En dan is de prijs van boter stukken eenvoudiger dan de rente. Bij boter heb je nog enig idee van de behoefte. Maar bij de behoefte aan leningen en de bereidheid om te sparen spelen veel meer zaken een rol. Deze rentestand moet vrij kunnen zweven.
Maar er zijn nog veel meer regels die moeten worden afgeschaft om te komen tot een vrije rente. Er zijn allerlei regels en ingrepen van de overheid die de rente verstoren. De hypotheekrenteaftek is een dergelijk verstorend instrument. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik voor belastingverhoging ben. Maar bepaalde belastingen sturen de burger duidelijk in een bepaalde richting. De hypotheekrenteaftrek samen met de NHG zorgen voor een grotere vraag naar kredieten en verhogen daardoor de rente. De renteverhoging wordt geblokkeerd door de ECB waardoor de vraag naar hypotheken enorm groeit.
In het bedrijfsleven is er een fiscaal onderscheid in behandeling van type financiering. De financiering met eigen vermogen wordt wel belast terwijl de financiering met vreemd vermogen niet wordt belast. Over winsten moet je belasting betalen en de rente is aftrekbaar. Dit heeft twee verstorende effecten. Ten eerste hebben de belastingadviseurs er een schone taak aan om ervoor te zorgen dat er geen winst wordt gemaakt in de boeken. Dat is een verspilling die we zouden kunnen missen. Maar de grootste verstoring is dat bedrijven gestimuleerd worden om hierdoor te financieren met vreemd vermogen. Er wordt daardoor dus meer geleend door bedrijven. Dit wordt ook nog eens afgemaakt door de lagere rente die de ECB vaststelt.
Sommige regelingen hebben een subtiel effect op de kredietmarkten. Neem bijvoorbeeld de slooppremie. Deze regeling stimuleert de vraag naar nieuwere auto’s. De consumenten zullen regelmatig een lening afsluiten om deze auto te kunnen betalen. Op deze manier leidt de slooppremie dus tot een hogere vraag naar kredieten.
Een grote verstoring gaat natuurlijk uit van de staatsschuld. Doordat de overheid veel geld leent is er minder krediet beschikbaar voor andere partijen. Dit betekent dat de rente omhoog zal gaan.
De ene maatregel verhoogt de rente en terwijl de andere de rente weer verlaagt. Nu zou de indruk kunnen ontstaan dat dit zich in evenwicht houdt. Maar dit werkt niet op deze manier. De maatregelen die worden genomen gaan gepaard met geldschepping en uiteindelijk inflatie. De tegenwerkende krachten leiden in dit geval niet tot evenwicht, maar eerder tot destabilisatie.
Rente is de prijs op financiële markten. Alles op de financiële markten hangt samen met de rentestand. Deze rentestand wordt behoorlijk verstoord door een scala van maatregelen. De financiële markten werken daardoor vaak gebrekkig en dit kan tot zeer ongewenste uitkomsten leiden. Het meest duidelijke effect is het oplopen van de schuldenlast. Zowel bedrijven, burgers als overheden komen steeds dieper in de schulden. Een vrije rente had deze mensen afgeremd, want dan was de rente omhoog gegaan. De vrije markt had dan weer gestuurd naar een houdbare situatie. Maar nu dreigt de schuldenlast te exploderen.
quote:Op het eerste gezicht weinig tegenin te brengen. Ik vind het echter wel iets te makkelijk. Een compleet vrije markt voor banken die leningen verstrekken brengt ook risico's met zich mee. Ik kan mij voorstellen dat banken niet zomaar aan jan en alleman geld lenen, aangezien de bank er ook niets aan heeft wanneer die persoon zijn schulden niet kan terugbetalen. Toch draait in het bedrijfsleven alles om winst en ondernemers zijn bereid risico's te nemen om de winst te maximaliseren. Die vlieger gaat ook op voor banken. Tel daarbij op dat het vermogen van de bank wordt vergroot wanneer zij geld lenen.Op donderdag 23 september 2010 10:18 schreef mlg het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt er wel geleend in een vrije markt, alleen in een vrije markt is er sprake van vrije rentevorming. Het voorkomt juist dat banken en particulieren idioot gaan lenen, omdat de markt bij teveel en verkeerde leningen automatisch een halt toeroept. De rente wordt in een vrije markt bepaald door vraag en aanbod. Ik heb nog een artikel wat je inzicht geeft over rente.
[..]
Zeg trouwens nooit dat de economie stil staat in een vrije markt. Zowel theoretisch als praktisch is de vrije markt de beste economie booster.
Ik volg de redenering dat banken mogelijk voorzichtiger worden, maar kans op een nieuwe crisis wordt daarmee niet per se afgewend. En als de boel omvalt dan zit je met een groot probleem aangezien de overheid niet langer garant staat. Veel burgers zullen daardoor hun geld verliezen. Tenzij een andere bank de rekeningen overneemt, maar dat zie ik niet snel gebeuren tijdens een crisis.
quote:Er zijn altijd risico's, maar deze risico's zijn wel gedekt, omdat al het geld gedekt is. Bovendien zijn banken zelf ook de klos als ze risicovolle leningen uitschrijven. Ik denk dat in een vrije markt de winst minder essentieel is, aangezien de welvaart over een hele bevolking toeneemt. In onze samenleving zijn we ook veel meer gaan richten op de welvaart, in de zin van welzijn van mensen. Bovendien zullen banken minder winstgevend zijn, en daarom is dit monetair systeem ook ten gunste van de particuliere banken. Dit monetair systeem is ook tot stand gekomen door banken en boeren in Oost-Amerika om hun macht te vergroten.Op donderdag 23 september 2010 10:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht weinig tegenin te brengen. Ik vind het echter wel iets te makkelijk. Een compleet vrije markt voor banken die leningen verstrekken brengt ook risico's met zich mee. Ik kan mij voorstellen dat banken niet zomaar aan jan en alleman geld lenen, aangezien de bank er ook niets aan heeft wanneer die persoon zijn schulden niet kan terugbetalen. Toch draait in het bedrijfsleven alles om winst en ondernemers zijn bereid risico's te nemen om de winst te maximaliseren. Die vlieger gaat ook op voor banken. Tel daarbij op dat het vermogen van de bank wordt vergroot wanneer zij geld lenen.
Ik volg de redenering dat banken mogelijk voorzichtiger worden, maar kans op een nieuwe crisis wordt daarmee niet per se afgewend. En als de boel omvalt dan zit je met een groot probleem aangezien de overheid niet langer garant staat. Veel burgers zullen daardoor hun geld verliezen. Tenzij een andere bank de rekeningen overneemt, maar dat zie ik niet snel gebeuren tijdens een crisis.
Je zei gisteren dat je weinig kennis van economie had. Ik weet niet of je van lezen houdt, maar anders moet je dit boek is lezen. Erg goed boek over de theorie.
quote:Goed, ik zal mij meer moeten verdiepen in deze materie om een echt goede mening te kunnen formuleren. Toch denk ik op het eerste gezicht dat je de plank misslaat wat betreft winst maken in een vrije markt. Winstbejag is nou eenmaal inherent aan kapitalisme.Op donderdag 23 september 2010 11:08 schreef mlg het volgende:
[..]
Er zijn altijd risico's, maar deze risico's zijn wel gedekt, omdat al het geld gedekt is. Bovendien zijn banken zelf ook de klos als ze risicovolle leningen uitschrijven. Ik denk dat in een vrije markt de winst minder essentieel is, aangezien de welvaart over een hele bevolking toeneemt. In onze samenleving zijn we ook veel meer gaan richten op de welvaart, in de zin van welzijn van mensen. Bovendien zullen banken minder winstgevend zijn, en daarom is dit monetair systeem ook ten gunste van de particuliere banken. Dit monetair systeem is ook tot stand gekomen door banken en boeren in Oost-Amerika om hun macht te vergroten.
Je zei gisteren dat je weinig kennis van economie had. Ik weet niet of je van lezen houdt, maar anders moet je dit boek is lezen. Erg goed boek over de theorie.
Maar goed, ik ben verzot op lezen en vind het de laatste jaren zelfs leuk om dergelijke studiewerken op te pakken. En dan te bedenken dat ik er een grondige hekel aan had tijdens mijn studies. Dus zal eens kijken of ik het op de kop kan tikken.
quote:Maar al zouden bedrijven puur op winst afgaan, dat betekent dat alsnog geen gevaar voor de samenleving in een vrije markt. Je hebt altijd nog vakbonden in een vrije samenleving die uitbuiting tegengaan. En waarom zouden werkgevers hun werknemers uitbuiten? Uiteindelijk vormen de armen een kartel en leggen hun werk neer, en dringen aan op een hoger salaris dmv vakbonden. Sowieso ontstaan er tekorten aan arbeiders, en volgens het vraag en aanbod principe zal hun werk kostbaarder worden. Als er veel aanbod aan armen is, en weinig vraag, dan ontstaat er een kans op uitbuiting. De vraag zal in een vrije samenleving groeien, door een groeiende welvaart, en het aanbod zal op langer termijn dalen, vanwege meer scholing door welvaart.Op donderdag 23 september 2010 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik zal mij meer moeten verdiepen in deze materie om een echt goede mening te kunnen formuleren. Toch denk ik op het eerste gezicht dat je de plank misslaat wat betreft winst maken in een vrije markt. Winstbejag is nou eenmaal inherent aan kapitalisme.
Maar goed, ik ben verzot op lezen en vind het de laatste jaren zelfs leuk om dergelijke studiewerken op te pakken. En dan te bedenken dat ik er een grondige hekel aan had tijdens mijn studies. Dus zal eens kijken of ik het op de kop kan tikken.
Wat betreft het boek. Het is een duidelijk en lekker leesbaar boek. Ik had hem in nog geen 2 uur uitgelezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mlg op 23-09-2010 13:45:35 ]
quote:Winst geeft aan dat een bedrijf zich in een duurzaam productie patroon bevindt. Overbodige winsten door wall street graaiers komt door een scheeftrekking in het investeringspatroon vanwege het knoeien met het prijsmechanisme door de overheid.Op donderdag 23 september 2010 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik zal mij meer moeten verdiepen in deze materie om een echt goede mening te kunnen formuleren. Toch denk ik op het eerste gezicht dat je de plank misslaat wat betreft winst maken in een vrije markt. Winstbejag is nou eenmaal inherent aan kapitalisme.
Maar goed, ik ben verzot op lezen en vind het de laatste jaren zelfs leuk om dergelijke studiewerken op te pakken. En dan te bedenken dat ik er een grondige hekel aan had tijdens mijn studies. Dus zal eens kijken of ik het op de kop kan tikken.
Maargoed, ik herhaal nu eigenlijk MLG.
quote:Ja, las op Bol dat het boek 110 pagina's dik is. Dat is niet bijster veel. Ik zal dat boek eerst eens moeten lezen en soortgelijke werken die een andere strekking presenteren. Pas dan kan ik een echt uitgebalanceerde mening formuleren. Vind ik niet erg, want ik vind economie een interessant onderwerp waar ik mij graag in verdiep.Op donderdag 23 september 2010 12:09 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar al zouden bedrijven puur op winst afgaan, dat betekent dat alsnog geen gevaar voor de samenleving in een vrije markt. Je hebt altijd nog vakbonden in een vrije samenleving die uitbuiting tegengaan. En waarom zouden werkgevers hun werknemers uitbuiten? Uiteindelijk vormen de armen een kartel en leggen hun werk neer, en dringen aan op een hoger salaris dmv vakbonden. Sowieso ontstaan er tekorten aan arbeiders, en volgens het vraag en aanbod principe zal hun werk kostbaarder worden. Als er veel aanbod aan armen is, en weinig vraag, dan ontstaat er een kans op uitbuiting. De vraag zal in een vrije samenleving groeien, door een groeiende welvaart, en het aanbod zal op langer termijn dalen, vanwege meer scholing door welvaart.
Wat betreft het boek. Het is een duidelijk en lekker leesbaar boek. Ik had hem in nog geen 2 uur uitgelezen.
quote:Zo ver wil ik ook weer niet gaan. M'n kennis over economie is misschien ietwat basaal, maar weet wel ongeveer hoe het spelletje werkt. Het zijn vooral de uiteenlopende theorieen die ik niet kan opdreunen.Op donderdag 23 september 2010 14:23 schreef Illiberal het volgende:
Even een paar basiswerkjes economie lezen en dan is Koos straks een "rechtsmensch".
quote:Het is dan ook een beknopte samenvatting van de Oostenrijkse monetair theorie, maar genoeg om inzichtmatig andere economische vraagstukken te verklaren. Ik heb ook tal van engelstalige boeken van oa. Rothbard, Hayek en Friedman en onbekenden binnen de Oostenrijkse school gelezen. Echter is de essentie, uitgezonderd Friedman, allemaal hetzelfde.Op donderdag 23 september 2010 14:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, las op Bol dat het boek 110 pagina's dik is. Dat is niet bijster veel. Ik zal dat boek eerst eens moeten lezen en soortgelijke werken die een andere strekking presenteren. Pas dan kan ik een echt uitgebalanceerde mening formuleren. Vind ik niet erg, want ik vind economie een interessant onderwerp waar ik mij graag in verdiep.
Maar schaam je niet als je als Linksmens toch een beetje overtuigd bent, want PVDA-econoom "Rick van der Ploeg" is ook geinspireerd door Hayek, grondlegger van de Oostenrijkse school. Hij bekend zelfs dat hij zich als sociaal-democraat ongemakkelijk bij het gelijk van Hayek voelt.
quote:Hey, die zag ik ook niet aankomen. Maar waarom wordt van Der Ploeg dan altijd ingeschakeld door de PO om de VVD onderuit te halen? Bij de Teldersstichting zitten ook wat Hayekianen hoor! http://teldersstichting.vvd.nl/ Hayek op de frontpage!Op donderdag 23 september 2010 14:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Het is dan ook een beknopte samenvatting van de Oostenrijkse monetair theorie, maar genoeg om inzichtmatig andere economische vraagstukken te verklaren. Ik heb ook tal van engelstalige boeken van oa. Rothbard, Hayek en Friedman en onbekenden binnen de Oostenrijkse school gelezen. Echter is de essentie, uitgezonderd Friedman, allemaal hetzelfde.
Maar schaam je niet als je als Linksmens toch een beetje overtuigd bent, want PVDA-econoom "Rick van der Ploeg" is ook geinspireerd door Hayek, grondlegger van de Oostenrijkse school. Hij bekend zelfs dat hij zich als sociaal-democraat ongemakkelijk bij het gelijk van Hayek voelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Illiberal op 23-09-2010 15:00:54 ]
quote:Op wat voor vlakken probeert hij de VVD dan onderuit te halen? Wat staat PO voor trouwens?Op donderdag 23 september 2010 14:54 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Hey, die zag ik ook niet aankomen. Maar waarom wordt van Der Ploeg dan altijd ingeschakeld door de PO om de VVD onderuit te halen? Bij de Teldersstichting zitten ook wat Hayekianen hoor! http://teldersstichting.vvd.nl/ Hayek op de frontpage!
quote:Publieke omroep, heb jij De Wereld Draait Door niet gezien tijdens de verkiezingen?Op donderdag 23 september 2010 15:13 schreef mlg het volgende:
[..]
Op wat voor vlakken probeert hij de VVD dan onderuit te halen? Wat staat PO voor trouwens?
quote:Nee, maar ik kan dat natuurlijk met de vernieuwde website van uitzending gemis terugkijkenOp donderdag 23 september 2010 15:15 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Publieke omroep, heb jij De Wereld Draait Door niet gezien tijdens de verkiezingen?
Waar ging het dan over bij DWDD?
quote:De VVD steeg in de peilingen, en toen kwam van der ploeg bij DWDD zeggen dat hij het VVD programma problematisch vond.Op donderdag 23 september 2010 15:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, maar ik kan dat natuurlijk met de vernieuwde website van uitzending gemis terugkijken
Waar ging het dan over bij DWDD?
EDIT: Correctie: van der Ploeg vond het VVD programma op economisch vlak goed. Erg verwarrende man die Rick.
Link: http://fp.dagelijksestand(...)is-een-moeilijk-vak/
quote:Oke, nu is het me duidelijk. Hij doelt dus niet economisch, maar problematisch in de zin van de welzijn van mensen. Hij zegt letterlijk: “Puur met economische oogkleppen op kan dat inderdaad zo zijn.” Dat de VVD dus de beste partij voor de economie is.Op donderdag 23 september 2010 15:23 schreef Illiberal het volgende:
[..]
De VVD steeg in de peilingen, en toen kwam van der ploeg bij DWDD zeggen dat hij het VVD programma problematisch vond.
EDIT: Correctie: van der Ploeg vond het VVD programma op economisch vlak goed. Erg verwarrende man die Rick.
Link: http://fp.dagelijksestand(...)is-een-moeilijk-vak/
Je hebt je post dus ge-edit
Van der Ploeg is ook voorstander van een gelijke tax, ook niet bepaald een linkse belasting maatregel. Misschien een progressieve vlaktaks, maar die belastingvrije voet geldt dan ook voor de rijken en dus niet nivillerend.
it's about the children
quote:Is deze man te dik om president van VS te worden?
In de Verenigde Staten waar meer dan de helft van de bevolking met overgewicht kampt, moet de politieke leider van het land blijkbaar slank zijn. Een kandidaat voor de presidentsverkiezingen ligt onder vuur omdat zijn enorme buik uit zijn broek lijkt te barsten. Zijn de Amerikanen wel klaar voor een dikke president?
Chris Christie, die als gouverneur van de staat New Jersey bekend werd door zijn snelle aanpak na orkaan Sandy, mocht begin deze maand aan een tweede termijn beginnen nadat hij als Republikein won van zijn Democratische tegenstander Barbara Buono tijdens de voorverkiezingen. De kleine staat telt 700.000 meer Democraten dan Republikeinen. Hierdoor wordt Christie genoemd als een van de mogelijke presidentskandidaten in 2016,
De Tea Party vindt zijn standpunten echter niet rechts genoeg, waardoor sommige leden van de ultraconservatieve beweging de mogelijke kandidatuur van Christie publiekelijk in twijfel trekken. Is deze man wel fit genoeg om president te worden? Uiteraard is de aanval op het lichaamsgewicht van de gouverneur niet zonder risico in een land waar veel mensen met overgewicht wonen. Daarom speelt de Tea Party het erg subtiel. Via het gebruik van metaforen proberen ze in te spelen op zijn overgewicht maar zonder het 'probleem' daadwerkelijk te benoemen.
Mitt Romney zou de gouverneur in 2012 als 'Running Mate' geweigerd hebben omwille van zijn omvang. De gouverneur van Ohio omschreef Christie als een 'dikke teddybeer'. Maar ook de Democraten laten zich niet onbetuigd. Journalisten springen trouwens mee op de kar. Op de cover van Time magazine stond Christie afgebeeld met daaronder de tekst: 'The elephant in the room'. Ook Eugine Robinson, een opiniemaker van de Washington Post eigent zich het recht toe om de presidentskandidaat aan te vallen omwille van zijn postuur. 'In een land waar overgewicht epidemische vormen aanneemt, geef ik hem een oprecht advies 'Eet een salade en wandel', aldus Robinson. Ook een columnist van Bloomberg gaf Christie een veeg uit depan: 'Kijk, het spijt me, maar de gouverneur van New Jersey is gewoon te dik om president te worden.'
Tijdens vorige verkiezingen wist Christie het sarcasme rond zijn persoon nochtans met panache te overstijgen. Maar in maatschappijen waar iedereen de kans loopt dik te worden en een voortdurend gevecht aangaat met de kilo's, preferen de kiezers leiders die er fit en slank uitzien. Al zijn er uitzonderingen. In Israël wist een corpulente Sharon het pleit in zijn voordeel te beslechten. Zijn media-adviseur legde dat toen zo uit: 'Het overgewicht van Sharon bracht een gevoel over van stabiliteit in een verscheurd land.'
Bron: Volkskrant
