[Bèta overig] Huiswerk- en vragentopic

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 00:22 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Het ligt niet aan de code, maar de manier waarop je de functie aanroept.
Waarschijnlijk typ jij in de command window:
[ code verwijderd ]

maar als je typt:

[ code verwijderd ]

blijft de command window leeg.

Je kunt de puntkomma in de eerste regel van je functie weglaten, want daar definieer je alleen de functienaam en de variabelen van de functie en dat genereert geen data. Door de puntkomma wel te gebruiken als je de functie aanroept, heb je niet al die data in de command window.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ok dus in de command unit_pulse(c,tau); supressed die troep idd, maar dat kan ik niet doen door iets in code zelf te doen, alleen mogelijk door een semicolon in de command window zelf?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je kunt het onderdrukken zonder ; door de y= in function y=unit_pulseetc weg te halen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 15:56 schreef koffiegast het volgende:
Je kunt het onderdrukken zonder ; door de y= in function y=unit_pulseetc weg te halen.

De gouden tip

Nog maar een vraagje dan:

In mijn boek kom ik de sifting property regelmatig tegen nu. Ik heb hem wel aangenomen dat het zo is maar ik zou graag een visualisatie zien of een bewijs ofzo. Ik denk dat de delta-functie er voor zorgt dat x opschuift van tau naar t, maar hoe gebeurt dat precies met die integraal? Oftewel: hoe moet ziet dit er uit in een grafiek bijvoorbeeld?

Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar die Dirac delta "functie" is geen functie in de normale zin van het woord; het is een "gegeneralizeerde functie", oftewel een distributie. Als je deze delta"functie" dus beter wilt begrijpen zul je een stevig stukje distributieleer moeten verteren, en "grafieken" ermee associeren is wat lastig Vaak wordt zo'n Dirac distributie gezien als een "functie die overal 0 is, en oneindig in het punt x= 0", zodanig dat "het oppervlak onder de grafiek 1 is".

In het kort kun je zo'n distributie zien als een operator inwerkende op een ruimte van functies. De eigenschappen van die Dirac delta "functie" bijvoorbeeld kun je met normale functies niet omvatten, wat je zelf makkelijk na kunt gaan.

Zie hier bijvoorbeeld een uitleg met een wat meer fysisch tintje (toepassingen in de kwantumveldentheorie); de rigoreuze teksten kun je vast zelf wel googlen.

Voor een scheikunde practicum moet ik een aantal opdrachten maken.
de proefbeschrijving:
-pipetteer 10,00 ml van de oxaalzuuroplossing in de erlenmeyer.
-voeg een scheut (ca. 10 ml) 2 M zwavelzuur toe. Spoel de hals van de erlenmeyer zo nodig na met een (klein) beetje water.
-verwarm de oplossing in een rustige blauwe vlam al zwekende tot hij flink warm is.
-titreer de warme oplossing vervolgens met de kaliumpermanganaatoplossing tot de roze kleur net niet meer verdwijnt.

Ik moet de reactievergelijking geven voor de reagerende stoffen en in dit geval ook de deelreacties.(redoxreacties)

Ik heb nu dit:

Halfreactie oxaalzuur:
H₂C₂O₄ --> 2 CO₂ (g) + 2 H⁺ + 2e- × 5
Halfreactie permanganaat:
MnO_4- + 8 H⁺ + 5e- --> Mn²⁺ + 4 H₂0 (l) × 2

Wordt:
Halfreactie oxaalzuur:
5 H₂C₂O₄ --> 10 CO₂ (g) + 10 H⁺ + 10e-
Halfreactie permanganaat:
2MnO_4- + 16 H+ + 10e- --> 2Mn²⁺ + 8 H₂O (l) +

Totaalreactie:
5H²C²O₄ + 2MnO_4- + 16 H⁺ -> 10 H⁺ + 2Mn²⁺ + 8 H₂O + 10 CO₂ (g)

Kan iemand mij vertellen of ik dit goed heb gedaan?

Een andere vraag die ik niet helemaal snap is:
Welke reactie verloopt als er geen zwavelzuur voor het titreren wordt toegevoegd?

Ik hoop dat iemand mij verder kan helpen

quote:

Op woensdag 8 december 2010 16:01 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

De halfreacties zien er goed uit, bij de totaalreactie heb je 16 H⁺ links en 10 H⁺ rechts van de reactiepijl staan. Je mag dit vereenvoudigen tot 6 H⁺ links. Dit verklaart meteen waarom je nog extra zuur moet toevoegen, de H⁺ die vrijkomt bij de oxidatie van oxaalzuur is niet voldoende om de reactie gewenste reductie van permanganaat te krijgen.

Als je in BINAS kijkt, zie je dat er nog meer reacties mogelijk zijn met permanganaat:
MnO₄^- + e^- -> MnO₄^2-
MnO₄^- + 2 H₂O(l) + 3 e^- -> MnO₂(s) + 4 OH^-
De laatste reactie is niet waarschijnlijk aangezien oxaalzuur zelf nogal zuur is, maar de eerste reactie zou goed kunnen optreden.

Oke, dankjewel
Nog een klein vraagje, een andere vraag die ik niet snap is:
met hoeveel mmol kaliumpermanganaat heeft dat per titratie gereageerd?
hoe kan ik dit uitrekenen?
bij het practicum heb ik ongeveer 10,00 ml kaliumpermanganaatoplossing getitreerd.
bij de vorige vraag heb ik uitgerekend hoeveel mmol oxaalzuur er bij elke titratie gebruikt is, dit is 0,5006 mmol.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 15:09 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Het idee van titreren is dat je de concentratie van een oplossing bepaald met behulp van een reactantoplossing waarvan je de concentratie precies kent en waarvan je precies afmeet hoeveel je ervan toevoegt.

Dus concreet:
• wat is de concentratie van de kaliumpermanganaatoplossing?
• hoeveel precies heb je ervan toegevoegd bij de titratie? Dus niet ongeveer 10 ml, maar bijv. 10,07 ml.

Als je die gegevens hebt, dan kun je gaan rekenen:
• vermenigvuldig de concentratie van de KMnO₄ met de toegevoegde hoeveelheid. Let op de eenheden!
• leid uit de totaalreactie af in welke verhouding KMnO₄ en oxaalzuur reageren , bepaal hiermee het aantal mol oxaalzuur dat heeft gereageerd.
• deel het aantal mol oxaalzuur door het aantal ml oxaalzuuroplossing en je hebt de concentratie.

Dankjewel
Je hebt me hiermee erg geholpen:)

Hey,
ik doe mijn profielwerkstuk over het dopplereffect.
nu ben ik een stuk aan het schrijven over de geschiedenis en dus ook over het boek van Christian Doppler.

ik kom op wikipedia echter iets tegen wat volgens mij niet klopt:
als v_w = +c dan is f/f' oneindig.
als ik dit in de formule f ' / f = (c+v_w) / c invul kom ik echter op 2 uit
weet iemand of dit een fout is op wikipedia of dat ik een redeneerfout maak?
Ik kan alleen op Wikipedia informatie vinden dus daar moet ik het maar mee doen
Alvast bedankt

Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect zie ik

de noemer is niet c maar c-v. En je mist een wortel.

ik heb een andere formule dan Doppler omdat hij nog geen rekening heeft gehouden met de speciale relativiteitstheorie en met het feit dat licht zich niet door het medium voortplant. ik hoef in dit stuk ook niet diep in te gaan op de formule, dit komt in een andere deelvraag nog aan de orde.
Mijn probleem is vooral dat ik een andere uitkomst uitkrijg wanneer ik de formule die hier staat invul: http://nl.wikipedia.org/w(...)_Himmels#cite_note-4
ik kom dus op 2 uit ipv oneindig

Die formule gaat over waarnemer die een stilstaande bron nadert. Waarom zou dan gelden f/f' oneindig?

de tweede formule gaat over een naderende waarnemer met een stilstaande bron.

nee sorry, gaat wel over eerste formule
wanneer de waarnemer met de lichtsnelheid zou naderen, zou de verhouding f ' / f oneindig zijn
hier kom ik niet op uit wanneer ik de formule invul:
f ' / f = (c+v_w) / c
f ' / f = (c+c) / c
f ' / f = (2c) / c
f ' / f = 2

ik zie mijn fout niet

quote:

wanneer de waarnemer met de lichtsnelheid zou naderen, zou de verhouding f ' / f oneindig zijn

Waarom dan?

dit staat op wiki

Ah ik zie het. Dat lijkt me fout. Met de bron ( http://www.archive.org/st(...)oft#page/10/mode/2up ) erbij, op de overgang van pag.10 naar pag.11, zie je dat het om een naderende bron gaat.

dus de enige fout op wikipedia is dat in de derde regel van de tweede tabel v_w v_b moet zijn
dan klopt alles namelijk

Beste Fokkers,

Ik heb een vraagje over scheikunde. De volgende reactie is een evenwichtsreactie:

2NO2(g) --> N2O4(g)
bruin kleurloos

de omgekeerde reactie vindt dus ook plaats:

N2O4(g) --> 2NO2(g)

Het bruine gas stikstofdioxide wordt door afkoelen omgezet in het kleurloze gas distikstoftetraoxide (zie de eerste reactie). Bij verwarmen wordt de kleur donkerder en vindt de omgekeerde reactie plaats (zie de tweede reactie).

Het gaat hier dus om de temperatuur. Stel dat ze nou vragen waarom het evenwicht dan naar links of naar rechts verplaatst, is dat dan omdat temperatuur een vorm van energie is en dus het evenwicht naar de endotherme kant gaat? Of heeft het te maken met het feit dat door de hoge temperatuur er meer effectieve botsingen per tijdseenheid plaatsvinden waardoor er meer N2O4 wordt gevormd?

Dan nog een laatste vraagje. Zoals jullie hier zien heb ik twee redenen gegeven (waarvan ik niet zeker weet of ze beiden kloppen). Bij de eerste reden gaat het gewoon simpelweg naar de endotherme kant maar bij de tweede rede zou er een evenwicht moeten instellen toch? Als er meer effectieve botsingen tussen 2NO2 zal er meer N2O4 worden gevormd maar als er even later meer N2O4 is gevormd zal er door de effectieve botsingen weer meer 2NO2 worden gevormd. Een evenwicht dus.
Is het dan een evenwicht of ligt het evenwicht naar rechts?

Het is een lang verhaal ik weet het maar ik zou heel dankbaar zijn als iemand mij dit kleine probleempje zou willen uitleggen. Mijn docent is momenteel niet bereikbaar vandaar dat ik het aan jullie vraag.

bedankt alvast!

Maarten

Ik zat er inderdaad ook al vreemd naar te kijken ^^
Leuk hoe Maarten een abstracte gedachte op twee manieren zo verschillend van elkaar weet neer te zetten.

Energie is natuurlijk precies hetzelfde als bewegende deeltjes (golven)

quote:

Op maandag 13 december 2010 23:07 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Hoi Maarten,

De twee redenen die je hebt bedacht, zijn eigenlijk dezelfde. Alleen is de eerste simpelweg abstract en probeer je je bij de tweede reden een voorstelling van de eerste reden te maken.

De vorming van N₂O₄ is een exotherm proces, waardoor N₂O₄ op een lager energieniveau zit dan NO₂. Om de omgekeerde weg te bewandelen moeten de moleculen eerst een "energieberg" over. Dankzij het verwarmen wordt die energie geleverd en splijt N₂O₄ in 2 NO₂. Ik zelf denk dat repulsieve (afstotende) krachten tussen de stikstofatomen de belangrijkste oorzaak zijn dat N₂O₄ zich splitst, want beide zijn positief geladen. Maar misschien kan een botsing tussen twee moleculen N₂O₄ ook hetzelfde teweegbrengen. Ik weet zelf niet eens of er voldoende inzicht bestaat in de wetenschap om dit te verklaren.

Je aanname van een evenwichtsreactie is juist. De ligging van het evenwicht is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden (druk, temperatuur). Overigens zou ik zelf nooit over de 'endotherme kant' praten. De term 'endotherm' is van toepassing op de reactie die plaatsvindt, niet op de toestand waarin de moleculen zich bevinden na reactie. Zelf geef ik de voorkeur aan spreken van een 'gedissocieerde toestand' als NO₂ bedoeld wordt.

Hee dankjewel man, ik snap het wat beter! De reactie kan dus eigenlijk niet lopen bij een lage temperatuur toch? Wat is dan precies de reden hiervoor? Als er een lage temperatuur is, heeft de reactie 2NO2(g) --> N2O4(g) de overhand. Waarom is dat dan? Heeft het te maken met het feit dat er nu minder effectieve botsingen tussen N2O4 plaatsvinden?

Is het trouwens ook zo dat de temperatuur nu wat toeneemt als deze reactie ( 2NO2(g) --> N2O4(g)) plaatsvindt? Dit is exotherme reactie waarbij energie in de omgeving opgaat toch?

bedankt dat je de moeite neemt om mij te helpen!

Maarten