SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Het hele idee is dat je hem benadert met een benadering vanaf punt 1. Met de taylor stel je een alternatieve formule op die, hoe meer termen die heeft, hoe preciezer wordt over een wijder bereik. Er is ook een formule die ik zo niet uit mijn hoofd weet waarmee je na kunt gaan hoe precies een taylorbenadering is dacht ik.quote:Op donderdag 24 maart 2011 15:35 schreef KeizerKuzco het volgende:
Maar als ik de taylorbenadering geef voor wortel(x) rond x=1 dan vergeet ik die 0,1 uit de wortel. Of kan ik die dan nog apart benaderen met een tweede taylorreeks?
Als ik rond x = 1 doe, dan krijg ik zoiets.
f(1) + f'(1)*(x-1) + 1/2f''(1)*(x-1)^2 + 1/3f'''(1)*(x-1)^3
Ik weet ook wel hoe ik wortel(x) af moet leiden, maar moet ik dan gewoon invullen in de formule?
f(1) + f'(1)*(x-1) + 1/2f''(1)*(x-1)^2 + 1/3f'''(1)*(x-1)^3
Ik weet ook wel hoe ik wortel(x) af moet leiden, maar moet ik dan gewoon invullen in de formule?
Drawing a confession out of someone is like doing a beautiful dance. A beautiful dance, with a chainsaw.
1/3 is fout. En nu nog kijken hoe je de foutterm klein genoeg krijgt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
1/6 mijn fout.
Als ik nu ga invullen, en ik vul 1,1 in voor x dan krijg ik:
1 + 0,05 - 1,25*10^-3 + 6,25*10^-5 = 1,0488
Met mijn rekenmachine zie ik dat wortel(1,1) inderdaad 1,048808848 is.
Wat bedoel je met de foutterm? Ik moet er inderdaad voor zorgen dat de rest kleiner is dan 5*10^-4
Als ik nu ga invullen, en ik vul 1,1 in voor x dan krijg ik:
1 + 0,05 - 1,25*10^-3 + 6,25*10^-5 = 1,0488
Met mijn rekenmachine zie ik dat wortel(1,1) inderdaad 1,048808848 is.
Wat bedoel je met de foutterm? Ik moet er inderdaad voor zorgen dat de rest kleiner is dan 5*10^-4
Drawing a confession out of someone is like doing a beautiful dance. A beautiful dance, with a chainsaw.
Zie Cauchy's estimate op http://en.wikipedia.org/wiki/Taylor%27s_theorem
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik snap niks van die remainder, maar dat eerste deel is tenminste af.
Bedankt he
Bedankt he
Drawing a confession out of someone is like doing a beautiful dance. A beautiful dance, with a chainsaw.
Ik heb nog 2 vragen waar ik niet uit kom.
Bij de eerste is er een verhaaltje ervoor: Jodiumtinctuur bevat 2,0 massa% jood, 2,5 massa% natriumjodide (of kaliumjodide) en 48% ethanol.
Waardoor lost in jodiumtinctuur zowel het apolaire jood als de twee jodidezouten op?
De 2e vraag:
Geef de vergelijking van de reactie waarin een molecuul povidonjood (voor te stellen als PV(I2)n ) een molecuul jood afstaat.
Wat voor reactie zal dit worden? Loopt deze reactie vanzelf? Ik snap niet zo goed hoe de reactie zal lopen.
Alvast bedankt!
[ Bericht 0% gewijzigd door hussyfan11 op 24-03-2011 19:38:33 ]
Bij de eerste is er een verhaaltje ervoor: Jodiumtinctuur bevat 2,0 massa% jood, 2,5 massa% natriumjodide (of kaliumjodide) en 48% ethanol.
Waardoor lost in jodiumtinctuur zowel het apolaire jood als de twee jodidezouten op?
De 2e vraag:
Geef de vergelijking van de reactie waarin een molecuul povidonjood (voor te stellen als PV(I2)n ) een molecuul jood afstaat.
Wat voor reactie zal dit worden? Loopt deze reactie vanzelf? Ik snap niet zo goed hoe de reactie zal lopen.
Alvast bedankt!
[ Bericht 0% gewijzigd door hussyfan11 op 24-03-2011 19:38:33 ]
Voor oplossen is het van belang dat de op te lossen stof en het oplosmiddel graag bij elkaar in de buurt zitten. Dat betekent dat apolaire stoffen graag in een apolair of weinig polair oplosmiddel zitten, terwijl polaire stoffen en zouten graag in een polair oplosmiddel vertoeven.quote:
Ik heb nog 2 vragen waar ik niet uit kom.
Bij de eerste is er een verhaaltje ervoor: Jodiumtinctuur bevat 2,0 massa% jood, 2,5 massa% natriumjodide (of kaliumjodide) en 48% ethanol.
Waardoor lost in jodiumtinctuur zowel het apolaire jood als de twee jodidezouten op?
De jodidezouten lossen daarom op in een polair oplosmiddel, in dit geval water. Jood wil juist een apolair of minder polair oplosmiddel, in dit geval ethanol. Ethanolmoleculen richten de apolaire staart op de joodmoleculen, zodat elk joodmolecuul totaal omsloten wordt door ethanol. De polaire alcoholgroep van elk ethanolmolecuul is op het omringende water is gericht, zodat de waterige oplossing en de ethanoloplossing zich ook met elkaar vermengen.
Met deze notatie voor povidonjood zou ik zeggen:quote:De 2e vraag:
Geef de vergelijking van de reactie waarin een molecuul povidonjood (voor te stellen als PV(I2)n ) een molecuul jood afstaat.
Wat voor reactie zal dit worden? Loopt deze reactie vanzelf? Ik snap niet zo goed hoe de reactie zal lopen.
Alvast bedankt!
PV(I2)n -> PV(I2)n-1 + I2
Bedankt! Dit helpt me echt!quote:
[..]
Voor oplossen is het van belang dat de op te lossen stof en het oplosmiddel graag bij elkaar in de buurt zitten. Dat betekent dat apolaire stoffen graag in een apolair of weinig polair oplosmiddel zitten, terwijl polaire stoffen en zouten graag in een polair oplosmiddel vertoeven.
De jodidezouten lossen daarom op in een polair oplosmiddel, in dit geval water. Jood wil juist een apolair of minder polair oplosmiddel, in dit geval ethanol. Ethanolmoleculen richten de apolaire staart op de joodmoleculen, zodat elk joodmolecuul totaal omsloten wordt door ethanol. De polaire alcoholgroep van elk ethanolmolecuul is op het omringende water is gericht, zodat de waterige oplossing en de ethanoloplossing zich ook met elkaar vermengen.
[..]
Met deze notatie voor povidonjood zou ik zeggen:
PV(I2)n -> PV(I2)n-1 + I2
Nu met kernenergie dagelijks in het nieuws mogen wij van de docent gaan beredeneren wat de voor- en tegenargumenten van kernenergie, gezien vanuit de natuurkunde.
Buiten rendement, radioactiviteit en halfwaardetijd kan ik enkel economische en milieu argumenten bedenken.
Iemand die mij wat dieper vanuit de natuurkunde kan helpen kijken op kernenergie?
Buiten rendement, radioactiviteit en halfwaardetijd kan ik enkel economische en milieu argumenten bedenken.
Iemand die mij wat dieper vanuit de natuurkunde kan helpen kijken op kernenergie?
Ik vind dit nog steeds een van de meest interessante artikelen die er op het web te vinden zijn:quote:
Nu met kernenergie dagelijks in het nieuws mogen wij van de docent gaan beredeneren wat de voor- en tegenargumenten van kernenergie, gezien vanuit de natuurkunde.
Buiten rendement, radioactiviteit en halfwaardetijd kan ik enkel economische en milieu argumenten bedenken.
Iemand die mij wat dieper vanuit de natuurkunde kan helpen kijken op kernenergie?
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Bij een normaal werkende kerncentrale blijft het afval opgesloten zitten. Je houdt er altijd controle over. Bij een met kolen gestookte centrale wordt het radioactieve materiaal het milieu in gepompt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik probeer iemand te helpen met zenerdiodes. Omdat het al even geleden is ben ik aan het oefenen, maar ik zit vast bij de volgende schakeling:
Hierbij is Ui een wisselspanning met effectieve waarde 18V.
Als Ui hoog is, staat de zenerdiode in doorlaatrichting en wordt de uitgang ongeveer 5V (+drempelspanning). Als Ui laag, staat de zener in sper en wordt de uitgang ongeveer 0,3V.
Maar wat gebeurt er als Ui tussen deze spanningen zit? Wordt dat een steile lijn of een gemiddelde waarde?
Hierbij is Ui een wisselspanning met effectieve waarde 18V.
Als Ui hoog is, staat de zenerdiode in doorlaatrichting en wordt de uitgang ongeveer 5V (+drempelspanning). Als Ui laag, staat de zener in sper en wordt de uitgang ongeveer 0,3V.
Maar wat gebeurt er als Ui tussen deze spanningen zit? Wordt dat een steile lijn of een gemiddelde waarde?
Doei
In volgende 2 opgaven zit ik altijd de klooien met de wrijving coëfficiënten. Bij de eerste geven ze je de statische wrijving coëfficiënt. Zoals je in het VLS tekeningetje ziet passen ze de statische toe bij het wiel dat de aandrijving levert. T wiel dat vrij rolt heeft geen wrijving blijkbaar.
In som 2, krijg je de kinetische en statische. Daarin passen ze de statische toe op het wiel dat slipt en de statische gebruiken ze niet.
http://img10.imageshack.us/img10/7900/fsgdf.png (copy/paste deze link)
Wat is nou het verschil tussen een wiel die aandrijving heeft en een wiel dat vrij rolt. Als ik het oppervlak tussen die 2 wielen onder loep zou nemen zou ik niet echt een verschil kunnen verzinnen. Mij lijkt dat een vrij lopend wiel ook die zelfde statische wrijving heeft...?
In som 2, krijg je de kinetische en statische. Daarin passen ze de statische toe op het wiel dat slipt en de statische gebruiken ze niet.
http://img10.imageshack.us/img10/7900/fsgdf.png (copy/paste deze link)
Wat is nou het verschil tussen een wiel die aandrijving heeft en een wiel dat vrij rolt. Als ik het oppervlak tussen die 2 wielen onder loep zou nemen zou ik niet echt een verschil kunnen verzinnen. Mij lijkt dat een vrij lopend wiel ook die zelfde statische wrijving heeft...?
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ik denk dat ze aannemen dat er geen kracht achter een vrij lopend wiel zit. Deze rolt dus mee (remt niet en versnelt niet) en het gewicht van de wielen mogen verwaarloosd worden, dus er is geen inertia.quote:
In volgende 2 opgaven zit ik altijd de klooien met de wrijving coëfficiënten. Bij de eerste geven ze je de statische wrijving coëfficiënt. Zoals je in het VLS tekeningetje ziet passen ze de statische toe bij het wiel dat de aandrijving levert. T wiel dat vrij rolt heeft geen wrijving blijkbaar.
In som 2, krijg je de kinetische en statische. Daarin passen ze de statische toe op het wiel dat slipt en de statische gebruiken ze niet.
[ http://img10.imageshack.us/img10/7900/fsgdf.png (copy/paste deze link) ]
Wat is nou het verschil tussen een wiel die aandrijving heeft en een wiel dat vrij rolt. Als ik het oppervlak tussen die 2 wielen onder loep zou nemen zou ik niet echt een verschil kunnen verzinnen. Mij lijkt dat een vrij lopend wiel ook die zelfde statische wrijving heeft...?
Doei
ik heb een vraagje over Mechanica, hoop dat er iemand is die me kan helpen:
Het berekenen op sterkte vind ik een makkie, maar op stijfheid lukt me maar niet.
Ik dacht eraan om eerst:
W te berekenen, dan I en daarna de hoogte (h).
Het berekenen op sterkte vind ik een makkie, maar op stijfheid lukt me maar niet.
Ik dacht eraan om eerst:
W te berekenen, dan I en daarna de hoogte (h).
★★★
Het is nogal lang geleden voor mij, maar ik denk dat je het volgende moet doen:quote:
ik heb een vraagje over Mechanica, hoop dat er iemand is die me kan helpen:
[ afbeelding ]
Het berekenen op sterkte vind ik een makkie, maar op stijfheid lukt me maar niet.
Ik dacht eraan om eerst:
W te berekenen, dan I en daarna de hoogte (h).
Er bestaan formules voor de maximale doorbuiging van balken. Je gebruikt de formule die van toepassing is op deze situatie en je stelt de maximale doorbuiging gelijk aan de toelaatbare doorbuiging. Hiermee bereken je het oppervlaktetraagheidsmoment I. Vervolgens bereken je de hoogte weer met behulp van de formule voor I.
In mijn mechanicaboek vond ik voor de maximale doorbuiging in deze situatie: -5wL4/(384EI). Mijn boek gebruikt mogelijk andere symbolen dan je gewend bent. In deze formule is w gelijk aan q in jouw plaatje, L is de lengte van de balk, E is de elasticiteitsmodulus en I het oppervlaktetraagheidsmoment.
Ik heb zelf de berekening al uitgevoerd, maar ik twijfel een beetje aan de uitkomst. Mocht deze benadering niet goed zijn, dan biedt het misschien nog aanknopingspunten voor de juiste benadering.
Ik heb morgen een natuurkunde toets en ik zit nu een beetje op internet te oefenen met een vraagstuk dat vorig jaar ook in de toets zat. Het betreft het volgende vraagstuk : http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=2062 en ik snap er geen ene moer van ook al staan de uitwerkingen eronder. Iemand die het wel snapt? 
Neem het leven niet te serieus, je overleeft het toch niet.
Allereerst is het natuurlijk belangrijk om te bekijken wat je precies moet berekenen en hoe je daar uit kan komen. Gegeven is dat een bal stil blijft liggen, dat betekent dat de resulterende kracht op een object in de trein nul moet zijn. Je kan voor een object in de trein (bv een bal) een krachtendiagram opstellen waarbij je alle krachten op de bal tekent. Je hoe groot de middelpuntzoekende versnelling is (als functie van de snelheid v), dan is het een kwestie van alles invullen en oplossen.quote:
Ik heb morgen een natuurkunde toets en ik zit nu een beetje op internet te oefenen met een vraagstuk dat vorig jaar ook in de toets zat. Het betreft het volgende vraagstuk : http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=2062 en ik snap er geen ene moer van ook al staan de uitwerkingen eronder. Iemand die het wel snapt?
Het is misschien een beetje (te) kort uitgelegd, als het niet duidelijk is zal je iets specifieker moeten zeggen waar je het niet meer volgt
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dat de bal stil blijft liggen komt volgens mij doordat Fn = Fz. Ik heb alleen geen flauw benul hoe ik de v kan uitrekenen. Ook met het krachtendiagram erbij heb ik gewoon te weinig gegevens, namelijk alleen dat de helling 9 graden is en dat de straal 500 meter is. Bij de uitwerkingen doen ze dit:quote:
[..]
Allereerst is het natuurlijk belangrijk om te bekijken wat je precies moet berekenen en hoe je daar uit kan komen. Gegeven is dat een bal stil blijft liggen, dat betekent dat de resulterende kracht op een object in de trein nul moet zijn. Je kan voor een object in de trein (bv een bal) een krachtendiagram opstellen waarbij je alle krachten op de bal tekent. Je hoe groot de middelpuntzoekende versnelling is (als functie van de snelheid v), dan is het een kwestie van alles invullen en oplossen.
Het is misschien een beetje (te) kort uitgelegd, als het niet duidelijk is zal je iets specifieker moeten zeggen waar je het niet meer volgt
Alleen de normaalkracht hoeft te worden ontbonden in:
F nx = F n·cos en F ny = F n·sin
En dan...
F = m·a >>
F z + F n = m·a
oor de x-richting levert dit op:
0 + F n·cos = m· 2·r
Voor de y-richting levert dit op:
-m·g + F n·sin = 0
Combineren van deze twee geeft v = 28 m/s
Ik snap alleen niet wat je hier kan invullen en vooral die laatste combinatie geeft me hoofdpijn
Neem het leven niet te serieus, je overleeft het toch niet.
Bijna, je vergeet echter dat de trein onder een hoek staat, waardoor de normaalkracht zowel een x-component als een y-component heeft. De y-component moet nu gelijk zijn aan de zwaartekracht, zo is er geen resulterende kracht in de verticale richting. In de horizontale richting moet er natuurlijk wel een resulterende kracht zijn (itt wat ik in m'n eerdere post zei, dat klopte niet), namelijk de middelpuntzoekende kracht.quote:
[..]
Dat de bal stil blijft liggen komt volgens mij doordat Fn = Fz.
Deze middelpuntzoekende kracht heeft als formule Fmpz=mv2/r. Je weet dat de x-component van de normaalkracht de enige kracht in de horizontale richting is, deze moet dus de middelpuntzoekende kracht 'leveren' (de Fmpz is geen kracht die bovenop de andere krachten werkt, het is een resultante van de werkende krachten).
Probeer het nu nog eens helemaal uit te schrijven van het begin (liefst zonder uitwerkingen ernaast
).
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Je bedoeltquote:Op woensdag 6 april 2011 22:12 schreef lyolyrc het volgende:
Hou er ook even rekening mee dat er een fout staat in de uitwerking!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.?The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
quote:
[..]
Je bedoeltInderdaad.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.?
Ik snap eigenlijk nog steeds niet hoe ik de som aan moet pakken. Zouden jullie misschien een kleine tip kunnen geven met hoe ik moet beginnen. Ik zit nu al een uur naar de hoek van 9 graden en de straal van 500 te kijken maar ik heb geen idee hoe ik dit kan omrekenen naar Fc omdat ik geen massa heb 
[ Bericht 10% gewijzigd door rubensanti op 06-04-2011 23:18:59 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door rubensanti op 06-04-2011 23:18:59 ]
Neem het leven niet te serieus, je overleeft het toch niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |