[TV-tip] Tegenlicht: De toekomst van Europa

Thanks

Deze uitzending vond ik stukken beter. Ben benieuw wat er uit de rechtzaak volgt.

Bij welke bank heeft de rechter een hypotheek?

Goede uitzending.

Schrijnend hoor, al die leenkneusjes die met publiek geld hebben gegokt in de waan dat de huizenprijzen/commercieel vastgoedprijzen altijd maar omhoog zouden gaan.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:02 schreef droom_econoom8 het volgende:
Goede uitzending.

Schrijnend hoor, al die leenkneusjes die met publiek geld hebben gegokt in de waan dat de huizenprijzen/commercieel vastgoedprijzen altijd maar omhoog zouden gaan.

Typisch..... hadden ze maar hun verstand gebruikt dan was het nooit gebeurt. Helaas zijn de meeste mensen simpelweg te dom en te lui om voor zichzelf te denken. Ignorance is bliss

Maar goed... ik weet de oplossing... we executeren gewoon een heel gros bankiers... lekker laten bungelen aan de galg. Als de maatschappij in het geding komt door hun handelen is dat gewoon gerechtvaardigd

Ik heb die Reggie even gegoogled. Interessante blog, en weer iemand die vindt en probeert te onderbouwen dat we aan alle kanten worden bedonderd met de cijfers.

Zoals deze: http://boombustblog.com/r(...)epression/#more-3362

Erg interessant gisteren.

Eigenlijk een must-see voor iedereen die in dit subforum post.

Net even gekeken en vond het niet zo heel erg boeiend. De sprekers kwamen allemaal vanaf één kant, absoluut geen hoor en wederhoor. Vooral de maar-ik-ben-klein-en-zij-zijn-groot-burgemeester was frappant. Iedereen sloot die contracten af, maar nu ze er op verliezen is het de schuld van de banken. Toen het goed ging hoorde je er niemand over. De besproken derivaten zijn stuk voor stuk customized dus daar zijn ze zelf verantwoordelijk voor. Als ik als burgervader van een dorp in Rusland mijn schuld van de gemeente wil koppelen aan de rente van Liechtensteins staatspapier (bestaat volgens mij niet eens) met daarbij een swingtrade-mechaniek die afhankelijk van de beweging van de rente op 4 cijfers achter de komma short- en longposities inneemt, dan gaat de bank daar echt geen geld aan verdienen.

Vond die Reggie wel interessant. Kon de zaken goed duiden en had ook een nuchtere, soort van boerenverstand, blik op zaak.

Ps. Dat stuk dat ze onder dramatisch muziek gaan vertellen dat die bankiers denken bezig te zijn in naam van God en op alle mogelijke manieren verzinnen om geld te verdienen aan oorlogen, is echt dramatisch slechte journalistiek.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 02:54 schreef flyguy het volgende:
Net even gekeken en vond het niet zo heel erg boeiend. De sprekers kwamen allemaal vanaf één kant, absoluut geen hoor en wederhoor.

Ja logisch, omdat al die incompetente bankiers/criminelen niet voor de camera durven te komen natuurlijk. Ze weten heus wel wat ze verkeerd hebben gedaan, maar proberen het af te wentelen op mensen die geen financieel expert zijn.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 03:00 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Ja logisch, omdat al die incompetente bankiers/criminelen niet voor de camera durven te komen natuurlijk. Ze weten heus wel wat ze verkeerd hebben gedaan, maar proberen het af te wentelen op mensen die geen financieel expert zijn.

Precies.... de banksters zitten van hun royale bonussen te genieten en lachen zich de knopen van hun broek om al die stumpers die zich hebben laten naaien. De overheid doet vrolijk mee... want waarom zijn er nog geen mensen veroordeelt wegens fraude en bedrog? De mensen die werkzaam zijn in de financiele sector beschikken over hele andere normen en waarden dan de mensen die werken in sectoren waar wel wat geproduceerd word. Doe geen zaken met deze mensen, ze beloven je bergen en laten je berooid achter

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 03:00 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Ja logisch, omdat al die incompetente bankiers/criminelen niet voor de camera durven te komen natuurlijk. Ze weten heus wel wat ze verkeerd hebben gedaan, maar proberen het af te wentelen op mensen die geen financieel expert zijn.

Het zijn twee kanten die zulke contracten tekenen en dus zijn beide verantwoordelijk voor het verlies, danwel winst, aan hun kant. Het contract is vrij simpel: als de ene kant winst maakt, maakt de andere verlies. Dat de banken de slimmere kant van zo'n contract kiezen doet niets af aan de eigen verantwoordelijk van de andere partij.

Net zoiets als iedereen die een tophypotheek afsloot bij de DSB en dan vervolgens gaan klagen dat ze elke maand zoveel moeten betalen.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 12:32 schreef flyguy het volgende:

Net zoiets als iedereen die een tophypotheek afsloot bij de DSB en dan vervolgens gaan klagen dat ze elke maand zoveel moeten betalen.

Even hierop ingaan. Deze mensen hoefden vaak pas na een bepaalde periode opeens subtiantieel meer te gaan betalen. Waarbij je dan gewoon zou kunne stellen dat ze misleid zijn door de financiele adviseurd die mensen een proudct laten afsluiten wat totaal niet door de mensen zelf doorgrond kan worden. Vaak waren er zelfs financiele adviseurs die de producten die ze zelf verkochten niet eens begrepen maar wel een vlotte babbel hadden en daarmee deze rotzooi op de markt gezet hebben.

Dat is het verhaal wat voor de italiaanse gemeentes ook ongeveer op die manier gegaan is.

Als techneut zijnde zou ik dan graag bruggen gaan ontwerpen die voor iedereen normaal functioneren alleen als er een bankier aan komt rijden zal er een valluik in werking treden. Dan hadden de bankiers ook maar voordat ze over die brug reden eerst het hele brugontwerp onder de loep moeten nemen.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Even hierop ingaan. Deze mensen hoefden vaak pas na een bepaalde periode opeens subtiantieel meer te gaan betalen. Waarbij je dan gewoon zou kunne stellen dat ze misleid zijn door de financiele adviseurd die mensen een proudct laten afsluiten wat totaal niet door de mensen zelf doorgrond kan worden. Vaak waren er zelfs financiele adviseurs die de producten die ze zelf verkochten niet eens begrepen maar wel een vlotte babbel hadden en daarmee deze rotzooi op de markt gezet hebben.

Dat is het verhaal wat voor de italiaanse gemeentes ook ongeveer op die manier gegaan is.

Zo werkt het nu eenmaal als je iets afsluit op een fluctuerende onderwaarde. Dat kan iets eenvoudigs zijn als de rente of een beursindex of weet ik veel wat. Dat is juist de hele werking van een derivaat. Om dat te weten te komen hoef je het begrip derivaat alleen maar even op te zoeken op wikipedia.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 12:50 schreef flyguy het volgende:

[..]

Zo werkt het nu eenmaal als je iets afsluit op een fluctuerende onderwaarde. Dat kan iets eenvoudigs zijn als de rente of een beursindex of weet ik veel wat. Dat is juist de hele werking van een derivaat. Om dat te weten te komen hoef je het begrip derivaat alleen maar even op te zoeken op wikipedia.

Ja ja kom maar met het mooie marketing verhaal van die derivaten op de proppen. De grote vraag is met welke mooie mode termen door de marketingjongens vermeden is om het woord derivaat in de product beschrijving te laten voorkomen, de rendementen veel rooskleuriger voor te stellen en verder de risico's die aan het product zitten niet te vermelden.

Leuke reeks, typisch Tegenlicht. Ik heb heel kort ff gekeken, maar geen fut gehad om hele aflevering te kijken, wat ik wel ga doen... Quasi-TVP dus.