Goede legale oplichtingspraktijken

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:58 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En dus betalen ze maar gewoon voor miljoenen mensen over de hele wereld die alternatieve geneeswijzen verkiezen, ook al weten de verzkeraars dat die niet werken? Dat geloof je echt?

Waarom weten verzekeraars wel dat het werkt en wetenschappers / doctoren niet?

Zou het niet.. zomaar... commercieel kunnen zijn? Je doelgroep vinden en proberen deze binnen te slepen?

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:58 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En dus betalen ze maar gewoon voor miljoenen mensen over de hele wereld die alternatieve geneeswijzen verkiezen,

Ad populum

quote:

ok al weten de verzkeraars dat die niet werken? Dat geloof je echt?

argumentum ad verecundiam

Doe eens wat aan je argumenteervaardigheden..

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:04 schreef Zith het volgende:

[..]

Het basispakket is verplicht.

Ja en alle alternatieve therapieen zitten bij elke verzekeraar. Dus wat nou klanten binnenhalen.

Er is geen verzekeraar die iets gaat vergoeden als dat niet aantoonbaar werkt. Stop nu maar met proberen om iets te veroordelen wat je toch niet snapt. Gelukkig doen mensen en instanties die daarover beslissen dat wel.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:05 schreef Zith het volgende:

[..]

Waarom weten verzekeraars wel dat het werkt en wetenschappers / doctoren niet?

Hals, artsen schrijven het in voorkomend geval zelfs voor.

Laat je latijn trouwens maar achterwege, het staat zo dommig als je niets inhoudelijks te melden hebt.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:08 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ja en alle alternatieve therapieen zitten bij elke verzekeraar. Dus wat nou klanten binnenhalen.

Er is geen verzekeraar die iets gaat vergoeden als dat niet aantoonbaar werkt. Stop nu maar met proberen om iets te veroordelen wat je toch niet snapt. Gelukkig doen mensen en instanties die daarover beslissen dat wel.

Doe niet zo dogmatisch en kijk naar de wetenschap. Het idee achter homeopathie is een belachelijke religieuze aanname en er is geen enkel bewijs dat het meer effect heeft dan placebo's, terwijl er ontelbare onderzoeken naar gedaan zijn.

Je kunt wel blijven zeuren over miljoenen laaggeschoolden die erin trappen, maar nogmaals, we hebben ook miljarden Christenen en Moslims die denken dat er iemand luistert als ze bidden...

Rot op met je zwakzinnige zweverigheid.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:11 schreef Boekenwurm het volgende:

[..]

Doe niet zo dogmatisch en kijk naar de wetenschap. Het idee achter homeopathie is een belachelijke religieuze aanname en er is geen enkel bewijs dat het meer effect heeft dan placebo's, terwijl er ontelbare onderzoeken naar gedaan zijn.

Je kunt wel blijven zeuren over miljoenen laaggeschoolden die erin trappen, maar nogmaals, we hebben ook miljarden Christenen die denken dat er iemand luistert als ze bidden...

Mag ik hier even van bekomen Leg ik net uit dat verzekeraars echt geen charitatieve instellingen zijn die maar wat graag niet werkende therapieen vergoeden, komt Jaap Aap weer om de bocht

Tuurlijk. Talloze onderzoeken tonen aan dat het niet werkt en toch vergoeden ze het Wacht, ik ren even naar de keuken voor een teiltje

Ha, ninja edit

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:09 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Hals, artsen schrijven het in voorkomend geval zelfs voor.

Laat je latijn trouwens maar achterwege, het staat zo dommig als je niets inhoudelijks te melden hebt.

het is inhoudelijk beter dan je fallacies

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:14 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Mag ik hier even van bekomen Leg ik net uit dat verzekeraars echt geen charitatieve instellingen zijn die maar wat graag niet werkende therapieen vergoeden, komt Jaap Aap weer om de bocht

Tuurlijk. Talloze onderzoeken tonen aan dat het niet werkt en toch vergoeden ze het Wacht, ik ren even naar de keuken voor een teiltje

Ha, ninja edit

Maar ik begrijp dat jouw argumentatie ophoudt bij "miljoenen mensen gebruiken het" en "verzekeraars vergoeden het, dus zal het wel helpen anders doen ze dat niet"

Je hebt gelijk, geen speld tussen te krijgen.....

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:14 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Mag ik hier even van bekomen Leg ik net uit dat verzekeraars echt geen charitatieve instellingen zijn die maar wat graag niet werkende therapieen vergoeden, komt Jaap Aap weer om de bocht

Tuurlijk. Talloze onderzoeken tonen aan dat het niet werkt en toch vergoeden ze het Wacht, ik ren even naar de keuken voor een teiltje

Ha, ninja edit

Verzekeraars hebben klanten, ze verzekeren wat hun klanten willen. Die betalen er immers voor.

Doe niet zo ontzettend achterlijk en lees gewoon eens wat homeopathie is. In tegenstelling tot jou ben ik namelijk wel op de hoogte van het verhaal er achter.

Maar als jij lekker opgelicht wil blijven worden, ga je gang.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:15 schreef Zith het volgende:

[..]

het is inhoudelijk beter dan je fallacies

Nou... ben bang van niet. Mijn argumentatie over de vergoedingen (waar je nog altijd niet op in gaat) snijdt in ieder geval meer hout dan jouw fecalien

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:17 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nou... ben bang van niet. Mijn argumentatie over de vergoedingen (waar je nog altijd niet op in gaat) snijdt in ieder geval meer hout dan jouw fecalien

Dat verzekeraars iets vergoeden is nou niet echt een goed argument voor de werking ervan. Als je nou eens met een goed onderzoek oid zou komen.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:16 schreef Boekenwurm het volgende:
Verzekeraars hebben klanten, ze verzekeren wat hun klanten willen. Die betalen er immers voor.

Aha. Dus als hun klanten allemaal een penispomp in het basispakket willen, gaan ze dat vergoeden? Volgens mij worden steeds minder dingen vergoed, maar laten ze de alternatieven toch nog steeds aangetast.

quote:

Doe niet zo ontzettend achterlijk en lees gewoon eens wat homeopathie is. In tegenstelling tot jou ben ik namelijk wel op de hoogte van het verhaal er achter.

Dat is mooi. Wil je nou een ballon? Met jou zijn er miljoenen mensen over de hele aardbol die op de ene manier baat hebben bij homeopathie. Of dat nou aan het placebo effect ligt of niet, het werkt voor die mensen. Maar goed, jij weet het natuurlijk beter dan al die miljoenen mensen die wel degelijk effect zien. Hoe heb ik zo dom kunnen zijn

quote:

Maar als jij lekker opgelicht wil blijven worden, ga je gang.

Dus verzekeraars werken willens en wetens mee aan oplichtingen? Vertel jij ze dat even of doe ik het?

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:21 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Aha. Dus als hun klanten allemaal een penispomp in het basispakket willen, gaan ze dat vergoeden? Volgens mij worden steeds minder dingen vergoed, maar laten ze de alternatieven toch nog steeds aangetast.

Precies, als maar genoeg idioten ergens intrappen doen de verzekeraars daar wel aan mee, anders doet een van de concurrenten het en stoppen alle idioten daar hun geld in.

quote:

[..]

Dat is mooi. Wil je nou een ballon? Met jou zijn er miljoenen mensen over de hele aardbol die op de ene manier baat hebben bij homeopathie. Of dat nou aan het placebo effect ligt of niet, het werkt voor die mensen. Maar goed, jij weet het natuurlijk beter dan al die miljoenen mensen die wel degelijk effect zien. Hoe heb ik zo dom kunnen zijn

Ik ben dan ook wetenschappelijk opgeleid, terwijl de gemiddelde persoon een IQ van 100 heeft. Geen wonder dat miljoenen mensen daadwerkelijk geloven dat ze beter worden van water of melkpoeder.

quote:

[..]

Dus verzekeraars werken willens en wetens mee aan oplichtingen? Vertel jij ze dat even of doe ik het?

Dat is geen nieuws.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:19 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Dat verzekeraars iets vergoeden is nou niet echt een goed argument voor de werking ervan. Als je nou eens met een goed onderzoek oid zou komen.

Dat is toch zinloos, want elk onderzoek kent wel een contra-expertise waarin de effecten worden afgedaan als onzin. Hetgeen overigens ook geldt voor reguliere geneeswijzen hoor. Alleen zijn er veel minder pro onderzoeken dan contra als het om homeopathie gaat, omdat de reguliere geneeskunde (lees de pharmaceutische industrie) er baat bij heeft om haar producten aan de man te brengen in plaats van welk homeopatisch geneesmiddel dan ook.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:21 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Aha. Dus als hun klanten allemaal een penispomp in het basispakket willen, gaan ze dat vergoeden? Volgens mij worden steeds minder dingen vergoed, maar laten ze de alternatieven toch nog steeds aangetast.

Lijkt me logisch, alleen als iedereen een penispomp wilt zal de premieverhoging hetzelfde zijn als de kosten van 1 pomp (+marge).

Er zit ook niet voor niets een maximum aan alternatieve behandelingskosten denk daar maar eens over na . Maximum is bijv ¤250, stel 1 op de 10 mensen maakt daar gebruik van dan zijn de kosten dus per persoon per maand ¤2,08, verzekeraar gooit de premie met ¤2,25 omhoog en het zal ze een worst zijn of het werkt of niet.

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
En dus betalen ze maar gewoon voor miljoenen mensen over de hele wereld die alternatieve geneeswijzen verkiezen, ook al weten de verzkeraars dat die niet werken? Dat geloof je echt?

Dus, omdat het verzekerd wordt, werkt het? Is dat je perfect sluitende redenatie?

Want er zijn ook genoeg geneesmiddelen waarvan wel aangetoond is dat ze werken maar die niet verzekerd worden.

Artsen schrijven homeopatische middelen voor, dus het werkt? Artsen schrijven ook zeer regelmatig placebo's uit, dus dat lijkt me ook al geen geweldig argument.

Waarom zouden verzekeraars iets vergoeden als het niet werkt? Omdat er voldoende vraag naar is. Waarom balansbandjes op de markt brengen als het niet werkt? Omdat er (blijkbaar?) vraag naar is. Daar gaat de hele legale oplichtingspraktijk toch over?

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:21 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dus verzekeraars werken willens en wetens mee aan oplichtingen? Vertel jij ze dat even of doe ik het?

Verzekeren is eigenlijk ook een soort van legale oplichting. Er wordt namelijk altijd winst op gemaakt. Hoewel het voor jou als individu lijkt dat je er met een verzekering op vooruit gaat, dat ga je niet. Het concept verzekering speelt goed in op de gemiddelde risico-aversie van de mens en daar betaal je voor.

Edit: Dan moet ik ook eigenlijk niet ongenoemd laten dat het wel degelijk zo is dat we gezamenlijk beter financiële klappen kunnen incasseren dan alleen en dat een verzekering daar wel zeker voor geschikt is. Maar dat doet niet af aan het feit dat ze altijd zo veel mogelijk zullen proberen te vragen aan premie om niet alleen het risico te dekken, maar tevens de winst te optimaliseren.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:32 schreef -Trinity- het volgende:

[..]

Verzekeren is eigenlijk ook een soort van legale oplichting. Er wordt namelijk altijd winst op gemaakt. Hoewel het voor jou als individu lijkt dat je er met een verzekering op vooruit gaat, dat ga je niet. Het concept verzekering speelt goed in op de gemiddelde risico-aversie van de mens en daar betaal je voor.

Dit gaat me dan te ver. Risicospreiding (wat verzekeren eigenlijk is) is gewoon een dienst. Net als de autowasser of de makelaar dat is.

quote:

Edit: Dan moet ik ook eigenlijk niet ongenoemd laten dat het wel degelijk zo is dat we gezamenlijk beter financiële klappen kunnen incasseren dan alleen en dat een verzekering daar wel zeker voor geschikt is. Maar dat doet niet af aan het feit dat ze altijd zo veel mogelijk zullen proberen te vragen aan premie om niet alleen het risico te dekken, maar tevens de winst te optimaliseren.

Snelle edit

En daar komt concurrentie om de hoek kijken. Als er monsterwinsten worden behaald is het interessant om de markt te betreden met stuntprijzen.

Helaas is de zorg dusdanig gereguleerd dat dat niet aan de orde is.

O ja nog even over geheugen en potentieren van middelen:

Professor Luc Montagnier, een Franse viroloog, die de Nobelprijs heeft gewonnen voor het ontdekken van een link tussen HIV en AIDS, heeft andere Nobelprijswinnaars geschokt door hen te vertellen dat water een geheugen heeft. Het idee is één van de fundamenten van homeopathie, die zegt dat de kracht van een substantie wordt versterkt door verdunning (potentiëren).

Domme vent natuurlijk he? Die Montagnier snapt er duidelijk niets van. Ze geven die Nobelprijs tegenwoordig ook maar aan iedereen.

O ja en dit gaat nog even over het potentieren.

Maar ja:

Alternatieve huisarts werkt goedkoper

Onderzoek van de Tilburgse hoogleraar gezondheidseconomie Kooreman en de Leidse epidemioloog Baars toont aan dat huisartsen met aanvullende opleiding in anthroposofie, homeopathie of acupunctuur beduidend goedkoper werken dan hun reguliere collega's. Bovendien leven hun patiënten langer. Dit onderzoek is gebaseerd op de gegevens van 150 duizend verzekerden van zorgverzekeraar Azivo. Bron: Volkskrant 8 juni 2010.

Nog een leuk item:

Nederlandse artsen erkennen toegevoegde waarde van alternatieve geneeskunde

Het artsenblad Arts & Auto (mei 2010), heeft een enquête gehouden onder meer dan 4.000 professionals in de gezondheidszorg, vooral huisartsen en medisch specialisten. Een meerderheid van 58% vindt dat alternatieve geneeswijzen toegevoegde waarde hebben in vergelijking met reguliere geneeskunde.

Die meerderheid heeft het duidelijk niet begrepen! Ze moeten nodig bij de experts in dit topic te rade gaan!

En verder:

Effect van homeopathie op borstkankercellen

In India, één van de landen waar homeopathie volledig erkend is, wordt homeopathie regelmatig toegepast bij kanker. Het Amerikaanse National Cancer Institute heeft een aantal van deze behandelingen geëvalueerd en constateerde dat er reden was voor nader onderzoek (Oncology Reports 2008;20:69-74). Dit was voor het Anderson Cancer Center in Houston (VS) aanleiding om de gebruikte middelen in een reageerbuis te testen op borstkankercellen. Het effect op zieke cellen bleek vergelijkbaar met het reguliere kankermiddel Taxol, maar zonder het van Taxol bekende schadelijk effect op gezonde cellen. Het onderzoek is gepubliceerd in het gerenommeerde reguliere tijdschrift International Journal of Oncology (2010 Feb;36(2):395-403).

Cellenexperiment steeds beter reproduceerbaar

Dat homeopathie invloed kan hebben op celculturen leidde tot veel ophef na een publicatie in Nature in 1988. Destijds bleek de proef onvoldoende reproduceerbaar. Inmiddels is de proefopzet vergaand geautomatiseerd en de reproduceerbaarheid verder verbeterd (Inflammation Research 2009, 58:755-764).

Homeopathie erkend in Spanje

Op 29 september 2009 heeft het Spaanse parlement unaniem een wetsontwerp aangenomen dat homeopathie erkent als medische methode. Medio 2010 wordt homeopathie ook erkend door de Spaanse artsenorganisatie.

Veiligheid van homeopathie

Volgens de Stichting Consument en Veiligheid veroorzaken vergiftigingen met medicijnen jaarlijks meer dan 400 ziekenhuisopnames van kinderen van 0 tot en met 4 jaar. In Zwitserland is onderzocht hoe dit met homeopathische middelen zit (Eur. J Integr Med. 2009:202-203). In 10 jaar werden 2355 onbedoelde innames van homeopathische middelen geregistreerd bij kinderen tot 16 jaar. In 9 van deze gevallen werden milde verschijnselen geconstateerd, verder niets zodat ziekenhuisopnames niet nodig waren. Homeopathie is zo veilig omdat het anders werkt. Door het bereidingsproces ontstaat een signaal dat het eigen herstelvermogen activeert.

Nobelprijswinnaar: elektromagnetische signalen na verdunnen + schudden

De viroloog Luc Montagnier is mede-ontdekker van het HIV visus. Hiervoor heeft hij in 2008 de Nobelprijs voor physiologie en geneeskunde ontvangen. Kort daarna publiceerde hij een artikel (Interdisc Sci Comput Life Sci 2009;1:81-90) waarin beschreven wordt dat een oplossing van bacteriën na een homeopathisch bereidingsproces (verdunnen + schudden) elektromagnetische signalen uitzendt. Het schudden was essentieel hierbij.

Zal ik maar ophouden? Nou, nog eentje voor het slapen dan.

Welterusten.

[ Bericht 0% gewijzigd door vogeltjesdans op 20-09-2010 22:44:54 ]

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:34 schreef tjoptjop het volgende:
Dit gaat me dan te ver. Risicospreiding (wat verzekeren eigenlijk is) is gewoon een dienst. Net als de autowasser of de makelaar dat is.

Univé zegt geen winstoogmerk te hebben in hun reclames. Nu lijkt dat me niet erg plausibel, maar je zou het kunnen zien als een leugen. Ze presenteren het als een betere optie, hoewel dat het voor veel mensen eigenlijk niet is, anders zouden ze geen winst meer maken. Alleen omdat veel mensen de financiële klap niet ineens kunnen incasseren en niet kunnen inzien wat de toekomst brengt is het wel nuttig, maar de premie is hoger dan nodig om de echte risico's te dekken.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:30 schreef -Trinity- het volgende:
Dus, omdat het verzekerd wordt, werkt het? Is dat je perfect sluitende redenatie?

Je draait het om. Iets dat niet werkt, wordt zeker niet vergoed.

quote:

Want er zijn ook genoeg geneesmiddelen waarvan wel aangetoond is dat ze werken maar die niet verzekerd worden.

Ja, want vaak te duur. Als een medicijn van 1,- net zo goed werkt als een van 10, welke vergoed je dan?

quote:

Artsen schrijven homeopatische middelen voor, dus het werkt? Artsen schrijven ook zeer regelmatig placebo's uit, dus dat lijkt me ook al geen geweldig argument.

Tuurlijk. Artsen zijn niet goed snik, ze doen maar wat en bedonderen hun patienten. Maar het geeft me een veilig gevoel dat jij het beter weet dan honderden universitair afgestudeerde specialisten die daar een jaar of 15 voor hebben doorgeleerd, en dat nog dagelijks bijhouden.

quote:

Waarom zouden verzekeraars iets vergoeden als het niet werkt? Omdat er voldoende vraag naar is. Waarom balansbandjes op de markt brengen als het niet werkt? Omdat er (blijkbaar?) vraag naar is. Daar gaat de hele legale oplichtingspraktijk toch over?

Zie mijn opmerking over de penispomp. Breng het eens naar voren bij je verzekeraar, misschien willen ze je batterijen ook wel vergoeden. De vraag naar batterijen in het dagelijks leven is gigantisch, dus waarom niet?

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:42 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Je draait het om. Iets dat niet werkt, wordt zeker niet vergoed.
[..]

Ja, want vaak te duur. Als een medicijn van 1,- net zo goed werkt als een van 10, welke vergoed je dan?
[..]

Tuurlijk. Artsen zijn niet goed snik, ze doen maar wat en bedonderen hun patienten. Maar het geeft me een veilig gevoel dat jij het beter weet dan honderden universitair afgestudeerde specialisten die daar een jaar of 15 voor hebben doorgeleerd, en dat nog dagelijks bijhouden.
[..]

Zie mijn opmerking over de penispomp. Breng het eens naar voren bij je verzekeraar, misschien willen ze je batterijen ook wel vergoeden.

Niet alleen te dure maar ook zeldzame medicijnen worden niet vergoed. Te weinig vraag. Zelfde met de penispomp. Ik heb geen penis. Te weinig vraag: we doen 't niet.

De artsen bedonderen hun patiënten niet, maar geven ze wat ze nodig hebben. Sommige patiënten hebben een medicijn nodig om zich beter te voelen, ongeacht wat er in zit. Dan is een homeopatisch middel perfect want het wekt de schijn dat het werk en daardoor werkt het.

Overigens zie ik je artikel nergens het bewijs dat homeopathie ziekten geneest, alleen dat het elektromagnetische stralen uitzendt en minder bijwerkingen heeft. Maar dat is logisch, want het werkt minder sterk dan reguliere geneesmiddelen.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:46 schreef -Trinity- het volgende:
Niet alleen te dure maar ook zeldzame medicijnen worden niet vergoed. Te weinig vraag. Zelfde met de penispomp. Ik heb geen penis. Te weinig vraag: we doen 't niet.

De vraag naar batterijen is anders gigantisch. Volgens jouw theorie hadden die dan al lang vergoed moeten worden. De vraag naar seks met vrouwen is ook vrij groot. Dat ik gemist heb dat ze dat tegenwoordig vergoeden!

quote:

De artsen bedonderen hun patiënten niet, maar geven ze wat ze nodig hebben. Sommige patiënten hebben een medicijn nodig om zich beter te voelen, ongeacht wat er in zit. Dan is een homeopatisch middel perfect want het wekt de schijn dat het werk en daardoor werkt het.

En wat zei ik nou hierboven? Wat werkt, is de waarheid. Het achterliggende principe is in zo'n geval van ondergeschikt belang. Als een placebo werkt, alsjeblieft, geef die man een placebo! Werkt een regulier middel, geef hem dat! Werkt een homeopatisch middel, geef hem dan dat! Werkt een sigaar, give that man a cigar! En als iets werkt, om wat voor reden dan ook, dan moet je het niet als bedrog afdoen.

En zelfs als iets niet lichamelijk maar puur psychologisch werkt, dan is het nog een werkend middel. Dat noem je ook geen bedrog. Doe je dat wel, dan is een psycholoog namelijk de grootste bedrieger. Weet je wat, we noemen alle artsen veiligheidshalve maar bedriegers! Die weten namelijk toch niets. Het bewijs? Zie het begrip diagnose dat bij een patientenbezoek wordt gesteld. Dat woord bestaat uit twee delen: di en agnose. Letterlijk vertaald betekent het "twee" en "niet weten". Dus zowel de patient als de arts weten volgens die definitie niets.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Overigens zie ik je artikel nergens het bewijs dat homeopathie ziekten geneest, alleen dat het elektromagnetische stralen uitzendt en minder bijwerkingen heeft. Maar dat is logisch, want het werkt minder sterk dan reguliere geneesmiddelen.

Hee pssst

Zie de link naar de wetenschappelijke onderzoeken.

[ Bericht 38% gewijzigd door vogeltjesdans op 20-09-2010 22:59:16 ]

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:40 schreef -Trinity- het volgende:

[..]

Univé zegt geen winstoogmerk te hebben in hun reclames. Nu lijkt dat me niet erg plausibel, maar je zou het kunnen zien als een leugen. Ze presenteren het als een betere optie, hoewel dat het voor veel mensen eigenlijk niet is, anders zouden ze geen winst meer maken. Alleen omdat veel mensen de financiële klap niet ineens kunnen incasseren en niet kunnen inzien wat de toekomst brengt is het wel nuttig, maar de premie is hoger dan nodig om de echte risico's te dekken.

Winstmerk of niet is niet zo heel interessant. Het gaat erom dat het een dienst is en dat daarvoor betaalt wordt. Als je genoeg massa hebt zou je kunnen besluiten niet te verzekeren (de overheid heeft het wagenpark bijv. niet verzekerd). Net als dat een miljardair volledig rationeel kan besluiten geen ziektekostenverzekering te nemen. Die luxe heeft niet iedereen en dus is er sprake van risicospreiding (de dienst dus) die een voordeel voor de klant heeft (geen gigantische kosten).