Goede legale oplichtingspraktijken

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:26 schreef Zith het volgende:
Zullen we de zweverige duscussie maar achterwege laten en doorgaan over wat we goede legale oplichtingen vinden, naast homeopthie?

Zoals ik al zei, Hic finis fandi.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 10:35 schreef netflanders het volgende:
Jezus, vogeltjesdans. Je bent echt te dom om te poepen. Als homeopathie een geloof was, was jij een fundamentalist. Er is geen enkele wetenschappelijke verklaring voor de werking van homeopathie, en ook geen wetenschappelijke trial waaruit baat blijkt.

Waarom miljoenen mensen het gebruiken? Omdat heel veel mensen heel erg dom en/of wanhopig zijn. Homeopaten die daar aan verdienen, verdienen wat mij betreft celstraf.

Tuurlijk jongen, tuurlijk. Lees anders eerst even de artikelen van hierboven door (met links naar wetenschappelijke onderzoeken) en luts daarna lekker verder door aan je lollie.

Ik vind het gegeven dat de je via de bank waar je een hypotheek afsluit ook een (veel te dure) levensverzekering moet afsluiten ook bedrog! En dat ze nu de renttarieven op hypotheken kunstmatig hoog houden in tijden van crisis ook!

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 15:50 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik vind het gegeven dat de je via de bank waar je een hypotheek afsluit ook een (veel te dure) levensverzekering moet afsluiten ook bedrog! En dat ze nu de renttarieven op hypotheken kunstmatig hoog houden in tijden van crisis ook!

Je weet dat dat niet hoeft? Ze bieden het uiteraard wel aan, maar koppelverkoop is al enige tijd verboden. Bank kan wel de eis voor die verzekering neerleggen natuurlijk, maar dan kun je gewoon gaan shoppen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 17:50 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Je weet dat dat niet hoeft? Ze bieden het uiteraard wel aan, maar koppelverkoop is al enige tijd verboden. Bank kan wel de eis voor die verzekering neerleggen natuurlijk, maar dan kun je gewoon gaan shoppen.

Hm, toen was dat nog wel in ieder geval Goed om te weten dat dat niet meer hoeft

quote:

Op maandag 20 september 2010 01:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Correctie: de pharmaceutische industrie en de verzekeraars vertellen de artsen wat ze mogen voorschrijven.
[..]



Dus bijv. acupunctuur ook?

alles wat claimt empirisch bewezen resultaten te kunnen bereiken zonder dat dit blijkt uit gedegen wetenschappelijk onderzoek is kwakzalverij, daar vallen homeopathie en acupunctuur dus ook onder.

quote:

Op maandag 20 september 2010 17:48 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Met die A. Vogel tabletten heb ik wel goede ervaring eigenlijk. Tegenwoordig overgenomen door VSM, gebruik altijd Nysileen en tonsiotreen en dat werkt gewoon prima. Net als calendulan zalf.

de vraag is niet wat individuele gebruikers menen, de vraag is of het objectief meetbare, significante resultaten biedt en deze resultaten ook reproduceerbaar zijn onder alle omstandigheden.

dit soort pillendraaiers hebben er juist belang bij als hun producten worden geaccepteerd door de geneeskunde, maar dat gebeurt steeds maar niet omdat ze niet dergelijke resultaten kunnen bieden.

quote:

Op maandag 20 september 2010 20:07 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Vent, nog een keer: als het niet zou werken, waarom maken er dan dagelijks miljoenen mensen gebruik van?

omdat de gemiddelde patiënt al niet de kennis en vaardigheden heeft om zijn eigen medische situatie in te schatten bij een bezoek aan de arts (ondanks informed consent vereisten), laat staan de intellectueel minder bedeelden die denken dat een arts wel de laatste is bij wie ze moeten zijn.

quote:

En als die gecertificeerde homeopatische artsen natuurlijk ook.

gecertificeerd door zichzelf zeker

als je er vanuit mag gaan dat iemand specifieke geneeskundige kennis in huis heeft, dan regelt de wet een bescherming van die titel, zoals plastisch chirurg, internist en cardioloog.

homeopathie komt niet voor in dat lijstje, evenmin overigens de cosmetisch chirurg.

artsen die zich actief bezig houden met homeopathie bewegen zich echt op een hellend vlak, mede omdat wet en jurisprudentie heeft bepaald (o.a. in de Millecam arresten) dat artsen zich niet mogen bewegen op een ander vlak dan het vlak van de reguliere geneeskunde met uitsluitend middelen die bewezen zijn in hun werking, tenzij op dat vlak alle mogelijkheden uitgeput zijn (en dat is echt niet zomaar); alleen al hieruit moet je op kunnen maken dat het kwakzalverij is.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:08 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ja en alle alternatieve therapieen zitten bij elke verzekeraar. Dus wat nou klanten binnenhalen.

Er is geen verzekeraar die iets gaat vergoeden als dat niet aantoonbaar werkt. Stop nu maar met proberen om iets te veroordelen wat je toch niet snapt. Gelukkig doen mensen en instanties die daarover beslissen dat wel.

google maar eens op 'placebo effect' en denk ook eens na over waarom we tegenwoordig een geprivatiseerd zorgstelsel hebben, waarbij verzekeraars met elkaar moeten concurreren om de gunst van de patiënt.

quote:

Op maandag 20 september 2010 20:26 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ja, dat klopt. Die is enorm. Maar als het met reguliere geneeskunde niet lukt en met homeopatische middelen wel, wat werkt dan?

placebo effect (zit tussen de oren)

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Okee, en waarom wordt er dan zoveel alternatieve geneeskunde door de verzekeraars vergoed? Omdat het niet werkt?

= cirkel-/doelredenering

je beredenering is mank

quote:

Op zondag 26 september 2010 02:54 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

= cirkel-/doelredenering

je beredenering is mank

Daarbij, een van de grootste redenen dat het door verzekeraars wordt vergoed is omdat mensen die aan vage kwaaltjes lijden (die veelal tussen de oren zitten) een neiging te hebben om in een immens (en enorm duur) traject terecht te willen komen om de oorzaak van de vage kwaaltjes te vinden. Wanneer deze zelfde mensen geholpen denken te kunnen worden door homeopathie, is de verzekeraar een stuk goedkoper uit dan wanneer allerlei specialisten geraadpleegd dienen te worden.

quote:

Op zondag 26 september 2010 02:37 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

alles wat claimt empirisch bewezen resultaten te kunnen bereiken zonder dat dit blijkt uit gedegen wetenschappelijk onderzoek is kwakzalverij, daar vallen homeopathie en acupunctuur dus ook onder.

Dan lees je de wetenschappelijke onderzoeken van de vorige pagina maar eens na. Tot dat moment heb je geen recht van spreken, knakker.

quote:

Op zondag 26 september 2010 11:53 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dan lees je de wetenschappelijke onderzoeken van de vorige pagina maar eens na. Tot dat moment heb je geen recht van spreken, knakker.

Het feit dat een paar artikelen, geplukt van een site met een enorme bias, het hebben over een 'mogelijk positief effect maar verder onderzoek is nodig' zegt niets over de effectiviteit en betrouwbaarheid van homeopathie wanneer je het vergelijkt met de duizenden onderzoeken en tientallen meta-analysen waarvan er geen één de werking van homeopathie ondersteunt. Het is leuk en aardig dat jij er voor kiest opgelicht te worden, maar het is niet nodig daarbij boos en defensief te reageren op een ieder die je confronteert met het feit dat je het onjuist hebt.

Je realiseert je verder ook wel dat de werking van homeopathie linea recta indruist tegen enkele natuurwetten uit de scheikunde, biologie en natuurkunde voordat je het gaat hebben over wetenschap, met enkelen van ons hier die daadwerkelijk wetenschapper zijn?

Natuurlijk is het pijnlijk geconfronteerd te worden met een onwaarheid waar je je al jarenlang aan vastgehouden hebt, maar hou je eer aan jezelf.

quote:

Op zondag 26 september 2010 13:30 schreef netflanders het volgende:

[..]

Het feit dat een paar artikelen, geplukt van een site met een enorme bias, het hebben over een 'mogelijk positief effect maar verder onderzoek is nodig' zegt niets over de effectiviteit en betrouwbaarheid van homeopathie wanneer je het vergelijkt met de duizenden onderzoeken en tientallen meta-analysen waarvan er geen één de werking van homeopathie ondersteunt. Het is leuk en aardig dat jij er voor kiest opgelicht te worden, maar het is niet nodig daarbij boos en defensief te reageren op een ieder die je confronteert met het feit dat je het onjuist hebt.

Je realiseert je verder ook wel dat de werking van homeopathie linea recta indruist tegen enkele natuurwetten uit de scheikunde, biologie en natuurkunde voordat je het gaat hebben over wetenschap, met enkelen van ons hier die daadwerkelijk wetenschapper zijn?

Natuurlijk is het pijnlijk geconfronteerd te worden met een onwaarheid waar je je al jarenlang aan vastgehouden hebt, maar hou je eer aan jezelf.

Dat was dus precies wat ik op de vorige pagina's zei. Toen er werd geroepen om wetenschappelijke onderzoeken gaf ik ook al aan dat er altijd tegenonderzoeken zullen zijn. ALTIJD. Maar dat heb je met alles. Ook van de werking van paracetemol zal wel ergens een tegenonderzoek bekend zijn. Daar gaat het ook niet om. Waar het om gaat is dat eerst geroepen werd dat de werking van homeopathie niet wetenschappelijk aangetoond is, en als ik daarna verschillende onderzoeken presenteer er ineens naar een andere uitvlucht wordt gezocht, om maar niet naar die onderzoeken te hoeven kijken. "Ja maar er zijn ook tegenonderzoeken".

Dat is net zoiets als in een snackbar vragen om een frietje met curry, en een andere bezoeker zegt dat ze dat niet hebben. Als jij vervolgens rustig je frietje curry krijgt roept hij "jamaar de meeste mensen willen mayonaise!"

Natuurlijk is het aantal tegenonderzoeken veel groter. De wetenschappers die tegenonderzoeken uitvoeren zijn er immers in veel grotere getale, want die werken voor de reguliere geneeskunde. Er zijn gewoon niet zoveel wetenschappers en onderzoekers die zich met het aantonen van homeopathie bezighouden, omdat dat juist zo in het verdomhoekje zit. Een wetenschapper die zich constant bezig gaat houden met het onderzoeken van homeopathie wordt al snel niet meer serieus genomen, dus het gros zal wel eieren voor hun geld kiezen bij het bepalen van hun onderzoeksgebied.

Het is een self-fullfilling prophecy: als je iets niet wilt weten, negeer je gewoon de resultaten die daarbij horen. En wat wel in je straatje past haal je gauw naar boven. Zo leg je alles in je voordeel uit. Het feit is dat er zat wetenschappelijke onderzoeken zijn geweest die de werking van homeopathie aantonen. Punt.

Eigenlijk vind ik je opmerking daarom nogal hoog scoren op de schaal van sneu.

Vraagje, heb je zelf wel eens in een wetenschappelijk instituur gewerkt (of op een universiteit gezeten)? Je hebt er een heel afwijkend beeld van.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:27 schreef Zith het volgende:
Vraagje, heb je zelf wel eens in een wetenschappelijk instituur gewerkt (of op een universiteit gezeten)? Je hebt er een heel afwijkend beeld van.

Ik heb op een universiteit gewerkt, telt dat ook? Wil je zeggen dat het niet zo is dat wetenshappelijke onderzoekers die ernaar streven om de werking van homeopathie aan te tonen, ten opzichte van hun confraters die de reguliere geneeskunde onderzoeken a) sterk in de minderheid zijn en b) door diezelfde mede-onderzoekers niet meer serieus genomen worden?

Maar daar gaat het ook niet om. Er werd me gevraagd om wetenschappelijke onderzoeken, en als ik die dan presenteer, worden er ineens "argumenten" uit heel andere hoeken gezocht om maar niet op de vailiditeit van zowel die onderzoeken als mijn presentatie daarvan in te gaan. Zo kan je natuurlijk bezig blijven.

Welke opmerking van mij was sneu? Mijn mededelen van het feit dat de werking van homeopathie enkele rotsvaste wetten uit meerdere natuurwetenschappelijke disciplines zou negeren? Ik ben in mijn laatste reactie niets meer dan beleefd geweest - ondertussen heb jij meerdere mensen met een andere (lees; juiste) mening uitgescholden. Kan je mij vertellen wat voor een objectieve toeschouwer 'sneuer' zou overkomen?

Want daar ben je niet eens op ingegaan. En nee, werken op de universiteit telt niet. De schoonmaker werkt ook op de universiteit en daar kan ik geen discussie over deeltjesfysica mee houden.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:52 schreef netflanders het volgende:
Welke opmerking van mij was sneu? Mijn mededelen van het feit dat de werking van homeopathie enkele rotsvaste wetten uit meerdere natuurwetenschappelijke disciplines zou negeren? Ik ben in mijn laatste reactie niets meer dan beleefd geweest - ondertussen heb jij meerdere mensen met een andere (lees; juiste) mening uitgescholden. Kan je mij vertellen wat voor een objectieve toeschouwer 'sneuer' zou overkomen?

Ik ben in dit topic al meer dan eens voor heel wat minder elegants uitgemaakt. Misschien niet door jou, maar ik begin het wel een beetje beu te worden om maar telkens dezelfde langspeelplaat af te draaien. Er werd gesteld dat homeopathie niet wetenschappelijk aangetoond was, er werd gevraagd om onderzoeken, die presenteer ik, en in plaats van dat gewoon als gegeven te accepteren wordt er weer rond de pot gedraaid met vragen als "heb je wel wetenschappelijke onderzoeken meegemaakt" - "zit je op een universiteit" - "de bron is biassed" enz. Doet allemaal niet terzake. You asked, I delivered.

Daar baal ik van, telkens weer dat "ja maar..." en dan ook nog eens op basis van meta-argumentatie.

quote:

Want daar ben je niet eens op ingegaan. En nee, werken op de universiteit telt niet. De schoonmaker werkt ook op de universiteit en daar kan ik geen discussie over deeltjesfysica mee houden.

En waar jij niet op ingaat, is de onderzoeken in dit topic gemeld en mijn presentatie daarvan zonder met indirecte argumenten op de proppen te komen. Zie mijn curry/mayonaise voorbeeld.

Op die onderzoeken is overigens nog niemand ingegaan. O verassing.

quote:

Op zondag 26 september 2010 15:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Op die onderzoeken is overigens nog niemand ingegaan. O verassing.

Waarschijnlijk bedoel je de stukjes uit deze post: Goede legale oplichtingspraktijken

Alternatieve huisarts werkt goedkoper (geen wetenschappelijk onderzoek)
Nederlandse artsen erkennen toegevoegde waarde van alternatieve geneeskund (geen wetenschappelijk onderzoek)
Homeopathie erkend in Spanje (geen wetenschappelijk onderzoek)
Veiligheid van homeopathie (homeopathie is oneindig verdunt dus sowieso niet gevaarlijker dan gewoon water...)

Voor de overige ga ik even de wetenschappelijke kanalen in om de onderzoeken te bekijken.

quote:

Nobelprijswinnaar: elektromagnetische signalen na verdunnen + schudden

De viroloog Luc Montagnier is mede-ontdekker van het HIV visus. Hiervoor heeft hij in 2008 de Nobelprijs voor physiologie en geneeskunde ontvangen. Kort daarna publiceerde hij een artikel (Interdisc Sci Comput Life Sci 2009;1:81-90) waarin beschreven wordt dat een oplossing van bacteriën na een homeopathisch bereidingsproces (verdunnen + schudden) elektromagnetische signalen uitzendt. Het schudden was essentieel hierbij.

Dit onderzoek staat niet op ISI Web of Knowledge, OvidSP of Scopus (drie grote groepen waarop alleen peer-reviewed, gecontroleerde stukken op komen). De Journal waar het in staat (INTERDISCIPLINARY SCIENCES: COMPUTATIONAL LIFE SCIENCES) is zeer klein en onbekend

Het onderzoek laat zien dat sommige bacterien in water electromagnetic schokken afgeven, en dat dit punt gebruikt kan worden voor de detectie van bacterien. Het schudden kan ik niet terugvinden in het onderzoek. Hoe dit met homeopathie te maken heeft zie ik niet.

quote:

Effect van homeopathie op borstkankercellen

In India, één van de landen waar homeopathie volledig erkend is, wordt homeopathie regelmatig toegepast bij kanker. Het Amerikaanse National Cancer Institute heeft een aantal van deze behandelingen geëvalueerd en constateerde dat er reden was voor nader onderzoek (Oncology Reports 2008;20:69-74). Dit was voor het Anderson Cancer Center in Houston (VS) aanleiding om de gebruikte middelen in een reageerbuis te testen op borstkankercellen. Het effect op zieke cellen bleek vergelijkbaar met het reguliere kankermiddel Taxol, maar zonder het van Taxol bekende schadelijk effect op gezonde cellen. Het onderzoek is gepubliceerd in het gerenommeerde reguliere tijdschrift International Journal of Oncology (2010 Feb;36(2):395-403).

Het gaat hierbij om dit onderzoek: "Cytotoxic effects of ultra-diluted remedies on breast cancer cells" Hier is een reactie over hoe goed dat onderzoek in elkaar steekt: http://scienceblogs.com/i(...)ast_cancer_scien.php

quote:

Cellenexperiment steeds beter reproduceerbaar

Dat homeopathie invloed kan hebben op celculturen leidde tot veel ophef na een publicatie in Nature in 1988. Destijds bleek de proef onvoldoende reproduceerbaar. Inmiddels is de proefopzet vergaand geautomatiseerd en de reproduceerbaarheid verder verbeterd (Inflammation Research 2009, 58:755-764).

Ook dit onderzoek wordt afgekraakt op z'n onderzoeksmethodes (wetenschappelijke kritiek : http://www.similima.com/homeopathyresearch/thesis109.pdf )

Geen van deze onderzoeken blijken dus wetenschappelijk genoeg te zijn.

quote:

Op zondag 26 september 2010 15:45 schreef Zith het volgende:
Geen van deze onderzoeken blijken dus wetenschappelijk genoeg te zijn.

Tuurlijk, en zo draai je alles toch weer in je eigen voordeel om. Dat was precies wat ik al eerder zei.

Onderzoeken die wel op de gerenommeerde wetenschappelijke websites staan laten dit zien:

quote:

Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy

Author(s): Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melchart D, Jonas WB
Source: JOURNAL OF CLINICAL EPIDEMIOLOGY Volume: 52 Issue: 7 Pages: 631-636 Published: JUL 1999
Times Cited: 74 References: 22 Citation Map

Dit onderzoek vergeleek alle emperische onderzoeken naar homeopathie, en bekeek hoe deze werden onderzocht: Van onderzoeken die vaste homeopathie-gebruikers testte tot blinde testen met placebo's. Wat bleek, hoe beter het onderzoek (blind, willekeurige populatie, met placebo's), hoe minder positief de resultaten. "We conclude that in the study set investigated, there was clear evidence that studies with better methodological quality tended to yield less positive results."

quote:

A systematic review of systematic reviews of homeopathy
Author(s): Ernst E
Source: BRITISH JOURNAL OF CLINICAL PHARMACOLOGY Volume: 54 Issue: 6 Pages: 577-582 Published: DEC 2002
Times Cited: 71 References: 32 Citation Map

Resultaten: Similarly, there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield clinical effects that are convincingly different from placebo. It is concluded that the best clinical evidence for homeopathy available to date does not warrant positive recommendations for its use in clinical practice.

quote:

Individualised homeopathy as an adjunct in the treatment of childhood asthma: a randomised placebo controlled trial

Author(s): White A, Slade P, Hunt C, Hart A, Ernst E
Source: THORAX Volume: 58 Issue: 4 Pages: 317-321 Published: APR 2003
Times Cited: 31 References: 15 Citation Map

Conclusions: This study provides no evidence that adjunctive homeopathic remedies, as prescribed by experienced homeopathic practitioners, are superior to placebo in improving the quality of life of children with mild to moderate asthma in addition to conventional treatment in primary care.

quote:

A RANDOMIZED CONTROLLED TRIAL TO EVALUATE THE EFFECTIVENESS OF HOMEOPATHY IN RHEUMATOID-ARTHRITIS

Author(s): ANDRADE LEC, FERRAZ MB, ATRA E, CASTRO A, SILVA MSM
Source: SCANDINAVIAN JOURNAL OF RHEUMATOLOGY Volume: 20 Issue: 3 Pages: 204-208 Published: 1991
Times Cited: 21 References: 9 Citation Map

There was no statistically significant difference between groups. Adverse effects were scarcely and comparably reported in both groups and did not require a change in therapy.

quote:

Op zondag 26 september 2010 15:54 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Tuurlijk, en zo draai je alles toch weer in je eigen voordeel om. Dat was precies wat ik al eerder zei.

Misschien heb je zelf wel argumenten waarom ze wel wetenschappelijk goed genoeg zijn? Probeer het eens Heb niet voor niets een uur zitten zoeken en lezen

quote:

Op zondag 26 september 2010 16:00 schreef Zith het volgende:

[..]

Misschien heb je zelf wel argumenten waarom ze wel wetenschappelijk goed genoeg zijn?

Bekijk het maar, alles wat ik zeg draai je toch weer in je voordeel om.

quote:

Op zondag 26 september 2010 16:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bekijk het maar, alles wat ik zeg draai je toch weer in je voordeel om.

Ach wat kinderachtig weer

Misschien is het omdat je je wikkelt in fallacies en zelf ook niet echt begrijpt waar al je bronnen het over hebben en hoe ze tot hun conclusie kwamen.

Wat vind je er trouwens van dat al die wetenschappelijke onderzoeken die op ISI web of knowledge en Scopus staan concluderen dat er geen verschil was tussen placebo en homeopathisch middel?

quote:

Op zondag 26 september 2010 16:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Ach wat kinderachtig weer

Misschien is het omdat je je wikkelt in fallacies en zelf ook niet echt begrijpt waar al je bronnen het over hebben en hoe ze tot hun conclusie kwamen.

Bekijk het maar. Ik ben al drie pagina's bezig om aan te geven waarom het wel werkt, ik ga telkens mee in elke vraag en leg ook nog onderzoeken neer als daarom gevraagd wordt, en het is keer op keer niet goed genoeg. Steeds wordt er weer een "ja maar" die niets met de gepresenteerde onderzoeken te maken heeft gelanceerd. En mijn overige argumenten die ik buiten de onderzoeken aanhaalde werden steeds als non-argumenten en cirkelredeneringen weggezet. Terwijl jullie al drie pagina's precies hetzelfde doen door op alles wat ik zeg zelf ook steeds weer die "ja maar" te lanceren. Als er iets kinderachtig is is het dat wel. Dus succes verder.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:49 schreef vogeltjesdans het volgende:
Zie het begrip diagnose dat bij een patientenbezoek wordt gesteld. Dat woord bestaat uit twee delen: di en agnose. Letterlijk vertaald betekent het "twee" en "niet weten". Dus zowel de patient als de arts weten volgens die definitie niets.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Volgende keer maar niet meer redeneren zoals de meer belezen mensen in dit topic. Ik heb zelden zo hard gelachen als om jouw etymologische definitie van 'diagnose'. Suggestie: volgende keer dat je een woord met 'di' ziet beginnen, denk dan niet gelijk dat het 'twee' betekent -- dia is toch ook geen 'twee keer a'. Diagnose komt namelijk van de twee Griekse woorden 'dia' (wat in deze context 'door' betekent) en het woord 'gnosis' (wat 'kennis' betekent). Kortom: door kennis. Heeft niks te maken met 'twee mensen die niks weten'.

quote:

Op maandag 20 september 2010 20:07 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Vent, nog een keer: als het niet zou werken, waarom maken er dan dagelijks miljoenen mensen gebruik van? En als die gecertificeerde homeopatische artsen natuurlijk ook.

Oja en acupunctuur is natuurlijk ook onzin. En voetreflexologie natuurlijk ook.

omdat 90% van de patiënten überhaupt al niet zijn eigen medische situatie kan begrijpen op het moment dat het meer dan een kuchje is en een groot deel van de bevolking sowieso idioot en/of naïef is?

je faalt (wederom) in je redenering dat omdat iets gangbare praktijk is het wel goed moet zijn: dat dacht men vroeger ook over de aarde die plat was en het middelpunt van het universum, dat we uit klei zijn getrokken door een omnipotent wezen i.p.v. door evolutie voortgekomen uit micro-organismen en dat joden uitgeroeid moesten worden omdat ze een bedreiging waren voor het blanke ras.

quote:

Op maandag 20 september 2010 20:26 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ja, dat klopt. Die is enorm. Maar als het met reguliere geneeskunde niet lukt en met homeopatische middelen wel, wat werkt dan?

De waarheid is dat wat werkt.

flauwekul; dat er zoiets is als een onvoorspelbaar placebo-effect maakt een behandeling nog niet bewezen effectief en reproduceerbaar (en dus niet iets wat thuishoort binnen de reguliere geneeskunde).

jij kunt van geen enkele alternatieve 'geneeswijze' (contradictio in terminis overigens) aantonen dat het werkt.

aantonen doe je niet door te roepen dat zoveel idioten (al dan niet inclusief jezelf) het ook doen en het dus wel moet werken.

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Okee, en waarom wordt er dan zoveel alternatieve geneeskunde door de verzekeraars vergoed? Omdat het niet werkt?

jouw belachelijke redeneringen kennen wederom geen grenzen

• commerciële overwegingen
- concurrent doet het, als jij het niet doet verlies je klanten (marketing)
- als een patiënt hiervoor kiest, komt hij minder snel terecht in de reguliere zorg m.a.g. uitvoerige diagnostiek (en dus meer kosten) om tot het daadwerkelijke probleem te komen
- goedkoper dan een psychiater (voor alle klachten die niet medisch verklaarbaar zijn en dus waarschijnlijk berusten op somatisatie)
• culturele verschillen (mensen uit aziatische culturen kijken hier vaker naar, je bent gek als je daar niet op inspeelt)
• etc. etc.

quote:

Op zondag 26 september 2010 15:45 schreef Zith het volgende:

quote:
Effect van homeopathie op borstkankercellen

In India, één van de landen waar homeopathie volledig erkend is, wordt homeopathie regelmatig toegepast bij kanker. Het Amerikaanse National Cancer Institute heeft een aantal van deze behandelingen geëvalueerd en constateerde dat er reden was voor nader onderzoek (Oncology Reports 2008;20:69-74). Dit was voor het Anderson Cancer Center in Houston (VS) aanleiding om de gebruikte middelen in een reageerbuis te testen op borstkankercellen. Het effect op zieke cellen bleek vergelijkbaar met het reguliere kankermiddel Taxol, maar zonder het van Taxol bekende schadelijk effect op gezonde cellen. Het onderzoek is gepubliceerd in het gerenommeerde reguliere tijdschrift International Journal of Oncology (2010 Feb;36(2):395-403).

Het gaat hierbij om dit onderzoek: "Cytotoxic effects of ultra-diluted remedies on breast cancer cells" Hier is een reactie over hoe goed dat onderzoek in elkaar steekt: http://scienceblogs.com/i(...)ast_cancer_scien.php

het is algemeen bekend dat aan de medische publicaties uit o.a. India wederldwijd weinig verwachtingen omtrent de kwaliteit worden toegedicht, mede omdat er nogal eens wordt geconfabuleerd in een poging een opzienbarend onderzoek te kunnen verkondigen.

een resultaat moet reproduceerbaar zijn om medisch aantoonbaar tot verbetering te leiden; geen van de alternatieve geneeswijzen heeft die basis, daarom vallen ze ook niet onder de reguliere geneeskunde en mag volgens de geldende opvatting (en wet/jurisprudentie) ook geen enkele arts over alternatieve geneeswijzen beginnen zonder dat extensief de reguliere geneeskundige weg is bewandeld.

quote:

Op zondag 26 september 2010 15:54 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Tuurlijk, en zo draai je alles toch weer in je eigen voordeel om. Dat was precies wat ik al eerder zei.

hopenlijk gaan mensen zoals jou als ze een kwaadaardig gezwel hebben niet naar de dokter maar naar een homeopaat, goed voor de genenpoel...

Zout eens op met die kutkicks. Ik hoop dat je een ban krijgt mofo.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 19:37 schreef CantFazeMe het volgende:
Zout eens op met die kutkicks. Ik hoop dat je een ban krijgt mofo.

en jij jeuk en een te korte arm.

Zouden we misschien weer terug kunnen gaan naar het onderwerp van het topic, in plaats van 5 pagina's welles-nietes over homeopathie?

van de week gehoort:

Word door een oplichtingsbedrijf gebelt naar andere bedrijven met een website. We zijn van plan om met uw domeinnaam een pornosite te beginnen. U kunt het adres voor veel geld van ons terug komen. Er zijn genoeg mensen geweest die daar in zijn getrapt. Is natuurlijk dikke fake dat ze zo'n site beginnen maar bizar hoe je het verzint.

nutteloze kick