+++++++++++++++++++++++++++++++++
Effe op ingaan, heb niks beters te doen
quote:Oke, dit is een leuke: de auteur suggereert dat de schaduw van de ene persoon niet van dezelfde lichtbron komt als de schaduw van de andere persoon, gezien het feit dat de schaduwen niet gelijk van lengte zijn, en de lichtbronnen dus niet op dezelfde hoogte staan.
On the moon, there is only one light source, the sun. This is a shot of Buzz Aldrin and Neal Armstrong planting the US flag on the moon. If the sun is the only light source used by NASA on the moon, Aldrins shadow A shadows should not be so much longer than Armstrong's
Mijn inziens zouden beide personen 2 schaduwen moeten hebben, gezien er dan 2 lichtbronnen waren. Dit is dus niet het geval.
Twee verklaringen voor de kortere schaduwe van de linkerpersoon: optische vertekening door de gebruikte lens? Dit is maar een gokje, maar natuurlijk wel goed mogelijk.
Een andere: de benen van beide schaduwen zijn ongeveer gelijk van lengte, het bovenlijf niet. Dit zou veroorzaakt kunnen worden doordat achter de linkerpersoon een lichte helling is (vanaf punt a ongeveer), hierdoor zou zijn schaduw korter worden. Tevens is hierdoor te verklaren waarom het linkerdeel van het maanoppervlak beter belicht is door de zon. Sterker, als ik de belichting van het maanoppervlak bekijk staat de rechterpersoon op een KLEIN heuveltje, waardoor zijn schaduw op de grond verlengd wordt, en loopt de grond vanaf hem naar licht beneden en gaat ongeveer een meter achter de linkerpersoon weer naar boven. Dit verklaart duidelijk het verschil in schaduwlengte én de belichting van het oppervlak.
_____________________
quote:Bij de verklaring over de schaduw op het pak (bij B) gaat de auteur voorbij aan het feit dat tegenover de astronaut iemand staat met een wit pak aan. Door de enorme sterke van de zon - die ervoor zorgt dat de schaduwen normaliter pikzwart en scherp zijn - zal dit witte pak heel veel licht van de zon tegen de gefotografeerde astronaut reflecteren. Anders zou de astronaut aan deze kant zowiezo helemaal donker moeten zijn.
This is a famous picture labeled "Man on the Moon" I have a poster of this picture hanging on my wall in my room, and it always gives me a chuckle.
If you will look at area B you will notice a shadow cast across Buzz Aldrin's space suit. Once again, if the Sun is the only light source used on the moon, this shadow would have been MUCH darker.
Looking at area C you will notice that the surface of the moon fades off into the distance, then is met with the moon's horizon. In a no-atmosphere environment, the ground shouldn't have faded out, but stayed crystal sharp unto the moon's horizon.Looking at area D you can plainly see some type of structure reflected through Aldrins helmet. I do not know what it is, but it is there.
Sterker, náást die persoon staat ook nog eens een maanlander (gemaakt van reflecterende materialen om oververhitting door de sterke zon te voorkomen) te schitteren en licht op alles en iedereen te werpen.
De fading van de achtergrond bij C - die volgens de auteur niet mogelijk moet zijn vanwege het ontbreken van een atmosfeer - wordt mijns inziens eerder veroorzaakt door fotografische aspecten. Het lijkt me sterk dat de camera gevoelig genoeg is om 500 meter verderop nog beeld op te nemen. Je ziet dat vanaf 50 meter de grond al steeds donkerder wordt en uiteindelijk niet meer op de foto komt.
Over D: ik zie zeker op dit plaatje ook niet wat het is, maar het is duidelijk te zien dat de astronaut naast de maanlander staat. Ongetwijfeld hangt daar vanalles aan dat in de helm van de astronaut kan reflecteren. Als ik het zo zie één of andere draad?
______________________
quote:Bij E: de auteur vergeet voor het gemak even dat er - zoals hij zelf bij de vorige foto wél al aangaf - op de maan geen atmosfeer is. Zoals die ontbrekende atmosfeer zorgt voor (maar niet op een foto) een scherpe horizon, zorgt deze ook voor absoluut zwarte en scherpe schaduwen.
In this picture, taken from the LEM, you can see at least two abnormalities. In section E you see an abnormal shadow on the moon's surface. NASA claims that this shadow is the shadow cast by the Lunar Module, but on earth, even when aircraft is flying low to the ground, it does not produce such a clearly defined shadow.
OK, here's the kicker... if you will look at section 3 you will notice there are no stars in the sky. In fact, you will never see any stars in any NASA Moon photographs, or hear an astronaut mention anything about the glorious stars that are visible when out of the earths atmosphere.
Hij vergelijkt het nemen van een foto uit een vliegtuig op de maan met dezelfde actie op aarde!
Over sterren: die zijn - wederom door het ontbreken van een atmosfeer - absoluut helder en scherp op de maan. Dat wil echter NIET zeggen dat ze op foto's komen. De reflecterende "overstraling" van de zon op het maanoppervlak zal op foto's (die natuurlijk maar een beperkte gevoeligheid hebben) de sterren overheersen. Een beetje hetzelfde effect als waarom je in de stad bijna geen sterren ziet, en op het platteland verschrikkelijk veel: omgevingslicht dat overheerst.
100% zeker dat als de maan hier NIET in beeld was dat er sterren op de foto zouden staan.
En de opmerking dat op geen enkele maanfoto van de NASA sterren staan: kijk eens achter de astronaut op de tweede foto: sterren. Weliswaar alleen een paar hele sterke, maar dat komt vanwege de sterke van het overige licht.
_____________________
quote:Oke, geen sterren, veel teveel licht van de berg achterop om die paar sterretjes op een fotofilm vast te leggen.
if you look in areas 6 and J , you will again see no stars. In area K you will notice that one side of the LEM in covered in shadow, but somehow the symbol of the US flag in illuminated. This very well could have been a touch up job
Over de vlag: die is van textiel, dat laat licht door. Houd eens een T-shirt tegen de volle maan, dat zal ook oplichten t.o.v. de donkere lucht, vooral als je de lichtbron buiten beeld houdt (achter het object of daadwerkelijk buiten het gezichtsveld). Het licht dat door het textiel schijnt wordt heel erg diffuus waardoor een deel van het licht "recht" in je ogen schijnt wat een oplichtend effect heeft en er ondanks de lichtdoorlatendheid toch een schaduw op de grond verschijnt.
En wat als ze hem ook daadwerkelijk geretoucheerd hebben om de vlag beter uit te laten komen? Het zijn Amerikanen. Dat staat wel los van of die foto nou wel of niet echt is.
______________________
quote:Over de foto en de stand waarin ie genomen is is niets te zeggen, want dat is totaal afhankelijk van de positie van de astronauten. Dat is dus gewoon iets er in WILLEN zien. Alleen als die 2 astronauten precies rechtop tegenover elkaar staan gaat dat verhaal van de hoogte van de foto en de camera op borsthoogte op, maar dat lijkt me sterk, zeker als ik de houding van de gefotografeerde astronaut tov van de fotograaf moet inschatten.
This is a picture of Alan Bean holding up a Special Environmental Examiner Container. This picture was taken off a camera that was strapped to Conrad's chest. If the camera was attached to Conrad's chest, the top of Bean's helmet L should not be in this picture.
All of the shadows reflected in Bean's visor M are going off in separate directions, not in parallel lines like they should be.If you will look at the Environmental sampler that Al Bean is holding, N , The reflection is coming from a light source other than the sun, but it is possible that light is being reflected off the space suit.
There is a strange anomaly in the sky 7 , It is yet to be determined what that might be.
Over de reflectie: hij geeft zelf al aan dat dat waarschijnlijk van dat witte pak afkomt dat sterk verlicht wordt door de zon.
Over 7: sja, dat zal de maanlander wel zijn of zo. Dat kan natuurlijk vanalles zijn. Stel de foto's zijn nep, zouden ze zo'n knipje niet gewoon even overdoen als er iets van het decor in beeld was?
___________________________
quote:Die man heeft geen verstand van ruimtevaart. Het mag bekend zijn dat op de maan enkel stof ligt. Door het ontbreken van elke vorm van atmosfeer is dit stof dan ook aan geen enkele verandering onderhevig. Voetafdrukken staan hierdoor uitgesproken scherp in de grond, en zullen over 10.000 jaar nog precies zo afgedrukt staan. Net als autosporen of whatever.
In our last picture, I would like to direct your attention to the circled portion of the screen. These Lunar Rover tracks are quite well defined, don't you agree? Well, the fact is, you need a mixture of a compound, and water, to make such defined lines. I don't know if that idea is so convincing, but I assure you, this next one is.
If you look at the rock labeled R you will notice a the letter C carved in the rock. Perhaps a gag left by the props department?
Waarom vergelijkt die man zand en water van de aarde met het stof op de maan? Het is geen zand wat er ligt
En over de C: zo heb je paarden, auto's en tieten in de wolken en een "gezicht" op mars Hoezo er iets in willen zien.
____________________________
quote:Sja, door de kwaliteit van de plaatjes en het feit dat dat kruis net wel, net niet voor of achter dat stuk van de auto langsgaat kun je hier niet zo veel over zeggen.
Here is a portion of the previous picture, blown up. Take a look at the cross hairs that appear on the picture. These hairs appear on EVERY lunar picture. These cross hairs are placed between the shutter of the camera, and the film, supposedly. If you take a look at the cross hair on the left, this cross hair was placed behind the lunar rover, you can see the Lunar Rover is in front of the cross hairs.
Als hij het dan over het retoucheren van die verlichte vlag heeft, dan zeg ik dat hij dat 2e stukje zelf nét even over de "grens" geretoucheerd heeft.
____________________
Over zijn theorie over waaróm: het zal voor de amerikanen goedkoper geweest zijn om een paar foto's te trucken dan daadwerkelijk naar de maan te gaan.
Maar het is ook op TV geweest, en je maakt mij NIET wijs dat ze dát óók getrucked hebben.
Oké, het is TV en daar kun je van alles faken, maar zelfs tegenwoordig kunnen ze met de beste technieken iets dergelijks niet 100% geloofwaardig maken. Laat staan dat ze dat 40 jaar geleden wel konden.
quote:Die astronauten lopen toch ook zonder problemen rond? Misschien is dat wel de reden dat die camera's aan het pak bevestigd zitten, om te kunnen profiteren van het klimaat in het pak.
An average days temperature on the moon ranges from 260° F to 280° F, too for film to survive. At those temperatures, film crinkles up into a ball.
Overigens: door het ontbreken van atmosfeer is het niet zo dat je daar in de hitte staat, want "geen atmosfeer" kan ook niet opwarmen. Alleen bepaalde materialen kunnen door de sterke straling van de zon opwarmen tot dat soort temperaturen, maar dat is ook de reden dat bijvoorbeeld die pakken wit zijn en de vizieren van die helmen zo sterk reflecteren.
quote:Weet ik niets van, en het lijkt me ontzettende onzin (niet vanwege dat ik er niets van weet, maar er zijn zelfs VLIEGTUIGEN die die hoogte bereikt hebben, zonder een meter lood)
About 20 miles about the Earth, there is a radiation belt named the Van Allen belt. No human can get through this belt, If you try than you get hit with 300+ rads of radiation. Unless they are surrounded on each side by 4 feet on lead.
quote:Satellieten, die voornamelijk buiten de atmosfeer rond de aarde cirkelen (aangezien het cirkelen IN de atmosfeer te veel wrijving oplevert) worden inderdaad ook blootgesteld aan deze kleine meteorieten. Tot op zekere hoogte zijn ze daar gewoon tegen bestand, maar het komt inderdaad wel een voor dat er één getroffen wordt en schade oploopt. Daar kan die maanlander ook wel tegen hoor. Het is echt geen hagelbui die continue overal op hamert.
There are millions of micro-metors traveling at speeds up to 6000 MPH, which would tear the ship to pieces.
Of wil ie soms beweren dat satellieten ook niet bestaan?!?
quote:
If you look at the pictures/video of people on the moon, you will never see more than 3 stars.
verhaal van overbelichting. Sterren zijn dan weliswaar sterk op de maan, maar niet sterk genoeg om door het zonlicht te komen (tenzij je op de maan "overdag" recht naar boven kijkt, cq. de maan zelf niet in beeld hebt)Alleen de sterke sterren zullen dan in beeld komen en dat zijn er maar een paar.
Overigens, eerder zei de auteur nog dat in geen ENKELE NASA foto sterren te zien waren, en nu ineens altijd maximaal 3. Jaja.
quote:Op de maan is de zwaartekracht een klein deel van die van op aarde (wat was het, 1/6e?), hierdoor is natuurlijk een veel kleinere kracht nodig om de lander veilig te laten landen.
When the LEM set down on the Lunar surface, it gave out 3000 lb. worth of thrust. This would have created a massive hole underneath the Lunar Module, but in pictures of the Lunar Module, the ground underneath is untouched.
Uitgaande dat je dus op aarde voor die lander 18.000 lb thrust nodig hebt: zelfs op normale ondergrond (bijvoorbeeld gras op zandbodem) zou dat geen "enorme" krater veroorzaken.
Daarbij: wie zegt dat het maanoppervlak zacht is, en uit "zand" bestaat. De maan is één grote ROTS (cq. steen) met een klein laagje stof (géén zand) daarop. Bij de film van het landen op de maan zie je duidelijk dat stof hard weggeblazen wordt door de uitlaatgassen van de maanlander. En dat beetje kracht (3000 lbs) dat die motor levert stelt geen drol voor en zal zéker geen gat in een stenen rotsondergrond slaan
Ik zeg niet dat ie ongelijk heeft, maar ik weerleg even zijn opmerkingen
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
quote:A: De motor slaat geen gat in de ondergrond, de motor blaast het stof en de kleine steentjes weg.
Op donderdag 23 mei 2002 21:13 schreef zodiaque het volgende:Daarbij: wie zegt dat het maanoppervlak zacht is, en uit "zand" bestaat. De maan is één grote ROTS (cq. steen) met een klein laagje stof (géén zand) daarop. Bij de film van het landen op de maan zie je duidelijk dat stof hard weggeblazen wordt door de uitlaatgassen van de maanlander. En dat beetje kracht (3000 lbs) dat die motor levert stelt geen drol voor en zal zéker geen gat in een stenen rotsondergrond slaan
B: Als 3000 lbs ruim voldoende is om een lunarmodule in een baan om de maan te brengen is het zeker ruim voldoende om wat stof, steen en shitzooi weg te blazen.
C: Het ontbreken van een atmosfeer betekent natuurlijk geenzins dat er geen stof in de loop der miljarden jaren verzameld wordt. True, er zal geen stof ergens heengeblazen worden, maar de maan is in zijn bestaan bruut gebombardeerd door talloze grotere en kleinere meteorieten, hetgeen genoeg stof ed veroorzaakt. En door dergelijke inslagen wordt dat stof gewoon verspreid en beland uiteindelijk door de zwaartekracht gewoon weer op het oppervlak.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
pentagon vind ik nog wel beetje gek je ziet nergens een stuk vliegtuig... 
over dit wil ik zeggen,
wat ze dus volgens mij bedoelen is dat er op dat punt echt een duidelijk diepere bandspoor zit... en de bocht dat dat spoor maakt is ook erg scherp...
quote:Lees:
Op donderdag 23 mei 2002 21:33 schreef Noodie het volgende:
pentagon vind ik nog wel beetje gek je ziet nergens een stuk vliegtuig...
quote:Bovendien vallen dunne lijnen weg tegen sterk belichte witte of lichte achtergronden.
Sja, door de kwaliteit van de plaatjes en het feit dat dat kruis net wel, net niet voor of achter dat stuk van de auto langsgaat kun je hier niet zo veel over zeggen.
Als hij het dan over het retoucheren van die verlichte vlag heeft, dan zeg ik dat hij dat 2e stukje zelf nét even over de "grens" geretoucheerd heeft
Of wil je beweren dat dit ook allemaal nep is. Als je zegt dat de maanlanding nep is, zeg je dus ook dat de ruimtevaart nep is, want een hoop techniek is voort gekomen uit de maanlanding. En waarom zouden ze de maanlanding faken als ze wel de techniek ervoor hebben?
En je zegt dan daarmee ook dat ik voor niks de studie lucht- en ruimtevaarttechniek doe 
quote:de aarde is hol
Op woensdag 11 december 2002 00:14 schreef kepler het volgende:
En wat als de maanlanding fake was?? We zijn nu zelfs op mars geweest, hebben sattelieten in de ruimte die onze positie op cm-ters kunnen bepalen, we kunnen tv-kijken dankzij de ruimtevaart, en een hoop dagelijkse gebruiksmiddelen komen uit de ruimtevaart: klitteband, alu-folie, het weerbericht, traceren van bosbranden, enzovoort.Of wil je beweren dat dit ook allemaal nep is. Als je zegt dat de maanlanding nep is, zeg je dus ook dat de ruimtevaart nep is, want een hoop techniek is voort gekomen uit de maanlanding. En waarom zouden ze de maanlanding faken als ze wel de techniek ervoor hebben?
En je zegt dan daarmee ook dat ik voor niks de studie lucht- en ruimtevaarttechniek doe
hehe
quote:open eens een zak cement en zet er eens een stap in......
Op donderdag 23 mei 2002 20:49 schreef Noodie het volgende:
en deze, op je maan is het oppervlaktje erg stoffig, maar toch zie je goede voetstappen
En wat is het resultaat....
It's one smal step for man,
but....a giant leap for....you
Lijkt toch verdacht veel op een voetstap zoals op de maan
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
ik vraag me eerder af of dit wel de echte foto's zijn of gemaakt tijdens film opnames oid... wat die schaduw problemen betreft...
ik denk niet dat die lui zooo dom zijn om het zo duidelijk te laten blijken hoe fake het is... is echt wel verder over nagedacht ALS het nep zou zijn... geloof me, dan zouden we het niet weten...
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 00:59 schreef Lo3k het volgende:
http://www.moontruth.com/clips/moontruth.mpg
Whahaha.... Of mensen op de maan zijn geweest? Geen idee. Of de beelden die wij te zien krijgen nep zijn? 
Er zijn te veel redenen op te noemen waarom het niet klopt, dus zal er waarschijnlijk iets niet kloppen. Nepbeelden dankzij UFO's die ze tegenkwamen bij hun eerste tochtjes naar de maan. Dit is wel duidelijk geworden uit radiocontact.
Ze mogen niet meer op de maan komen (ja, van aliens, grapppig he?)
Ook niet zo vreemd waarom men zo lang ineens geen interesse toonde in de maan, terwijl er meer vragen bij zijn gekomen dan beantwoord.
quote:
Apollo 11: Wat was dat? Wat was dat verdorie? Ik wil weten wat het was. Het waren grote jongens, sir... O, god, niet te geloven...NASA: Wat? Wat gebeurt er in hemelsnaam?
Apollo 11: Ze zijn hier, onder de oppervlakte.
NASA: Wie zijn er? Mission Control roept Apollo 11.
Apollo 11: Roger, we zijn er alledrie. Maar we hebben bezoekers aangetroffen... Ze moeten hier al een tijdje zijn, als je die installaties ziet... Ik verzeker je dat er hier andere ruimteschepen zijn. Ze staan in rijen opgesteld aan de ander kant van de kraterrand...
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 14-12-2002 11:24]
quote:je zegt het zelf al...... ijzerdraad en ze hebben er ook zelf mee gewappert om dat waai effect te krijgen.
Op vrijdag 13 december 2002 18:05 schreef yootje het volgende:
Kan iemand me eens uitleggen hoe die vlag kan wapperen als er geen wind is op de maan? Of is dat d.m.v ijzerdraad ofzo gedaan.
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:
Op zaterdag 14 december 2002 11:13 schreef ParAlien het volgende:Waar is die conversatie te vinden?
1 kernfysicus
quote:http://www.homepages.hetnet.nl/~pollie_37/Astronaut.htm
Op zaterdag 14 december 2002 13:40 schreef tvlxd het volgende:Waar is die conversatie te vinden?
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:Dit is een geschreven stukje, ik denk dat hij de echte geluidsopname bedoelt. Anders kan je dingen gaan verzinnen zoals bv:
Op zaterdag 14 december 2002 13:44 schreef -CRASH- het volgende:[..]
http://www.homepages.hetnet.nl/~pollie_37/Astronaut.htm
[fantasie mode]
NASA: how is it on the moon?
Neil: pretty good, there are thousand of naked girls here, and they haven't seen a man since a long time ago!
NASA: could you bring some back?
Neil: No, I'll keep them for myself, bye bye
[/fantasie mode]
Die hele site is zowieso een hoax. Op een gegeven moment hebben ze het over bewegende bollen op de foto, terwijl duidelijk is dat de fotograaf gewoon de camera teveel heeft bewogen
quote:
Op woensdag 18 december 2002 21:36 schreef kepler het volgende:[..]
Dit is een geschreven stukje, ik denk dat hij de echte geluidsopname bedoelt. Anders kan je dingen gaan verzinnen zoals bv:
[fantasie mode]
NASA: how is it on the moon?Neil: pretty good, there are thousand of naked girls here, and they haven't seen a man since a long time ago!
NASA: could you bring some back?
Neil: No, I'll keep them for myself, bye bye
[/fantasie mode]Die hele site is zowieso een hoax. Op een gegeven moment hebben ze het over bewegende bollen op de foto, terwijl duidelijk is dat de fotograaf gewoon de camera teveel heeft bewogen
Import: Dark side of the moon (F/2002)
In hoeverre kun je de waarheid manipuleren met beelden? Het antwoord zochten de makers in deze docu-intrige, een subtiele mix van feiten, fictie, hypothesen, rond een gebeurtenis die de 20e eeuw markeerde: de landing op de maan.
quote:
Op woensdag 12 februari 2003 21:53 schreef ZiaNini het volgende:
Vanavond op nederland 3 om 23.57 uur.
Import: Dark side of the moon (F/2002)
In hoeverre kun je de waarheid manipuleren met beelden? Het antwoord zochten de makers in deze docu-intrige, een subtiele mix van feiten, fictie, hypothesen, rond een gebeurtenis die de 20e eeuw markeerde: de landing op de maan.
ff video instellen
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Kijk het filmpje maar na.
quote:Alweer.......LOL
Op woensdag 12 februari 2003 22:11 schreef M.ALTA het volgende:
HET BEWIJSKijk het filmpje maar na.
Maar blijft leuk
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
|
|
