Man schiet directeur Parteon neer

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 09:44 schreef Pool het volgende:
Wat een Tokkie-topic is dit geworden zeg.

Alsof een deurwaarder er iets aan kan doen dat de eiser achter de dagvaarding niet deugt. De deurwaarder moet gewoon dat ding uitbrengen, klaar. Don't shoot the messenger.

En de kritiek op mr. Frank Visser is ook niet bepaald onderbouwd. Het is toch niet zo gek dat die bij twee tegenstrijdige en onduidelijke verhalen nog een rondje repliek en dupliek houdt? Het is zelfs heel logisch, als ik zie hoe aan de ene kant Parteon blijkbaar uit prutsers bestaat en aan de andere kant de brieven van zaans_boefje ook niet uitblinken in helderheid.

Hee opbouwende kritiek, fijn.
Een deurwaarder is meester in de Rechten, die een ambt ten uitvoer brengt.
Daarbij respecteer je de Nederlandse wetgeving volledig, en controleer je de feiten om te voorkomen dat je meewerkt aan oplichting, of anderzins list en bedrog. Dit noemt men ethiek, en hoort wettelijk gehandhaafd worden. Dus nee de deurwaarder is geen postbode, het is een ambt dat men ten uitvoer brengt, waarbij de deurwaarder gerechterlijk gemachtigd is op titel het ambt uit te voeren.

Het was inderdaad logisch geweest als er bijvoorbeeld een comparitie (ontmoeting) van partijen ter zitting zou zijn, of een rondje schriftijlke vragen en antwoorden.
Echter de eerste klas kneus wilde vonnis wijzen, waarbij de feiten geheel tegenstrijdig waren in dagvaardiging, in repliek werden deze feiten tegengesproken.

En toen mr. Visser is vervangen door mr. Doorewaard-Boekhout (was een doortastende manpersoon) kwam er wel een comparitie van partijen, op 1 september 2010 gehouden.
Waarbij er voor een derde maal weer geheel niewe feiten opeens ter tafel kwamen, doordat de eis geheel wijzigde ten opzichte van dagvaardiging, namelijk van 1231 euro naar 144,20 euro.

Duidelijker? Gezien mr. Frank Visser de feiten die later op de zitting opeens naar voren kwamen, had deze cruciale feiten niet in vonnis gestaan. Wat hij voornemens was te gaan uitvaardigen
Kneus 1e klas, je moet de feiten hebben, dan pas Vonnis wijzen.
Ter verduidelijking een EDIT:
Het was een eindvonnis, geen rolbeschikking of (tussen)vonnis, wat ook een begrijpelijke optie zou zijn.


In geval waar het Topic over gaat.
Die man heeft 3 jaar geleden vermoedelijk 2500 Euro teveel betaald door Parteon.
Uit woede en frustratie dat dit niet werd erkent, mr. Frank Visser someerde hier een aparte procedure voor te starten want er word per procedure betaald.
Echter mr. Frank Visser had alle feiten op tafel moeten krijgen, en indien inderdaad 2500 Euro debet is ontstaan, dan een credit en debet afrekening in Vonnis wijzen.
Waarbij Parteon op de eventuele gemaakte fout terecht moet worden gewezen, de boekhouding mag zulke slordige fouten niet maken.

Parteon is een sociale woningverhuurder, de huurders zijn mensen.
En indien 75 jaar oud, dan schop je die *gvd* niet op straat. Dat is zo onfatsoenlijk, noem het gerust asociaal.

[ Bericht 2% gewijzigd door zaans_boefje op 14-09-2010 21:46:46 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:37 schreef zaans_boefje het volgende:

[..]

Hee opbouwende kritiek, fijn.
Een deurwaarder is meester in de Rechten, die een ambt ten uitvoer brengt.

Nee, een deurwaarder hoeft geen meester in de rechten te zijn. Er is een aparte opleiding voor en je hoeft geen universitaire achtergrond te hebben, hbo is voldoende.

quote:

Daarbij respecteer je de Nederlandse wetgeving volledig, en controleer je de feiten om te voorkomen dat je meewerkt aan oplichting, of anderzins list en bedrog. Dit noemt men ethiek, en hoort wettelijk gehandhaafd worden. Dus nee de deurwaarder is geen postbode, het is een ambt dat men ten uitvoer brengt, waarbij de deurwaarder gerechterlijk gemachtigd is op titel het ambt uit te voeren.

Nee, een deurwaarder heeft inderdaad beroepsethiek, maar die strekt zich niet zover uit dat hij de achterliggende feiten van de dagvaarding moet gaan checken.

quote:

Het was inderdaad logisch geweest als er bijvoorbeeld een comparitie (ontmoeting) van partijen ter zitting zou zijn, of een rondje schriftijlke vragen en antwoorden.
Echter de eerste klas kneus wilde vonnis wijzen, waarbij de feiten geheel tegenstrijdig waren in dagvaardiging, in repliek werden deze feiten tegengesproken.

Hoezo wilde hij vonnis wijzen? Hij heeft toch een extra schriftelijke ronde (repliek/dupliek) bevolen? Comparitie had inderdaad ook gekund, dat ben ik met je eens, maar als van de eerste conclusieronde echt geen chocola te maken valt, dan zijn repliek en dupliek absoluut niet ongebruikelijk.

quote:

En toen mr. Visser is vervangen door mr. Doorewaard-Boekhout (was een doortastende manpersoon) kwam er wel een comparitie van partijen, op 1 september 2010 gehouden.
Waarbij er voor een derde maal weer geheel niewe feiten opeens ter tafel kwamen, doordat de eis geheel wijzigde ten opzichte van dagvaardiging, namelijk van 1231 euro naar 144,20 euro.

Ook logisch. Rechters worden nogal eens vervangen en het is eveneens niet zeldzaam dat na repliek/dupliek nog een comparitie wordt bevolen. De rechter kan in elke stand van het geding een comparitie bevelen als hij dat op dat moment nuttig acht.

Dat van die nieuwe feiten en een eisvermindering komt ook vaker voor. De rechter kan daar wel rekening mee houden bij bijvoorbeeld de kosten.

quote:

Duidelijker? Gezien mr. Frank Visser de feiten die later op de zitting opeens naar voren kwamen, had deze cruciale feiten niet in vonnis gestaan. Wat hij voornemens was te gaan uitvaardigen
Kneus 1e klas, je moet de feiten hebben, dan pas Vonnis wijzen.
Ter verduidelijking een EDIT:
Het was een eindvonnis, geen rolbeschikking of (tussen)vonnis, wat ook een begrijpelijke optie zou zijn.

Was het nou een vonnis of een bevel tot repliek en dupliek? Dus nee, je maakt het niet echt duidelijker.

quote:

In geval waar het Topic over gaat.
Die man heeft 3 jaar geleden vermoedelijk 2500 Euro teveel betaald door Parteon.
Uit woede en frustratie dat dit niet werd erkent, mr. Frank Visser someerde hier een aparte procedure voor te starten want er word per procedure betaald.
Echter mr. Frank Visser had alle feiten op tafel moeten krijgen, en indien inderdaad 2500 Euro debet is ontstaan, dan een credit en debet afrekening in Vonnis wijzen.
Waarbij Parteon op de eventuele gemaakte fout terecht moet worden gewezen, de boekhouding mag zulke slordige fouten niet maken.

Parteon is een sociale woningverhuurder, de huurders zijn mensen.
En indien 75 jaar oud, dan schop je die *gvd* niet op straat. Dat is zo onfatsoenlijk, noem het gerust asociaal.

Ik kon uit de aflevering niet de precieze feiten herleiden, maar wel dat het ingewikkelder ligt dan jij hierboven beschrijft. Er kwam namelijk ook in naar voren dat er al een ouder vonnis lag, waarin de man tot betaling was veroordeeld. De termijn om tegen dat oude vonnis in beroep (of verzet) te gaan was verstreken en hij had zijn advocate ook niet verteld over dat oudere vonnis.

En de rechter kan helaas geen ouder, geldig vonnis zomaar terugdraaien. Dan zou je immers elke keer als je ongelijk krijgt opnieuw een procedure over hetzelfde kunnen beginnen. Gezag van gewijsde heet dat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezag_van_gewijsde

Verder ben ik het met je eens dat sociale verhuurders niet te snel mensen op straat moeten zetten. Maar ergens houdt het wel op. Deze man bleef op televisie erg star, ook al was voor de rest duidelijk dat hij ongelijk had, en hij wilde ook totaal niet meewerken aan wat voor regeling dan ook. Ik vind het vooral zonde dat bij deze man niet vooraf is gesignaleerd dat er misschien psychisch iets mis was, dan had enige hulpverlening dit drama misschien kunnen voorkomen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:20 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, een deurwaarder hoeft geen meester in de rechten te zijn. Er is een aparte opleiding voor en je hoeft geen universitaire achtergrond te hebben, hbo is voldoende.

Sorry maar elke deurwaarder bezit de titel meester in de Rechten, anders heeft men geen bevoegdheid bij de Rechtbank, hetzij Kantongerecht.
Elke deurwaarder doorloopt dezefde studie als een advocaat, maar dan een ander specialisme.
Deurwaarders die kandidaat zijn, die mogen met een HBO studie, of zelfs lager, functioneren mits de studie tot meester in de Rechten word doorlopen.
(denk aan notaris, advocaat, deurwaarder, Rechter(s), allemaal een ambt uitgevoerd met de titel "meester in de Rechten" en de bijbehorende ethiek (de eed die men aflegt).

quote:

[..]

Nee, een deurwaarder heeft inderdaad beroepsethiek, maar die strekt zich niet zover uit dat hij de achterliggende feiten van de dagvaarding moet gaan checken.

Nee hoor, een deurwaarder mag zomaar intimideren met maatregelen als de feiten daarvoor niet aanwezig zijn.
De Rechtstaat der Nederlanden hanteert een feiten Rechtspraak, daar dient een ieder zich aan te houden. Ook deurwaarders, omdat men dus de titel van meester in de Rechten uitoefent in Ambt.
Daar mag men zich niet schuldig maken aan onwettige invordering, zoals een ivordering die feitelijk niet vastgeslteld kan worden op feiten, aantoonbare feiten.

quote:

[..]

Hoezo wilde hij vonnis wijzen? Hij heeft toch een extra schriftelijke ronde (repliek/dupliek) bevolen?

Nee, dat heeft mr. Frank Visser dus niet bevolen. mr. Frank Visser wilde een definitief eindvonnis wijzen.
Ik heb daar verzet, schriftelijk, tegen ingediend.
mr. Frank Visser werd vervangen door mr. Doorewaard-Boekhout, en die heeft een zitting bevolen, en toen bleken de feiten heel anders te liggen. in plaats van 1231 euro slechts 144,20 euro.

quote:

Comparitie had inderdaad ook gekund, dat ben ik met je eens, maar als van de eerste conclusieronde echt geen chocola te maken valt, dan zijn repliek en dupliek absoluut niet ongebruikelijk.
[..]

Helemaal met je eens, het is wel ongebruikelijk dat als er geen chocola van te maken is, er toch een definitief eindvonnis word gewezen. Waarbij de latere waarheid het eerdere bedrog achterhaalde.
Want ook al is de leugen nog zo snel, zaans_boefje achterhaalt de waarheid toch wel.....

[ Bericht 2% gewijzigd door zaans_boefje op 16-09-2010 11:37:24 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:20 schreef Pool het volgende:

Ik kon uit de aflevering niet de precieze feiten herleiden, maar wel dat het ingewikkelder ligt dan jij hierboven beschrijft. Er kwam namelijk ook in naar voren dat er al een ouder vonnis lag, waarin de man tot betaling was veroordeeld. De termijn om tegen dat oude vonnis in beroep (of verzet) te gaan was verstreken en hij had zijn advocate ook niet verteld over dat oudere vonnis.

En de rechter kan helaas geen ouder, geldig vonnis zomaar terugdraaien. Dan zou je immers elke keer als je ongelijk krijgt opnieuw een procedure over hetzelfde kunnen beginnen. Gezag van gewijsde heet dat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezag_van_gewijsde

Verder ben ik het met je eens dat sociale verhuurders niet te snel mensen op straat moeten zetten. Maar ergens houdt het wel op. Deze man bleef op televisie erg star, ook al was voor de rest duidelijk dat hij ongelijk had, en hij wilde ook totaal niet meewerken aan wat voor regeling dan ook. Ik vind het vooral zonde dat bij deze man niet vooraf is gesignaleerd dat er misschien psychisch iets mis was, dan had enige hulpverlening dit drama misschien kunnen voorkomen.

Ik ben met je eens dat de zaken niet feitelijk zijn in de aflevering. Inhoudelijk word het eerdere vonnis uit 2007 niet echt besproken, maar is het wel cruciaal voor de beslssing in oordeel dat die meneer zijn woning moet verlaten.

Ten eerste, stel nou dat die meneer gelijk heeft, en Parteon heeft fouten gemaakt waardoor er een [b]vermoedelijk[/b] debet van 2500 euro is ontstaan. In de periode 2007-2010 (na vorig vonnis?)
Dan is er toch geen sprake van een huurachterstand?
Want de achterstand betrof drie maanden, wat altijd minder is dan het ontstane vermoedelijke tegoed.

Wat gaat men achteraf zeggen? U had gelijk meneer, de boekhouding heeft een fout gemaakt, hier is uw geld.
Maar uw woning is vernietigd, uw leven ook, en succes met de toekomst?
Hou op zeg, dit moet eerst alle feiten duidelijk zijn.
Is er wel of geen sprake van een tegoed? Want het debet is dan eerder ontstaan dan de credit?
Dus dan kan er nooit een huurchterstand zijn, dus zijn er geen feiten dat die meneer zijn woning ontruimd kan worden.
En dat is nu wel gebeurd, maar wat zijn de feiten?
En waarom zijn deze feiten niet duidelijk, maar is wel de woning ontruimd?
er moet toch eerst duidelijkheid zijn?

En uiteraard heeft die meneer fouten gemaakt.
Je moet altijd in gesprek blijven, en meewerken, anders is een oplossing uitgelsoten.
Je laat je huis niet affikken, waarmee je andere mensen in gevaar brengt.
Je hanteert geen vuurwapen.

Uiteraard moet je luisteren naar uitleg, maar die man wilde maar één ding weten.
Ik heb geld tegoed, al drie jaar lang waarmee de latere ontstane achterstand verrekent dient te worden.

Het is niet feitelijk geworden of die man wel of geen tegoed had, want mr. Frank Visser zei daarop "Begin zelf maar een procedure".
Waanzin

quote:

Op donderdag 16 september 2010 11:20 schreef zaans_boefje het volgende:


Nee hoor, een deurwaarder mag zomaar intimideren met maatregelen als de feiten daarvoor niet aanwezig zijn.

Leg dat eens uit?

quote:

Op donderdag 16 september 2010 11:37 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Leg dat eens uit?

Stel ik heb een hekel aan jou, ik geef de deurwaarder de opdracht om bij jou een schuld te innen.
De schuld bestaat helemaal niet, maar ik verzin een factuur (stel ik werk bij de woningbouwcorperatie op de boekhouding).
Een factuur voor een huurschterstand, die niet bestaat.
Ik blijf opzettelijk onder de 1500 euro, want dan is er namelijk geen hoger beroep bij het gerechtshof mogelijk. Je kan hooguit naar de Hoge Raad der Nederlanden voor een cassatie verzoek, maar daarvoor heb je een speciale advocaat nodig waarvan er slechts enkele zijn. kans = nul.

Afijn met de verzonnen huurachterstand komt de deurwaarder bij jou, en jij ontkent.
De deurwaarder stapt naar het Kantongerecht.
Jij zegt dat het niet zo is.
Er komt een vonnis waarin de Rechter de vordering wel toekent.
Vanwege de vordering, word je woning ontruimt en slaap jij op straat.

Gewoon omdat ik een hekel aan je heb, en de deurwaarder van een opdracht kan voorzien

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:20 schreef Pool het volgende:


Ik kon uit de aflevering niet de precieze feiten herleiden, maar wel dat het ingewikkelder ligt dan jij hierboven beschrijft. Er kwam namelijk ook in naar voren dat er al een ouder vonnis lag, waarin de man tot betaling was veroordeeld. De termijn om tegen dat oude vonnis in beroep (of verzet) te gaan was verstreken en hij had zijn advocate ook niet verteld over dat oudere vonnis.

En de rechter kan helaas geen ouder, geldig vonnis zomaar terugdraaien. Dan zou je immers elke keer als je ongelijk krijgt opnieuw een procedure over hetzelfde kunnen beginnen. Gezag van gewijsde heet dat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezag_van_gewijsde

De redelijkheid ervan staat of valt de met de aanname dat rechters hun werk goed doen. Als er een regelmatig terugkerende procespartij is zoals een woningbouwvereniging en er is geen hoger beroep mogelijk, dat lijkt het vaak meer op een verstekvonnis, waarbij de rechter de stukken niet leest en/of ook gewoon niet snapt en wil snappen, en de hulpjes alvast begonnen zijn met het schrijven van het vonnis.

De praktijk is heel anders dan de theorie.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 11:47 schreef zaans_boefje het volgende:

[..]

Stel ik heb een hekel aan jou, ik geef de deurwaarder de opdracht om bij jou een schuld te innen.
De schuld bestaat helemaal niet, maar ik verzin een factuur (stel ik werk bij de woningbouwcorperatie op de boekhouding).
Een factuur voor een huurschterstand, die niet bestaat.
Ik blijf opzettelijk onder de 1500 euro, want dan is er namelijk geen hoger beroep bij het gerechtshof mogelijk. Je kan hooguit naar de Hoge Raad der Nederlanden voor een cassatie verzoek, maar daarvoor heb je een speciale advocaat nodig waarvan er slechts enkele zijn. kans = nul.

Afijn met de verzonnen huurachterstand komt de deurwaarder bij jou, en jij ontkent.
De deurwaarder stapt naar het Kantongerecht.
Jij zegt dat het niet zo is.
Er komt een vonnis waarin de Rechter de vordering wel toekent.
Vanwege de vordering, word je woning ontruimt en slaap jij op straat.

Gewoon omdat ik een hekel aan je heb, en de deurwaarder van een opdracht kan voorzien

één hint: zowel bij de 75 jarig man was de huurachterstand minder dan 1500 euro, immers drie maanden huur.
In mijn eigen Rechtzaak was de vordering ook drie maanden huur, tezamen 1231 euro.
En pas later, toen bleek feitelijk de vordering 144,20 vanwege het niet volledig betalen van de huur.

Hee, wie zet hier de tering naar de nering? waar zijn ze in godsnaam mee bezig?
Hebben ze een hekel aan mij, omdat mijn klacht sinds 2009 het slechte onderhoud betrof?
2008, nee meneer uw klacht is onterecht, uw woning is prima.
2009, nee meneer uw klacht is onterecht, uw woning is prima.
2010 Nieuwsbrief: uw keuken en badkamer worden vervangen, komt u gezellig de nieuwe kleurtjes uitzoeken?

(is dit de aanleiding dat ze een hekel aan mij hebben, de verzonnen vordering daarom later hebben aangepast?)
((want indien mr. Frank Visser had geoordeeld, was ik mijn woning uitgezet.
De schuldeiser koos pas later eieren voor zijn geld, omdat er geen aantoonbare feiten zijn.
En waar zou ik om gevraagd hebben? (((aantoonbare feiten! ))))))))))))))))))))))).

En toen ik de politie belde, smeerde deurwaarder hem snel, waarom? gebrek aan aantoonbare feiten? was de vordering opzettelijk en bewust een valsheid in geschrifte?

[ Bericht 7% gewijzigd door zaans_boefje op 16-09-2010 12:16:51 ]

quote:

Op donderdag 16 september 2010 11:47 schreef zaans_boefje het volgende:

[..]

Stel ik heb een hekel aan jou, ik geef de deurwaarder de opdracht om bij jou een schuld te innen.
De schuld bestaat helemaal niet, maar ik verzin een factuur (stel ik werk bij de woningbouwcorperatie op de boekhouding).
Een factuur voor een huurschterstand, die niet bestaat.


Afijn met de verzonnen huurachterstand komt de deurwaarder bij jou, en jij ontkent.
De deurwaarder stapt naar het Kantongerecht.
Jij zegt dat het niet zo is.
Er komt een vonnis waarin de Rechter de vordering wel toekent.
Vanwege de vordering, word je woning ontruimt en slaap jij op straat.

Ho !
Waarom zou een Rechter de vordering (die in dit verhaal niet bestaat) gaan toewijzen
Jij komt met bewijzen dat die vordering niet bestaat (bewijzen, bankafschriften ), de WBV moet dan aantonen dat hij wél bestaat . Dit kunnen zij dan dus niet. Nogmaals, hoe kan een rechter dan zeggen dat die vordering wél bestaat

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:10 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ho !
Waarom zou een Rechter de vordering (die in dit verhaal niet bestaat) gaan toewijzen
Jij komt met bewijzen dat die vordering niet bestaat (bewijzen, bankafschriften ), de WBV moet dan aantonen dat hij wél bestaat . Dit kunnen zij dan dus niet. Nogmaals, hoe kan een rechter dan zeggen dat die vordering wél bestaat

Hier raak je een kernvraag,
Waarom was de dagvaardiging in mijn geval 1231 euro, en later op de zitting 144,20 euro?
In de hoop dat de Rechter de boekhouding van de schuldeiser blind zou vertrouwen?
Bij mr. Frank Visser was het bijna gelukt.
En mr. Doorewaard-Boekhout kreeg op de zitting, die frankie weigerde, een nieuwe balans van de boekhouding, met totaal gediffrentieerde feiten.
Want die 144,20 eiuro, die erken ik.
De huur ben ik onvolldig gaan betalen, gezien de onvolledige onderhoud aan woning. Zoals de gebreken van de badlkamer
En mijn bezwaarschrift tegen de huurverhogingen waren:
2008, Parteon zei nee, huurcommissie erkende kleine gebreken maar toch had ik ongelijk.
2009, ondanks versturen per normale post, aangetekende post en persoonlijk afgeven van bezwaarschrift, beweerde men tijdens de zitting aan de Rechter deze nooit te hebben ontvangen
2010, Nieuwsbrief uw krijgt EN een nieuwe badkamer, EN ook een nieuwe keuken, kom je gezellig de kleurtjes uitzoeken
2010, bezwaar huurverhoging, dezelfde gebreken als in rapport 2008 zijn heden actueel, in toegenomen staat aanwezig. Komt u weer schouwen voor rapportage zoals in 2008? (heden in afwachting van reactie)
(edit: Parteon weigerde inhoudelijke behandeling, en stuurde mijn bezwaar direct naar de huurcommissie. Dat is denk een loopjongetje/voetveeg, voor als de corperatie geen zin heeft in de wettelijke verplichte periodieke afhandeling van bezwaar, in maximaal 13 weken).
2010 Dagvaardiging 1231 Euro, en later 144,20 euro, waarbj de deurwaarder op de loop gaat voor de politie.

In geval van die 75-jarige meneer, er is een vermoeden dat deze meneer door een fout van de boekhouding ooit 2500 euro teveel kan hebben betaald.
Waarom oordeelt mr. Frank Visser tijdens de zitting in het tv programma de advocatenclub, dat meneer zelf maar een procedure moet beginnen?

Stel die meneer doet dat, en word in het gelijk gesteld?
Dan is hij zijn huis sowieso kwijt geweest, nu is het afgebrand, anders ontruimd. Maar foetsie is het.
Alstublieft, hier is alsnog uw tegoed terug? En succes verder
Sta je op straat, met 2500 euro in je hand waarvoor je jarenlang heb moeten vechten en procederen.

[ Bericht 4% gewijzigd door zaans_boefje op 16-09-2010 16:26:50 ]