Geen post door personeelsgebrek

quote:

Op maandag 13 september 2010 23:02 schreef ultra_ivo het volgende:

Je wil terug naar de 19e eeuw?

Nee, door naar de 21e.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 06:06 schreef Stupendous76 het volgende:

En met dit soort reacties is het des te beter dat er gestaakt mag en kan worden.

Kun je dat ook nog onderbouwen?

Het is jou misschien nog niet opgevallen, maar onze welvaartsgroei is niet meer vanzelfsprekend. Het idee van ieder jaar een beetje meer kan wel eens tot het verleden gaan behoren, met name voor laagopgeleiden. Het kan en mag niet dat middels chantage (want dat is het) maatschappelijk onverantwoorde loonstijgingen worden afgedwongen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 08:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Goed idee! We verslechteren de arbeidsomstandigheden, versoepelen het ontslagrecht en we verbieden die lamme arbeiders om te staken.. Wat is de volgende stap? Vakbonden verbieden?
Waarom eigenlijk moeilijk doen? Laten we gelijk de slavernij weer invoeren!

Ja, want herzien van het stakingsrecht (is iets heel anders dan afschaffen) is hetzelfde als slavernij invoeren...

Wat een onzinargumentatie.... Het laat zien dat ik op de goede weg aan het denken ben als dit soort onzin het enige is wat er tegenin gebracht kan worden.

Vakbonden wil ik niet verbieden, maar ik constateer dat de werknemers in grote getalen niet meer de behoefte hebben om zich door vakbonden te laten vertegenwoordigen. Waarom moeten we dat instituut dan in stand houden? Dat soort paternalistische flauwekul is niet aan mij besteed.

Vakbonden mogen meepraten, maar alleen nog indien en voorzover ze de werknemers vertegenwoordigen.

Want je ziet de scheefgroei. Akkoorden zijn in het voordeel van de minderheid die bijna met pensioen is en in het nadeel van de meerderheid die het nog moet opbrengen. Te zot voor woorden. En daarmee hebben vakbonden zichzelf buitenspel gezet.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 08:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, want herzien van het stakingsrecht (is iets heel anders dan afschaffen) is hetzelfde als slavernij invoeren...

Wat een onzinargumentatie.... Het laat zien dat ik op de goede weg aan het denken ben als dit soort onzin het enige is wat er tegenin gebracht kan worden.

Vakbonden wil ik niet verbieden, maar ik constateer dat de werknemers in grote getalen niet meer de behoefte hebben om zich door vakbonden te laten vertegenwoordigen. Waarom moeten we dat instituut dan in stand houden? Dat soort paternalistische flauwekul is niet aan mij besteed.

Vakbonden mogen meepraten, maar alleen nog indien en voorzover ze de werknemers vertegenwoordigen.

Want je ziet de scheefgroei. Akkoorden zijn in het voordeel van de minderheid die bijna met pensioen is en in het nadeel van de meerderheid die het nog moet opbrengen. Te zot voor woorden. En daarmee hebben vakbonden zichzelf buitenspel gezet.

Je wilt het stakingsrecht herzien in een tijd waarin arbeidsvoorwaarden sterk verslechteren?
Over onzinargumentatie gesproken..

En je zei zelf dat er dan maar niet meer gestaakt hoeft te worden.
Daarbij ben je ook op de man aan het spelen. Is dat alles wat je ertegenin kunt brengen?

Ik geloof niet dat ik jou als advocaat hoef.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 08:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Je wilt het stakingsrecht herzien in een tijd waarin arbeidsvoorwaarden sterk verslechteren?

Arbeidsvoorwaarden verslechteren sterk? Vertel... (en niet: daar en daar, want uitzonderingen, daar heb ik niets aan en ik wil het ook helemaal niet onmogelijk maken om daaromtrent te staken).

quote:

Over onzinargumentatie gesproken..

Pardon?

quote:

En je zei zelf dat er dan maar niet meer gestaakt hoeft te worden.

Herzien is echt iets anders dan afschaffen...

quote:

Daarbij ben je ook op de man aan het spelen. Is dat alles wat je ertegenin kunt brengen?

Ben IK op de man aan het spelen? Vertel... Dat lees ik niet. Wel dat jij op de man speelt. Nota bene in deze post.

quote:

Ik geloof niet dat ik jou als advocaat hoef.

Ik geloof niet dat ik hier kom om aan acquisitie te doen.

Zou je ook nog even op mijn argumenten in willen gaan?Je weet wel: vakbonden vertegenwoordigen slechts een minderheid, vakbonden gebruiken stakingsrecht voor flauwekul als meer loon in tijden dat meer loon maatschappelijk onverantwoord is (en dan heb ik het nog niet eens overt de pensioenzwendel gehad), enz.enz.

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:20 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Je hebt het gezien wat er gebeurt als de vuilnismannen staken....dat is best wel vervelend voor een samenleving en als je dan ziet voor wat voor hongerloontje ze moeten werken, dan zouden ze idd eens wat langer mogen gaan staken.

1480 Euro Netto verdiend een Vuilnisman het modaal inkomen is 1494,41, kortom een vuilnisman verdiend gewoon een modaal inkomen met ongeschoold werk, waar hebben we het over?

Als het de vakbonden uit komt is twee keer modaal nog een hongerloontje...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Arbeidsvoorwaarden verslechteren sterk? Vertel... (en niet: daar en daar, want uitzonderingen, daar heb ik niets aan en ik wil het ook helemaal niet onmogelijk maken om daaromtrent te staken).
[..]

Pardon?
[..]

Herzien is echt iets anders dan afschaffen...
[..]

Ben IK op de man aan het spelen? Vertel... Dat lees ik niet. Wel dat jij op de man speelt. Nota bene in deze post.
[..]

Ik geloof niet dat ik hier kom om aan acquisitie te doen.

Zou je ook nog even op mijn argumenten in willen gaan?Je weet wel: vakbonden vertegenwoordigen slechts een minderheid, vakbonden gebruiken stakingsrecht voor flauwekul als meer loon in tijden dat meer loon maatschappelijk onverantwoord is (en dan heb ik het nog niet eens overt de pensioenzwendel gehad), enz.enz.

Ongelooflijk dat ik hier op in moet gaan..

- Ik zal twee voorbeelden noemen: TNT, waar deze discussie NB om begonnen is.. en de schoonmaakbranche.

- Niks pardon, duidelijk toch?

- Je zei dat ze dan maar niet moesten staken.

- Je noemt mijn argumentatie onzin, om te verbloemen dat die van jezelf niet deugt, maar je vindt dat je 'op de goed weg' bent, implicerend dat ik dat niet ben. Leuk geprobeerd, maar ik noem dat op de man spelen. Waarom beperk je je niet tot argumenten?

- Klanten werven op deze manier kan ik je ook niet aanraden. Maar als je zoveel scherper kunt zijn, waarom ben je het dan hier niet? Eigenlijk best een zwaktebod.

- Vakbonden zijn bitter hard nodig nu de rechten van arbeiders opnieuw bedreigd worden.

- Het is maar de vraag of meer loon onverantwoord is.

Ik heb nooit zo goed begrepen wat er mis is met de manier waarop de post eerder gerund. Je had 1 (staats)bedrijf dat zorgde dat de post vrij goed werd bezorgd en gereguleerd. Dat zorgde ervoor dat men redelijk gemotiveerde bezorgers hadden die een fatsoenlijk loon verdienden. Nu is dat allemaal versplinterd in kleine bedrijfjes met slechte voorwaarden en slechte lonen. Nu kan geen enkele bezorger een degelijk salaris meer verdienen. Wat was er mis met zoals de PTT/KPN eerder werd gerund?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:00 schreef Big-Ern het volgende:
Ik heb nooit zo goed begrepen wat er mis is met de manier waarop de post eerder gerund. Je had 1 (staats)bedrijf dat zorgde dat de post vrij goed werd bezorgd en gereguleerd. Dat zorgde ervoor dat men redelijk gemotiveerde bezorgers hadden die een fatsoenlijk loon verdienden. Nu is dat allemaal versplinterd in kleine bedrijfjes met slechte voorwaarden en slechte lonen. Nu kan geen enkele bezorger een degelijk salaris meer verdienen. Wat was er mis met zoals de PTT/KPN eerder werd gerund?

Toen werd er geen winst gemaakt en dat is fout, er moet altijd winst gemaakt worden voor de marktwerking en dan kan er ook reclame voor gemaakt worden op TV

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 08:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kun je dat ook nog onderbouwen?

Het is jou misschien nog niet opgevallen, maar onze welvaartsgroei is niet meer vanzelfsprekend. Het idee van ieder jaar een beetje meer kan wel eens tot het verleden gaan behoren, met name voor laagopgeleiden. Het kan en mag niet dat middels chantage (want dat is het) maatschappelijk onverantwoorde loonstijgingen worden afgedwongen.

Waarom zou je dan het stakingsrecht willen afschaffen, of in ieder geval willen beperken?

Overigens heb ik mezelf altijd al afgevraagd waarom er ieder jaar gestreefd dient te worden naar meer en meer economische groei, meer en meer winst etc etc, waarbij dit veelal ten koste gaat van de werknemers (en met name die in de zwakste posities, onderaan de ladder dus).

Ook als we de groei ieder jaar consistent op bijvoorbeeld 2% houden wordt de koek ieder jaar groter, al verliezen we dan misschien de concurrentie met bijvoorbeeld Azië, maar op prijs moeten wij toch al niet concurreren, dat is een strijd die je bij voorbaat al verliest.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Ongelooflijk dat ik hier op in moet gaan..

Je moet niets.

quote:

- Ik zal twee voorbeelden noemen: TNT, waar deze discussie NB om begonnen is..

Slecht voorbeeld, want rechtstreeks gevolg van liberalisering van de postmarkt. Postbodes hebben juist enorm lang tegen veel te goede voorwaarden gewerkt. Het is ze gegund, maar zo'n feestje houdt nu eenmaal een keer op.

quote:

en de schoonmaakbranche.

Dat ging dus met name over geld en niet over verslechterde arbeidsvoorwaarden, dus een kulvoorbeeld.

quote:

- Niks pardon, duidelijk toch?

Het feit dat ik iets voorstel in een tijdperk X is geen "argumentatie". Denk daar maar eens over na.

quote:

- Je zei dat ze dan maar niet moesten staken.

Nee. Als dat alleen maar om geld gaat vind ik dat onzin.

quote:

- Je noemt mijn argumentatie onzin,

Dat is niet op de man spelen (waar een opmerking over mijn beroep, nu het niet ter zake was en ik er ook niet over begon, dat wel is).

quote:

om te verbloemen dat die van jezelf niet deugt,

Nee, omdat jij kwam met "slavernij invoeren". Alsof dat gelijk is aan het herzien van stakingsrecht. Kom op zeg!

quote:

maar je vindt dat je 'op de goed weg' bent, implicerend dat ik dat niet ben.

Dat is het typische van een discussie... dat je een verschil van mening hebt. Overigens denk ik dat ik heel goed op weg ben omdat mijn argumenten niet alleen niet worden weerlegd, maar zelfs genegeerd en er tegenargumenten komen als "slavernij invoeren". Als dat alles is...

quote:

Leuk geprobeerd, maar ik noem dat op de man spelen. Waarom beperk je je niet tot argumenten?

Het is dus niet op de man spelen. Klaar. Hoe jij dat noemt is niet relevant. Als jij mij een wijf noemt heb ik ook niet ineens twee tieten.

quote:

- Klanten werven op deze manier kan ik je ook niet aanraden. Maar als je zoveel scherper kunt zijn, waarom ben je het dan hier niet? Eigenlijk best een zwaktebod.

Wat ben je toch raar bezig... Zeiken dat ik op de man speel, terwijl dat niet zo is, maar vervolgens zelf wel keer op keer op de man spelen. En dat terwijl je op mijn argumenten bij herhaling NIET in gaat.

quote:

- Vakbonden zijn bitter hard nodig nu de rechten van arbeiders opnieuw bedreigd worden.

Misschien dat jij geschiedenislessen moet volgen om te leren waarom vakbonden ontstonden. Ooit waren ze enorm nuttig. Nu heb je voor arbeidsomstandigheden allerhande regels (ARBO-wet) hetgeen wordt afgedwongen door de overheid. Minimumloon is in NL extreem hoog (op 1 na hoogste van de wereld, op luxemburg na). Wederom wordt dit afgedwongen.

Die situatie moet je eens afzetten tegen de situatie van vroeger... Je weet kennelijk niet waarover je praat.

Maar het belangrijkste argument is nog wel: arbeiders zelf vinden de vakbond kennelijk niet nodig. Immers, de meesten zijn gewoon geen lid. Als dat geen vingerwijzing is, dan weet ik het niet meer.

Kortom: je hebt geen gelijk.

quote:

- Het is maar de vraag of meer loon onverantwoord is.

Natuurlijk wel. Je prijst jezelf uit de markt. Waarom denk je dat bij bedrijven de werkdruk toe neemt. Als personeel 10% duurder is, dan kun je voor het p-budget 10% minder mensen inzetten. Het werk blijft gelijk...

Het gaat gewoon ten koste van de mensen die een baan zoeken.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:34 schreef DS4 het volgende:
Als het de vakbonden uit komt is twee keer modaal nog een hongerloontje...

Je chargeert, en dat weet je zelf ook wel.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je moet niets.
[..]

Slecht voorbeeld, want rechtstreeks gevolg van liberalisering van de postmarkt. Postbodes hebben juist enorm lang tegen veel te goede voorwaarden gewerkt. Het is ze gegund, maar zo'n feestje houdt nu eenmaal een keer op.

Dat het komt door de liberalisering van de postmarkt is nu juist het hele punt.

We hebben met z'n allen de welvaart om het te kunnen bekostigen dus waarom zouden we het niet doen?

quote:

[..]

Dat ging dus met name over geld en niet over verslechterde arbeidsvoorwaarden, dus een kulvoorbeeld.

De arbeidsvoorwaarden zijn absoluut verslechtert in de schoonmaakbranche. Niet zolang geleden heeft Zembla daar nog een uitzending aan besteed. De werkdruk voor schoonmakers is tegenwoordig vaak onfatsoenlijk hoog geworden bijvoorbeeld, en de salarissen staan ook onder druk.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:25 schreef Tomatenboer het volgende:

Waarom zou je dan het stakingsrecht willen afschaffen, of in ieder geval willen beperken?

Beperken.

Met name in de volgende zin: indien vakbonden er niet in slagen om meer dan 50% van de werknemers (of een groep daarvan, b.v. de schoonmakers) aan zich te binden, dan is er kennelijk geen noodzaak voor een vakbond. En dat is op zich niet zo vreemd in deze tijd, waar mensen mondiger zijn en wetten veel rugdekking geven.

Indien er geen noodzaak is voor een vakbond, dan is het middel staking gewoon overkill.

En dit alles zou nog tot daar aan toe zijn indien vakbonden bewezen hadden dat ze de belangen van alle werknemers vertegenwoordigden, maar ze zijn er alleen maar voor hun leden. Dat mag, maar dan moet je ze ook als zodanig behandelen.

Door vakbonden in de huidige positie te laten zijn er nogal wat zaken geregeld ten koste van werknemers die geen lid van de vakbond zijn. Dat kan zijn: meer loon voor mensen met een vast contract, waardoor flexwerkers en mensen met een jaarcontract weer naar huis mochten. Maar ook de pensioenzwendel, waarbij er rond de eeuwwisseling besloten is om de pensioenen op peil te laten (voordelig voor de ouderen die meestal lid zijn), maar de bijdragen te verhogen (nadelig voor de jongeren die meestal geen lid zijn). En momenteel zie je wederom dat plaatje.

Het is maatschappelijk onverantwoord dat de jongeren keer op keer gepakt worden ten gunste van de ouderen omdat vakbonden geacht worden om voor iedereen te spreken.

De macht die ze hebben past niet meer bij de feitelijke situatie en ze misbruiken die macht. Nou, als je er niet mee om kan gaan... dan moet je het maar afgeven.

quote:

Overigens heb ik mezelf altijd al afgevraagd waarom er ieder jaar gestreefd dient te worden naar meer en meer economische groei, meer en meer winst etc etc, waarbij dit veelal ten koste gaat van de werknemers (en met name die in de zwakste posities, onderaan de ladder dus).

Vakbonden vragen keer op keer meer geld dan inflatiecorrectie. Een enkel jaartje loonmatiging uitgezonderd, maar dat wil men dan het jaar daarop inhalen.

Ook nu is al weer aangekondigd dat de looneis ver boven inflatie uit zal stijgen. Midden in een crisis!!!!

Dat is onverantwoord.

quote:

Ook als we de groei ieder jaar consistent op bijvoorbeeld 2% houden wordt de koek ieder jaar groter, al verliezen we dan misschien de concurrentie met bijvoorbeeld Azië, maar op prijs moeten wij toch al niet concurreren, dat is een strijd die je bij voorbaat al verliest.

We mogen blij zijn als we de komende 10 jaar gemiddeld op 2% uit komen...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:28 schreef Tomatenboer het volgende:

Je chargeert, en dat weet je zelf ook wel.

Een beetje.

Maar men is snel geneigd om te spreken over lage lonen, terwijl dat in de praktijk mee blijkt te vallen. Hetzelfde geldt voor werkdruk. Dat wordt soms terecht geroepen (hoewel de reden vaak ligt in wat ik hierboven schreef: meer loon = minder werknemers = meer werkdruk), maar vaak ook onterecht.

Als je lonen wilt beperken(en daar gaat het hier om, volgens mij), zou dit dan niet moeten beginnen aan de bovenkant ipv de onderkant? De bovenkant kan toch niet meer en meer krijgen, terwijlmen een stuk naar onderen in moet leveren. Is ook niet goed voor de maatschappij.
Ik ben overigens voor een loonmatiging, aangezien ik ook denk dat we aan de top van ons welvaartsniveau zitten. Als we een maatschappij in stand willen houden dan kan je niet steeds de lonen blijven verhogen. Ook niet aan de bovenkant.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:33 schreef Tomatenboer het volgende:

Dat het komt door de liberalisering van de postmarkt is nu juist het hele punt.

We hebben met z'n allen de welvaart om het te kunnen bekostigen dus waarom zouden we het niet doen?

Komt gewoon vanuit de EU. En het is ook zo vreemd niet. Waarom zou een postbezorger enorm beschermd moeten zijn en iemand die schoonmaakt niet?

quote:

De arbeidsvoorwaarden zijn absoluut verslechtert in de schoonmaakbranche. Niet zolang geleden heeft Zembla daar nog een uitzending aan besteed. De werkdruk voor schoonmakers is tegenwoordig vaak onfatsoenlijk hoog geworden bijvoorbeeld, en de salarissen staan ook onder druk.

Zembla... daar ben ik nooit zo kapot van. Ik heb zelf vroeger schoonmaakwerk gedaan en lever nu nog wel eens mensen voor schoon te maken (ik heb een uitzendbureautje voor erbij). Ik zie geen wezenlijke verandering. En ik vond indertijd dat het bepaald niet keihard werken was. Het is soms smerig werk (hangt van de locatie af), maar verder...

En de salarissen zullen niet gedaald zijn. CAO-lonen die dalen, daar heb ik nog nooit van gehoord. En dan nog: het lijkt mij dat zo lang er genoeg mensen zijn die het willen doen dat het werk is wat past bij minimumloon. Ik kreeg indertijd ook niet meer dan minimum(-jeugd)loon.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:43 schreef Big-Ern het volgende:
Als je lonen wilt beperken(en daar gaat het hier om, volgens mij), zou dit dan niet moeten beginnen aan de bovenkant ipv de onderkant? De bovenkant kan toch niet meer en meer krijgen, terwijlmen een stuk naar onderen in moet leveren. Is ook niet goed voor de maatschappij.

Als je een ander kan krijgen die dezelfde kwaliteit kan leveren voor minder geld: doen!

Alleen zet de bovenkant afromen nooit zoden aan de dijk. Een ton pakken bij 5 werknemers is nog altijd stukken minder dan 100 euro bij 25.000 werknemers.

quote:

Ik ben overigens voor een loonmatiging, aangezien ik ook denk dat we aan de top van ons welvaartsniveau zitten. Als we een maatschappij in stand willen houden dan kan je niet steeds de lonen blijven verhogen. Ook niet aan de bovenkant.

Zonder meer: als iedereen jaarlijks 10% meer vraagt voor zijn product of dienst, dan heb je 10% inflatie... Daar wordt niemand rijker van.

Welvaartsgroei is dus afhankelijk van efficiëntie. En ook van de verkrijgbaarheid van b.v. grondstoffen (en dan mag je meteen andersom redeneren: de beperkingen ten aanzien van diverse grondstoffen zijn een enorme bedreiging voor onze welvaart).

Om meer welvaart te krijgen zou in de huidige situatie een doorbraak moeten komen in de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Dat duurt nog wel even.

Iedereen moet dus pas op de plaats maken. Ook de top moet een beetje dimmen, maar het probleem blijft dat iemand die echt iets bijzonders kan ook iets bijzonders mag vragen. Maar ik zie daar ook wel een natuurlijke afzwakking...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je een ander kan krijgen die dezelfde kwaliteit kan leveren voor minder geld: doen!

Alleen zet de bovenkant afromen nooit zoden aan de dijk. Een ton pakken bij 5 werknemers is nog altijd stukken minder dan 100 euro bij 25.000 werknemers.
[..]

Zonder meer: als iedereen jaarlijks 10% meer vraagt voor zijn product of dienst, dan heb je 10% inflatie... Daar wordt niemand rijker van.

Welvaartsgroei is dus afhankelijk van efficiëntie. En ook van de verkrijgbaarheid van b.v. grondstoffen (en dan mag je meteen andersom redeneren: de beperkingen ten aanzien van diverse grondstoffen zijn een enorme bedreiging voor onze welvaart).

Om meer welvaart te krijgen zou in de huidige situatie een doorbraak moeten komen in de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Dat duurt nog wel even.

Iedereen moet dus pas op de plaats maken. Ook de top moet een beetje dimmen, maar het probleem blijft dat iemand die echt iets bijzonders kan ook iets bijzonders mag vragen. Maar ik zie daar ook wel een natuurlijke afzwakking...

Ik benoem nu de top, omdat ik vind dat zij als signaal aan zouden moeten geven dat er gematigd wordt. Dan kunnen de lagen daaronder vanzelf mee gaan. Ik heb het al eerder gezegd dat iemand met een goede opleiding en dito verantwoordelijkheid op het werk van mij een prima salaris mag verdienen. Verschil moet er ook zijn. Maar wanneer is het genoeg? Daar zet ik weleens vraagtekens bij.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:43 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Ik benoem nu de top, omdat ik vind dat zij als signaal aan zouden moeten geven dat er gematigd wordt. Dan kunnen de lagen daaronder vanzelf mee gaan. Ik heb het al eerder gezegd dat iemand met een goede opleiding en dito verantwoordelijkheid op het werk van mij een prima salaris mag verdienen. Verschil moet er ook zijn. Maar wanneer is het genoeg? Daar zet ik weleens vraagtekens bij.

Wanneer de consument er niet meer voor wil betalen, zo boycot ik Lidl en Aldi omdat deze gewoon ontzettend slecht met personeel omgaan. En zo heb ik nog wel wat bedrijven waar ik geen zaken mee wil doen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:55 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wanneer de consument er niet meer voor wil betalen, zo boycot ik Lidl en Aldi omdat deze gewoon ontzettend slecht met personeel omgaan. En zo heb ik nog wel wat bedrijven waar ik geen zaken mee wil doen.

Jij misschien, maar het grootste deel van de consumenten laten zich leiden door prijs/kwaliteit-verhouding en niet dat soort overwegingen. Jouw boycot heeft dus bijzonder weinig effect.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:01 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Jij misschien, maar het grootste deel van de consumenten laten zich leiden door prijs/kwaliteit-verhouding en niet dat soort overwegingen. Jouw boycot heeft dus bijzonder weinig effect.

Klopt, het grootste deel van de consumenten moet dan ook weer leren beseffen dat je niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten.

Nou heb ik het zelf ook niet bijzonder breed dus koop ik ook regelmatig bij 'foute' bedrijven maar als het even kan doe ik het liefst zaken met bedrijven die wél serieus bezig zijn met duurzaamheid, hun personeel en maatschappelijk verantwoord ondernemen in het algemeen.

De kaalslag in het supermarktlandschap is me ook een doorn in het oog overigens. Soms moet je gewoon moeite doen om nog een A-merk te kopen .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Klopt, het grootste deel van de consumenten moet dan ook weer leren beseffen dat je niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten.

Nou heb ik het zelf ook niet bijzonder breed dus koop ik ook regelmatig bij 'foute' bedrijven maar als het even kan doe ik het liefst zaken met bedrijven die wél serieus bezig zijn met duurzaamheid, hun personeel en maatschappelijk verantwoord ondernemen in het algemeen.

De kaalslag in het supermarktlandschap is me ook een doorn in het oog overigens. Soms moet je gewoon moeite doen om nog een A-merk te kopen .

Toch weet ik niet helemaal wat ik daarvan moet denken, kun en moet je consumenten echt verantwoordelijk houden voor het feit dat sommige bedrijven onethische beslissingen maken om een hogere winstmarge te krijgen? Denk je dat als wij meer voor producten gaan betalen je dat soort situaties voorkomt of gaat dit alleen naar meer winst? Ik gok het laatste.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:14 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Toch weet ik niet helemaal wat ik daarvan moet denken, kun en moet je consumenten echt verantwoordelijk houden voor het feit dat sommige bedrijven onethische beslissingen maken om een hogere winstmarge te krijgen? Denk je dat als wij meer voor producten gaan betalen je dat soort situaties voorkomt of gaat dit alleen naar meer winst? Ik gok het laatste.

Er zijn gevallen bekend waarbij consumenten boycots prima werken, helaas zijn we in Nederland te veel schapen om dit structureel te doen, ik meen dat er in verleden een redelijk succesvolle boycot van Shell is geweest.