F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is een betekenis?
Hieronder een voorzichtig antwoord (het oorspronkelijke OP)
Wij zijn het oog van de wereld, maar een oog dat zichzelf niet ziet. Als we naar buiten kijken, dan zien we de wereld. Kijken we naar binnen, dan blijft het duister. Als je naar binnen wilt kijken, kun je beter naar buiten kijken en letten op de betekenissen die je in de dingen ziet. Als je als heteroseksuele man een mooie vrouw ziet, denk dan eens aan een mooie man. Het verschil is je eigen seksualiteit.
Betekenissen tonen zich aan de deelnemer in de interactie met zijn omgeving. Als je tegen een muur aanbotst, kan de reactie worden omschreven als: “Ho en Au”. Deze reactie is één van de vele mogelijke betekenissen van een muur. De deelnemersreactie wordt vertaald in betekenissen. Zo laat de interactie tussen een deelnemer en zijn omgeving sporen na in het inwendige milieu van de deelnemer (een leerervaring) en beïnvloed zijn toekomstige gedrag (als een Pavlof reactie). Een betekenis verwijst altijd naar een groter geheel van interacterende delen waarbinnen de betekenis zijn gestalte krijgt. De logica van betekenissen is meer dan gewone logica, het is associatief.
Wat is de betekenis alledaagse woorden zoals eten, sneeuw, muziek of liefde in de hoofden van verschillende mensen? Dat is afhankelijk van hun individuele ervaringen. Daarom hebben de gemeenschappelijke woorden voor iedere deelnemer hun eigen betekenissen (hoezo een gemeenschappelijke taal?). Door de communicatie tussen de deelnemers hebben de woorden ook een min of meer objectieve betekenis. Deze objectieve betekenissen zijn een eigenschap van het collectief. Maar betekenissen zijn nooit eenduidig of simpel, maar altijd persoonlijk, meervoudig en veranderlijk.
Het is de sfeer van betekenissen die het leven aankleed. De aandoenlijkheid van een zeehondje met grote zwarte onschuldige ogen, die behendig door het water buitelt. De beslotenheid en rust van het bos. De sfeer van een eeuwenoude binnenstad. De frisheid van het snel stomende water in een bergbeekje, op een warme zomerse dag. De geruststellende aanwezigheid van de ander. De dingen hebben een geheim en het verlangen weet dat. Maar als je het aanraakt, is er alleen de buitenkant. Je wordt nooit echt binnen gelaten en zo behouden de dingen hun geheim.
Zie de hals van een mooie vrouw en een verlangen roert zijn staart en kleurt de wereld in. In de liefde stel je geen voorwaarden, want zo voelt dat. Maar ook het liefdesgevoel kent de nodige voorwaarden voor zijn ontstaan en instandhouding. Waarom houd je in het bijzonder van die ene persoon? Wat maakt dat het object van je liefde niet zonder meer uitwisselbaar is met iemand anders? Al die redenen zijn even zovele voorwaarden van het liefdesgevoel. De onvoorwaardelijke liefde verdwijnt als aan de voorwaarden van de liefde niet meer is voldaan.
Mensen hebben een complexe interne structuur, ontstaan door de zelforganisatie, en kunnen heel specifiek op hun omgeving reageren. Betekenissen kunnen diep in ons resoneren, alsof we in aanraking komen met het antwoord op een natuurlijke vraag in onszelf. De betekenissen die de interactie met de omgeving in ons vormen en oproepen, is het mechanisme waarmee we de wereld animeren. Dit innerlijke landschap bepaalt ons gevoel voor richting, vormt de grond en context van de bewuste wil. Ieder leven is een verstandhouding met je omgeving, een manier van in het leven staan, een gezichtspunt. Zoals het daarmee is gesteld, zo wordt je er door meegevoerd. Een al te afstandelijke houding staat een bevredigende deelname in de weg.
Er kan een diepe kloof tussen mensen bestaan, als hun betekenissen ongedeeld en strijdig zijn. De betekenis ligt in het oog van de waarnemer, het belang van de belanghebbende, de levenservaring van de deelnemer, het inzicht van de mens. Het bestaan van een gemeenschappelijke objectieve waarheid is voor een deelnemer eerder metafysica dan een realiteit. Omdat we betekenissen van een ander niet helemaal verstaan, begrijpen we elkaar niet zo goed, en spelen we met verschillende spelregels en doelstellingen. Iedereen doet zijn best, denk ik, maar er kan een hoop gebeuren. Onoverbrugbare kloven tussen gezichtpunten zijn heel gewoon.
bron: Deelnemer en zijn levenservaring
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 02-09-2010 18:54:26 ]
Hieronder een voorzichtig antwoord (het oorspronkelijke OP)
Wij zijn het oog van de wereld, maar een oog dat zichzelf niet ziet. Als we naar buiten kijken, dan zien we de wereld. Kijken we naar binnen, dan blijft het duister. Als je naar binnen wilt kijken, kun je beter naar buiten kijken en letten op de betekenissen die je in de dingen ziet. Als je als heteroseksuele man een mooie vrouw ziet, denk dan eens aan een mooie man. Het verschil is je eigen seksualiteit.
Betekenissen tonen zich aan de deelnemer in de interactie met zijn omgeving. Als je tegen een muur aanbotst, kan de reactie worden omschreven als: “Ho en Au”. Deze reactie is één van de vele mogelijke betekenissen van een muur. De deelnemersreactie wordt vertaald in betekenissen. Zo laat de interactie tussen een deelnemer en zijn omgeving sporen na in het inwendige milieu van de deelnemer (een leerervaring) en beïnvloed zijn toekomstige gedrag (als een Pavlof reactie). Een betekenis verwijst altijd naar een groter geheel van interacterende delen waarbinnen de betekenis zijn gestalte krijgt. De logica van betekenissen is meer dan gewone logica, het is associatief.
Wat is de betekenis alledaagse woorden zoals eten, sneeuw, muziek of liefde in de hoofden van verschillende mensen? Dat is afhankelijk van hun individuele ervaringen. Daarom hebben de gemeenschappelijke woorden voor iedere deelnemer hun eigen betekenissen (hoezo een gemeenschappelijke taal?). Door de communicatie tussen de deelnemers hebben de woorden ook een min of meer objectieve betekenis. Deze objectieve betekenissen zijn een eigenschap van het collectief. Maar betekenissen zijn nooit eenduidig of simpel, maar altijd persoonlijk, meervoudig en veranderlijk.
Het is de sfeer van betekenissen die het leven aankleed. De aandoenlijkheid van een zeehondje met grote zwarte onschuldige ogen, die behendig door het water buitelt. De beslotenheid en rust van het bos. De sfeer van een eeuwenoude binnenstad. De frisheid van het snel stomende water in een bergbeekje, op een warme zomerse dag. De geruststellende aanwezigheid van de ander. De dingen hebben een geheim en het verlangen weet dat. Maar als je het aanraakt, is er alleen de buitenkant. Je wordt nooit echt binnen gelaten en zo behouden de dingen hun geheim.
Zie de hals van een mooie vrouw en een verlangen roert zijn staart en kleurt de wereld in. In de liefde stel je geen voorwaarden, want zo voelt dat. Maar ook het liefdesgevoel kent de nodige voorwaarden voor zijn ontstaan en instandhouding. Waarom houd je in het bijzonder van die ene persoon? Wat maakt dat het object van je liefde niet zonder meer uitwisselbaar is met iemand anders? Al die redenen zijn even zovele voorwaarden van het liefdesgevoel. De onvoorwaardelijke liefde verdwijnt als aan de voorwaarden van de liefde niet meer is voldaan.
Mensen hebben een complexe interne structuur, ontstaan door de zelforganisatie, en kunnen heel specifiek op hun omgeving reageren. Betekenissen kunnen diep in ons resoneren, alsof we in aanraking komen met het antwoord op een natuurlijke vraag in onszelf. De betekenissen die de interactie met de omgeving in ons vormen en oproepen, is het mechanisme waarmee we de wereld animeren. Dit innerlijke landschap bepaalt ons gevoel voor richting, vormt de grond en context van de bewuste wil. Ieder leven is een verstandhouding met je omgeving, een manier van in het leven staan, een gezichtspunt. Zoals het daarmee is gesteld, zo wordt je er door meegevoerd. Een al te afstandelijke houding staat een bevredigende deelname in de weg.
Er kan een diepe kloof tussen mensen bestaan, als hun betekenissen ongedeeld en strijdig zijn. De betekenis ligt in het oog van de waarnemer, het belang van de belanghebbende, de levenservaring van de deelnemer, het inzicht van de mens. Het bestaan van een gemeenschappelijke objectieve waarheid is voor een deelnemer eerder metafysica dan een realiteit. Omdat we betekenissen van een ander niet helemaal verstaan, begrijpen we elkaar niet zo goed, en spelen we met verschillende spelregels en doelstellingen. Iedereen doet zijn best, denk ik, maar er kan een hoop gebeuren. Onoverbrugbare kloven tussen gezichtpunten zijn heel gewoon.
bron: Deelnemer en zijn levenservaring
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 02-09-2010 18:54:26 ]
The view from nowhere.
Edit: dergelijke grappigheden mogen achterwege blijven.
[ Bericht 86% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 17:59:40 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 17:59:40 ]
Flaming and gaming..
Zou je de bron kunnen vermelden? Want dit is niet van je eigen hand, of wel?
Zo, het is niet het meest makkelijke om door te komen...
Zo, het is niet het meest makkelijke om door te komen...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Deze post is geheel in de stijl waarin deelnemer normaal ook post.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:17 schreef AlphaOmega het volgende:
Zou je de bron kunnen vermelden? Want dit is niet van je eigen hand, of wel?
Zo, het is niet het meest makkelijke om door te komen...
En ja, zijn posts zijn niet even makkelijk om doorheen te komen - maar ze zijn vaak wel van een veel hoger niveau dan de meeste andere posts, en het waard om even door te lezen.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Je hebt helemaal gelijk.... interessante poster...quote:Op donderdag 2 september 2010 15:22 schreef hessels het volgende:
[..]
Deze post is geheel in de stijl waarin deelnemer normaal ook post.
En ja, zijn posts zijn niet even makkelijk om doorheen te komen - maar ze zijn vaak wel van een veel hoger niveau dan de meeste andere posts, en het waard om even door te lezen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Jazeker.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:17 schreef AlphaOmega het volgende:
Want dit is niet van je eigen hand, of wel?
The view from nowhere.
Mijn complimenten. Maar wel stof tot nadenken.quote:
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ach. Recentelijk een boek geschreven dat geen uitgever wil uitgeven. Niet commercieel interressant. Ik probeer hier kleine stukjes uit. En inderdaad, weinig response. De redacties hebben gelijk denk ik.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:39 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Mijn complimenten. Maar wel stof tot nadenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-09-2010 16:20:24 ]
The view from nowhere.
Het gebrek aan response is voornamelijk omdat er weinig te bediscussiëren valt, en fora zijn toch zeker bedoeld voor discussies. Er valt weinig toe te voegen aan "Je hebt gelijk. Mooi werk."quote:Op donderdag 2 september 2010 16:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ach. Recenteleijk een boek geschreven dat geen uitgever wil uitgeven. Niet commercieel interressant. Ik probeer hier kleine stukjes uit. En inderdaad, weinig response. De redacties hebben gelijk denk ik.
Dat het weinig commercieel interessant is kan ik jammer genoeg ook wel geloven. Veel mensen zijn jammer genoeg niet zo geïnteresseerd in filosofie - en als ze wat lezen, moet het van een lekker bekende of controversiële wetenschapper / priester / filosoof zijn.
Het zijn lang niet altijd de besten die beroemd, bekend en rijk worden, het zijn de mensen die goed in staat zijn zichzelf op de markt te brengen. Zo werkt de wereld. Jammer genoeg.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Dat kan niet waar zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:18 schreef hessels het volgende:
[..]
Er valt weinig toe te voegen aan "Je hebt gelijk."
The view from nowhere.
In zoverre als dat het leuker is om te discussiëren tegen dan met iemand.quote:
Ik persoonlijk ga naar dit forum om met mensen te kunnen discussiëren die het niet met me eens zijn - heerlijk. Als ik zocht naar mensen die het de hele tijd wél met me eens zijn, zat ik wel op wetenschapsforum.nl in de moleculaire biologie sectie.
[ Bericht 11% gewijzigd door hessels op 02-09-2010 16:36:27 ]
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Het antwoord in de OP vervangen door de vraag.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:18 schreef hessels het volgende:
[..]
Het gebrek aan response is voornamelijk omdat er weinig te bediscussiëren valt, en fora zijn toch zeker bedoeld voor discussies.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-09-2010 17:06:44 ]
The view from nowhere.
Dat moeten wel rare lieden zijn, als ze het allemaal de hele tijd met je eens zijn. Ik wist niet dat het project van de moleculaire biologie al af is.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:28 schreef hessels het volgende:
[..]
In zoverre als dat het leuker is om te discussiëren tegen dan met iemand.
Ik persoonlijk ga naar dit forum om met mensen te kunnen discussiëren die het niet met me eens zijn - heerlijk. Als ik zocht naar mensen die het de hele tijd wél met me eens zijn, zat ik wel op wetenschapsforum.nl in de moleculaire biologie sectie.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 02-09-2010 17:13:10 ]
The view from nowhere.
Godallemachtig nee!quote:Op donderdag 2 september 2010 17:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat moeten wel rare lieden zijn, als ze het allemaal de hele tijd met je eens zijn. Ik wist niet dat het project van de moleculaire biologie al af is.
Maar bij elk vraagstuk is toch iedereen het met elkaar eens: verder experimenteren, dan zien we het wel.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
en van degene die wel beroemd zijn geworden brachten sommige delen van hun werk op eigen kosten uitquote:Op donderdag 2 september 2010 16:18 schreef hessels het volgende:
[..]
Het gebrek aan response is voornamelijk omdat er weinig te bediscussiëren valt, en fora zijn toch zeker bedoeld voor discussies. Er valt weinig toe te voegen aan "Je hebt gelijk. Mooi werk."
Dat het weinig commercieel interessant is kan ik jammer genoeg ook wel geloven. Veel mensen zijn jammer genoeg niet zo geïnteresseerd in filosofie - en als ze wat lezen, moet het van een lekker bekende of controversiële wetenschapper / priester / filosoof zijn.
Het zijn lang niet altijd de besten die beroemd, bekend en rijk worden, het zijn de mensen die goed in staat zijn zichzelf op de markt te brengen. Zo werkt de wereld. Jammer genoeg.
Zou de TS wel de OP enigszins kunnen aanvullen? Met enkel zo'n vraag komen we niet zo ver. Wil je het woordje 'betekenis' taalfilosofisch benaderen? Ook is de discussie nogal vreemd geworden als men niet op de hoogte was van de oude OP.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 18:02:51 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 18:02:51 ]
De inhoud is verwijderd. Het bleek geen ruimte te laten voor verdere discussie. Men was het er volledig mee eens. Oude OP teruggeplaatst t.b.v. de continuiteit.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:01 schreef Friek_ het volgende:
Zou de TS wel de OP enigszins kunnen aanvullen? Met enkel zo'n vraag komen we niet zo ver. Wil je het woordje 'betekenis' taalfilosofisch benaderen?
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 02-09-2010 18:36:16 ]
The view from nowhere.
Nee, maar ik verwacht van jou nu wel een taalfilosofische kritiek natuurlijk.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:01 schreef Friek_ het volgende:
Wil je het woordje 'betekenis' taalfilosofisch benaderen?
The view from nowhere.
Persoonlijk is taalfilosofie (en analytische filosofie over het algemeen) niet zo mijn stiel.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, maar ik verwacht van jou nu wel een taalfilosofische kritiek natuurlijk.
Ik heb je OP net even gelezen, op het eerste gezicht gooi je twee verschillende soorten betekenis nogal door elkaar heen: betekenis in semantische zin en betekenis in de zin van wat waardevol is voor mensen. Het eerste heeft (het meeste) betrekking op de taalfilosofie, de tweede op persoonlijke/collectieve waarden.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 01:01:28 ]
Voor de meer academische taalfilosofische discussies kan ik je verwijzen naar deze lemma van the Stanford Encyclopedia of Philosophy. Denk dat je dan al vlug begrijpt waarom het niet precies m'n ding is.
Het OP beschrijft hoe betekenissen ontstaan. De interactie met zijn omgeving laat sporen na in het lichaam van de mens (structuurveranderingen). Het is dus geen taalfilosofische kwestie.quote:Op vrijdag 3 september 2010 00:54 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Persoonlijk is taalfilosofie (en analytische filosofie over het algemeen) niet zo mijn stiel.
Kun je dat toelichten aan de hand van het OP?quote:Ik heb je OP net even gelezen, op het eerste gezicht gooi je twee verschillende soorten betekenis nogal door elkaar heen: betekenis in semantische zin en betekenis in de zin van wat waardevol is voor mensen.
The view from nowhere.
Dit is wel een goed voorbeeld. Aan de ene kant is er de gewone betekenis van het woord (namelijk dat het naar een bepaald object in de werkelijkheid verwijst), maar aan de andere kant ook betekenis als in wat voor waarde iets heeft voor iemand.quote:
Wat is de betekenis alledaagse woorden zoals eten, sneeuw, muziek of liefde in de hoofden van verschillende mensen? Dat is afhankelijk van hun individuele ervaringen. Daarom hebben de gemeenschappelijke woorden voor iedere deelnemer hun eigen betekenissen (hoezo een gemeenschappelijke taal?). Door de communicatie tussen de deelnemers hebben de woorden ook een min of meer objectieve betekenis. Deze objectieve betekenissen zijn een eigenschap van het collectief. Maar betekenissen zijn nooit eenduidig of simpel, maar altijd persoonlijk, meervoudig en veranderlijk.
Dit zie je bijvoorbeeld ook terugkomen bij Frege's onderscheid in Sinn und Bedeutung. Grofweg gezegd maakt hij hierin het onderscheid in hoe een woord kan refereren naar een bepaald object (Sinn) en welke 'cognitieve significantie' er speelt van het gerefereerde (Bedeutung).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 03:10:25 ]
Je zou zeggen dat het een soort psychologische theorie is, maar hoe betekenis ontstaat en gevormd wordt is behoorlijk filosofisch naar mijn weten.quote:
[..]
Het OP beschrijft hoe betekenissen ontstaan. De interactie met zijn omgeving laat sporen na in het lichaam van de mens (structuurveranderingen). Het is dus geen taalfilosofische kwestie.
Maar goed, nogmaals: dit is niet bepaald mijn filosofisch sterkste kant.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 02:29:29 ]
De verwijzing beschouw ik niet als de betekenis, maar als een afspraak. Een muur heeft ook betekenissen als er nog geen woord ‘muur’ is
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 03:15:14 (Sorry, lag even overhoop met mijn nieuwe knoppen.) ]
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 03:15:14 (Sorry, lag even overhoop met mijn nieuwe knoppen.) ]
The view from nowhere.
De mijne ook niet. Ik kan me voorstellen dat je al vrij snel uitslag, jeuk en bultjes krijgt van het lezen van taalfilosifische werken.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:28 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat het een soort psychologische theorie is, maar hoe betekenis ontstaat en gevormd wordt is behoorlijk filosofisch naar mijn weten.
Maar goed, nogmaals: dit is niet bepaald mijn filosofisch sterkste kant.
The view from nowhere.
|
|
