[Centraal] Canon topic deel 13, Enter the zooooomfish!

Iemand al kunnen achterhalen of die nieuwe extenders beter zijn of minder lichtverlies hebben dan de II versie? Twijfelde net tussen de 1.4xII en een 2.0xII voor op de 70-200 F/2.8L IS, maarja, nu maar voor de III sparen?

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 19:13 schreef NiGeLaToR het volgende:
Iemand al kunnen achterhalen of die nieuwe extenders beter zijn of minder lichtverlies hebben dan de II versie? Twijfelde net tussen de 1.4xII en een 2.0xII voor op de 70-200 F/2.8L IS, maarja, nu maar voor de III sparen?

Wat ik heb begrepen uit het stukje wat ik las bij dpreview zijn deze idd beter dan deel 2.
Ook kwa lichtopbrengst geloof ik.

Kan alleen een verhaaltje over beter coating en Af lezen, nix over stops verlies maargoed, geen haast, ik wacht de reviews wel af.

http://www.dpreview.com/n(...)nef14xiiief2xiii.asp

Canon bouwt 's werelds grootste cmos-beeldsensor

Nice... Opvolger van de 1d? maar dan een camera van 1*1 meter...

En de spiegel uit je badkamer ervoor?

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:20 schreef Andyy het volgende:
En de spiegel uit je badkamer ervoor?

Psies! en een industriele motor...

_{Was de hubble niet weer beschikbaar? lijkt me een leuke kitlens namelijk...}

Is dat ding wit verven ook goed?
(en leen gewoon je zus' rode haarband)

Kan iemand me zeggen welke soort SD kaarten het beste zijn voor mijn Eos 550d en waar ik dat soort het voordeligst kan verkrijgen ?

quote:

Op woensdag 1 september 2010 16:47 schreef marcel.nl het volgende:
Kan iemand me zeggen welke soort SD kaarten het beste zijn voor mijn Eos 550d en waar ik dat soort het voordeligst kan verkrijgen ?

Ik kan alleen zeggen dat ik in mijn 400D een 4GB 133x van Transcend had.
Die heb ik nu ook nog in m'n 50D.
Ik merk echter dat m'n 8GB Kinston 133x beduidend langzamer is.
Sandisk CF heb ik geen ervaring mee, en als ik zelf nog een keer een kaartje zou kopen, hou ik het bij Transcend.

Voor een goedkope prijs zou ik even in de pricewatch van tweakers kijken.

"Max flash" kaarten waren volgens mij redelijk goedkoop en snel.

Ik had CF kaarten met mijn Eos400d, die staan nu op marktplaats. Want mijn nieuwe Eos 550d heeft SD kaarten nodig.
Ik kan er niet zo wijs uit; de kaarten hebben verschillende categorieën snelheid, ik weet niet welke voor mij (het best) geschikt zijn. Merk doet mij er niet zoveel toe, als het voordelig is

Hmm... ik doe t met een paar 16GB 15MB/s Sandisk Ultra kaarten... schiet aardig door.

Sd heb je helaas in hele slechte kwaliteit/snelheid, die sandisk is prijziger maar wel de moeite waard.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 22:39 schreef NiGeLaToR het volgende:
Sd heb je helaas in hele slechte kwaliteit/snelheid, die sandisk is prijziger maar wel de moeite waard.

Ja daar was ik al bang voor. Maar die van Sandisk zijn soms best prijzig. Is er een soortgelijk goed alternatief of waar zou ik die sandisk het goedkoopst kunnen krijgen?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 06:24 schreef marcel.nl het volgende:

[..]

Ja daar was ik al bang voor. Maar die van Sandisk zijn soms best prijzig. Is er een soortgelijk goed alternatief of waar zou ik die sandisk het goedkoopst kunnen krijgen?

Waar zouden we zijn zonder Tweakers.net

Tweakers.net Pricewatch

quote:

Op donderdag 2 september 2010 06:24 schreef marcel.nl het volgende:

[..]

Ja daar was ik al bang voor. Maar die van Sandisk zijn soms best prijzig. Is er een soortgelijk goed alternatief of waar zou ik die sandisk het goedkoopst kunnen krijgen?

Ook voor SD zou ik voor Transcend gaan Heb er 1 kaartje van, en merk geen verschil met m'n Sandisks

quote:

Op donderdag 2 september 2010 11:41 schreef freud het volgende:
De soort SD kaart heeft imo hoofdzakelijk invloed op 2 zaken:
- Gebruik je veel burstmode?
- Is het erg om een paar minuten meer te wachten met het leeghalen van je kaartje?

Als je 2x nee hebt, ga dan lekker cheapo. Twee keer ja, dan moet je voor de ultra serie gaan. De $ staat helaas niet gunstig, anders was HongKong (eBay) een goed alternatief. Heb ik destijds een Ultra IV 8Gb gekocht voor de halve prijs in ¤.

Als je burst schiet met RAW is het wel noodzakelijk ja.
Als ik weet dat ik veel ga schieten zet ik 'm altijd in jpeg, dan doe ik een stuk minder zuinig en heb ik meer kans op mooie platen

Nou, met mijn Kingston 8GB CF kaartje merk ik met een enkele foto al dat ie langer bezig is om hem op het display te toveren dan m'n Transcend kaartje.
Zit je te staren naar dat rooie ledje tot ie eindelijk klaar is.

Tuurlijk, het duurd maar een seconde, misschien 2, maar toch...

Tijdje geleden was er ook een discussie op GoT, Toen heb ik een testje gedaan met een oude Kingston CF kaart en een nieuwe Sandisk in mijn Canon 7D.

mijn doel was een burst van 10 foto's opslaan met een oud traag kaartje, en een snel nieuw kaartje. De foto's werden opgeslagen in raw en tegelijkertijd Jpeg hi. om zoveel mogelijk data te genereren. Iso was 2000, lens een 70-200 2.8 IS op 2.8, met een sluitertijd van rond 1/1000ste zodat de lens/licht geen invloed had op de test. Na de burst meteen de camera uitgezet, en gemeten tot het moment dat de sensorcleaning begon.

de trage oude kaart is een Kingston 2 GB Elite Pro 50x kaartje, de nieuwe snelle is een Sandisk extreme 60MB/s UDMA, 16 GB kaartje

kingston: 16 files 309 MB (324.052.205 bytes): 53 seconden (38,6 MB per foto)
Sandisk: 24 files 496 MB (521.046.412 bytes): 15 seconden. (41.4 MB per foto)

Bij de kingston stopte de camera met fotograferen na 8 foto's. ik heb toen de camera uitgezet en gewacht tot de camera klaar was met wegschrijven. Bij de sandisk stopte ik toen ik tien foto's geteld had. Hij bleek er uiteindelijk 12 gemaakt te hebben. De moderne sandisk is dus vele malen sneller, en dat merk je ook meteen. met de oude stokte de camera na 8 foto's, met de sandisk kon ik nog vrolijk fotograferen.

Ik kan nog wel meer tests bedenken, maar dit geeft wel aan dat er aardig verschil zit in CF kaarten.

Vergeet niet dat CF louter voor redelijke high end toepassingen worden gebruikt. Er zijn bijna geen trage CF-kaarten, alleen snel, sneller, snelst. SD daarentegen heb je nogal wat lage kwaliteit SD kaarten, voor in telefoons, spelcomputers en ... camera's. Vergelijk de snelheden van de SD-kaarten maar:

quote:

The following are the ratings of some currently available cards:
Class 2: 2 MB/s
Class 4: 4 MB/s
Class 6: 6 MB/s
Class 10: 10 MB/s

En dan CF:

quote:

CompactFlash IDE (ATA) emulation speed is usually specified in "x" ratings, e.g. 8x, 20x, 133x. This is the same system used for CD-ROMs and indicates the maximum transfer rate in the form of multiplier of the data rate of an audio CD, which is 150 KB/s.
, KB/sec
where R = transfer rate, K = speed rating. For example, 133x rating means transfer speed of: 133 * 150 KB/s = 19,950 KB/s ~ 20 MB/s.

Dus de traagste 133x CF kaarten zijn in theorie al 3,5 keer zo snel als de veelverkochte class 6 SD kaarten.
Ik vind het zeker niet erg dat ik altijd met CF hebt gewerkt, dat is weliswaar wat duurder, maar heeft voor ons gebruik zeker voordelen. En ben het met Freud eens dat als je je burst-buffer nooit vol maakt je er niet per se veel van merkt _{(om meteen m'n eigen betoog de das om te doen )}

Slightly off-topic misschien; een paar maanden terug ben ik overgegaan van (structureel) RAW + hi jpeg naar RAW only.. het leek er in 't begin op dat ik standaard de JPG's zou gebruiken en de RAW's als fallback. Uiteraard werk ik inmiddels alleen met de RAW files (exports naar JPG vanuit LightRoom).

In welk formaat schieten jullie?