na een hypotheekgesprek te hebben gehad is door mijn hypotheek adviseur een 20-jarige hypotheek van BNP PARIBAS icm een reaal verzekering geadviseerd. Nu is mijn vraag BNP zegt mij niet zo heel veel. Op de een of andere manier heb ik meer met de bekende namen als: rabo, ing, abn, etc. Het klinkt "vertrouwder" dan BNP. (Net zoiets als een tandarts verzekering via kruidvat... )
Is een buitenlandse bank nadelig ?? zitten hier haken en ogen aan?
Overigens rij ik een leaseauto via BNP en nog nooit en nog nooit klachten gehad.
De hypotheekadviseur hoopt dat je zijn voorstel overneemt, dan is ie het snelste klaar, echter vraag je af of je bijv. wel een ovelrijdensrisicodekking nodig bent. Alleen als je een partner/kind hebt die economisch van jou afhankelijk is, is dat echt nodig. Vraag in elk geval van te voren (niet achteraf) de financiele bijsluiter op van deze verzekering. En vraag wat de voorwaarden zijn om de verzekering stop te zetten. Gemiddeld worden verzekeringen na 7 jaar weer stopgezet!
BNP is een relatieve nieuwkomer op de nederlandse hypotheekmarkt, en zal dus waarschijnlijk een wat lagere rente aanbieden. Je denkt misschien dat je verplicht bent om de Reaal-verzekering erbij te nemen, maar dat is niet zo. Je mag ook een andere verzeraar nemen.
BNP eist waarschijnlijk een levensverzekering omdat je hypotheek evenhoog of hoger is dan de waarde van de woning. Vraag alvast bij welke verhouding tussen waarde woning en hoogte hypotheek de verzekering niet meer nodig is. Je kunt dankzij een eventuele waardestijging, of door een stukje aflossen, uiteindelijk van de verzekering af.
succes!
quote:Erm... het is een levensverzekering. Buiten de verpanding (maar dat is niet anders bij andere verzekeringen) is het gewoon een kwestie van geen premie meer betalen en evt. afkopen.Op maandag 23 augustus 2010 23:48 schreef harrienak2 het volgende:
En vraag wat de voorwaarden zijn om de verzekering stop te zetten. Gemiddeld worden verzekeringen na 7 jaar weer stopgezet!
Het geen waarvoor gekozen is:
hypotheek: 200.000
waarvan
spaarhypotheek: 115.000
aflossingsvrij deel: 85.000
Ik wist niet dat je je eigen verzekeringsmaatschap. kon kiezen, dit is mij niet verteld!, ik heb een mooi overzicht gekregen met wat ik na 20 jaar heb opgespaard. (58.823 euro) (jaarlijkse premie 2130,-)
Ik weet dus niet of dit redelijk is...
quote:Spaarhypotheek? Met een polis van Reaal?
Allereerst bedankt voor je antwoord!
Het geen waarvoor gekozen is:
hypotheek: 200.000
waarvan
spaarhypotheek: 115.000
aflossingsvrij deel: 85.000
Ik wist niet dat je je eigen verzekeringsmaatschap. kon kiezen, dit is mij niet verteld!, ik heb een mooi overzicht gekregen met wat ik na 20 jaar heb opgespaard. (58.823 euro) (jaarlijkse premie 2130,-)
Ik weet dus niet of dit redelijk is...
Voor zover ik weet, doet BNP dat samen met Cardif.... dit ziet eruit als een willekeurige levenhypotheek.
Verder is het lastig te zeggen of dit redelijk is, aangezien het natuurlijk niet bekend is wat je daadwerkelijk verzekerd hebt, bij bijv. overlijden.
Het is gewoon een spaarhypotheek (ik doe niets met BNP, ken alleen hun confedence-product), dus er valt wat dat betreft niets te kiezen qua polis. Een woekerpolis in de zin van dat er niets meer overblijft, is het ook niet.
Waarom is deze constructie gekozen, trouwens? Het ziet er namelijk uit als een 'ik adviseer deze bedragen, omdat ze zo lekker binnen de NHG-normen passen'-constructie
quote:Waarom?Op dinsdag 24 augustus 2010 00:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Ah, het klopt wel.
Het is gewoon een spaarhypotheek (ik doe niets met BNP, ken alleen hun confedence-product), dus er valt wat dat betreft niets te kiezen qua polis. Een woekerpolis in de zin van dat er niets meer overblijft, is het ook niet.
Waarom is deze constructie gekozen, trouwens? Het ziet er namelijk uit als een 'ik adviseer deze bedragen, omdat ze zo lekker binnen de NHG-normen passen'-constructie
Geen idee, bij 2 banken geweest en bij de hypotheeker, gekeken naar bruto/netto maandlast. Ik vraag me dan alleen altijd maar weer af: " betaal ik niet te veel", "denkt de adviseur in mijn of zijn voordeel" etc.
quote:Vanwege de bedragen.
Dat is minimaal wat er afgelost moet worden bij een hypotheek van die hoogte met NHG. Ik vraag me dan af wat de adviseur allemaal gevraagd heeft en wat 'ie heeft aangedragen om tot een dergelijk advies te komen. (dit advies líjkt (maar dat weet ik dus niet: ík was er niet bij) op een advies in de lijn van tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij --> invoeren in adviesprogramma, voilá! Print staatje uit....)
quote:Ik neem aan dat jij ook een bepaald doel hebt met deze vorm van hypotheek?Geen idee, bij 2 banken geweest en bij de hypotheeker, gekeken naar bruto/netto maandlast. Ik vraag me dan alleen altijd maar weer af: " betaal ik niet te veel", "denkt de adviseur in mijn of zijn voordeel" etc.
Ik neem aan dat het niet zo is dat alleen de lasten belangrijk zijn? Hypotheek adviseur kwam toen bij rabobank 10 jr voor 4,3% of BNP 20 jr voor 4,5
(op basis van zekerheid, en klein renteverschil voorkeur naar 20 jaar)
2. Op basis hier van heeft hij een zo groot mogelijk deel aflossingsvrij gedaan, en voor de rest een spaar constructie. Natuurlijk vindt ik het belangrijk wat er aan het einde van de rit overblijft, maar zeker vind ik de netto maandlast ook erg belangrijk gezien punt 1.
Misschien kijk ik verkeerd naar het afsluiten van een hypotheek, maar ik ben erg gefocusd op rente standen.
quote:Mja, dan houdt het voor mij ook een beetje op.
Misschien kijk ik verkeerd naar het afsluiten van een hypotheek, maar ik ben erg gefocusd op rente standen.
Rentestanden zijn allemaal leuk en aardig, maar het zegt verder niets, natuurlijk.
Als het puur om de maandlasten gaat, dan begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom je een huis gaat kopen. Begrijp me niet verkeerd, maar een hypotheek is echt iets waar je voor langere tijd aan vast zit én je neemt nú een besluit dat wellicht pas over 30 jaar effect heeft. (en misschien wel een verrassen en/of vervelend effect)
Als je dan geen rekening houdt met fiscale gevolgen, de gevolgen van overlijden, kinderen zonder ouders, verlies van baan/minder werken, meer/minder inkomen, nóg een kind, verbouwen, pensioen, dan kun je inderdaad af met een simpele netto lasten berekening.
Met huren heb je veel meer vrijheid, zit je niet vast aan fiscale gevolgen en is het waarschijnlijk goedkoper (zonder kans op instorten van de markt).
Persoonlijke noot: ik begrijp zo'n adviseur ook niet op zo'n moment. Die zit in elk geval z'n zorgplicht aardig te verzaken.
En kijk ook naar de mogelijkheden bij vroegtijdig aflossen hoeveel je dan extra moet bijbetalen.
quote:Je hebt geen offerte liggen voor een 20-jarige hypotheek, maar voor een 30-jarige hypotheek met de rente 20jaar vastgelegdOp maandag 23 augustus 2010 23:10 schreef fries1984 het volgende:
na een hypotheekgesprek te hebben gehad is door mijn hypotheek adviseur een 20-jarige hypotheek van BNP PARIBAS icm een reaal verzekering geadviseerd.
quote:Bedankt Five_Horizons, ik snap wat jij bedoeld, aleen je vat mijn antwoord iets anders op dan ik bedoel.Op dinsdag 24 augustus 2010 00:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, dan houdt het voor mij ook een beetje op.
Als het puur om de maandlasten gaat, dan begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom je een huis gaat kopen.
Als je dan geen rekening houdt met fiscale gevolgen, de gevolgen van overlijden, kinderen zonder ouders, verlies van baan/minder werken, meer/minder inkomen, nóg een kind, verbouwen, pensioen, dan kun je inderdaad af met een simpele netto lasten berekening.
Met huren heb je veel meer vrijheid, zit je niet vast aan fiscale gevolgen en is het waarschijnlijk goedkoper (zonder kans op instorten van de markt).
Persoonlijke noot: ik begrijp zo'n adviseur ook niet op zo'n moment. Die zit in elk geval z'n zorgplicht aardig te verzaken.
Wat ik bedoel met gefocusd zijn op rente is niet dat ik bedoel dat dit het allerbelangrijkste is. Immers dan had ik wel gevraagd of er ergens anders een nog lagere rente te verkrijgen valt. Alleen als beginneling (tenminste ik) heb/had ik altijd het idee dat dit ERG belangrijk was... hoe lager de rente hoe minder betalen dus des te meer voordeel. Ik wil dan ook een goede keuze maken voor de/ een hypotheek(vorm). Een goede verzekeringsdekking is voor mij dan ook belangrijk!
Dat ik 2 kinderen heb en niet maandelijks teveel wil betalen is omdat ik van mening ben dat ik nu het geld beter kan gebruiken dan over 30 jaar wanneer kinderen groot zijn. Daar bedoel ik dan niet een hypotheek mee waarmee ik maandelijks hele hoge lasten en het vervolgens over een lange looptijd afbouw naar een lagere maandlast (linneaire??) Ik verspreid het allemaal liever een beetje (banksparen o.i.d met gedeelte aflossingsvrij)
Ik ben puur op het advies van mijn adviseur afgegaan, en weet dan ook niet of hij in mijn of ZIJN voordeel praat. :
Ik waardeer je reacties, dus bedankt tot zover.
quote:Mag toch aannemen dat ik deze na 20 jaar rustig kan oversluiten naar een andere?? Heb toch een contract met BNP voor 20 jaar?, of ben ik nu erg dom?Op dinsdag 24 augustus 2010 09:17 schreef Essebes het volgende:
[..]
Je hebt geen offerte liggen voor een 20-jarige hypotheek, maar voor een 30-jarige hypotheek met de rente 20jaar vastgelegd
quote:Je gaat met BNP een contract aan voor 30 jaar, niet voor 20 jaar. Bij je overzicht van De Hypotheker staat dan ook bij "duur" 30 jaar. De 20 jaar slaat op de termijn die jij hebt gekozen om de rente vast te laten staan op 4,50%. Na deze 20 jaar zal je dus moeten beslissen wat jij de 10 volgende jaren met je rente wilt gaan doen...Op dinsdag 24 augustus 2010 22:02 schreef fries1984 het volgende:
[..]
Mag toch aannemen dat ik deze na 20 jaar rustig kan oversluiten naar een andere?? Heb toch een contract met BNP voor 20 jaar?, of ben ik nu erg dom?
Ik zit trouwens in een vergelijkbare situatie. Ben voornemens een woning te kopen van +/- ¤180.000 en zal met de hypotheek uitkomen rond de ¤205.000. De Excellence hypotheek van BNP (via De Hypotheker) ziet er naar mijn wensen goed uit, maar ik zal mij nog verder moeten verdiepen in eventuele constructies (gekoppelde verzekeringen/inleg). Waar ik over te spreken ben zijn de lage rentes op de lange termijn, het ontbreken van administratiekosten en een afsluitprovisie, het (o.a. 10% jaarlijks) boetevrij aflossen, en de mogelijkheden om de hypotheek bij verkoop mee te nemen, af te lossen, of door te geven. Ook ik twijfelde in eerste instantie toen ik de naam BNP Paribas hoorde, maar ik ontdekte al snel dat dit een grote naam wereldwijd is en een solide bank betreft.
Rest mij nu even één korte vraag aan TS; waar kan ik bij De Hypotheker op rekenen wat betreft bemiddelings- en advieskosten?
quote:Als ik het goed na lees rekenen zij eenmalig 2.000 "bemiddelingskosten" ook staat er nog 1.100 voor kosten hypotheekgarantie (weet niet waar dat laatste exact heen gaat)Op woensdag 25 augustus 2010 13:10 schreef MichelBtje het volgende:
[..]
Rest mij nu even één korte vraag aan TS; waar kan ik bij De Hypotheker op rekenen wat betreft bemiddelings- en advieskosten?
quote:0,55% van 200.000 --> borgstellingsprovisie voor de NHG. (die gaat naar de stichting die de NHG verzorgt)
[..]
Als ik het goed na lees rekenen zij eenmalig 2.000 "bemiddelingskosten" ook staat er nog 1.100 voor kosten hypotheekgarantie (weet niet waar dat laatste exact heen gaat)
http://www.rabobank.com/c(...)2009_tcm43-82382.pdf
http://www.rabobank.com/c(...)king_tcm43-39419.pdf
Die rente van 4,5% over de lening en het spaardeel is historisch gezien een uitstekende rente. Het nadeel van 20 jaar vast is dat als je na een aantal jaren weer van de hypotheek af wil, je een boeterente moet betalen indien de marktrente op dat moment lager is dan de 4,5%. De kans dat de rente dan lager is, is echter erg klein. Dus ik kan je redenering goed volgen om de rente zo lang vast te zetten.
Interessant is het spaardeel. Ik zie dat je jaarlijks 2130 moet betalen, maar dat wordt niet volledig op de spaarrekening geboekt. Dat kun je zien aan de kolom met de waardeopbouw. Ik vermoed dat je een overlijdensdekking hebt, maar geen levensverzekering. Hier moet je je adviseur even naar vragen. De kosten voor deze verzekeringen en ook een eventuele provisie voor de adviseur financieren ze uit de premie van 2130. Als je elke jaar 2130 euro spaart tegen 4,5% rente heb je na 20 jaar 69.800 euro opgebouwd. Je kunt in het overzicht zien dat jij 10.000 euro minder opbouwd na 20 jaar.
Je zou de adviseur kunnen vragen waar die 10.000 euro (incl rente) naar toe gaat en of hij op provisiebasis werkt. Ik vind overigens adviseren op provisiebasis niet meer van deze tijd.
Interessant is ook of jij voor je overlijdensrisicoverzekering een premie betaald die 30 jaar lang gelijk blijft, of eentje die een oplopende premie kent. Als je jong bent is de kans dat je overlijdt gering, en de werkelijk kostendekkende premie van de overlijdensdekking is dan ook laag. Maar na 29 jaar is die premie erg hoog en blijft er dus weinig spaarpremie over. Bij een gelijkblijvende premie betaal je in het begin te veel, en aan het eind te weinig.
Misschien kun je nog shoppen bij andere verzekeraars met het zoeken naar een goedkope overlijdensverzekering, ik weet niet of het toegestaan is om een andere verzekeraar hiervoor te nemen. Misschien kun je de overlijdensverzekering uit deze constructie laten halen en die separaat afsluiten bij de goedkoopste verzekeraar. Dat kan een leuk bedragje schelen na 30 jaar.
Idd heb ik een overlijdensrisico verzekering hierbij.
Heb jou verhaal per mail voorgelegd aan mijn hypotheek adviseur, ben benieuwd met welk antwoord hij komt. (deze zal ik hier ook posten.)
Heb hem eerder vandaag nog telefonisch gesproken en hem toen ook gevraagd of ik evt ook de verzekering (REAAL) ergens anders kon onderbrengen. Dit was niet mogelijk. BNP werkt in dit verhaal samen met REAAL. Tevens heb ik hem gevraagd een financiele bijsluiter toe te sturen. Dit heeft hij dan ook keurig gedaan, vogens deze bijsluiter was het risico ZEER KLEIN. Op de vraag aan hem wat nu de voordelen van BNP icm REAAL zijn, zei hij:
- na einde looptijd van 20 jaar is boeteaflossing slecht's 100,- als rente ergens anders lager is dan BNP.
- 10% per jaar kunnen aflossen (boetevrij)
- doorzichtig product (maar dat zij de rabo ook, en daar klopte niets van (boete rente extreem hoog bij banksparen)
we wachten weer af!!
ben blij met al jullie hulp!
) is wel iets heel anders dan een spaarhypotheek. Overigens is het 10% per jaar boetevrij aflossen zo'n beetje standaard bij elke verstrekker. Een aantal hanteren zelfs 20%.Dat je geen andere verzekeraar kunt nemen is ook vrij logisch, aangezien het een spaarhypotheek is. Reaal vergoedt jou (bruto!) dezelfde rente als het rentepercentage dat je betaalt. Dat kun je niet zomaar onderbrengen bij een andere verzekeraar.
Ik begrijp alleen niet dat je 100 euro zou moeten betalen als de rente elders lager is. Na 20 jaar loopt de rentevaste periode af en is er feitelijk geen boeterente. Aparte clausule (het is niet heel veel geld, natuurlijk, maar ik ken 'm in elk geval niet).
http://www.bnpparibas-pf.(...)lence-spaarhypotheek
Je bent dus idd verpllicht om met Reaal in zee te gaan. Misschien zou je het aflossingsvrije deel nog kunnen verhogen tot 50% van de lening, maar dat hangt misschien ook af van de waarde van de woning. Voor de NHG mag je max 50% aflossingsvrij nemen.
Overigens kan het produkt nog stukken transparanter, dan moeten ze in de offerte duidelijk aangeven wat er met de spaarpremie gebeurt. Dat doen ze nu niet. Ze laten alleen de waardeontwikkeling zien, maar niet wat er aan kosten tussenuit gehaald wordt.
Ik kan me voorstellen dat je over bijv 15 jaar wil stoppen met de OVL-verzekering. Je hebt dan al een leuk bedrag gespaard en de woning is misschien wel in waarde gestegen. Je kunt nog vragen of je dan met de OVL-verzekering kunt stoppen zonder extra kosten.
En als je zelf vrijwillig gaat aflossen (dat zou fiscaal gezien wel eens wat aantrekkelijker kunnen worden in de toekomst), wordt dan de overlijdensdekking automatisch verlaagd, of moet je daar dan toch kosten voor maken?
ben benieuwd naar de antwoorden!
ik heb ook gesprek gehad met 'De Hypotheker' en ook nagevraagd over BNP-product en de adviseur zegt het volgende:
"ik heb de BNP confidence voordeel uitgerekend: is per maand veel te duur (heeft te maken met de premie die specifiek dit produkt kent)."
Wij gaan waarschijnlijk kiezen voor de 'SKP Spaarbeter Voordeelhypotheek', 50 Spaar en 50 aflossen en de rente voor 20 jaar staat nu op 4,52%...
Groet,
Chief
Aangezien je voor een 50/50 spaar/aflosvrij constructie gaat, verbaast het me niet heel veel dat SKP (nooit van gehoord?) voordeliger uit de bus komt, aangezien je bij BNP Paribas 0,1% meer betaalt voor een aflossingsvrij leningsdeel. Zo kom je globaal uit op een rente van 4,45% waar SKP 4,52% hanteert.
Is het exacte verschil tussen de twee banken voorgerekend? Ben wel benieuwd...
http://www.hypotheekrenteverwachting.nl/rente.html
BNP heeft in augustus drie keer de rente verlaagd met 0,1%.
Daarnaast, hoe verstandig is het om 2 ton te lenen bij een franse bank? Ik zou me er niet lekker bij voelen. En hoe zit het met garant staan als deze bank valt bijvoorbeeld?
quote:Hoi, kan je mij vertellen welke voorwaarden dat zijn?Op zondag 5 september 2010 17:06 schreef Tarabass het volgende:
De hyptheker! Nachtmerries, echt waar. Zij doen dat wat voor hen het beste is (provisies etc.). Toen wij zelf op onderzoek uitgingen bleek dat we bij de ing, abn en aegon veel goedkoper uit waren, en met betere voorwaarden. Vooral de ing kan erg aantrekkelijk zijn, met goede adviseurs.
quote:Daar was ik weer, heb bovenstaand verhaal aan adviseur voorgelegd en hij viel steeds maar over de volgende zin van jou : Ik vind overigens adviseren op provisiebasis niet meer van deze tijd.Op donderdag 26 augustus 2010 01:03 schreef harrienak2 het volgende:
hoi, ben ik weer. Leuk dat je je offerte ff hebt ingescand!
Die rente van 4,5% over de lening en het spaardeel is historisch gezien een uitstekende rente. Het nadeel van 20 jaar vast is dat als je na een aantal jaren weer van de hypotheek af wil, je een boeterente moet betalen indien de marktrente op dat moment lager is dan de 4,5%. De kans dat de rente dan lager is, is echter erg klein. Dus ik kan je redenering goed volgen om de rente zo lang vast te zetten.
Interessant is het spaardeel. Ik zie dat je jaarlijks 2130 moet betalen, maar dat wordt niet volledig op de spaarrekening geboekt. Dat kun je zien aan de kolom met de waardeopbouw. Ik vermoed dat je een overlijdensdekking hebt, maar geen levensverzekering. Hier moet je je adviseur even naar vragen. De kosten voor deze verzekeringen en ook een eventuele provisie voor de adviseur financieren ze uit de premie van 2130. Als je elke jaar 2130 euro spaart tegen 4,5% rente heb je na 20 jaar 69.800 euro opgebouwd. Je kunt in het overzicht zien dat jij 10.000 euro minder opbouwd na 20 jaar.
Je zou de adviseur kunnen vragen waar die 10.000 euro (incl rente) naar toe gaat en of hij op provisiebasis werkt. Ik vind overigens adviseren op provisiebasis niet meer van deze tijd.
Interessant is ook of jij voor je overlijdensrisicoverzekering een premie betaald die 30 jaar lang gelijk blijft, of eentje die een oplopende premie kent. Als je jong bent is de kans dat je overlijdt gering, en de werkelijk kostendekkende premie van de overlijdensdekking is dan ook laag. Maar na 29 jaar is die premie erg hoog en blijft er dus weinig spaarpremie over. Bij een gelijkblijvende premie betaal je in het begin te veel, en aan het eind te weinig.
Misschien kun je nog shoppen bij andere verzekeraars met het zoeken naar een goedkope overlijdensverzekering, ik weet niet of het toegestaan is om een andere verzekeraar hiervoor te nemen. Misschien kun je de overlijdensverzekering uit deze constructie laten halen en die separaat afsluiten bij de goedkoopste verzekeraar. Dat kan een leuk bedragje schelen na 30 jaar.
Volgens hem, werkte dat nu eenmaal zo, en dat weet jij ook heel goed! (haha zelfs 2 gesprekken verder begon hij er weer over),
tevens zegt hij: "bijna alle banken en instellingen werken met provisie, met uitzondering een Rabobank, maar ja dan ben je duurder uit qua lasten en heb je meer kleine verborgen regeltjes..."
Inmiddels alles geregeld, de beste man had een hypotheek offerte aangevraagd voor 4,5% (20 jaar) maar bij tekenen had hij nog een verassing (zo bracht hij dit althans) hij had weten te regelen 4,4% !!
Da's toch weer leuk mee genomen! (had hij natuurlijk niet hoeven te doen`)
quote:Dat is niet helemaal waar. Vroeger werkten ze allemaal op provisie, en wist je niet hoe en wat. Tegenwoordig moeten ze de provisie laten zien, zodat je kan vergelijken en zien of je niet met een duur product opgescheept wordt omdat hij er meer aan verdiend.Op maandag 6 september 2010 21:42 schreef fries1984 het volgende:
Volgens hem, werkte dat nu eenmaal zo, en dat weet jij ook heel goed! (haha zelfs 2 gesprekken verder begon hij er weer over),
tevens zegt hij: "bijna alle banken en instellingen werken met provisie, met uitzondering een Rabobank, maar ja dan ben je duurder uit qua lasten en heb je meer kleine verborgen regeltjes..."
Wat er tegenwoordig veel gebeurd is dat je moet betalen, bijvoorbeeld 3000 euro. Dat moet je tegenwoordig los betalen, je weet dan wat het kost. Dat neem je mee in je hypotheek, en voila: de provisie zit weer waar hij altijd zat.
Je kan ook kiezen voor provisiebasis, bijvoorbeeld 1% van je hypotheek van 300.000. En dan betaal je weer 3000 euro, en zit het weer in je hypotheek. Dus het maakt niet veel uit.
Dus zowel jouw adviseur als harrienak2 hebben een beetje gelijk. Uiteindelijk maakt het echter geen reet uit. Alleen de Rabobank is niet waar, die rekenen ook provisie. Alleen zit het daar gewoon in het rente percentage, simpel.
Laten we gewoon duidelijk zijn: hypotheekadvies kost geld. Altijd. En komt het niet uit de lengte, dan komt het uit de breedte. Niemand werkt tenslotte voor niets.
En 4,4 procent is netjes. Voor 20 jaar vast is dat erg laag. Ik heb 6,2% op 20 jaar vast (hypo een 1,5 jaar terug afgesloten). Dus dat is zeker netjes.
quote:In jouw eerder geplaatste hypotheek overzicht had de beste man een fout gemaakt. Bij het BNP Paribas Excellence product is het namelijk zo dat je voor een aflossingsvrij deel een opslag van 0,1% moet betalen. Jouw adviseur hanteerde bij zowel het spaardeel als het aflossingsvrije leningsdeel de rente die van toepassing is op het aflossingsvrije deel. In je overzicht staat bij spaar een rente van 4,50% vermeld, terwijl dit 4,40% was/is.Op maandag 6 september 2010 21:42 schreef fries1984 het volgende:
Inmiddels alles geregeld, de beste man had een hypotheek offerte aangevraagd voor 4,5% (20 jaar) maar bij tekenen had hij nog een verassing (zo bracht hij dit althans) hij had weten te regelen 4,4% !!
Nu ben ik wel benieuwd of je adviseur daadwerkelijk iets voor jou heeft geregeld, in de vorm van beide leningdelen tegen 4,40%. Want zodra de beste man een offerte aanvraagt voor jou, moet deze uitkomen op 4,40% spaar en 4,50% aflossingsvrij. Als de adviseur inderdaad iets voor jou heeft geregeld, heb jij nu dus een aflossingsvrij leningdeel tegen een rente van 4,40%?