NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, om die hond lijkt me hè?quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:12 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Drugsrunner? Oud vrouwtje beroofd? Klein meisje verkracht?
De politie schiet niet zomaar
verdachte van een overval die er vandoor gaat na eerst een politiehond dood te steken? laat me niet lachen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:41 schreef moussie het volgende:
[..]
Klopt, onschuldigen zitten jaren vast en moeten van alles uit de kast halen om alsnog een eerlijk oordeel te krijgen terwijl schuldigen gewoon op straat lopen .. beter is om verdachten dood te schieten, heb je dat probleem in ieder geval niet meer
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Realiseer je je dat een schokkend groot deel van Nederland niet in staat is zich die risico's te realiseren?quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het is gewoon een keertje vette pech voor de kruimeldief. Als je geen Lidls overvalt word je ook niet per ongeluk doodgeschoten door de politie.
Het gaat hier naar alle waarschijnlijkheid niet om een professioneel crimineel. Die beroven geen lidl's en laten zich niet zo eenvoudig door een politiehond grijpen.
Ik vind overigens het feit dat jullie een dergelijk risico ZONDER noodweer, acceptabel vinden, schokkend, maar wel kenmerkend voor hoe we als Nederland tegenwoordig met elkaar omgaan. En dat is meer dan alleen criminaliteit.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Al bedenk ik me wel dat als je de politiehond als agent kunt zien, en natuurlijk mag je schieten als een agent wordt neergestoken, in hoeverre deze schoten een poging waren de hond te redden of als wraakactie. Maar natuurlijk kan je in beide gevallen de persoon in het been schieten, ipv te doden. Het recht in eigen hand nemen is iets wat je als agent dus niet moet doen.
Als het echt puur was uit verdediging van de hond, dan kan ik het wel begrijpen. Maar als het een emotionele wraakactie was niet.
Als het echt puur was uit verdediging van de hond, dan kan ik het wel begrijpen. Maar als het een emotionele wraakactie was niet.
Lijkt me wel interessant om te zien hoe je heel 'zelfbeheerst' in een flits netjes op de benen mikt en dan ook nog in één keer precies de goede plek raakt...quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:12 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nogmaals, ik snap het best, maar ik denk dat we van de mensen die wij vertrouwen met dodelijke wapens rond te lopen wat meer zelfbeheersing mogen verwachten. En het is nog maar de vraag of de agenten zelf ook bedreigd werden. Dat kan het geval zijn. Dan is deze mate van geweld natuurlijk veel minder snel verwijtbaar dan als de agenten zelf niet in levensgevaar waren.
Het onderzoek zal dat moeten uitwijzen.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:15 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Realiseer je je dat een schokkend groot deel van Nederland niet in staat is zich die risico's te realiseren?
Het gaat hier naar alle waarschijnlijkheid niet om een professioneel crimineel. Die beroven geen lidl's en laten zich niet zo eenvoudig door een politiehond grijpen.
een lidl overvallen kan erg veel opbrengen. wat lul je dom?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Die hond was niet eens meer in de buurt, die was in het winkelcentrum neergestoken. Dit is zo'n 600 meter verder.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:15 schreef -Strawberry- het volgende:
Al bedenk ik me wel dat als je de politiehond als agent kunt zien, en natuurlijk mag je schieten als een agent wordt neergestoken, in hoeverre deze schoten een poging waren de hond te redden of als wraakactie. Maar natuurlijk kan je in beide gevallen de persoon in het been schieten, ipv te doden. Het recht in eigen hand nemen is iets wat je als agent dus niet moet doen.
Als het echt puur was uit verdediging van de hond, dan kan ik het wel begrijpen. Maar als het een emotionele wraakactie was niet.
Natuurlijk, of je moet onze rechtsstaat willen verwerpen. Ook een crimineel heeft rechten namelijk. En wij kennen de doodstraf niet in Nederland.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:10 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ik zei het al eerder in dit topic: zelfs als een overvaller een kassameisje vermoordt lopen mensen hem nog te verdedigen en de agenten te veroordelen.
Het huidige nieuws meldt dat de hond op een andere plek is doodgestoken dan waar de verdachte stierf, dus noodweer mbt de hond is uitgesloten.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:15 schreef -Strawberry- het volgende:
Al bedenk ik me wel dat als je de politiehond als agent kunt zien, en natuurlijk mag je schieten als een agent wordt neergestoken, in hoeverre deze schoten een poging waren de hond te redden of als wraakactie. Maar natuurlijk kan je in beide gevallen de persoon in het been schieten, ipv te doden. Het recht in eigen hand nemen is iets wat je als agent dus niet moet doen.
Als het echt puur was uit verdediging van de hond, dan kan ik het wel begrijpen. Maar als het een emotionele wraakactie was niet.
En met een groep agenten tijdens een achtervolging noodweer laten ontstaan lijkt me uitgesloten, Daarvoor zijn agenten met wapen echt te goed getraind.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Oke, dan is het dus wel fout van de politie. Enorm fout.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:17 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Die hond was niet eens meer in de buurt, die was in het winkelcentrum neergestoken. Dit is zo'n 600 meter verder.
je kent de feiten van deze zaak niet. ga nou niet gillen als een speenvarken als je niet geslacht wordt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Natuurlijk, of je moet onze rechtsstaat willen verwerpen. Ook een crimineel heeft rechten namelijk. En wij kennen de doodstraf niet in Nederland.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik heb geen idee, ik heb nog nooit een vuurwapen aangeraakt. Ik hoop echter dat de ambtenaren die wij met zijn allen betalen om met een dienstwapen rond te lopen toch wel enigszins in staat zijn beheerst met hun zwaarste geweldsmiddel kunnen omgaan.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:16 schreef doubleplusungood het volgende:
[..]
Lijkt me wel interessant om te zien hoe je heel 'zelfbeheerst' in een flits netjes op de benen mikt en dan ook nog in één keer precies de goede plek raakt...
Gezien het alleen zijn van de dader en de knullige manier, blijkt, van overvallen is dat een heel logische redenering.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
Jullie zien een crimineel als een puur slecht iets, maar dat zijn enkel psychopaten eigenlijk. En zelfs daar valt over te twisten.
Het lijkt me uitgesloten dat dit een psychopaat was.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Een politiehond heeft eigen bevoegdheden en status en is officieel in dienst van de KLPD. Het mag dan wel een dier zijn, maar het is er wel eentje waarin heel veel manuren qua training inzit en de nodige euro's heeft gekost.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:13 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Het is natuurlijk onzin om de hond gelijk te stellen aan de agent die hem begeleidt. Een volkomen belachelijke redenering die je onmogelijk juridisch kan verdedigen. En dat is waar het uiteindelijk om draait.
Een hond is meer dan een wapenstok, maar zeker minder dan een agent zelf en doodslag is dan ook zeker niet de juiste reactie op zo'n moment. Ervanuitgaande dat de berichtgeving juist is. Knieschijven kapot schieten, oke, maar de politie had nooit direct met scherp mogen schieten omdat een hond neergestoken wordt. En ja, als gewapend agent heb je echt genoeg training gehad op niet het hard te raken als je op de knieschijf mikt.
Geweldsinstructie is bij gevaar altijd gericht schieten op de borst. Niet vergeten dat bij het schieten op ledematen of hoofd het risico groter is dat men mist en een omstander raakt. Veiligheid van eigen personeel en omstanders > gevaarlijke verdachte.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wraakactie dus. Totaal niet professioneel.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:18 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Het huidige nieuws meldt dat de hond op een andere plek is doodgestoken dan waar de verdachte stierf, dus noodweer mbt de hond is uitgesloten.
En met een groep agenten tijdens een achtervolging noodweer laten ontstaan lijkt me uitgesloten, Daarvoor zijn agenten met wapen echt te goed getraind.
Die agenten kunnen dus niet in gepaste mate reageren als ze vuurwapens hebben.
Beroof dan godverdomme geen lidl. En als je zo stom bent je niet te realiseren dat als je met een mes zwaait, vlucht voor de politie en een hond neersteekt, dat je dan wel eens beschoten kan worden, dat je die kogel verdient. Opgeruimd staat netjes.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:15 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Realiseer je je dat een schokkend groot deel van Nederland niet in staat is zich die risico's te realiseren?
Het gaat hier naar alle waarschijnlijkheid niet om een professioneel crimineel. Die beroven geen lidl's en laten zich niet zo eenvoudig door een politiehond grijpen.
Ik vind overigens het feit dat jullie een dergelijk risico ZONDER noodweer, acceptabel vinden, schokkend, maar wel kenmerkend voor hoe we als Nederland tegenwoordig met elkaar omgaan. En dat is meer dan alleen criminaliteit.
Ik vind het schokkend dat je het durft op te nemen voor gewelddadige overvallers.
Whatever...
Je hebt gelezen waar ik op reageerde? Zo ja, dan lul je nogal dom.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je kent de feiten van deze zaak niet. ga nou niet gillen als een speenvarken als je niet geslacht wordt.
Ze kunnen contracten maken wat ze willen bij het KLPD, maar dieren in dienst nemen is in Nederland onmogelijk.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Een politiehond heeft eigen bevoegdheden en status en is officieel in dienst van de KLPD.
Wtf heeft het ermee te maken dat deze hond training heeft gehad en geld heeft gekost?quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Een politiehond heeft eigen bevoegdheden en status en is officieel in dienst van de KLPD. Het mag dan wel een dier zijn, maar het is er wel eentje waarin heel veel manuren qua training inzit en de nodige euro's heeft gekost.
Geweldsinstructie is bij gevaar altijd gericht schieten op de borst. Niet vergeten dat bij het schieten op ledematen of hoofd het risico groter is dat men mist en een omstander raakt. Veiligheid van eigen personeel en omstanders > gevaarlijke verdachte.
Is een elite-soldaat van het leger vermoorden ook erger dan een gewoon burger vermoorden, omdat de 1e meer training en geld gekost heeft? Nee, uiteraard niet. Een hond is geen mens, maar een hond.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Collega van het leven beroofd, gevaarlijke voortvluchtige verdachte?quote:
[..]
Wraakactie dus. Totaal niet professioneel.
Die agenten kunnen dus niet in gepaste mate reageren als ze vuurwapens hebben.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik vraag me ook af wat deze bevoegdheden zijnquote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:21 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Ze kunnen contracten maken wat ze willen bij het KLPD, maar dieren in dienst nemen is in Nederland onmogelijk.
Heeft hij ook recht op een half uur pauze. En wat wordt hij eigenlijk betaald?
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Zo normaal is dat dus niet in dit geval, aangezien die agenten dat niet MOGEN doen. Daar gaan ze ook nog wel problemen mee krijgen denk ik. Politiehond neergestoken, dus dan mag de politie verder 600m later schieten op de dader wat ze willen en iedereen vindt het oke? Ik vind dat niet normaal.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:20 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Beroof dan godverdomme geen lidl. En als je zo stom bent je niet te realiseren dat als je met een mes zwaait, vlucht voor de politie en een hond neersteekt, dat je dan wel eens beschoten kan worden, dat je die kogel verdient. Opgeruimd staat netjes.
Ik vind het schokkend dat je het durft op te nemen voor gewelddadige overvallers.
Ik beschouw mijn hond als familie dus is mijn hond gelijkwaardig aan mijn zusje?quote:
[..]
Collega van het leven beroofd, gevaarlijke voortvluchtige verdachte?
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Vooral dat laatste, een wapengevaarlijke verdachte moet gestopt worden. Klaar.quote:
[..]
Collega van het leven beroofd, gevaarlijke voortvluchtige verdachte?
Dat weet je helemaal niet natuurlijk, want daar is nog helemaal niets over bekend...quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oke, dan is het dus wel fout van de politie. Enorm fout.
Nee, ze moeten een gevaarlijke verdachte stoppenquote:
[..]
Zo normaal is dat dus niet in dit geval, aangezien die agenten dat niet MOGEN doen. Daar gaan ze ook nog wel problemen mee krijgen denk ik. Politiehond neergestoken, dus dan mag de politie verder 600m later schieten op de dader wat ze willen en iedereen vindt het oke? Ik vind dat niet normaal.
Hou eens op over dat vermoorden van die hond, dat heeft er misschien helemaal niks mee te maken...
Mag je dan iemand doodschieten? Want dat weet ik niet eigenlijk. En het doodsteken van die hond maakt hem nog geen direct gevaarlijk voor anderen. Hij viel de hond enkel aan omdat die hem aanviel.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:22 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Collega van het leven beroofd, gevaarlijke voortvluchtige verdachte?
En die hond viel hem zo maar aan?quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:24 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Mag je dan iemand doodschieten? Want dat weet ik niet eigenlijk. En het doodsteken van die hond maakt hem nog geen direct gevaarlijk voor anderen. Hij viel de hond enkel aan omdat die hem aanviel.
Maak ik ook dagelijks mee hoor, dat ik op straat loop en dat ik een politiehond aan m'n been heb hangen
Unit Specialistische Honden. Moet je maar geen politiehonden stuk maken!quote:
[..]
Ze kunnen contracten maken wat ze willen bij het KLPD, maar dieren in dienst nemen is in Nederland onmogelijk.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Maar misschien heeft het er alles mee te maken. Beetje flauw om alleen 'niet speculeren' te roepen als het gaat om speculaties die jouw goedkeuring niet dragen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:24 schreef Piles het volgende:
[..]
Nee, ze moeten een gevaarlijke verdachte stoppen
Hou eens op over dat vermoorden van die hond, dat heeft er misschien helemaal niks mee te maken...
Dan schiet je toch op een been?quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:24 schreef Piles het volgende:
[..]
Nee, ze moeten een gevaarlijke verdachte stoppen
Hou eens op over dat vermoorden van die hond, dat heeft er misschien helemaal niks mee te maken...
En ook dan mag de politie volgens mij niet dodelijk op een verdachte schieten. Maar dat weet ik niet eigenlijk.
dat van die 600m kwam later in het spel.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:22 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zo normaal is dat dus niet in dit geval, aangezien die agenten dat niet MOGEN doen. Daar gaan ze ook nog wel problemen mee krijgen denk ik. Politiehond neergestoken, dus dan mag de politie verder 600m later schieten op de dader wat ze willen en iedereen vindt het oke? Ik vind dat niet normaal.
De discussie begon met het eerste bericht, waarin die hond werd gestoken en de dader direct neergeschoten.
En inderdaad, als ze hem 600m verder neerschieten zonder dat hij iemand heeft bedreigd oid dan is het niet terecht.
Alsnog vind ik het eigen risico voor de overvaller. jammer en helaas. Voor hem geen tweede kans en dure reintegratietrajecten van mijn belastinggeld.
Whatever...
Het zal wel, maar je kunt geen contract sluiten met een hond. Je kunt ze dus ook niet in dienst nemen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:25 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Unit Specialistische Honden. Moet je maar geen politiehonden stuk maken!
Ik hou van jou.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:25 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Maar misschien heeft het er alles mee te maken. Beetje flauw om alleen 'niet speculeren' te roepen als het gaat om speculaties die jouw goedkeuring niet dragen.
Richten ja, maar schieten is nou niet heel makkelijk lijkt me, zeker niet onder drukquote:
Dus je weet niet wat wel en niet mag, maar je veroordeelt wel de agentenquote:En ook dan mag de politie volgens mij niet dodelijk op een verdachte schieten. Maar dat weet ik niet eigenlijk.
En wat is dodelijk schieten
Men schiet alleen op ledematen als men de zekerheid heeft geen derden te raken. Men mikt op het been, verdachte rent, men schiet mis en hupsakee kindje van drie vol in het gezicht geschoten. Bij gevaar mik je op de borst.quote:
[..]
Dan schiet je toch op een been?
En ook dan mag de politie volgens mij niet dodelijk op een verdachte schieten. Maar dat weet ik niet eigenlijk.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Mee eens, in dat eerste geval had ik het eigenlijk ook wel begrepen besef ik nu. Dat laatste niet.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:25 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
dat van die 600m kwam later in het spel.
De discussie begon met het eerste bericht, waarin die hond werd gestoken en de dader direct neergeschoten.
En inderdaad, als ze hem 600m verder neerschieten zonder dat hij iemand heeft bedreigd oid dan is het niet terecht.
Ik heb ook niet medelijden met de dader of zo, maar ik vind wel dat de politie geen eigen rechter mag lopen spelen.quote:Alsnog vind ik het eigen risico voor de overvaller. jammer en helaas. Voor hem geen tweede kans en dure reintegratietrajecten van mijn belastinggeld.
Als hij is neergeschoten direct nadat hij de hond stak is het gewoon terecht. Die hond vertegenwoordigt de politie, ergo er werd dodelijk geweld tegen de politie gebruikt. Wat mij betreft vodloende om te schieten.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:24 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Mag je dan iemand doodschieten? Want dat weet ik niet eigenlijk. En het doodsteken van die hond maakt hem nog geen direct gevaarlijk voor anderen. Hij viel de hond enkel aan omdat die hem aanviel.
Als dit 600 meter later is, wordt het een ander verhaal. Zoals altijd weten wij hier toch neit precies wat er is gebeurd.
Ik zal sowieso niet rouwen om een dode overvaller. Net als die vrouw die die tasjesdief doodreed, het mocht niet, maar ik vond het toch eigen schuld-dikke-bult.
Whatever...
Als ze geschoten hebben omdat de hond neergestoken was (dus emotioneel), dan was dat onterecht, dat ontken ik ook niet. Maar we weten niet waarom de agenten hebben geschoten.quote:
[..]
Maar misschien heeft het er alles mee te maken. Beetje flauw om alleen 'niet speculeren' te roepen als het gaat om speculaties die jouw goedkeuring niet dragen.
Dat eerste hangt een beetje van de omgeving af natuurlijk. En een borst kan je ook missen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:27 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Men schiet alleen op ledematen als men de zekerheid heeft geen derden te raken. Men mikt op het been, verdachte rent, men schiet mis en hupsakee kindje van drie vol in het gezicht geschoten. Bij gevaar mik je op de borst.
Maar eigenlijk hangt dit hele verhaal af van de intenties van de agenten.
Was het wraak? Slecht
Was het een emotionele reactie? Slecht
Was het zelfverdediging? Uitgesloten
Was het om een gevaarlijke crimineel te stoppen, niet met als doel hem te doden? Ongelukje
De man was een gewapende voortvluchtige. En hij had laten zien dat hij er niet voor terugdeinsde om zeer zwaar en dodelijk geweld te gebruiken. Naar mijn mening heeft de politie dan het volste recht om hem dan dood te schieten voor zo iemand nog meer potentiële slachtoffers kan maken.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:24 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Mag je dan iemand doodschieten? Want dat weet ik niet eigenlijk. En het doodsteken van die hond maakt hem nog geen direct gevaarlijk voor anderen. Hij viel de hond enkel aan omdat die hem aanviel.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Klopt, ben ik nu met je eens.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:28 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Als hij is neergeschoten direct nadat hij de hond stak is het gewoon terecht.
.Ook mee eens.quote:Als dit 600 meter later is, wordt het een ander verhaal. Zoals altijd weten wij hier toch neit precies wat er is gebeurd.
Ik ook niet, maar het gaat me dan puur om het feit dat agenten zelfs in hun functie niet voor eigen rechter mogen spelen op het moment dat zij emotioneel zijn over het verlies van hun hond. Indien dat dus de reden van de schoten is.quote:Ik zal sowieso niet rouwen om een dode overvaller. Net als die vrouw die die tasjesdief doodreed, het mocht niet, maar ik vond het toch eigen schuld-dikke-bult.
Volgens de laatste berichten was het geen overval. De verdachte had een psychose, had ruzie met een kennis gekregen in de Lidl en is daar met een mes gaan zwaaien. Hierop is hij gevlucht en later bij het Bastion hotel tot stoppen gedwongen en uitgestapt. Een politiehond greep hem en de verdachte begon op de hond in te steken. Hierop begonnen agenten te schieten.
Wat zijn we aan het doen ???
Tegen een hond ja. Die hem aanviel.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:30 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
De man was een gewapende voortvluchtige. En hij had laten zien dat hij er niet voor terugdeinsde om zeer zwaar en dodelijk geweld te gebruiken
Klopt, maar mag je daar zo maar op schieten dan? Want dat weet ik serieus niet, of dat mag.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:30 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
De man was een gewapende voortvluchtige.
Als reactie op een aanvallende hond, ja. Niet op willekeurige bijstanders of mensen die hem niets doen.quote:En hij had laten zien dat hij er niet voor terugdeinsde om zeer zwaar en dodelijk geweld te gebruiken.
Ik vind van niet, maar ik vraag me dus af wat de officiële regels hiervoor zijn.quote:Naar mijn mening heeft de politie dan het volste recht om hem dan dood te schieten voor zo iemand nog meer potentiële slachtoffers kan maken.
Heeft niets met terugkrabbelen te maken. Ik had me in eerste instantie niet voorgesteld dat ze meteen schoten op het moment dat de hond werd neergestoken namelijk. Want zo'n hond loopt meestal een heel eind voor op de agenten (rent veel sneller?). Of althans zo dacht ik het dus.quote:
En hier zien we weer waarom cowboy-spelende agenten een slecht idee zijn. Bijvoorbeeld omdat het geen psychiaters zijn. Als je deze verdachte gewoon hadden aangehouden, had men hem psychiatrisch kunnen onderzoeken en behandelen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:32 schreef Oom_Agent het volgende:
Volgens de laatste berichten was het geen overval. De verdachte had een psychose, had ruzie met een kennis gekregen in de Lidl en is daar met een mes gaan zwaaien. Hierop is hij gevlucht en later bij het Bastion hotel tot stoppen gedwongen en uitgestapt. Een politiehond greep hem en de verdachte begon op de hond in te steken. Hierop begonnen agenten te schieten.
Als dat kan jaquote:
[..]
En hier zien we weer waarom cowboy-spelende agenten een slecht idee zijn. Bijvoorbeeld omdat het geen psychiaters zijn. Als je deze verdachte gewoon hadden aangehouden, had men hem psychiatrisch kunnen onderzoeken en behandelen.
Als je hem niet gewoon had kunnen aanhouden (wat zo maar het geval kan zijn met een meszwaaiende gek), had ie misschien wel onschuldige mensen verwond/vermoord.
