Desinformatie en desinformanten.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 16:05 schreef Salvad0R het volgende:
Mijn ideeën over hoe de aardbol geregeld kan worden hebben niets te maken met consequenties van uitbuiting, zoals armoede.

Jouw idee dat uitbuiting niet voor zou komen zonder "boze overheid" zegt genoeg

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 14:51 schreef Salvad0R het volgende:

In feite kunnen we met de uitvindingen op het gebied van electromagnetica, nanotechnologie, robotica en een combinatie daarvan van het continent Afrika 1 grote kas bouwen om de hele wereld te voeden, bij wijze van spreken.

nee dat kan je niet zomaar tenzij je bv allerhande burgerechten zou negeren (bv afrika zou 'onteigenen' van de momenteel er wonende 'bevolking.... wat nu net in de tijden van europese kolonisatie van afrikaanse eigendommen al lang geen succesvol iets was en bovendien bleek toen ook al dat het 'uitbuiten' van afrikaanse grondstofen en productie zeker geen grotere 'eerlijkheid' schiep, eerder een nog kromgetrokkener inkomstenmodel waarin bepaalde personen die 'macht' hadden binnen dit kolonisatieproces zich bovenmatig konden verrijken) .

én bovendien heb je dan kennelijk een centraal gestuurde 'wereld'-organisatie nodig... die kennelijk exact controleert dat alle financieen die in de aanbouw en onderhoud van die 'kas' zou moeten controleren...

een soort van 'nieuwe wereldorde' zou je dan moeten scheppen...
het politieke idee daarvan bestaat al langer, maar iedere poging dat door te voeren eindigde meestal gewoon in een poging bepaalde groepen te verrijken ten kostte van anderen, wat nu eenmaal een normale menselijke eigenschap _is_..

Met alle respect, maar dat is nogal een voorbeeld van erg doorzichtig 'Utopisme'..

Die meestal vooral stukloopt op het punt dat voor een mens 'economisch gedrag' het meest natuurlijk is en daarbij ook behoort een 'loyaliteit' aan de eigen sociale groep... bv vooral het zekerstellen van veiligheid en economische belangen van de direkte 'gezins-omgeving' : de eigen nakomelingen ontvangen altijd meer bescherming dan een vreemde...
Ook bv mensen binnen de eigen sociale groep (bv een 'stam' of een ander sociaal netwerk) ontvangen meer, ook omdat die zelf vaak ook diezelfde loyaliteit 'terug' kunnen geven, dan en vremde en onbekende persoon


Alle ideeen om een soort van utopische 'goed-vor-allemaal' maatschappij te beginne, of dat nu Communisme was of bv vormen van Communes en Sektes liepen altijd juist stuk op de natuurlijke menselijke eigenschapen om vooral zijn eigen belangen te bechermen en die van zijn direkte sociale kring.

Internet of andere moderne technologieen veranderen daar niks aan...de mens en zijn eigenschappen zelf blijven immers exact dezelfde.

De manier waarop de aarde momenteel gerund wordt is niet efficiënt. Het leed en oorlogen buiten beschouwing latende is de technologie die de mensheid momenteel gebruikt (olie verbranding) onacceptabel schadelijk voor de natuur, de planeet en de gezondheid van mensen in het algemeen.

Aangezien onze leiders (centrale banken en beheersers van olie, media, voedsel, etc) elke vorm van verandering van de huidige status quo tegen proberen te gaan, is er door die dwang van stilstand in technologie door onze huidige machthebbers geen ander alternatief dan een globale ontwikkeling van menselijke eenheid.

Die hypothetische globale machtsstructuur kan best ongevoelig zijn voor menselijke corruptie, mits het gewoon goed geregeld wordt, zonder erfelijke macht, misbruik van het concept van geld, et cetera.

Een beetje zoals de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913.

Elke vorm van het uiten van ideeën voor ontwikkeling van de mensheid valt onder utopisme, zonder dat streven zou er überhaupt geen ontwikkeling bestaan.

Die globale ontwikkeling hoeft echt niet ten koste te gaan van individuele rijkdom of ruimte voor ondernemen, integendeel: Het is juist het huidige systeem dat een gevaar vormt voor onze rijkdom en mogelijkheid tot ondernemen, de euro heeft ons hard genakt, veel mensen moeten lenen om rond te komen, de mate van accijns en belastingen en heffingen loopt te spuigaten uit, terwijl we om de oren worden geslagen met tientallen verboden en plichten.

Nou fuck dat.

Het is juist het huidige systeem wat stuk aan het lopen is op corruptie binnen de roedel, waardoor internet de mensheid in staat stelt om die fossiele corruptie de kop in te drukken. Informatie waar mensen twintig jaar geleden nog weken, maanden of jaren voor in de bibliotheken moesten doorbrengen staat nu binnen 7 seconden voor je neus, en binnen nog eens 7 seconden heb je het aan je homeys in Egypte Polen en Korea gedeeld.

Dit stelt mensen in staat om gelijktijdig in real life actie te ondernemen. Het is wachten op de druppel die de emmer van faal doet overlopen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 00:24 schreef Salvad0R het volgende:

Een beetje zoals de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913.

Wat is er dan precies zo 'superieur' aan de Maatschappij van Amrika tussn 1776 en 1913...?

Ook toen kende men bv stevige economische monopolies, media die hun macht misbruikt (William R. Hearst), oorlogen.
Een verscheeurd land door de burgeroorlog van 1861-1865, ten tussen 1865 tot 1877 in het Tijdperk van de 'Reconstruction'...
Waarin men eerst onder Licoln een zeer pragmatisch, gematigde toon aansloeg, veel compromissen sloot om het Zuiden vooral niet verder af te schrikken en een hernieuwde verwijdering tot te laten, maar na de mord op Lincoln een 'heftige' omkering van dat beleid naar het 'keiharde' 'radical Republican' beleid war het Zuiden ook duidelijke Voorwaaren opgedrongen kreeg (en ook de 'centrale' Federale Overheid duidelijk méér macht kreeg, zeker tov de confederalen, zuidelijke staten.).

Na de moord op Lincoln ontstond een situatie waarin het buzrgerlijk gezag over de Zuidelijke Staten opgeheven werd en alsnog een millitair bestuur ingesteld werd (waardoor veel conservatieve amerikanen in het Zuiden bv nog steeds de moord op Lincoln zien als een 'complot tegen het Zuiden' ... de democratische meerderheid die radicale republikeinen hadden die dit wilden hadden ze overigens ook al voord e mord, enkel had Lincoln dat lang met zn 'gezag' kunnen tegenhouden al had hij ook daaraan vroeger of later moeten toegeven).


Ik zie eigenlijk niet in waarom Amerika in die periode zo onnoemleijk veel 'beter' zou zijn, misschien dat veel amerikanen uit de Zuidelijke Staten darover een bepaalde 'romantiek' voorstellen en lees jij misschien wel iets teveel de mening van zulke amerikanen (uit zuidelijke staten en veelal conservatievelingen die ook nooit over het 'verlies' in de burgeroorlog uit zijn gekomen)

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 14:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat is er dan precies zo 'superieur' aan de Maatschappij van Amrika tussn 1776 en 1913...?


ook toen kende men bv stevige economische monopolies, media die hun macht misbruikt (William R. Hearst), oorlogen.

een verscheeurd land door de burgeroorlog van 1861-1865, ten tussen 1865 tot 1877 in het Tijdperk van de 'Reconstruction'...
waarin men eerst onder Licoln een zeer pragmatisch, gematigde toon aansloeg, veel compromissen sloot om het Zuiden vooral niet verder af te scrikken en een hernieuwde verwijdering tot te laten, maar na de mord op Lincoln een 'heftige' omkering van dat beleid naar het 'keiharde' 'radical Republican' beleid war het Zuiden ook duidelijke Voorwaaren opgedrongen kreeg.

Na de moord op Lincoln ontstond een situatie waarin het buzrgerlijk gezag over de Zuidelijke Staten opgeheven werd en alsnog een millitair bestuur ingesteld werd (waardoor veel conservatieve amerikanen in het Zuiden bv nog steeds de moord op Lincoln zien als een 'complot tegen het Zuiden' ... de democratische meerderheid die radicale republikeinen hadden die dit wilden hadden ze overigens ook al voord e mord, enkel had Lincoln dat lang met zn 'gezag' kunnen tegenhouden al had hij ook daaraan vroeger of later moeten toegeven).


Ik zie eigenlijk niet in waarom Amerika in die periode zo onnoemleijk veel 'beter' zou zijn, misschien dat veel amerikanen uit de Zuidelijke Staten darover een bepaalde 'romantiek' voorstellen en lees jij misschien wel iets teveel de mening van zulke amerikanen (uit zuidelijke staten en veelal conservatievelingen die ook nooit over het 'verlies' in de burgeroorlog uit zijn gekomen)

Daarnaast was er veel "vrijheid" en ging het met veel mensen heel goed omdat het een nieuw land was met veel natuurlijke rijkdommen. Deze werden gewoon geplunderd, waardoor de economie ongehinderd kon groeien. En als de economie lekker blijft groeien dan pikken daar vanzelf meer en meer mensen een graantje van mee.

Nergens stel ik dat het systeem in de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913 superieur is.

Een constitutionele republiek met een uit het volk verkozen president lijkt mij best praktisch, op globale schaal. In die republiek zal er geen ruimte mogen bestaan voor een corrupt geldsysteem (waar wij nu mee leven).

Het werkte best goed in de Verenigde Staten tot John Wilkes Booth Lincoln overhoop schoot in opdracht van de families achter de Europese Centrale Banken.

Toen diezelfde families in 1913 de macht over de Verenigde Staten overnamen door middel van de Federal Reserve Act, zijn ze meteen begonnen met het initiëren van de Eerste Wereldoorlog en de Grote Depressie.

Etc.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
Nergens stel ik dat het systeem in de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913 superieur is.

ehm... je verwees zelf naar amerika in die periode na een stuk over dat de wereld nu niet goed gerund werd ...

als jij dat heel expliciet aangeeft als voorbeeld ben ik best benieuwd naar wàt er dan zo goed aan is ...

je kunt wel altijd blijven ranten over alles wat er dan zo ontzettend fout is, maar ik ben ook wel ontzettend benieuwd naar hoe jij de wereld dan wél 'in orde' voorstel en een wereld die 'wél efficient gerund wordt'...


Overigens moet ik daarbij eerlijk zijn, ben ik ook benieuwd omdat ik men dat je daarin mogelijk problemen krijgt met het 'uitwerken' van die utopische gedachte... omdat er nu eenmaal helemaal geen gemeeenschap mogelijk is waar er géén 'misbruik' van macht kan zijn en eventuele klassen-verschillen veelal ook voorkomen door bepalde 'verschillen' die er nu eenmaal tussen mensen zijn...
Mensen die minder intelligentie hebben (iets dat nu eenmaal ook erfelijk is), een lage schoolopleiding hebben zullen nu eenmaal altijd veelal snel tot een 'lagere' klasse behoren en in een gemeenschap 'minder' te zeggen hebben.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:

Het werkte best goed in de Verenigde Staten tot John Wilkes Booth Lincoln overhoop schoot in opdracht van de families achter de Europese Centrale Banken.

is dat niet een 'mening' die je hebt overgenomen door erg veel amerikaanse complot-sites te lezen waarin ook veel mensen schrijven die uit zuidelijek amerikaanse staten komen en daar gewoon een bepaalde 'culturele mythe' die te maken heeft met hun eigen zuidelijke Staten ...? Na het verlies van de burgeroorlog (en bv ook het afschaffen van de Slavernij wat die Staten toen door het Noorden gedwongen 'opgelegd' werd, met later zelf een gedwongen afschaffing van de segregatie) hebben veel zuiderlingen dat soort ideeen gekregen, over 'complotten' die tegen de zuidelijke Staten gesmeed zouden worden.

Ik kan me echt serieus nauwlijks voorstellen dat je dit soort dingen echt werkelijk zomaar uit jezelf bedenkt.... (en vermoed ook dat je niet uit eerste hand weet van eventuele complotten en 'wie erachter zat' bij het neerschieten van Lincoln)

De moord op Lincoln vond plaats omdat hij voortborduurde op het werk van zijn voorganger Andrew Jackson (die overigens op zijn grafsteen heeft laten plaatsen "I Killed the Bank", na zijn dood, jaren na de mislukte moordaanslag op Jackson door de families achter de Europese Centrale Banken.

Het gaat mij overigens niet om die gebeurtenissen.

Een constitutionele republiek met een tijdelijke uit het volk verkozen president lijkt mij het meest gepast als "systeem" voor een globale eenheid.

ik vind het véél interssanter als je zou ingaan op jouw exacte redenen wat er zo 'goed was' aan amerika....


en hoe heb je gedacht dat een moderne staat zònder geld-systeem kan bestaan ... zelfs al gaan mensen dan met kralen of schelpjes 'betalen', zal ook dat weer automatisch tot de 'geaccepteerde' valuta behoren..

imho is een moderne economie, zelfs geen totaal verouderde economie mogelijk zonder 'geld'...tot in de donkerste middeleeuwen was er gewoonweg wel een geld-systeem (waarbij munten gedrukt werden door bepaalde 'stad-staten en men adhv de herkenningswaarde van die stadstaat en/of Munt-stempel er een zekere 'garantie' aan gaf)


Die Heersers die in die staten veelal de controle hadden over de Munt... of dat nu de Medici's waren in Florence.... of de Habsburgers in oostenrijk waren altijd ook volop bereid hun 'macht' ook ine iegn voordel aan te wenden...
dat ligt nu eenmaal in de aard van het Beestje ...
Waar mensen op een gegeven moment macht verzamelen, zullen ze die macht ook misbruiken waar ze dat nodig schijnt

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:09 schreef RM-rf het volgende:
ik vind het véél interssanter als je zou ingaan op jouw exacte redenen wat er zo 'goed was' aan amerika....


en hoe heb je gedacht dat een moderne staat zònder geld-systeem kan bestaan ... zelfs al gaan mensen dan met kralen of schelpjes 'betalen', zal ook dat weer automatisch tot de 'geaccepteerde' valuta behoren..

imho is een moderne economie, zelfs geen totaal verouderde economie mogelijk zonder 'geld'...tot in de donkerste middeleeuwen was er gewoonweg wel een geld-systeem (waarbij munten gedrukt werden door bepaalde 'stad-staten en men adhv de herkenningswaarde van die stadstaat en/of Munt-stempel er een zekere 'garantie' aan gaf)


Die Heersers die in die staten veelal de controle hadden over de Munt... of dat nu de Medici's waren in Florence.... of de Habsburgers in oostenrijk waren altijd ook volop bereid hun 'macht' ook ine iegn voordel aan te wenden...
dat ligt nu eenmaal in de aard van het Beestje ...
Waar mensen op een gegeven moment macht verzamelen, zullen ze die macht ook misbruiken waar ze dat nodig schijnt

Ik weet een interessante docu. Leuk voor regenachtige dagen.

The Money Masters - How International Bankers Gained Control of America

3:35:19

http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936

nee, geen filmpje... leg nu gewoon uit wat _jij_ denkt en laat niet een ander of een filmpje het woord voeren... je denkt toch niet exact hetzelfde wat die filmmaker zegt dat je moet denken?

Of doe je dat wel... heb je dan niet een CTRL-C-CTRL-V-mening, Salvad0r? Een mening die je enkel 1-op-1 overgenomen hebt van een of andere filmmaker...
Noemde je dat zelf niet ooit 'disneyficering'? Iets gaan denken omdat je een effectvol 'filmpje' erover gezien hebt?

De film geeft aan goed beeld van de details van macht die de families achter financiële instituten handhaven.

Zodra bij de massa bekend is op wat voor manier het concept "geld" misbruikt wordt om landen te duperen en over te nemen en hoe centrale bankiers beide zijden van een militair conflict financieel steunen om de schulden te innen, kan zulk misbruik minder gemakkelijk plaats vinden.

Ik stel dus niet dat er een ontwikkeling naar een systeem zonder geld of prestatie moet plaats vinden, integendeel, het geld systeem moet overzichtelijk en open werken. Dus niet dat de Federal Reserve (Die niet Federal is en eveneens geen Reserves handhaaft) even zonder overleg 20 Biljoen per week in de markt pompt, of de ECB (private onderneming) die niet moeilijk doet over een cash injectie van 4 biljard euro in onze markt.

Weinig weldenkenden kunnen dat met mij oneens zijn. Zo moeilijk is het niet.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:
De film geeft aan goed beeld van de details van macht die de families achter financiële instituten handhaven.

Zodra bij de massa bekend is op wat voor manier het concept "geld" misbruikt wordt om landen te duperen en over te nemen en hoe centrale bankiers beide zijden van een militair conflict financieel steunen om de schulden te innen, kan zulk misbruik minder gemakkelijk plaats vinden.

Ja, want niemand heeft dat door !

quote:

Ik stel dus niet dat er een ontwikkeling naar een systeem zonder geld of prestatie moet plaats vinden, integendeel, het geld systeem moet overzichtelijk en open werken. Dus niet dat de Federal Reserve (Die niet Federal is en eveneens geen Reserves handhaaft) even zonder overleg 20 Biljoen per week in de markt pompt, of de ECB (private onderneming) die niet moeilijk doet over een cash injectie van 4 biljard euro in onze markt.

Weinig weldenkenden kunnen dat met mij oneens zijn. Zo moeilijk is het niet.

Ja, en wereldvrede en gratis waterijs voor iedereen ! Weinig mensen kunnen dat met me oneens zijn !

"Geld" (specifiek Fiduciair geld, bv 'papiergeld') is als 'ruilmiddel' inherent ook een 'schuld-bekentenis' en dus afhankelijk van het 'vertrouwen' dat men in die 'schuldenaar' heeft dat deze die schuld kan 'terugbetalen'...

het idee dat je een chartaal betaalstelsel kunt bedenken zònder 'schulden, 'banken' en specifieke instanties die zulk een macht mogelijk ook zouden kunnen misbruiken; is een beetje als een zwembad bedenken zonder water, zodat je tijdens het zwenmmen niet nat hoeft te worden..

Anderszijds, juist omdat het 'vertrouwen' in de mogelijkheid eventuele schulden ook af te betalen is een bank ook altijd gedwongen dat 'vertrouwen' nooit tezeer te misbruiken. Zolang ze ook het risico niet willen lopen failiet te gaan.

Momenteel is er wel een grote zorg dat dit mensen in de financiele wereld eigenlijk echter nauwelijks nog een zorg is, immers, bij de vorige crisis werden ze telkens weer 'gered' omdat ze 'too big to fail' waren en op die manier zoud e financiele wereld de rest van de Maatschappij in en 'houdgreep' hebben...

ze kunnen eigenlijk gewoon frauderen wat ze willen, en veels te hoge risico's nemen met speculeren, en als het misgaat worden ze juist ook gered door de mensen die ze opgelicht hebben..
anderszijds, ook de financiele wereld zelf is niet gebaat bij 'onstabiliteit'...
die zouden immers mogelijk zelf ook gedwongen zijn om zélf in te grijpen bij panieksituaties zoals bv de bankenpaniek in 1907... voordat er een centrale amerikaanse bank bestond: http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907

om die reden ontstond er een 'Federale Bank' in Amerika met als voornaamste doel controle uit te oefenen en in te grijpen bij gevaarlijke situaties... anderszijds zal zo'n bank zélf ook weer een enorme macht ontwikkelen en zelf evengoed een 'spin' kunnen zijn in pogingen de markt te manipuleren.

Hét punt rondom 'geld' is natuurlijk dat de meest 'simpele' situatie nooit voldoet en men continue risisco's loopt of macht geconcentreerd wordt bij bepaalde 'bottle-necks' in het hele systeem...
Waarbij overigens altijd dat hét instituut dat men instelt om een voorgaande gevaarlijke situatie wegens machts-samenklonteringen als tegenwicht te dienen, zélf makkelijk enige tijd later kan verworden tot een 'machts-centrum' mert ook stevige negatieve kanten, zoals nu de Federal reserve in Amerika niet meer écht geschikt is om crisis-situaties te voorkomen, doch eerder zelf misbruikt wordt om juist de problemen te versterken (wat overigens zowel enerzijds door de politiek komt, de federale amerikaanse regering die steeds meer leent om de eigen economie te sterken als was die economie een 'perpetuum mobile, wat het niet is... anderszijds de banken die gewoon voor winst gaan en risico's afwentelen op brugers)