vertel ik iets onwaars?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 19:36 schreef Monidique het volgende:
Tijd voor je pillen, zoalshetis, of misschien moet je er juist eventjes mee stoppen.
Dat je je leven niet zeker bent als je kritiek hebt op moslims.quote:
Ik heb al eerder gezegd dat Rutte nog maar eens heel goed over Paars+ moet gaan nadenken. Wilders gijzelt het nieuwe kabinet. Wilders weet dat zijn steun van levensbelang is voor Rutte/Verhagen en maakt daar handig gebruik van. Rutte en Verhagen worden medeplichtig aan het handelen van Wilders.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Enorm overtrokken bericht.
1. Nederland subsidieert geen cent aan de bouw van deze moskee
2. De moskee staat niet op Ground Zero zelf, maar ergens in de buurt.
3. Het gebedshuis is slechts een onderdeel van een groter cultureel centrum.
Maar ik had wel verwacht dat Wilders hier iets mee zou doen. Wordt nog lastig straks, zijn gedoogplichten combineren met dit soort snoepreisjes. Hoewel hij natuurlijk een team van uiterst capabele mensen heeft die zijn stokje kunnen overnemen in de TK.
Volgens het journaal vind Verhagen dit soort opmerkingen prima passen in de afspraken...quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:23 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik heb al eerder gezegd dat Rutte nog maar eens heel goed over Paars+ moet gaan nadenken. Wilders gijzelt het nieuwe kabinet. Wilders weet dat zijn steun van levensbelang is voor Rutte/Verhagen en maakt daar handig gebruik van. Rutte en Verhagen worden medeplichtig aan het handelen van Wilders.
Gezien de ophef hierover wereldwijd is het kennelijk een probleem..quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:41 schreef Mr.44 het volgende:
maar wat is het probleem met een centrum met moskee op een plek waarvandaan je ground zero niet ziet en waarvandaan je ook het centrum niet kan zien
Ja duh, anders klopt zijn filmpje van Fitna niet meer ... Wat een ontzettende amateur is die Wilders toch, kunnen ze hem niet op dat gat in de Golf van Mexico leggen met z'n dikke kop ?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:46 schreef tho_Omas het volgende:
Beweert hij nou dat "de Islam" een aanslag heeft gepleegd?
Het kan ook nog zijn dat het door de redactie van de Telekwaad uit zijn verband is gerukt. Anders moet Wilders zijn certificaten wel bij InHolland hebben gehaald.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 21:16 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja duh, anders klopt zijn filmpje van Fitna niet meer ... Wat een ontzettende amateur is die Wilders toch, kunnen ze hem niet op dat gat in de Golf van Mexico leggen met z'n dikke kop ?
quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 21:43 schreef Sisiorange94 het volgende:
Willen ze daar serieus een moskee gaan bouwen?![]()
What the...
Was het nazisme verantwoordelijk voor de holocaust?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:46 schreef tho_Omas het volgende:
Beweert hij nou dat "de Islam" een aanslag heeft gepleegd?
Net als die moslims die deze moskee bouwen bedoel je? Want het is evident dat er behoorlijk wat mensen tegen zijn, waar is het empathische vermogen richting die mensen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:48 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Een stukje empatisch vermogen is deze kermisclown vreemd.
Die aanslagen waren er ook niet geweest als er geen vliegtuigen waren geweest.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:03 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Net als die moslims die deze moskee bouwen bedoel je? Want het is evident dat er behoorlijk wat mensen tegen zijn, waar is het empathische vermogen richting die mensen?
En bespaar me het geleuter dat 'de islam' die aanslagen niet heeft gepleegd. Hadden die aanslagen er geweest als de islam niet bestaan had?
Zijn vliegtuigen ook een geloof, zijn dat ook ideologieën?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:05 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Die aanslagen waren er ook niet geweest als er geen vliegtuigen waren geweest.
Vliegtuigen
De aanslagen zijn net zo min door "de islam" gepleegd, als door vliegtuigen, dat is wat ik wil zeggen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:07 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Zijn vliegtuigen ook een geloof, zijn dat ook ideologieën?
Vandaar de uitspraak "Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig"! Ik snap hem eindelijk
Ah, de eeuwige WO II-retoriek. Waar in de Koran staat het hoofdstuk "Endlösung", of een tekst die aanzet tot het kapen van vliegtuigen? Bovendien kan een stapel papier met ideëen geen daden verrichten.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:00 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Was het nazisme verantwoordelijk voor de holocaust?
Was het communisme verantwoordelijk voor de goelags?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:30 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Ah, de eeuwige WO II-retoriek. Waar in de Koran staat het hoofdstuk "Endlösung", of een tekst die aanzet tot het kapen van vliegtuigen? Bovendien kan een stapel papier met ideëen geen daden verrichten.
Is er daadwerkelijk een verschil?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:23 schreef Corkscrew het volgende:
Als Ground Zero ergens een monument voor zouden moeten zijn, dan zie ik vele malen liever een monument voor vrijheid en tolerantie dan één tegen de islam.
Hij ken goed pijpequote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:23 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik heb al eerder gezegd dat Rutte nog maar eens heel goed over Paars+ moet gaan nadenken. Wilders gijzelt het nieuwe kabinet. Wilders weet dat zijn steun van levensbelang is voor Rutte/Verhagen en maakt daar handig gebruik van. Rutte en Verhagen worden medeplichtig aan het handelen van Wilders.
Ja, dus? De hele islam is verantwoordelijk voor een stel gekke terroristen nu?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 21:43 schreef Sisiorange94 het volgende:
Willen ze daar serieus een moskee gaan bouwen?![]()
What the...
Ik kan me niet voorstellen dat de Christen Verhagen ermee instemt dat iemand uit zijn regering protesteert tegen de bouw van een gebedshuis. Daarmee diskwalificeert hij zichzelf tot het niveau van een ongelovige.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Volgens het journaal vind Verhagen dit soort opmerkingen prima passen in de afspraken...
Is dat daadwerkelijk een retorische vraag?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:58 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Is er daadwerkelijk een verschil?
Het Suikerfeest valt dit jaar op 11 september. Er is een priester die oproept om die dag de Koran te verbranden. Deze dag zou juist dit jaar een grote verzoendag moeten zijn.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:03 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Dat er een moskee in de nabije omgeving van Ground Zero - dat is: twee huizenblokken verder - komt te staan, vind ik eerder een toonbeeld van tolerantie dan één van intolerantie. Ik zie werkelijk waar het probleem niet.
Het westen is vrij ondanks haar inheemse geloof, niet dankzij. Als je dan bedenkt dat de islam wat jonger is ligt het voor de hand dat die minder vrij zijn. En dat klopt ook en zie je dagelijks terug.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:03 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Is dat daadwerkelijk een retorische vraag?
Das Kapital ook niet over goelags. Mein Kampf ook niet over vernietigingskampen.quote:Zoals gezegd: de Koran kent geen teksten over vliegtuigkapingen.
Dat is een woordenboek kwestie. Zoek op wat gematigd betekent en bekijk dan of er stromingen zijn die daaraan voldoen.quote:Het zijn mensen die het als zodanig interpreteren. Jij gelooft zeker ook niet in een gematigde islam?
Het nazisme is duidelijk haatzaaiend. Dat geldt niet voor de islam (en ook niet voor het communisme), maar elke ideologie of religie is natuurlijk 'fout' te interpreteren. Als de 'islam' verantwoordelijk is voor 9/11, dan toch in elk geval (aanhangers van) een radicale/fundamentalistische vorm van de islam.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:09 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Das Kapital ook niet over goelags. Mein Kampf ook niet over vernietigingskampen.
Die 'gekke terroristen' hebben de lessen van de islam anders uitstekend begrepen. Het zijn eersteklas islamieten.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, dus? De hele islam is verantwoordelijk voor een stel gekke terroristen nu?
Net zoals de pedo priesters het allemaal goed begrepen hebben?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:15 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die 'gekke terroristen' hebben de lessen van de islam anders uitstekend begrepen. Het zijn eersteklas islamieten.
Kindertjes misbruiken wordt niet gelegitimeerd door het christendom. Ongelovigen om zeep helpen wordt wel gelegitimeerd door de islam. Het is niet anders.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net zoals de pedo priesters het allemaal goed begrepen hebben?
Een voorbeeld voor het christendom.
quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:15 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Het nazisme is duidelijk haatzaaiend. Dat geldt in de basis niet voor de islam (en ook niet voor het communisme), maar elke ideologie of religie is natuurlijk 'fout' te interpreteren. Als de 'islam' verantwoordelijk is voor 9/11, dan toch in elk geval (aanhangers van) een radicale/fundamentalistische vorm van de islam.
Duidelijk het 2de. Dat betwist ik ook helemaal niet. En dan komen we er: wanneer is iets rot? Antwoord: als de geur van rotheid je tegemoet komtquote:Hoe kijk je aan tegen mensen die in naam van (bijvoorbeeld) het christendom iemand ritueel proberen te vermoorden? Ligt dat aan de religie, of aan de interpretatie ervan?
Toch vreemd. Het kindermisbruik is jarenlang onder de pet gehouden door veel geestelijke leiders. Het werdt gewoon toegestaan.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kindertjes misbruiken wordt niet gelegitimeerd door het christendom. Ongelovigen om zeep helpen wordt wel gelegitimeerd door de islam. Het is niet anders.
Wat mij betreft geld ongeveer hetzelfde. De associatie priester-pedofiel is tegenwoordig makkelijk gemaakt.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net zoals de pedo priesters het allemaal goed begrepen hebben?
Een voorbeeld voor het christendom.
Dat er iets rot is in de kerk lijkt me wel duidelijk (alhoewel we ook niet moeten overdrijven: het gaat vooral om oude zaken, en in die tijd hield men dit soort dingen ook in seculiere kringen graag onder de pet). Alleen: het wordt nog altijd niet gelegitimeerd door de leer. Deze figuren weten dat het niet deugt wat die priesters uitvreten, en ze keuren het ook niet goed. Dat ze hun eigen imago belangrijker vinden dan het hard bestrijden van misstanden, tsja.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Toch vreemd. Het kindermisbruik is jarenlang onder de pet gehouden door veel geestelijke leiders. Het werdt gewoon toegestaan.
Ho ho, spreek voor je eigen interpretatie gaarne.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kindertjes misbruiken wordt niet gelegitimeerd door het christendom. Ongelovigen om zeep helpen wordt wel gelegitimeerd door de islam. Het is niet anders.
Het is ook heel makkelijk om de schuld te geven aan de Islam. Juist doordat er niet 1 aanspreekpunt is. Mensen die zeggen dat de Islam niks te maken heeft met de aanslagen worden amper gehoord. De extremisten die zeggen dat doden voor de Islam wel mag, worden breed uitgemeten.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:24 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Wat mij betreft geld ongeveer hetzelfde. De associatie priester-pedofiel is tegenwoordig makkelijk gemaakt.
Wat er inzake dat wel fundamenteel anders is is dat het christendom goed georganiseerd is. Er is maar 1 vaticaan, lekker makkelijk 1 plek om de schuld op te fixeren. Daarbij regent het echt opzeggingen vanwege dit. Het wordt door niemand vergoelijkt. Dat is aan de andere kant wel anders.
Ontkennen is zinloos. Er zijn een boel islamieten die het zo lezen. Blijkbaar is daar een solide basis voor. Ik neem van jou graag aan dat jij daar niet toe behoort, maar jouw mening is niet beter dan die van de bommenleggers.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ho ho, spreek voor je eigen interpretatie gaarne.
Kan mij niet schelen dat er een boel islamieten zijn die het zo lezen. Er zijn er nog meer die het niet zo lezen. Mijn mening is niet beter dan die van de bommenleggers, net als hun mening niet beter is dan de mijne. Spreek dus voor jezelf.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ontkennen is zinloos. Er zijn een boel islamieten die het zo lezen. Blijkbaar is daar een solide basis voor. Ik neem van jou graag aan dat jij daar niet toe behoort, maar jouw mening is niet beter dan die van de bommenleggers.
quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kindertjes misbruiken wordt niet gelegitimeerd door het christendom. Ongelovigen om zeep helpen wordt wel gelegitimeerd door de islam. Het is niet anders.
Dat is het 'leuke' van dergelijke bijbels. Dat is altijd zo vaag omschreven dat iedereen zijn eigen draai er aan kan geven.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
![]()
En dat zal bij andere geloven vast niet zo zijn. Maar knap dat jij wel de juiste interpretatie weet van de Koran.
Zeg ik dat?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, dus? De hele islam is verantwoordelijk voor een stel gekke terroristen nu?
Dat is de bedoeling van een richtlijn.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is het 'leuke' van dergelijke bijbels. Dat is altijd zo vaag omschreven dat iedereen zijn eigen draai er aan kan geven.
Nee omdat Wilders nu deel maakt uit de Nederlandse regering- Voor elke racistische opmerking naar de moslims toe is de Nederlandse regering verantwoordelijk en zullen verantwoording moeten afleggen aan de miljoenen Nederlanders die hun brood verdienen aan de 70% inkomsten die uit het buitenland komen!quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 18:26 schreef Demarest het volgende:
[..]
Je hoopt dat Nederland imago-schade oploopt omdat Wilders tegen de bouw van die moskee in New York is?
Ik vind het altijd grappig dat jij het beter weet dan Islamitische geleerden. Wat heb jij gestudeerd? Economie? What the fuck weet jij over de islam! Jij weet niks van de islam af en roept zomaar wat, net als Wilders. Islam is tegen elke vorm van moorden ook tegen ongelovigen! Andersom is dat niet, kijk maar wat Engeland en USA, Irak en Afganistan hebben aangedaan! Onder de mom van terreurdreiging!quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kindertjes misbruiken wordt niet gelegitimeerd door het christendom. Ongelovigen om zeep helpen wordt wel gelegitimeerd door de islam. Het is niet anders.
Wilders heeft meer geld nodig, dus gaat even Amerikaanse Conservatieven knuffelen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:49 schreef YuckFou het volgende:
Ik kan het fragment niet terug vinden op NOS.nl maar ik weet vrij zeker dat ik tijdens een item over die moskee de vrouw geinterviews zag worden die het protest leide, zij was aanhnager van Wilders (hoe verzin je het) en streed tegen de verislamisering in de VS...
Ik kijk er dan ook niet van op dat Wilders z'n kop bij dat protest laat zien...
quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:07 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
Bron: http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=154321674
Ik ben geen fanboy van Wilders, maar goed dat hij dit gaat doen. Hoe kun je dit nou goedkeuren?
Religion doesn't kill people. People kill people.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:03 schreef SeculasStatius het volgende:
En bespaar me het geleuter dat 'de islam' die aanslagen niet heeft gepleegd. Hadden die aanslagen er geweest als de islam niet bestaan had?
Die moskee was er en hij wordt enkel groter!quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 01:06 schreef 78RPM het volgende:
[..]
Juist!
Een moskee bouwen op die plaats is niets anders dan provocatie!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |