quote:Bron: http://www.leeuwardercour(...)tici#articleCommentsLONDEN -
Oliemaatschappij Exxon Mobil doneert jaarlijks meer dan ¤1 miljoen aan klimaatsceptici, die onderzoekers van het internationale klimaatpanel IPPC zwart maken.
De Britse krant The Times ontdekte de gulle gaven van Exxon Mobil. De groep Media Research Center is berucht vanwege het belasteren van klimaatwetenschappers van het IPPC. The Times ontdekte, dat ze onlangs ¤50.000 kreeg van Exxon Mobil.
Op zijn aller minst is die gift van Exxon bedenkelijk te noemen. Al helemaal als je wat meer leeft over dat Media Research Center, welke feitelijk niet meer is dan een propaganda machine voor de republikeinse partij in de VS.
quote:Exxon is ook gewoon een criminele organisatie met veels te veel machtOp woensdag 21 juli 2010 11:35 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Bron: http://www.leeuwardercour(...)tici#articleComments
Op zijn aller minst is die gift van Exxon bedenkelijk te noemen. Al helemaal als je wat meer leeft over dat Media Research Center, welke feitelijk niet meer is dan een propaganda machine voor de republikeinse partij in de VS.
Macht & omzet / winst draaien ten koste van alles dat is waar het om draait
Het word tijd dat we snel onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen.
quote:Dat eenzijdige wetenschap geen wetenschap is ben ik met je eens. Alle theorieën moeten in twijvel worden genomen. En elke theorie is goed genoeg tot dat er een betere komt.Op woensdag 21 juli 2010 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eenzijdige wetenschap is geen wetenschap. Je mag best geld schenken aan mensen die proberen de stelling onderuit te halen dat de mens verantwoordelijk is voor global warming. De hele geschiedenis lang zijn mensen bezig geweest wetenschappelijke theorien en modellen van anderen onderuit te halen. Dat moet juist om tot de beste theorie te komen.
Echter, Media Research Center mag dan 'Research' in hun naam hebben, daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek verrichten doen ze niet of nauwelijks.
Er zijn genoeg echte klimaat sceptische wetenschappers, maar Exxon kiest er voor een groep te sponsoren die niet eens erg subtiel een propaganda machine is.
quote:Er is wetenschap en stompzinnige propaganda die niet op wetenschap is gebaseerd. 1x raden in welke categorie dat Media Research Center zit.Op woensdag 21 juli 2010 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eenzijdige wetenschap is geen wetenschap. Je mag best geld schenken aan mensen die proberen de stelling onderuit te halen dat de mens verantwoordelijk is voor global warming. De hele geschiedenis lang zijn mensen bezig geweest wetenschappelijke theorien en modellen van anderen onderuit te halen. Dat moet juist om tot de beste theorie te komen.
*edit* wat de persoon boven me al zei dus.
quote:Exxon Mobil doneert niet aan de wetenschap maar aan lobbygroepen en politieke denktanks, om zo twijfel te zaaien over de stand van het klimaatonderzoek. Een bekende tactiek die de tabakindustrie ook al decennia hanteert. Sterker, het zijn nota bene dezelfde denktanks en veelal dezelfde wetenschappers die ook voor de tabaksindustrie lobbyen.Op woensdag 21 juli 2010 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eenzijdige wetenschap is geen wetenschap. Je mag best geld schenken aan mensen die proberen de stelling onderuit te halen dat de mens verantwoordelijk is voor global warming. De hele geschiedenis lang zijn mensen bezig geweest wetenschappelijke theorien en modellen van anderen onderuit te halen. Dat moet juist om tot de beste theorie te komen.
quote:Uit het oorspronkelijke bericht van The Times, volgens:“Several [of the Exxon-funded groups] made outspoken attacks on climate scientists at the University of East Anglia and argued their leaked e-mails showed that the dangers of global warming had been grossly exaggerated.
The scientists were exonerated this month by an independent inquiry but groups funded by Exxon have continued to lambast them. The Media Research Centre, which received $50,000 last year from Exxon, called the inquiry a "whitewash" and condemned "climate alarmists".
Some of Exxon's largest donations were to groups that lobbied against a global deal on emissions being reached at the climate summit last December in Copenhagen.
Exxon could see the value of its oil and gas investments fall sharply if governments adopt aggressive plans to reduce their dependence on fossil fuels.”
[..]
In its 2007 Corporate Citizenship Report, [Exxon] stated: "In 2008 we will discontinue contributions to several public policy groups whose position on climate change could divert attention from the important discussion on how the world will secure energy required for economic growth in an environmentally responsible manner."
Exxon also gave reassurances last year that it had no funding links with the sceptics' biggest annual conference, the International Conference on Climate Change. But a list published by Exxon this month of its "2009 worldwide contributions and investments" revealed that it had given four cosponsors of the New York event a total of $275,000. It also gave $1 million to 20 other sceptic groups.
[..]
After being contacted by The Times, Exxon announced that it would no longer fund the Atlas Economic Research Foundation, the Media Research Centre or the Pacific Research Institute. Exxon did not comment on whether it would continue to fund the other 21 sceptic groups to which it gave money last year.
It said in a statement: "We fund a wide range of groups. Every year, we do an evaluation and make funding decisions.
If a group's position on climate change becomes distracting or diverts attention away from this important discussion, we evaluate whether we will continue funding." Exxon said it selected groups because of their work "on a variety of issues, for example Heritage Foundation to further discussion on tax and trade issues".
http://www.desmogblog.com(...)nding-denial-machine
Niks geen wetenschap dus maar keiharde lobby's en smeercampagnes, het mag onderhand geen verbazing meer heten.
De remedie is uiteraard net zo simpel als moeilijk: men moet kritisch blijven.
quote:Dat zien we dan alllang hoe het eindigd. Als we kristisch naar de zichzelf benoemde klimaat sceptici kijken hebben die een totaal gebrek aan argumenten en herhalen ze steeds maar weer dezelfde propaganda.Op woensdag 21 juli 2010 12:14 schreef waht het volgende:
De remedie is uiteraard net zo simpel als moeilijk: men moet kritisch blijven.
Elke lobby groep zou verplicht moeten zijn om hun financiers duidelijk op de website te vermelden. Wanneer er een grijze financiering is zou zo'n groepe gewoon opgedoekt moeten worden, of in ieder geval door de rest van de wereld genegeerd moeten gaan worden.
quote:Ik denk dat er hele meuten conservatievelingen zouden juichen als Exxon Mobil Al Gore zwijggeld zou geven.Op woensdag 21 juli 2010 12:40 schreef Daffodil31LE het volgende:
Ik zou het erger vinden als die oliemaatschappij geld zou geven aan Gore Al...
quote:Dat ze dat doen is hun goed recht. Dat ze het zo doen wil nog niet zeggen dat het goed is.Op woensdag 21 juli 2010 13:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Oei, bedrijven die hun business proberen veilig te stellen, het moet niet gekker worden.
.quote:Dat mag geen verbazing heten idd. Wat mij wél zorgen baart is dat er zoveel mensen in die propaganda trappen. Ook de media hebben over de gehele breedte hun journalistieke taak verzuimd en zijn kunstig bespeeld door het klimaatskeptische lobbygilde. De NY Times biedt een doekje voor het bloeden: http://www.nytimes.com/2010/07/11/opinion/11sun2.html?_r=1
Oei, bedrijven die hun business proberen veilig te stellen, het moet niet gekker worden.
quote:Vergeet de farmaceutische industrie niet, die doet precies hetzelfde maar dan andersom, en heeft handlangers bij overheden.Op woensdag 21 juli 2010 12:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Exxon Mobil doneert niet aan de wetenschap maar aan lobbygroepen en politieke denktanks, om zo twijfel te zaaien over de stand van het klimaatonderzoek. Een bekende tactiek die de tabakindustrie ook al decennia hanteert. Sterker, het zijn nota bene dezelfde denktanks en veelal dezelfde wetenschappers die ook voor de tabaksindustrie lobbyen.
quote:Wacht:Op woensdag 21 juli 2010 13:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat mag geen verbazing heten idd. Wat mij wél zorgen baart is dat er zoveel mensen in die propaganda trappen. Ook de media hebben over de gehele breedte hun journalistieke taak verzuimd en zijn kunstig bespeeld door het klimaatskeptische lobbygilde. De NY Times biedt een doekje voor het bloeden: http://www.nytimes.com/2010/07/11/opinion/11sun2.html?_r=1
- propaganda
- de media hebben over de gehele breedte hun journalistieke taak verzuimd
... Jij hebt dus duidelijk over de hype en hysterie die is gecreerd om mensen massaal in AGW te doen laten geloven.
quote:Met dat verschil dat de AGW these wél kan rekenen op rigide wetenschappelijke onderbouwing.
[..]
Wacht:
- propaganda
- de media hebben over de gehele breedte hun journalistieke taak verzuimd
... Jij hebt dus duidelijk over de hype en hysterie die is gecreerd om mensen massaal in AGW te doen laten geloven.
quote:Tis maar net hoe je politiek wil bedrijven natuurlijk.Op woensdag 21 juli 2010 19:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Met dat verschil dat de AGW these wél kan rekenen op rigide wetenschappelijke onderbouwing.
Want uiteindelijk draait het om de politieke consequenties die hier uit zullen vloeien:
Vlees beperken of geheel verbieden wordt dan opeens heel reele onzin.
Laatst riep LNV daar nog toe op, vanwege (tada dada): CO2.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen van beperkingen in vrijheid of ordinair algehele verboden die keihard zullen ingrijpen als men daadwerkelijk haar zin krijgt bij dit soort domme voorstellen.
Niemand had jaren geleden ooit kunnen bedenken dat gloeilampen vanuit de EU verboden zouden worden.
Verboden, je kan ze hier straks gewoon niet meer krijgen.
Net zoals in die Oostblok-landen tijdens de Koude Oorlog waar bepaalde goederen verboden werden verklaard.
Iedereen heeft het recht om zijn ideeën te adverteren, zo lang ze maar met goede argumenten komen.
Ik ben benieuwd wanneer koolzuurhoudende frisdrank, bier, brood en koolzuursneeuwblussers aan de beurt zijn
Iets zegt me dat het de frontpage niet gaat halen.
quote:Dit is inderdaad al lang bekend. Exxon/Mobil heeft lang geprobeerd om wetenschappers om te kopen om global warming te ontkennen.Op woensdag 21 juli 2010 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Oud nieuws, de republikeinen en hun geldschieters hebben zich ergens in 1998 neergelegd bij global warming. Daarna zijn ze een plan gaan maken om de beeldvorming daarover te sturen in de gewenste richting ipv in te zetten op de wetenschap om uit te vinden dat je zonder gevolgen megatonnen CO2 de atmosfeer in kunt pompen.
Dat was denk ik het punt van het artikel van The Times.
De belangen zijn immers hetzelfde.
Trek die beerput open.
quote:Koch Industries.Op donderdag 22 juli 2010 15:33 schreef HAKIM_1988 het volgende:
De vraag is nu alleen; Welke oliemaatschappijen naast exxon houden zich bezig met dezelfde praktijken?
De belangen zijn immers hetzelfde.
Trek die beerput open.
Koch Industries.
Koch Industries.
Het is echt schrikbarend hoeveel geld die er in pompen. Ze zijn de grote kracht achter het denial kamp.
quote:denial kampOp donderdag 22 juli 2010 16:49 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Koch Industries.
Koch Industries.
Koch Industries.
Het is echt schrikbarend hoeveel geld die er in pompen. Ze zijn de grote kracht achter het denial kamp.
Je hebt mensen die ervan overtuigd zijn dat de natuur hier gewoon zijn beloop doet.
En je hebt figuren die denken dat de mens overal achter zit.
Ik ben ook niet overtuigd door al gore en de zijnen van MMGW.
Wel kan ik best aannemen dat het weer extremer wordt.
Maar ja......dan kan je mensen geen politieke agenda door de strot douwen en een nieuwe vorm van boetedoening introduceren...die nu toch al aardig gekweekt wordt.
[ Bericht 28% gewijzigd door huhggh op 23-07-2010 08:37:45 ]
quote:Nou, daar ben ik het anders volledig mee eens, hoor?Op vrijdag 23 juli 2010 08:24 schreef huhggh het volgende:
[..]
denial kamp
Je hebt mensen die ervan overtuigd zijn dat de natuur hier gewoon zijn beloop doet.
En je hebt figuren die denken dat de mens overal achter zit.
Ik ben ook niet overtuigd door al gore en de zijnen van MMGW.
Wel kan ik best aannemen dat het weer extremer wordt.
Maar ja......dan kan je mensen geen politieke agenda door de strot douwen en een nieuwe vorm van boetedoening introduceren...die nu toch al aardig gekweekt wordt.
Ik heb een hekel aan de paniekerige boodschap van Al Gore.
Maar met het denial kamp bedoel ik niet alleen mensen die niet geloven in Al Gore, met het denial kamp bedoel ik mensen die zelfs de opwarming van de aarde als onzin bestempelen.
Dan steek je echt je kop in het zand.
En treurig genoeg zijn dat er een hoop.
_____
Ik geloof niet in de klimaathype en ik geloof niet in de climategate-hype. Ik geloof in de feiten. En die zeggen dat de aarde opwarmt. Betekent dat dat we allemaal dood gaan? Nee. Betekent dat dat we ons daar op moeten voorbereiden omdat dat sociale, economische, geografische en demografische veranderingen met zich mee brengt? Ja. Moeten we sowieso op zoek gaan naar alternatieve energie bronnen, ongeacht klimaatverandering? Ook ja.
quote:Daarom.Op vrijdag 23 juli 2010 09:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Aangezien er miljarden belastinggeld aan de klimaatveranderingshypers gaat heb ik er geen moeite mee dat sceptici wat ondersteund worden.
Overal gaat geld rond.
Mensen die hier over vallen accepteren uberhaupt al geen tegengeluid als het op MMGW aan komt.
Gewoon op zoek naar een knuppel om mee te slaan dus, ook al doet het niets af aan beweringen dat het MMGW-kamp hysterisch is en een politieke agenda voert.
[ Bericht 24% gewijzigd door huhggh op 23-07-2010 09:18:42 ]
quote:Ja, want wetenschappers krijgen me toch een partij cash. Echt, het meest winstgevende beroep ooit.Op vrijdag 23 juli 2010 09:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Aangezien er miljarden belastinggeld aan de klimaatveranderingshypers gaat heb ik er geen moeite mee dat sceptici wat ondersteund worden.
En wat ondersteund? Wat ondersteund? Er gaan miljarden in.
En ik snap je punt niet. Wie bedoel je met de klimaathypers? De wetenschappers? Want die doen gewoon hun werk namelijk. Bedoel je de Al Gore fanbois? Want ik wist niet dat die geld kregen. Of vind je iedereen die beweert dat de aarde opwarmt een hyper?
quote:Des te belangrijker om de politicisering van het onderwerp buiten beschouwing te laten en te kijken naar de feiten. Die laten een duidelijk beeld zien.
quote:Maar Al Gore zit in een hoop milieuorganisaties of think tanks (Alliance for Climate Protection, GIM, etc.) die hevig gefinancierd wordt door andere bedrijven/organisaties, maar dan om alleen het evangelie van het gevaar van het broeikaseffect te promoten. Hij lobbyt hiervoor veel, en ontvangt hiervoor ook veel geld. Eigenlijk precies hetzelfde, maar dan andersom: bedrijven geven geld aan klimaatadepten. Of mag het dan wel opeens?Op woensdag 21 juli 2010 12:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat er hele meuten conservatievelingen zouden juichen als Exxon Mobil Al Gore zwijggeld zou geven.
quote:Het duidelijke beeld dat ik krijg is dat het zwaar gepolitiseerd is en dat mensen die niet direct eens zijn met de CO2 veroorzaakte opwarming het erg moeilijk wordt gemaakt.Op vrijdag 23 juli 2010 09:16 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Des te belangrijker om de politicisering van het onderwerp buiten beschouwing te laten en te kijken naar de feiten. Die laten een duidelijk beeld zien.
quote:Terecht natuurlijk als ze met niet wetenschappelijke verklaringen aan komen om de menselijke invloed van de CO2 stijging en de effecten die erbij horen te willen bagatelliseren.Op vrijdag 23 juli 2010 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het duidelijke beeld dat ik krijg is dat het zwaar gepolitiseerd is en dat mensen die niet direct eens zijn met de CO2 veroorzaakte opwarming het erg moeilijk wordt gemaakt.
quote:Zoals infrarood absorptie metingen?Op vrijdag 23 juli 2010 10:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Terecht natuurlijk als ze met niet wetenschappelijke verklaringen aan komen om de menselijke invloed van de CO2 stijging en de effecten die erbij horen te willen bagatelliseren.
Het trieste is dat jij hier een schoolvoorbeeld geeft van het verketteren van ieder aanzet tot een debat. Je bent het beste voorbeeld van waarom er geen wetenschappelijk debat mogelijk is en er alleen het dogma is.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals infrarood absorptie metingen?
Het trieste is dat jij hier een schoolvoorbeeld geeft van het verketteren van ieder aanzet tot een debat. Je bent het beste voorbeeld van waarom er geen wetenschappelijk debat mogelijk is en er alleen het dogma is.
Kom eens met bewijzen bronnen of onderzoeken dan, in plaats van op voorhand al te zeggen dat anderen het debat onmogelijk maken.
Ik zie niks in zijn/haar post dat het debat onmogelijk maakt. Niets houdt je tegen.
En for what it's worth, Pietverdriet, ik snap die ietwat geaggiteerde toon vanuit de global warming hoek wel. De denialists roepen al sinds de jaren '60 dat het verhaal niet klopt, maar ondertussen is de aarde nog altijd geheel conform de verwachtingen verder opgewarmd.
quote:POT en KETEL piet, jij roept hier iets over metingen en daarop moeten wetenschappers dan opeens in het gelid gaan staan en een antwoord gaan geven omdat iemand maar wat roept.Op vrijdag 23 juli 2010 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals infrarood absorptie metingen?
Het trieste is dat jij hier een schoolvoorbeeld geeft van het verketteren van ieder aanzet tot een debat. Je bent het beste voorbeeld van waarom er geen wetenschappelijk debat mogelijk is en er alleen het dogma is.
Wetenschap werkt normaliter met peer reviews, aangezien het grootste gedeelte van de onderzoeken die de IPCC verwerkt heeft hieraan volden wordt het natuurlijk steeds moeilijker om nog maar wat te blijven roepen.
Constant je zin doordrijven, net zolang totdat iedereen aan de MMGW-koolaid is en gezonde tegengeluiden de kop in zijn gedrukt.
Dat legt de grote rode loper voor de politieke agenda.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:16 schreef huhggh het volgende:
Gaan we de discussie van een half jaar geleden weer dunnetjes over doen?
Constant datzelfde gezeik, net zolang totdat iedereen aan de MMGW-koolaid is.
Je strooit met holle frasen.
Science is not impressed.
quote:Alsof die discussie in jullie voordeel is geeindigd.Op vrijdag 23 juli 2010 10:16 schreef huhggh het volgende:
Gaan we de discussie van een half jaar geleden weer dunnetjes over doen?
Denialists proberen het al sinds de jaren 60 met dezelfde discussie terwijl de globale temperatuur sindsdien alleen maar de wetenschappers in het gelijk heeft gesteld.
quote:DenialistsOp vrijdag 23 juli 2010 10:21 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Alsof die discussie in jullie voordeel is geeindigd.
Denialists proberen het al sinds de jaren 60 met dezelfde discussie terwijl de globale temperatuur sindsdien alleen maar de wetenschappers in het gelijk heeft gesteld.
Die naam alleen al.
Doen alsof criticasters per definitie geen wetenschappers zijn.
quote:Koolaid
Hypers
Die namen alleen al
quote:Dat doe ik niet.Op vrijdag 23 juli 2010 10:23 schreef huhggh het volgende:
Doen alsof criticasters per definitie geen wetenschappers zijn.
Ik zeg dat JIJ geen wetenschapper bent.
En waarom verander jij je posts om de 10 seconden?
quote:Jij moet niet zo gestressed reageren, met je "10 seconden"Op vrijdag 23 juli 2010 10:28 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Dat doe ik niet.
Ik zeg dat JIJ geen wetenschapper bent.
En waarom verander jij je posts om de 10 seconden?
Heb je geen leven buiten F5 ofzo?
En lees mijn vorige reactie nog maar eens door, dan begrijp je hopelijk waar ik op doelde in mijn vorige post.
quote:F5?Op vrijdag 23 juli 2010 10:40 schreef huhggh het volgende:
[..]
Jij moet niet zo gestressed reageren, met je "10 seconden"
Heb je geen leven buiten F5 ofzo?
En lees mijn vorige reactie nog maar eens door, dan begrijp je hopelijk waar ik op doelde in mijn vorige post.
quote:NErdtermonologie, om een pagina te refreshen. En aangezien sommige meteen schrijven wat ze denken en later het nogmaals nalezen veranderen ze het nogmaals. Ze zijn hun eigen peerreview dan aan het doen. Dat lukt sommmige niet meteen in het preview scherm.
quote:Ah, bedankt voor de toelichting.Op vrijdag 23 juli 2010 10:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
NErdtermonologie, om een pagina te refreshen. En aangezien sommige meteen schrijven wat ze denken en later het nogmaals nalezen veranderen ze het nogmaals. Ze zijn hun eigen peerreview dan aan het doen. Dat lukt sommmige niet meteen in het preview scherm.
Nerdy indeed.
quote:Vergeet niet dat Al Gore zelf vuistdiep in een Co2-'compensatie' bedrijf zit. Er spelen van beide kanten dubbele agenda's. Zoals gebruikelijk zie je dat beide kanten hun ogen sluiten voor de dubbele agenda van hun eigen zijde.Op vrijdag 23 juli 2010 09:45 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar Al Gore zit in een hoop milieuorganisaties of think tanks (Alliance for Climate Protection, GIM, etc.) die hevig gefinancierd wordt door andere bedrijven/organisaties, maar dan om alleen het evangelie van het gevaar van het broeikaseffect te promoten. Hij lobbyt hiervoor veel, en ontvangt hiervoor ook veel geld. Eigenlijk precies hetzelfde, maar dan andersom: bedrijven geven geld aan klimaatadepten. Of mag het dan wel opeens?