Koch Industries.quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:33 schreef HAKIM_1988 het volgende:
De vraag is nu alleen; Welke oliemaatschappijen naast exxon houden zich bezig met dezelfde praktijken?
De belangen zijn immers hetzelfde.
Trek die beerput open.
denial kampquote:Op donderdag 22 juli 2010 16:49 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Koch Industries.
Koch Industries.
Koch Industries.
Het is echt schrikbarend hoeveel geld die er in pompen. Ze zijn de grote kracht achter het denial kamp.
Nou, daar ben ik het anders volledig mee eens, hoor?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 08:24 schreef huhggh het volgende:
[..]
denial kamp
Je hebt mensen die ervan overtuigd zijn dat de natuur hier gewoon zijn beloop doet.
En je hebt figuren die denken dat de mens overal achter zit.
Ik ben ook niet overtuigd door al gore en de zijnen van MMGW.
Wel kan ik best aannemen dat het weer extremer wordt.
Maar ja......dan kan je mensen geen politieke agenda door de strot douwen en een nieuwe vorm van boetedoening introduceren...die nu toch al aardig gekweekt wordt.
Daarom.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 09:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Aangezien er miljarden belastinggeld aan de klimaatveranderingshypers gaat heb ik er geen moeite mee dat sceptici wat ondersteund worden.
Ja, want wetenschappers krijgen me toch een partij cash. Echt, het meest winstgevende beroep ooit.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 09:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Aangezien er miljarden belastinggeld aan de klimaatveranderingshypers gaat heb ik er geen moeite mee dat sceptici wat ondersteund worden.
Des te belangrijker om de politicisering van het onderwerp buiten beschouwing te laten en te kijken naar de feiten. Die laten een duidelijk beeld zien.quote:
Maar Al Gore zit in een hoop milieuorganisaties of think tanks (Alliance for Climate Protection, GIM, etc.) die hevig gefinancierd wordt door andere bedrijven/organisaties, maar dan om alleen het evangelie van het gevaar van het broeikaseffect te promoten. Hij lobbyt hiervoor veel, en ontvangt hiervoor ook veel geld. Eigenlijk precies hetzelfde, maar dan andersom: bedrijven geven geld aan klimaatadepten. Of mag het dan wel opeens?quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat er hele meuten conservatievelingen zouden juichen als Exxon Mobil Al Gore zwijggeld zou geven.
Het duidelijke beeld dat ik krijg is dat het zwaar gepolitiseerd is en dat mensen die niet direct eens zijn met de CO2 veroorzaakte opwarming het erg moeilijk wordt gemaakt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 09:16 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Des te belangrijker om de politicisering van het onderwerp buiten beschouwing te laten en te kijken naar de feiten. Die laten een duidelijk beeld zien.
Terecht natuurlijk als ze met niet wetenschappelijke verklaringen aan komen om de menselijke invloed van de CO2 stijging en de effecten die erbij horen te willen bagatelliseren.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het duidelijke beeld dat ik krijg is dat het zwaar gepolitiseerd is en dat mensen die niet direct eens zijn met de CO2 veroorzaakte opwarming het erg moeilijk wordt gemaakt.
Zoals infrarood absorptie metingen?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Terecht natuurlijk als ze met niet wetenschappelijke verklaringen aan komen om de menselijke invloed van de CO2 stijging en de effecten die erbij horen te willen bagatelliseren.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals infrarood absorptie metingen?
Het trieste is dat jij hier een schoolvoorbeeld geeft van het verketteren van ieder aanzet tot een debat. Je bent het beste voorbeeld van waarom er geen wetenschappelijk debat mogelijk is en er alleen het dogma is.
POT en KETEL piet, jij roept hier iets over metingen en daarop moeten wetenschappers dan opeens in het gelid gaan staan en een antwoord gaan geven omdat iemand maar wat roept.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals infrarood absorptie metingen?
Het trieste is dat jij hier een schoolvoorbeeld geeft van het verketteren van ieder aanzet tot een debat. Je bent het beste voorbeeld van waarom er geen wetenschappelijk debat mogelijk is en er alleen het dogma is.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:16 schreef huhggh het volgende:
Gaan we de discussie van een half jaar geleden weer dunnetjes over doen?
Constant datzelfde gezeik, net zolang totdat iedereen aan de MMGW-koolaid is.
Alsof die discussie in jullie voordeel is geeindigd.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:16 schreef huhggh het volgende:
Gaan we de discussie van een half jaar geleden weer dunnetjes over doen?
Denialistsquote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:21 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Alsof die discussie in jullie voordeel is geeindigd.
Denialists proberen het al sinds de jaren 60 met dezelfde discussie terwijl de globale temperatuur sindsdien alleen maar de wetenschappers in het gelijk heeft gesteld.
Dat doe ik niet.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:23 schreef huhggh het volgende:
Doen alsof criticasters per definitie geen wetenschappers zijn.![]()
Jij moet niet zo gestressed reageren, met je "10 seconden"quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:28 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Dat doe ik niet.
Ik zeg dat JIJ geen wetenschapper bent.
En waarom verander jij je posts om de 10 seconden?
F5?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:40 schreef huhggh het volgende:
[..]
Jij moet niet zo gestressed reageren, met je "10 seconden"![]()
Heb je geen leven buiten F5 ofzo?
En lees mijn vorige reactie nog maar eens door, dan begrijp je hopelijk waar ik op doelde in mijn vorige post.
NErdtermonologie, om een pagina te refreshen. En aangezien sommige meteen schrijven wat ze denken en later het nogmaals nalezen veranderen ze het nogmaals. Ze zijn hun eigen peerreview dan aan het doen. Dat lukt sommmige niet meteen in het preview scherm.quote:
Ah, bedankt voor de toelichting.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
NErdtermonologie, om een pagina te refreshen. En aangezien sommige meteen schrijven wat ze denken en later het nogmaals nalezen veranderen ze het nogmaals. Ze zijn hun eigen peerreview dan aan het doen. Dat lukt sommmige niet meteen in het preview scherm.
Vergeet niet dat Al Gore zelf vuistdiep in een Co2-'compensatie' bedrijf zit. Er spelen van beide kanten dubbele agenda's. Zoals gebruikelijk zie je dat beide kanten hun ogen sluiten voor de dubbele agenda van hun eigen zijde.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 09:45 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar Al Gore zit in een hoop milieuorganisaties of think tanks (Alliance for Climate Protection, GIM, etc.) die hevig gefinancierd wordt door andere bedrijven/organisaties, maar dan om alleen het evangelie van het gevaar van het broeikaseffect te promoten. Hij lobbyt hiervoor veel, en ontvangt hiervoor ook veel geld. Eigenlijk precies hetzelfde, maar dan andersom: bedrijven geven geld aan klimaatadepten. Of mag het dan wel opeens?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |