FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ah ja, de kitlens uit het analoge tijdperk... Inderdaad een ramp op een DSLR.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 10:29 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Er waren twee kitlenzen meen ik. Ik kreeg er de 28-80 3.3-5.6 G bij. Kunststof, mat en onscherp. Pas later, toen ik me erin ging verdiepen kwam ik er achter dat ik beter een andere deal had kunnen kiezen. Maar zo gaat het.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik zou annuleren. Met zo'n bedrijf wil je geen zakendoen. Die zijn 'goedkoop' op alle verkeerde manieren.quote:Op zondag 29 mei 2011 12:33 schreef Disorder het volgende:
Dit klopt.
Pas toen ik ging 'zeuren' kwamen ze met die optie op de proppen. In die mail waren er slechts twee opties, OF meer betalen, OF annuleren.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Zit al maanden te geilen op een d7000. Zie ik vandaag dat de d5100 ook aan mijn wensen voldoet en 300 euro goedkoper is 
Zo maar eens even op de bankrekening kijken dan.
Zo maar eens even op de bankrekening kijken dan.
Wat mist de D5100 wat de D7000 wel heeft eigenlijk?
Ben helemaal verzot op m'n D7000 iig.
Ben helemaal verzot op m'n D7000 iig.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
http://snapsort.com/compare/Nikon-D5100-vs-Nikon_D7000 
verder is de d5100 iets minder prof, dus iets kleiner en wat minder knoppen enzo.
De reden dat ik mijn d70s wil vervangen is dat ik hoge isowaardes fijn vind en 1080p wil kunnen filmen en meer megapixel wil. Het enige waar ik dan op achteruit ga en wat de d7000 wel heeft is dat er geen focusmotor in zit (gebruik ik niet) en geen 1/8000s sluitertijd (gebruik ik ook niet)
verder is de d5100 iets minder prof, dus iets kleiner en wat minder knoppen enzo.
De reden dat ik mijn d70s wil vervangen is dat ik hoge isowaardes fijn vind en 1080p wil kunnen filmen en meer megapixel wil. Het enige waar ik dan op achteruit ga en wat de d7000 wel heeft is dat er geen focusmotor in zit (gebruik ik niet) en geen 1/8000s sluitertijd (gebruik ik ook niet)
De afwezigheid van een AF motor ga je toch wel missen lijkt me. Of je gaat het prijsverschil betalen per lens die je koopt.
Life is what you make it.
Heh, ik ben ook net overgestapt van een D70s. Ik zie dat de D5100 geen segment scherm heeft bovenaan, je moet alles met het LCD scherm + menu's doen. Daar zou ik gek van worden. 
Hoge ISOs is de D70s idd verschrikkelijk mee. Heb wel eens wat fotoseries verpest omdat ik vergeten had dat 'ie nog op ISO400 of hoger stond. Met de D7000 maakt dat eigenlijk amper nog uit.
Hoge ISOs is de D70s idd verschrikkelijk mee. Heb wel eens wat fotoseries verpest omdat ik vergeten had dat 'ie nog op ISO400 of hoger stond. Met de D7000 maakt dat eigenlijk amper nog uit.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Ja dat scherm was ik vergeten te zeggen, dat lijkt me wel klote... ik ga eens even youtuben hoe dat dan wel werkt
Plus dat-ie van plastic is.quote:
Het enige waar ik dan op achteruit ga en wat de d7000 wel heeft is dat er geen focusmotor in zit (gebruik ik niet) en geen 1/8000s sluitertijd (gebruik ik ook niet)
Iemand ervaring met de 16-85 van Nikkor? Gebruik momenteel de 18-55 die bij mijn D3100 zat, maar kan de 16-85 voor een leuk bedrag overnemen. Op internet zijn de meningen echter wat verdeeld over dit objectief. Ken Rockwell zegt bijvoorbeeld dat je beter de kitlens kan houden, terwijl andere 'kenners' aangeven dat de 16-85 superieur is.
Nu dus de vraag aan de kenners hier op Fok!
Nu dus de vraag aan de kenners hier op Fok!
Volgens mij zegt-ie dat omdat de kitlens geen drol kost en toch erg goed is, terwijl de 16-85 niet heel veel beter is maar wel veel meer kost. Oftewel: het ligt eraan hoe leuk die leuke prijs is. En of je überhaupt denkt dat je dingen gaat doen waarbij het verschil echt op zal vallen.
Die leuke prijs is ¤150.
Edit:
Nou die gozer was niet te vertrouwen voor mijn gevoel, dus die lens laat ik lekker links liggen. Wat zijn er trouwens belachelijke prijsverschillen op internet zeg. Ik wil graag een 55-200 VR lens voor naast mijn 18-55 kitlens.
Bij Cameratools: ¤159
Bij Wehkamp: ¤339
Schandalig, werkelijk waar...
[ Bericht 92% gewijzigd door Peter_Aragorn op 13-06-2011 13:56:33 ]
Edit:
Nou die gozer was niet te vertrouwen voor mijn gevoel, dus die lens laat ik lekker links liggen. Wat zijn er trouwens belachelijke prijsverschillen op internet zeg. Ik wil graag een 55-200 VR lens voor naast mijn 18-55 kitlens.
Bij Cameratools: ¤159
Bij Wehkamp: ¤339
Schandalig, werkelijk waar...
[ Bericht 92% gewijzigd door Peter_Aragorn op 13-06-2011 13:56:33 ]
De 55-200 is wel een leuke lens, heb er een paar keer mee geschoten, maar voor iets meer heb je de 55-300 of nog beter de 70-300 (deze is echt elke euro die die meer kost waard).quote:
Die leuke prijs is ¤150.
Edit:
Nou die gozer was niet te vertrouwen voor mijn gevoel, dus die lens laat ik lekker links liggen. Wat zijn er trouwens belachelijke prijsverschillen op internet zeg. Ik wil graag een 55-200 VR lens voor naast mijn 18-55 kitlens.
Bij Cameratools: ¤159
Bij Wehkamp: ¤339
Schandalig, werkelijk waar...
Eskimo Joe
Zijn die kwalitatief ook veel beter dan? Dacht dat je met zo'n groot bereik veel inleverde op de kwaliteit?
Het is voor op mijn D3100. Ik kom nu gewoon soms bereik tekort.
Ook wil ik binnenkort een prime halen, twijfel nog tussen 35 en 50 mm.
Het is voor op mijn D3100. Ik kom nu gewoon soms bereik tekort.
Ook wil ik binnenkort een prime halen, twijfel nog tussen 35 en 50 mm.
Kwalitatief beter? de 70-300 wel ja, kijk de reviews online er maar op na.quote:
Zijn die kwalitatief ook veel beter dan? Dacht dat je met zo'n groot bereik veel inleverde op de kwaliteit?
Het is voor op mijn D3100. Ik kom nu gewoon soms bereik tekort.
Ook wil ik binnenkort een prime halen, twijfel nog tussen 35 en 50 mm.
Als je bereik tekort komt, neem dan meteen de 300mm want de 200mm vind ik in veel situatie net tekort, maar dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk.
Voor de prime lens zou ik voor de 35mm gaan, de 50mm is iets te lang, vooral voor binnen is de 35mm beter geschikt.
Hoop dat je er wat aan hebt.
Eskimo Joe
Op
Die 70-300 is gewoon veel beter dan de andere twee, de AF is verrukkelijk snel en hij is haarscherp van 70 tot 200, daarboven is het wat minder maar zeker niet slecht.quote:
Zijn die kwalitatief ook veel beter dan? Dacht dat je met zo'n groot bereik veel inleverde op de kwaliteit?
Het is voor op mijn D3100. Ik kom nu gewoon soms bereik tekort.
Ook wil ik binnenkort een prime halen, twijfel nog tussen 35 en 50 mm.
Enige wat ik aan die lens miste was de lichtsterkte, was voor mij een reden om 'm weg te doen
Je kan 'm zelfs op FF gebruiken mocht je dat willen en ooit in de toekomst een FF camera kopen (niet dat veel mensen dat doen, maar je het is een vaak gehoord argument
)
Vergeet de 70-300 of de 55-200! Blijf een tijdje op Marktplaats rondkijken naar een goede 80-200 af-d. Daar zul je nooit spijt van krijgen 
.
Ik zie net dat je een D3100 hebt, dus geen af..
.Ik zie net dat je een D3100 hebt, dus geen af..
Ja ik kan met mijn budget nu dus wel een d5100 kopen met dezelfde beeldkwaliteit... maar ik weet dat ik me ontzettend ga storen aan bovenstaande drie dingenquote:Op maandag 13 juni 2011 23:03 schreef Andyy het volgende:
[..]
En geen tweede draaiwiel heeft.
En geen scherm.
En minder knopjes heeft (meer menu gepriegel)
