Draagster niqaab in Uden uit bus gezet

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:15 schreef Drassss het volgende:

[..]

Dat is maar goed ook, omdat er genoeg klapjosties gaan stemmen op dingen die je gewoon niet moet verbieden etc etc. Een democratie is prima, maar sommige beslissingen moeten niet door het volk genomen worden.

Dan moet de overheid niet de schijn ophouden dat we in een democratie wonen. Sowieso is de democratie waarin we wonen verwerpelijk en zijn er veel meer effeciëntere bestuursvormen.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Helm wel ja Bivak niet, maar dat apparaat staat dan ook symbool voor crimineel gedrag.

Net als bij een tankstation, daar waar ik werkte nam dat scootertuig hun helm niet af en liepen ze zo naar binnen Dan voel je je toch niet op je gemak of ben jij gewoon angstloos?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:19 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Net als bij een tankstation, daar waar ik werkte nam dat scootertuig hun helm niet af en liepen ze zo naar binnen Dan voel je je toch niet op je gemak of ben jij gewoon angstloos?

Ja, dat is ook zo'n symbool van ellende. Grote stickers met het verzoek helpen dan niet?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:23 schreef Drassss het volgende:

[..]

Ja, dat is ook zo'n symbool van ellende. Grote stickers met het verzoek helpen dan niet?

Mensen roken en bellen ook tijdens het tanken terwijl dat niet mag. Niemand let op die stickers.

Door dergelijke uitzonderingen n.a.v. cultuur/levensovertuiging, worden alle andere mensen dus ongelijk behandeld. Ik mag mijn gezicht niet bedekken omdat ik niet de cultuur deel van de club die het wel mag.

In sommige gevallen is gezichtsbedekking toegestaan voor iedereen, bijvoorbeeld op bepaalde plekken tijdens carnaval bij wijze van uitzondering in de APV. Maar blijkbaar mogen sommige mensen het altijd op basis van een levensovertuiging die anderen niet hebben. Dan voel ik me als niet-gelovige Nederlander gewoon ongelijk behandeld. Ik moet extra opletten bij het maken van m'n pasfoto omdat ik een bepaalde culuur niet aanhang. Ik mag mijn gezicht niet bedekken omdat ik een bepaalde culuur niet aanhang.

(het compleet bedekken van je lichaam is volgens mij trouwens helemaal geen onderdeel van een religie, maar meer van een onderdrukkingscultuur die erbij verzonnen is)

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:10 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat is discutabel.

Indeed.




http://www.telegraph.co.u(...)cape-from-Dubai.html

http://www.ruthfullyyours(...)-in-a-burqa-escapes/

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 14:53 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Natuurlijk, het is een natuurverschijnsel, net zoiets als windhozen ofzo.

Klopt.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 14:16 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zeker. Maar voor de zekerheid vulde jij alvast je oordeel in

V.

Ik vind het dragen van een niquaab in gevallen waarbij dat identificatie onmogelijk maakt moreel verwerpelijk. Evenals het dragen van een bivakmuts overigens (tenzij het carnaval is of zo natuurlijk). Of je er wettelijk recht op hebt of niets zal me de ballen schelen, want als je wettelijk onder zo'n burqua je mag verschuilen tegen het openbaren van je identiteit is er gewoon wat mis met de wet. Overigens, gezien dat buschauffeurs tegenwoordig zo vaak in elkaar geslagen worden dat ze het noodzakelijk vinden om camera's in de bus te hangen, lijkt het me zo'n heel gek idee nog niet om burqua's, volledig gezichtsbedekkende niquaabs en bivakmutsen en carnavalsmaskers in de bus gewoon te verbieden.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:29 schreef Henno het volgende:

In sommige gevallen is gezichtsbedekking toegestaan voor iedereen, bijvoorbeeld op bepaalde plekken tijdens carnaval bij wijze van uitzondering in de APV. Maar blijkbaar mogen sommige mensen het altijd op basis van een levensovertuiging die anderen niet hebben. Dan voel ik me als niet-gelovige Nederlander gewoon ongelijk behandeld.

voordat je je ge-dissekriminiert gaat zitten voelen hierdoor: Je hebt gewoon geen gelijk,er bestaat momenteel helemaal geen verbod op gezichtsbedekkende kleding (alhoewel er politieke steun voor is en wetsinitiatieven toe zijn) ...

Maar wel is er de mogelijkheid dat een gemeente een verbod op gezichtsbedekkingen en maskers of vermommingen opneemt in de lokaal geldende APV... wat bv bij bepaalde demonstraties wel vaker tijdelijk gebeurt om bv politieke extreme groepen aan te pakken.


De overheid maakt geen verschil tussen burgers zonder of mét geloof die in een tent willen rondlopen of domme maskers of hoedjes willen dragen

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 15:20 schreef Disorder het volgende:

[..]

Even quoten. Wat een eerlijke vergelijking

Zou je even de quote willen lezen (goed lezen), dan mijn post en dan pas reageren?

Dank je wel. Excuses aanvaard.

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 15-07-2010 16:56:00 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:39 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ik vind het dragen van een niquaab in gevallen waarbij dat identificatie onmogelijk maakt moreel verwerpelijk. Evenals het dragen van een bivakmuts overigens (tenzij het carnaval is of zo natuurlijk). Of je er wettelijk recht op hebt of niets zal me de ballen schelen, want als je wettelijk onder zo'n burqua je mag verschuilen tegen het openbaren van je identiteit is er gewoon wat mis met de wet. Overigens, gezien dat buschauffeurs tegenwoordig zo vaak in elkaar geslagen worden dat ze het noodzakelijk vinden om camera's in de bus te hangen, lijkt het me zo'n heel gek idee nog niet om burqua's, volledig gezichtsbedekkende niquaabs en bivakmutsen en carnavalsmaskers in de bus gewoon te verbieden.

ok, dus als je iemand wil overvallen moet je het tijdens carnaval doen.

De buschauffeur stond niet in zijn recht dus excuses is wel op zijn plaats. Het feit blijft wel dat door dit soort incidenten de steun toeneemt om het wettelijk te gaan regelen dat je in de openbare ruimte geen gezichtsbedekkende kleding mag dragen, en ook de politiek zal daarin meegaan. Wat dat betreft kijkt men ook hier naar Frankrijk en hoe dat zal gaan wanneer het verbod in werking is gesteld. Overigens heeft daar een Frans-Algerijnse miljonair aangegeven 1 miljoen euro te reserveren voor het betalen van "nikaab boetes" indien die wet erdoorheen komt.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:49 schreef Aloulou het volgende:
De buschauffeur stond niet in zijn recht dus excuses is wel op zijn plaats. Het feit blijft wel dat door dit soort incidenten de steun toeneemt om het wettelijk te gaan regelen dat je in de openbare ruimte geen gezichtsbedekkende kleding mag dragen, en ook de politiek zal daarin meegaan. Wat dat betreft kijkt men ook hier naar Frankrijk en hoe dat zal gaan wanneer het verbod in werking is gesteld. Overigens heeft daar een Frans-Algerijnse miljonair aangegeven 1 miljoen euro te reserveren voor het betalen van "nikaab boetes" indien die wet erdoorheen komt.

Beter doen ze dan een celstraf van een maand. Kan die eikel niets meer betalen.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:29 schreef Henno het volgende:
Door dergelijke uitzonderingen n.a.v. cultuur/levensovertuiging, worden alle andere mensen dus ongelijk behandeld. Ik mag mijn gezicht niet bedekken omdat ik niet de cultuur deel van de club die het wel mag.

In sommige gevallen is gezichtsbedekking toegestaan voor iedereen, bijvoorbeeld op bepaalde plekken tijdens carnaval bij wijze van uitzondering in de APV. Maar blijkbaar mogen sommige mensen het altijd op basis van een levensovertuiging die anderen niet hebben. Dan voel ik me als niet-gelovige Nederlander gewoon ongelijk behandeld.

Carnaval is ook een religieus feest. Waarom is voor carnaval wel een uitzondering gemaakt, en voor mijn gezichtsbedekkende druïde-outfit ter ere van het zonnewendefeest niet?

Je moet strafbaar stellen wat je zodanig ernstig vindt dat het er niet moet zijn. Als gezichtsbedekking het probleem is, dan moet je gezichtsbedekking strafbaar stellen en vervolgen, altijd. Ook met carnaval, dat is dan immers ernstig en dat kunnen we niet hebben, dus ook niet met carnaval. Als het met carnaval wel kan, dan kan het met andere feestjes ook, en ook met niet-feestjes.

Als religieuze gezichtsbedekking zo'n groot probleem is dat de religieuze vrouwenonderdrukking plaats moet maken voor onderdrukking door de staat van diezelfde vrouwen, dan moet je die religieuze gezichtsbedekking strafbaar stellen en niet de carnavalsuitdossing en de baard van Sinterklaas.

Anders krijg je "maar u vervolgen we niet hoor", nee, maar het kan wel, als de agent in kwestie toevallig zin heeft in willekeurige machtsuitoefening.

Ach, het gaat de burqa-tegenstanders niet eens om veiligheid of weet ik het wat. Het is gewoon moslim-pesten, niets meer en niets minder. Hoe ik dat weet? Omdat elke moslimscheet de laatste jaren onder het vergrootglas wordt gelegd.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Carnaval is ook een religieus feest. Waarom is voor carnaval wel een uitzondering gemaakt, en voor mijn gezichtsbedekkende druïde-outfit ter ere van het zonnewendefeest niet?

Je moet strafbaar stellen wat je zodanig ernstig vindt dat het er niet moet zijn. Als gezichtsbedekking het probleem is, dan moet je gezichtsbedekking strafbaar stellen en vervolgen, altijd. Ook met carnaval, dat is dan immers ernstig en dat kunnen we niet hebben, dus ook niet met carnaval. Als het met carnaval wel kan, dan kan het met andere feestjes ook, en ook met niet-feestjes.

Als religieuze gezichtsbedekking zo'n groot probleem is dat de religieuze vrouwenonderdrukking plaats moet maken voor onderdrukking door de staat van diezelfde vrouwen, dan moet je die religieuze gezichtsbedekking strafbaar stellen en niet de carnavalsuitdossing en de baard van Sinterklaas.

Anders krijg je "maar u vervolgen we niet hoor", nee, maar het kan wel, als de agent in kwestie toevallig zin heeft in willekeurige machtsuitoefening.

vreemd genoeg mis je één specifieke vraag en dat is 'waarom kennelijk de staat hier zou moeten ingrijpen'... het 'probleem' zie ik eigenlijk niet veel verder dan dat een aantal mensen kennelijk erg graag 'miepen' over de kleding van anderen..., dat is prima, iedereen zo zn mening, maar waarom zouden vrouwen die een bepaalde idiote kleding schijnbaar willen dragen dan opeens 'fout' te zijn, boetes moeten krijgen of de gevangenis ingaan.... enkel omdat anderen zich daar druk over maken?

Ik moest trouwens wel grinniken om het oranje bivakmutsverhaal

Mensen. Uden. Daar kookt men nog op varkensstront.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:33 schreef Ringo het volgende:
Mensen. Uden. Daar kookt men nog op varkensstront.

Behalve de moslims, natuurlijk (wat weer een schandaal op zich is, uiteraard). Open jij effe een topic?

V.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:00 schreef KoosVogels het volgende:
Ach, het gaat de burqa-tegenstanders niet eens om veiligheid of weet ik het wat. Het is gewoon moslim-pesten, niets meer en niets minder. Hoe ik dat weet? Omdat elke moslimscheet de laatste jaren onder het vergrootglas wordt gelegd.

Ben ik niet met je eens. Ik ben zelf ook niet tegen een hoofddoek, maar wel tegen een niqaab of boerka, al zal ik het niet gauw willen verbieden. Ben wel voor een verplichte identificatie wanneer er om is gevraagd wordt bij lidmaatschap, bank etc. Kan je natuurlijk netjes oplossen door een aparte ruimte die identificatie te houden, maar het moet gewoon kunnen. Niemand hoort boven of onder de wet te staan toch? En wanneer jij je gezicht bedekt kan je die vraag om identificatie eerder krijgen.

Trouwens een filmpje van de NS over boerka's en niqaab (2007)


Er is dus een lokboerka/niqaabdraagster ingezet
is dan wel geen connexion, maar de discussie loopt dus wel al drie jaar, want heb er nooit weer iets over gehoord Net is dus ook niet bekend voor een conducteur hoe te handelen hoor ik aan het eind

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 15-07-2010 17:52:39 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:00 schreef KoosVogels het volgende:
Ach, het gaat de burqa-tegenstanders niet eens om veiligheid of weet ik het wat. Het is gewoon moslim-pesten, niets meer en niets minder. Hoe ik dat weet? Omdat elke moslimscheet de laatste jaren onder het vergrootglas wordt gelegd.

Beetje sneu dat jij op jouw beurt een ongenuanceerde mening geeft over iedereen die er niet om staat te juichen terwijl ik me toch herinner een eigen, onhatelijk gevoel in dit topic te hebben gepost.

Ten eerste over de niqaab: is het niet een idee om als voltallige Nederlandse mannelijke bevolking af te spreken, vanaf nu juist ontzéttend geil te worden van die dingen? Dan is het snel over, heb ik 't idee.

Verder serieus: hoewel al duidelijk is geworden dat er weinig specifieke regels zijn, heeft Connexxion hier correct gehandeld in bijna alle gevallen. Alleen als mevrouw een busabonnement heeft, dient zij haar gezicht ter controle te laten zien. Bij studenten-, anonieme en persoonlijke OV-Chipkaarten is die controle niet nodig: men checkt immers zelf in.

Bij de kaartjescontrole van de NS, dit geeft de NS zelf ook aan in bovenstaand filmpje, ligt dit anders, net als bij eventuele controle in de bus, tram of metro. Hier wordt niet gecontroleerd óf je een vervoersbewijs kunt tonen, maar of het jóuw vervoersbewijs is. Daarom de pasfoto. De controleurs lijken het dus zelden tot nooit te doen bij vrouwen in een boerka, maar iemand met gezichtsbedekking (dat geldt al bij een zonnebril) mag de controleur vragen je gezicht te tonen.

De enige uitweg voor mevrouw is een anonieme chipkaart met flink wat saldo erop, of gewoon met strippenkaart en treinkaartjes reizen waar dat nog mogelijk is.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 18:25 schreef superworm het volgende:
Ten eerste over de niqaab: is het niet een idee om als voltallige Nederlandse mannelijke bevolking af te spreken, vanaf nu juist ontzéttend geil te worden van die dingen? Dan is het snel over, heb ik 't idee.

Dan moet je er eerst eentje zien te vinden, want ik geloof dat er in NL ongeveer duizend moslima's rondlopen met die apparaten. Dat is een keer onderzocht.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 18:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan moet je er eerst eentje zien te vinden, want ik geloof dat er in NL ongeveer duizend moslima's rondlopen met die apparaten. Dat is een keer onderzocht.

Klopt, het is ook een enorme non-discussie. Aangezien deze vrouwen zich ook nog eens minder dan 'normaal' in de openbare ruimte begeven, zou je met zekerheid kunnen stellen dat er elk willekeurig moment meer mensen met een bivakmuts rondlopen dan met een boerka.

Volgens de huidige regels mag zo'n vrouw allang 'om haar gezicht gevraagd worden' in een heleboel situaties. Ook is het voor haar (en alle anderen die anoniem willen blijven in het OV) op verschillende manieren mogelijk deze controle te omzeilen. Deze buschauffeur was wat overijverig, behalve dus als mevrouw een busabonnement had.

De regels, zie opnieuw het NS-filmpje, zijn er, dat ze niet worden nageleefd uit angst voor mot of represailles, is een ander verhaal. Even een memootje doorsturen met de regels uitgelegd naar alle controleurs en conducteurs, kláár.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:58 schreef Weltschmerz het volgende:

Carnaval is ook een religieus feest. Waarom is voor carnaval wel een uitzondering gemaakt, en voor mijn gezichtsbedekkende druïde-outfit ter ere van het zonnewendefeest niet?

Je moet strafbaar stellen wat je zodanig ernstig vindt dat het er niet moet zijn. Als gezichtsbedekking het probleem is, dan moet je gezichtsbedekking strafbaar stellen en vervolgen, altijd. Ook met carnaval, dat is dan immers ernstig en dat kunnen we niet hebben, dus ook niet met carnaval. Als het met carnaval wel kan, dan kan het met andere feestjes ook, en ook met niet-feestjes.

Als je met carnaval met een masker oploopt kan je ook gevraagd worden je te identificeren. Dan zet je je masker even af. Geen probleem.

Als een buschauffeur vraagt of een moslima met busabo zich wil identificeren, dan wordt daar een heisa van gemaakt!! Er moet dan minimaal een vrouwelijke conducteur op komen dagen om dat te doen. Staat die bus de hele tijd te wachten. Dus, tja, dan maar gewoon de bus uitzetten.

Zeg niet dat deze jongedame een abo had, dat weten we niet.

Maar identificatieplicht is in alle gevallen hetzelfde en dat hoort zo. Geen uitzondering vanwege geloof.