Homeopathie wetenschappelijk aangetoond

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar waarom wordt er wel geloofd in een industrie die een hoofdsponsor is van WO2 en nog steeds oorlogen initieert. Een industrie dat opgericht is door oliegiganten. Waarbij giftige nuclaire afvalproducten gebruikt worden. Waarom zijn apennieren en antivries wel goed voor je maar een kruidenextract niet. Dat is toch volkomen absurd.

Je haalt hoofd- en bijzaken door elkaar en verder argumentum ad hominem.

quote:

De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
A doet bewering 'B'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'B' is onwaar.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:20 schreef TNA het volgende:
Alle meta-analyses geven aan dat homeopathie niet beter werkt dan een placebo en alle meta-analyses die wel een effect aantonen laten de goede studies weg.

Homeopathie werkt, maar alleen omdat een placebo ook werkt.

Als je even moeite doet dan kan je een boek vinden over meta-analyse's, geschreven door een expert op dat gebied, een gerespecteerd wetenschapper, alleen verteld dat boek vooral over hoe onbetrouwbaar meta-analyse's eigenlijk wel niet zijn, behalve natuurlijk diegene van die ene gast

Serieus, er zitten rare dingen in, bv kleine spelfouten die niets aan de inhoud veranderen die meegenomen worden om onderzoeken als minder betrouwbaar te betitelen(fouten in onderzoek).
Je kan niet zomaar zeggen dat meta analyse's ok zijn, dan moet je wel heel presies uitpluizen waarop ze allemaal geselecteerd hebben, welke onderzoeken ze meegenomen hebben en welke niet en hoe al het geselecteerde in de praktijk uitvalt, in hoeverre dat inhoudelijk wat betekend.

Nu zeg ik niet dat die meta analyse's fout zijn, maar als je niet presies hebt uitgepluisd hoe ze samen zijn gesteld weet je weinig behalve dat ze zeer vatbaar zijn voor eigen sturing, je kan er vrijwel altijd uitkrijgen wat je wil.

Nu weet ik van homeopathie dat er wel aparte resultaten bestaan waarbij het onderzoek als onbetrouwbaar werd neergezet(terrecht), maar niet meer herhaald werd onder de juiste omstandigheden.
Zo bestaat er een onderzoek bij een kalverziekte, waarbij de zieke dieren diarree hadden.
Omdat de verstrekkers van het medicijn en het placebo wisten wat wat was is het onderzoek afgedaan als onbetrouwbaar, maar er werden meer kalveren beter dan op het reguliere medicijn en nog heel veel meer dan op het placebo.
Wat daar gebeurd is weet ik niet, maar het zou nog een onderzoek waard zijn zou je denken.

Zo zijn er wel meer die twijvelachtig zijn om zomaar weg te gooien, maar absoluut opnieuw getest zouden moeten worden onder de juiste omstandigheden en bij voorkeur in de eigen setting(dus niet alleen 1 vast medcijn voor dezelfde kwaal, maar netjes aangemeten aan het persoon, met dan verschillende personen met dezelfde kwaal).

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar waarom wordt er wel geloofd in een industrie die een hoofdsponsor is van WO2 en nog steeds oorlogen initieert. Een industrie dat opgericht is door oliegiganten. Waarbij giftige nuclaire afvalproducten gebruikt worden. Waarom zijn apennieren en antivries wel goed voor je maar een kruidenextract niet. Dat is toch volkomen absurd.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ach ja is wel tienduizend jaar ouder dan het pak'em beet 100 jarig bestaan van BigPharma bedrog.

En mensen tienduizend jaar geleden leefden zoveel langer en gezonder ja

Ze haalden zelden de 30 en overleden aan een ingegroeide teennagel, maar het was beter dan nu

En Lambiekje, als je denkt dat de homeopathie een onschuldig goedbedoeld marktje is vergeleken 'big pharma' moet je eens kijken welke winsten daar gemaakt worden op wat in feite niet meer is dan water of melkpoeder.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:04 schreef Stali het volgende:

[..]

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.

Ah, iemand met verstand. Ik hoorde laatst dat na ca. 38x verdunnen er een statistische kans is op 1 atoom van de "werkende" stof die overblijft in het water. De meeste homeopathische producten zijn 5000x verdund

Overigens is elke stof giftig, het ligt er maar aan wat voor dosering je neemt

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
De hoge babysterfte trekt het gemiddelde omlaag.

Maar het aantal baby's was relatief ook veel hoger dan nu.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook binnen de homeopathie reguliere geneeskunde heb je kwakzalvers "BigPharma's" maar dat maakt theorie erachter nog niet onwaar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij beseft men niet wat de kracht van water is op zichzelf

Het slaat nergens op, als water de herinnering van een molecule werkzame stof zou 'onthouden', waarom dan niet van de moleculen stof en andere deeltjes die onvermijdelijk ook in aanraking komen met dat water? En waarom hebben die dan geen werking, maar net dat ene andere moleculetje dat er vaak niet eens meer in zit wel?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook binnen de homeopathie heb je kwakzalvers maar dat maakt theorie erachter nog niet onwaar.

Natuurlijk wel, het is compleet zwakzinnig voor iedereen die minimaal scheikunde op de HAVO heeft gehad.

ALLE homeopathen zijn kwakzalvers. Door de infinitesmale verdunningen koop je voor flinke bedragen in feite water of melkpoeder waar geen molecuul van de werkzame stof meer in is te bekennen.

Maar dat is niet erg, want het water houdt de energie vast van de werkzame stof.

En het maakt ook niet uit dat ze met een dergelijke opmerking eigenschappen aan water toeschrijven waar zelfs de meest fantasierijke science-fiction schrijver kromme tenen van krijgt, want je moet er gewoon in geloven.

Wat een achterlijke treurigheid. En die idioten mogen in Nederland ook nog gewoon adverteren alsof ze geneesmiddelen aanbieden.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij beseft men niet wat de kracht van water is op zichzelf

Nou, er zijn zat dijken gebouwd dacht ik zo. .

Tjah, dit soort lege antwoorden kan ik ook geven hoor. Je bent gewoon niet discussiewaardig, want er zijn hier genoeg mensen die met sterke tegenargumentatie komen en dat negeer je allemaal gewoon.
Je hebt kennelijk een missie maar schiet keer op keer je doel voorbij. Beetje jammer.

Hier is het stuk te downloaden:

https://springerlink.metapress.com/content/0557v31188m3766x/resource-secured/?target=fulltext.pdf&sid=vmio0z45ikyhq145tyxqal55&sh=www.springerlink.com

(abo universiteitsbieb vereist)

en hier ook

http://www.similima.com/thesis85.pdf

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.

Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.

van toeten noch blazen weten.. Normaal corrigeer ik geen taalfouten maar dit is te erg
En ik ben het niet met je eens. Ze weten best veel. Alleen dat er andere belangen meespelen in de farmaceutische industrie ben ik met je eens. Dat is zo onderhand gemeengoed

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.

Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.

Ga eens een weekje college meelopen met geneeskunde studenten. Ga eens een keer meelopen in een ziekenhuis.

Maar ga niet dit soort dingen zeggen zonder dat je ook maar enige kennis van zaken hebt.

Nou goed, onderzoek zal eerst moeten worden gereviewed, gerepliceerd en pas daarna kun je verder met onderzoek naar andere verbanden.

De TT slaat dan ook helemaal nergens op.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En kijk dat is nu briljant.

Hij was inderdaad een briljante investeerder maar geen arts! Vaak zijn mensen die op een bepaald gebied geniaal zijn op andere gebieden debiel en jouw voorbeeld laat dat duidelijk zien. Fout voorbeeld dus.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 01:14 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Hij was inderdaad een briljante investeerder maar geen arts! Vaak zijn mensen die op een bepaald gebied geniaal zijn op andere gebieden debiel en jouw voorbeeld laat dat duidelijk zien. Fout voorbeeld dus.

Vertel erbij waaraan dat te zien is dan, jij kent hem persoonlijk? Bij ernstige kwalen niet het ziekenhuis opzoeken is natuurlijk niet slim, maar de farmaceutische industrie is voor geen flikker te vertrouwen. Een goed voorbeeld daarvan is de manier waarop ze mensen tijdens dat vogelgriep gezeik als schapen een gif injectie gaven als vaccin, terwijl het virus al geregistreerd gemuteerd was meerdere malen. Zij sponsoren politici, politici doen dingen voor hun. Je kan iemand 100% vertrouwen of niet, zij zijn niet te vertrouwen.

Jacques Beneviste claimde ook te kunnen bewijzen dat water geheugen had. Na herhalingsonderzoeken is hij keihard door de mand gevallen