De wetenschappelijke methode

quote:

Op zondag 4 juli 2010 01:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hm, kun je daar een voorbeeld van geven? Was er niet altijd aanleiding voor de hypothese in de observatie van iets?

Nou ja, in meer of mindere mate vinden natuurlijk alle theoriëen hun oorsprong in de poging om een bepaalde observatie te verklaren . Hoewel er wel in die tijd een sterke behoefte was aan een theorie die goed dingen kon verklaren als de snelheid van het licht en enkele astronomische fenomenen, vind ik Einstein's relativiteitstheorie toch een goed voorbeeld hiervan.

Einstein heeft zijn hele theorie opgesteld, ontwikkeld en wiskundig uitgewerkt, uitgaande van gedachtenexperimenten en zonder over echte ruwe data te beschikken. Het bewijs dat zijn theorie waar was kwam pas later, toen er doelgericht een experiment werd uitgevoerd waar uit zou blijken dat zijn theorie juist was. Uit zijn theorie kwamen ook conclusies waar pas decennia later bewijs voor werd gevonden, zoals het bestaan van zwarte gaten.

Vergelijk dit met bijvoorbeeld de quantumfysica, waar de mathematische kant in zijn geheel werd gemodelleerd aan de hand van resultaten verkregen uit vele experimenten.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 01:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Haha, ik dacht zelf ook al aan dat voorbeeld. Maar er was wel heel duidelijk een aanleiding voor Einstein's gedachte-experimenten: en dat was de waarneming dat de lichtsnelheid constant is, onafhankelijk van de snelheid van de waarnemer. Stap 1 uit de wetenschappelijke methode werd ook daar niet overgeslagen.

Daar heb je gelijk in, de enige manier om echt een theorie te ontwikkelen vóór de empirische observaties zou betekenen dat je een verklarende theorie zou bedenken voor iets wat nog nooit is geobserveerd.

Maar dan ben je eerder science-fiction schrijver dan wetenschapper.

Gebeurt het in de Wiskunde niet dat men een theorie bedenkt puur op basis van logica, zonder daarbij eerst een observatie te hoeven doen in de praktijk?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 21:34 schreef Tijn het volgende:

[..]

Uiteraard. Zonder bronvermelding, kun je een tekst niet op waarde schatten en er ook geen mening over vormen.

Is er bronvermelding van deze concluderende mening? En hoe wil je mijn eigen mening bijvoorbeeld dan eigenlijk uberhaubt op de waarde schatten die ik erzelf aan verbind? Ik heb er geen bijsluiter bij gedaan. Dus als forummer kan ik jou niet echt serieus nemen nu.


Als ik eet weet dat het poepen tot gevolg heeft. Door het mondje en als stront uit het kontje.
Dat men jaren later onderzocht heeft dat de aandrang die je voelt als hij al kopjes wil geven in de hersenen geregerld wordt doet in de hele kwestie niet mee. Waarom eet je? En waarom kun je alleen energie absorberen van (ex) levende materie? Als er leven nodig is om ander leven in stand te doen houden.. hoe kan dan ooit het eerste leven ontstaan zijn?

De conclusies over de dolfijn zijn zeer simpel te noemen, zelfs een kleuter snapt meteen wat er bedoelt wordt.
En ik dacht dat jullie zo slim waren... weet je wel zeker dat jullie niet gewoon helemaal nieuw zij?. Een nieuwe genetische soort?
Mensen en apen's dna wordt ook als bewijs gezien. En mensen en apen bestaan nog steeds.
Het verschil tussen mijn DNA en jouw DNA is dus niet te meten. Van zulke close 'relatives' is er geen verschil in dna te meten wat een soort daarop clasificeren kan. Het verschil met aap en mens is ook het IQ.
Jij behoort tot de door mij nieuw ontdekte soort en ik noem het broertje van de homo-sapiens de "Dawkins".
Zweden komen ook uit zweden .Dus waarom niet gewoon, makkelijk, hen benoemen naar de 1e levende versie van deze nieuwe dierensoort; Richard Dawkins: gewoon "de Dawkins".
Zijn ze wel een nieuw land nodig natuurlijk.... het beloofde land???
De geest van dawkins heeft voor een revolutie gezorgd. Hebben ze dat dan met 'de heilige geest' bedoelt???
New World Order...de Dawkins strijden tegen religie, geloof en andere vormen van godsdienst.
Godsdienst en al het ander wat niet strookt met de levenswijze van de opdringerige soort Dawkins tov de Mens...
Het is met darwin begonnen, zijn fantasie ontdekte eigenlijk de nieuwe gevolueerde supermens, de Dawkins.
Zo zie je maar dat fantasie wel degenlijk blind gevolgd wordt. Het is mijn roeping als mens om te waarschuwen voor de dawkins.
Op scholen wordt nog steeds begonnen met Darwin. Niet met Dawkins.
Mensen en Dawkins, je pikt ze er zo tussen uit. Ze gaan allebij namelijk een andere richting
Vandaar ook die ellende overall. " de engelen hebben zich onder de mensen begeven" etc... daaruit ontstonden reuzen. Reuzen zijn sterk dus ook hier: het recht vd sterksten.
Wie worden geloofd? DE sterksten, juist. De reuzen.
Wie zijn de hedentendaagse "reuzen"? Juist de mensen die geschiedenis geleerd hebben. Of te wel kennis vergaard hebben en roepen dat dit IQ is.
Alleen wat je kan zien, proeven, voelen, horen, bla-bla, FILMEN, METEN, is ook al wat is volgens deze kennis.
Dus wat niet kan is nog nooit gebeurd, roepen zonder maar enig bezef te hebben van iets wat niet kan. .. maar dan met de bewoordind en bezieling van dawkins erin of course

quote:

Op zondag 4 juli 2010 00:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Onzin. Atheisme is eigenlijk helemaal niks, of op zijn best de ontkenning dat er aanleiding is voor de stelling dat er een godswezen bestaat. Anders gezegd: de wetenschappelijke methode wordt niet toegepast bij de god-hypothese, en er kan dus per definitie geen kennis van een god bestaan. In die zin is het zoiets als a-astrologie, a-ufologie, a-elfisme, asmurfisme, verzin ze maar.

Sam Harris verwoordt dat heel aardig, vanaf ongeveer 1 minuut 40:

Sam Harris @ Beyond Belief 2.0 Oct-31-2007

Werkelijk? En met behulp van welke kennisstrategie ga jij dan laten zien dat uitspraken uit de astrologie die niet te rijmen zijn met uitspraken uit de astronomie moeten worden verworpen in het voordeel van de astronomie?

Of dat er geen ziel in je hypofyse zit?


bij de video: Persoonlijk vind ik het weggooien van negatieve definiëringen ook een raar idee. Ik denk daarbij vooral aan het werk van Derrida, volgens welk een dergelijke notie hoe dan ook larie zou zijn.

Dat de term niet handig is: tja, pech.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 03:35 schreef Frith het volgende:

[..]

Werkelijk? En met behulp van welke kennisstrategie ga jij dan laten zien dat uitspraken uit de astrologie die niet te rijmen zijn met uitspraken uit de astronomie moeten worden verworpen in het voordeel van de astronomie?

Astrologie en astronomie doen toch geen uitspraken over hetzelfde deelgebied, voor mij bekend? Astronomie is namelijk een harde wetenschap over de bewegingen van hemellichamen, astrologie is zweverige onzin voor goedgelovige huisvrouwtjes.

En er zijn al afdoende dubbelblinde experimenten geweest die aangetoond hebben dat astrologie pure lariekoek is - mensen herkenden zich 100 procent in hun horoscoop... zonder te weten dat alle door *kuch*experts*kuch* getrokken horoscopen door de onderzoekers twee sterrenbeelden waren opgeschoven, en zo.

Google maar eens op 't Forer- of P.T. Barnum-effect.

quote:

Of dat er geen ziel in je hypofyse zit?

Sja. Je kan nu eenmaal nooit bewijzen dat iets *niet* bestaat, daarom ligt de bewijslast al sinds jaar en dag bij mensen die beweren dat iets *wel* bestaat. Russels theepot en zo.

Hoe kan jij bewijzen dat de ziel niet in je testikels (als je die al hebt) zit? He? He? Nou?

[ Bericht 1% gewijzigd door Telecaster op 04-07-2010 10:27:01 ]

quote:

Op zondag 4 juli 2010 01:59 schreef Tijn het volgende:
Gebeurt het in de Wiskunde niet dat men een theorie bedenkt puur op basis van logica, zonder daarbij eerst een observatie te hoeven doen in de praktijk?

Ja. Da's volgens mij ook een reden waarom er mensen zijn die wiskunde niet als "wetenschap" zouden bestempelen. In de wiskunde formuleer je kort door de bocht een theorie door axioma's te kiezen en daarbij theorema's te bewijzen.

Wat de precieze link is tussen onze waarneming en onze notie van logica en wiskunde, dat is een vraag die wiskundigen en filosofen al heel lang bezig houdt

quote:

Op zondag 4 juli 2010 01:59 schreef Tijn het volgende:
Gebeurt het in de Wiskunde niet dat men een theorie bedenkt puur op basis van logica, zonder daarbij eerst een observatie te hoeven doen in de praktijk?

In de wiskunde is dat inderdaad mogelijk.

De wiskunde is namelijk een soort combinatie tussen een formele wetenschap en empirische wetenschap. Oftewel, de wiskunde beschrijft patronen die in de waarneembare werkelijkheid voorkomen in puur logische axioma's.
Een wiskundige stelling kan dus inderdaad worden gededuceerd en bewezen vanuit deze puur logische axioma's, maar kan óók worden gehaald uit experimentele wiskunde, waarbij numerieke berekeningen worden gebruikt om nieuwe patronen te ontdekken of bewijzen.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 23:13 schreef theghostrider het volgende:
Kom op wees eens een kerel en leg in je eigen woorden uit hoe de dolfijn in het water terecht kwam doormiddel van evolutie.

Ik wil best een poging wagen hoor. Gebaseerd op het door jou zo gewenste gebruik van mijn fantasie.

Men neme een zoogdierensoort lang, lang geleden die aan de kust leefde. Door onbekende omstandigheden waren er een aantal exemplaren die zich steeds meer in zee begaven. Dit kan gebeurd zijn door verdrijving vanwege de aanwezigheid van een dominante andere diersoort, door overbevolking van de eigen soort of gewoon omdat ze daar zin in hadden. Om daar te kunnen overleven heb je natuurlijk andere eigenschappen nodig dus alleen die dieren die die eigenschappen in meer of mindere mate bezaten konden zich voeden en voortplanten. Daarvan ging een groep nog verder de zee in enzovoorts, enzovoorts. Met de daarbij behorende ontwikkeling (en verdwijning) van eigenschappen van de beginsoort.
Het zal wel gecompliceerder liggen maar dit lijkt mij in de basis toch een vrij aannemelijk verhaal.

quote:

Dolfijnen hebben een zogenaamd blaasgat achter hun kop. Dat moet vanaf de eerste dolfijn compleet zijn geweest, anders kon het dier onder water niet overleven

Waar jij (en waarschijnlijk de meeste creatonisten) m.i. steeds de mist mee ingaan is de gedachte dat een soort gelijk af moet zijn, want anders 'had hij toch niet kunnen overleven'.
Wie zegt bijvoorbeeld dat de voorouders van de dolfijnen gelijk volledig onder water leefden? Misschien waren dat meer snorkelaars, lekker een beetje aan de oppervlakte rondspatteren. Wat wij zien zijn momentopnames. Wij zullen genetisch net iets andere homo sapiens zijn dan die van 2000 jaar geleden. Het verschil is miniem en misschien niet eens zichtbaar maar het zal er wel zijn. Pas over duizenden jaren kunnen weer meer over zeggen, als we zien in welke soorten de mens zich heeft ontwikkeld. Want uiteindelijk zijn wij ook maar tussenvormen in de hele evolutieketen (mits we onszelf niet volledig uitroeien).

quote:

Zoiets belachelijks als een half-poot-half-vin bestaat niet. Het is niet-functioneel en zal zich dus niet kunnen voortplanten.

Zoiets heeft wel bestaan en sterker nog, het bestaat nog steeds. Jij wilt het alleen niet zien.
Ten eerste het niet kunnen vinden van half-poot-half-vin botten. Het is niet zo dat wetenschappers op een dag tegen elkaar zeggen "kom, laten we eens een T-rex opgraven. Ik weet er nog wel eentje te liggen". Lichaamsweefsel (dierlijk en plantaardig) vergaat, ook de botten. Dus in de loop van de jaren verdwijnt dit bewijs. Tenzij. Tenzij (de overblijfselen van) het dier in een situatie komt waarin het weefsel kan blijven bestaan (bijvoorbeeld mummificatie) of dat er een afdruk van het dier overblijft (fossielen).
Deze situaties komen echter nauwelijks voor dus is elke vonst een lot uit de loterij. Soorten die dit geluk niet hebben zullen nooit ontdekt worden. Maar misschien dat er nog wat half-poot-half-vin botten diep in de oceaan liggen waar wij niet bij kunnen komen, we weten het niet.
Terugkomend op de half-poot-half-vin variaties in onze tijd. Wat is een vin? Vinnen zijn in principe de botten die wij in onze handen en voeten hebben maar dan met een huidvlies ertussen in plaats van spieren en gewone huid. Ga eens naar een willekeurige vijver en zoek eens naar een eend. Wat zien we daar?Een poot met tenen waartussen een vlies zit, ik zou bijna de technische term half-poot-half-vin willen gebruiken. Kikkers hebben ze ook. Vogelbekdieren ook meen ik mij te herinneren.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 12:07 schreef Molurus het volgende:

[..]
Je hoeft helemal niet te bewijzen dat smurfen niet bestaan om een asmurfist te zijn. Op een enkele idiote uitzondering na zijn we dat allemaal om de doodeenvoudige reden dat er geen enkele aanleiding is om te veronderstellen dat smurfen bestaan.

Huh? En de Onaantastbare Heilige Geschriften van de profeet Peyo (Grote Smurf smurve Zijn smurf) en de Verheven Hoogzangen van de profeet Vader Abraham (aha! Bijbelse naam! Hard bewijs!) dan? Daar staat het een en ander toch duidelijk geschreven en gezongen. Bovendien heb ik het persoonlijk nog op tv gezien.

Kortom:

VERBRAND DE ASMURFISTISCHE KETTER! :-)

quote:

Op zondag 4 juli 2010 11:17 schreef Lod het volgende:

Terugkomend op de half-poot-half-vin variaties in onze tijd. Wat is een vin? Vinnen zijn in principe de botten die wij in onze handen en voeten hebben maar dan met een huidvlies ertussen in plaats van spieren en gewone huid. Ga eens naar een willekeurige vijver en zoek eens naar een eend. Wat zien we daar?Een poot met tenen waartussen een vlies zit, ik zou bijna de technische term half-poot-half-vin willen gebruiken. Kikkers hebben ze ook. Vogelbekdieren ook meen ik mij te herinneren.

Mudfish (weet de precieze naam niet van de visjes, maar leven in de mangroven)

http://vimeo.com/3219092 filmpje van die dingen

quote:

Op zondag 4 juli 2010 12:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij walrussen en zeehonden kun je je ook afvragen of je nu moet spreken van vinnen of poten.

vinnen, poten, armen, vleugels.. komen allemaal op hetzelfde neer..

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 03:41 schreef theghostrider het volgende:
[ afbeelding ]

Die sterren liggen iig vele lichtjaren verwijderd vd aarde..vele kilometers lol. Zo ver weg dat het mijns inziens natte vingerwerk moet zijn.

Jij bent dan ook iemand met nul komma nul benul van wetenschap

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:13 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]
Jij bent dan ook iemand met nul komma nul benul van wetenschap

Hey, maar hij heeft een sprookjesboekje waarin staat dat de zon om de aarde draait.

Dat dan weer wel. :-)

Waarom kunnen we als individu blind aannemen dat de wetenschappelijke methode juiste kennis oplevert, terwijl we wel verwerpen dat oeroude mythen juiste kennis leveren. Waarom winnen Darwin en Newton het in deze van Mozes en Mohammed?

Voor mij is de voornaamste reden gewoon de ervaringen in het dagelijks leven. Ik heb geen technische natuurkunde of werktuigbouwkunde gestudeerd. Wel heb ik de beginselen geleerd op school. Neem als voorbeeld het begrip 'vliegen'

De eerste keer dat je in een vliegtuig zit. (Of als je zoals mij bent, bij de 10de keer is het nog hetzelfde) De verwondering dat je met 200 man in een sigaar met vleugels zit van 35.000 kg en dat dat ding met tientallen meters per seconde omhoog gaat. Als je bij de vleugels gaat zitten (TIP, doe dat, meer beenruimte daar vanwege de nooduitgang) kun je heel goed zien hoe de vleugel gekromd is. Dat zag je ook in de schoolboekjes in de 2de klas van de middelbare school.

Dat vliegtuig is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven

Mijn oma is 83 en heeft een kunstheup. Daardoor kan ze nog zelfstandig leven, huishouden doen, fietsen, tuinieren en auto rijden.



Er is allerlei wetenschap aan vooraf gegaan in materiaalkunde, biologie, geneeskunde , fysiologie etc voor de prachtige resultaten waaraan mijn oma haar actieve leven met zeker 12,5% (10 jaar) em misschien nog langer heeft kunnen verlengen.

We maken tegenwoordig zelfs robotarmen voor mensen.

Die kunstheup is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven


Ik heb tegenwoordig zo'n touchscreen telefoon, een htc desire. Eigenlijk is dat een mini laptopje, mini I-pad waar je nog net ook mee kunt bellen. Ik kan er boeken op lezen, stripboeken, afleveringen van Top Gear op kijken, FOk! forum mee lezen, 1000 mp3 tjes mee afspelen, Radio Tour de France luisteren, foto's mee maken van Alberto Contador , filmpjes mee maken in behoorlijke kwaliteit zelfs zolang het in daglicht is.

Dit alles dank ik aan de wetenschap, in dit geval de theorieën over het elektromagnetisme. Alles in die computer van de lithium accu tot het beeldscherm heeft iets te maken met de wetenschap van het elektromagnetisme.


Die telefoon is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven .


Wat religieuze fanatici doen is de wetenschap in 2 stukjes hakken. Het ene stukje, met de vliegtuigen, de kunstheupen en de telefoontjes accepteren ze zonder dat ze er iets van begrijpen omdat ze er baat bij hebben. Zij willen ook wel een kunstheup, een auto en een computer (Uitzonderingen daargelaten, er zijn sekten zoals de amish die dit soort zaken verwerpen)

Het andere stukje (dat ze ook niet begrijpen) moet sterk worden aangevallen, want dat is een bedreiging voor hun heilige overlevering. Meestal zijn ze best wel pienter genoeg om de beginselen van de wetenschap te kunnen begrijpen, als ze zich erin zouden verdiepen (ook hier weer, uitzonderingen daargelaten, er zitten ook echt Hele Domme figuren bij) Maar de angst voor het verlies van religieuze zekerheden is te groot en zorgt ervoor dat men bij alle sleutelwoorden die met de onderwerpen 'evolutie' en 'kosmologie' te maken hebben automatisch al de verdedigingsmuren gaat bemannen. Dat kan zich dan uiten zoals bij ghostwriter die heel hard gaat schreeuwen zonder over de inhoud na te denken.

NB: let op de vette tekst, ik heb het hier niet over alle religieuze mensen, de meesten zijn gewoon gematigd

quote:

Op zondag 4 juli 2010 15:07 schreef vaarsuvius het volgende:
Wat religieuze fanatici doen is de wetenschap in 2 stukjes hakken.

Ha, ik heb zo'n figuur op kantoor. De ene noemt hij theoretische wetenschap, of wel "van die wetenschappers die boeken lezen en dingen verzinnen" en praktische wetenschap of wel "de echte wetenschappers die dingen maken."

De Wetenschappelijke Methode en de reactie hierop van Creationisten en ID'ers.
Zwaar metaforisch, in Jip&Janneke taal.

Vier mannen zitten in een huis om een tafel. Ze zitten midden in een heftige discussie van het hoogste belang. De Creationist en de ID'er denken dat gras rood is. Dit staat namelijk in een oud boek dat ze van hun ouders hadden gekregen: "Gras is rood."

De Eerste Wetenschapper meent dat gras groen zou zijn. Groen is een goede kleur om veel zonlicht op te kunnen vangen. De Andere Wetenschapper vindt juist dat gras bruin zou kunnen zijn. Ter camouflage tegen de bruine grond.

De discussie loopt hoog op. Uiteindelijk krijgt de Eerste Wetenschapper er genoeg van. Hij loopt naar buiten, de tuin in. De tuin staat vol met gras. Het is groen. Hij plukt wat van het gras, en loopt weer naar binnen. Triomfantelijk gooit hij het gras op tafel: "Kijk. Gras is groen."

De ID'er kijkt naar het gras op tafel. Het is groen. Hij staat rustig op, kijkt de Eerste Wetenschapper diep in de ogen en zegt: "Nee, hoor. Dat heb je helemaal mis. Gras lijkt misschien groen, maar het is rood."

Intussen is de Andere Wetenschapper naar zijn eigen tuin gerend. Het gras is hier ook groen. Hij plukt wat en kijkt er kritisch naar. Hij rent terug, en gooit ook zijn stapeltje gras op tafel. "Voor zover ik kan zien is gras inderdaad groen. En niet bruin.", geeft hij toe.

De Eerste Wetenschapper en de ID'er zijn aan het kibbelen of het groene gras groen is. De Andere Wetenschapper vraagt zich af of het gras ook groen is in de tuin van zijn neef. Die woont 2 straten verderop.

De Creationist heeft nog niks gezegd. Wel heeft heeft hij gaandeweg een steeds grotere frons op zijn gezicht gekregen. Bruusk staat hij op, en gooit de tafel omver. Het groene gras valt op de vloer. "Dat is helemaal geen gras! Gras is namelijk rood!", brult hij.

De Andere Wetenschapper kijkt even op, en gaat verder met zijn wandelschoenen aandoen. Hij wil vanmiddag nog langs de tuin van zijn neef. De ID'er staat hinkend met de tranen in de ogen te vloeken. De tafel is op zijn kleine teen gevallen. Zijn teen doet nu pijn.

De Eerste Wetenschapper kijkt de Creationist verbaasd aan. "Kom mee naar buiten, dan laat ik je het zien. Al het gras is daar groen.", stelt hij voor. De Creationist kijkt hem woest aan. "Ik hoef niet mee naar buiten! Ik weet dat gras rood is! Het staat in mijn boek!", briest hij, en loopt de keuken in.

En ze leefden nog lang en gelukkig.

~~~
Fin.
~~~

quote:

Op zondag 4 juli 2010 16:39 schreef hessels het volgende:
Creationisten en ID'ers

Daar zit in de praktijk toch geen verschil tussen..?

ID is niets meer dan een even lachwekkende als doorzichtige poging de scheppingsmythe van een pseudowetenschappelijk sausje te voorzien.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 16:52 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Daar zit in de praktijk toch geen verschil tussen..?

ID is niets meer dan een even lachwekkende als doorzichtige poging de scheppingsmythe van een pseudowetenschappelijk sausje te voorzien.

De ID'ers geven in ieder geval toe dat afgaande op wetenschappelijk bewijs alles duidt op evolutie, en proberen daar vervolgens nog steeds hun Schepper in te verwerken, de meeste 'gematigde' christenen die ik ken vallen hier onder. Het is wat geforceerd, maar al een hele grote stap in de goede richting vergeleken met Young Earth creationisten.

Ook denk ik dat vooral in een land als Amerika de ID beweging (waarschijnlijk onbedoeld) een behoorlijk positief effect kan hebben op de acceptatie van de evolutietheorie. In veel delen van Amerika is evolutionisme nog steeds een groot taboe, en de kerk speelt een veel grotere rol in het dagelijks leven dan hier in Nederland. Met het opkomen van de ID beweging krijgen mensen opeens de mogelijkheid om de evolutietheorie als waar te accepteren, terwijl ze zichzelf nog steeds christen kunnen noemen.

De ID beweging is natuurlijk begonnen als een poging om een vorm van creationisme in het schoolsysteem te smokkelen. Maar ik vraag me af of ze zich beseften dat het ook de andere kant op kan werken.