quote:Hele rapport is hier te lezenDEN HAAG - Toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) had DSB Bank van Dirk Scheringa in 2005 geen bankvergunning mogen geven.
Er waren toen ''zodanige tekortkomingen in de leiding en de organisatie van DSB Bank dat het verlenen van een vergunning door DNB een te groot risico inhield''. Dat stelt de commissie-Scheltema dinsdag in haar rapport (pdf) over het faillissement van DSB Bank.
''Aan de eisen die de wet in dit opzicht stelt was dan ook onvoldoende voldaan: DNB had op deze punten meer moeten verlangen'', stelt professor en oud-staatssecretaris Michiel Scheltema in zijn rapport over de vergunningverlening in 2005.
Weinig professioneel
DSB Bank was in feite een slecht bedrijf dat nooit een bankvergunning had mogen krijgen. De leiding van Scheringa was eenzijdig en weinig professioneel: te veel gericht op geld verdienen, te weinig op het belang van de klant, met onvoldoende oog voor de risico's.
Scheringa was meer verkoper dan bankier, blijkt uit het rapport.
Te geduldig
DNB heeft al die gebreken in 2005 onvoldoende erkend. Was dat wel gebeurt, dan was DSB nooit een bank geworden. Toen Scheringa toch mocht gaan bankieren was DNB ook nog eens te geduldig in het toezicht en liet te weinig haar tanden zien.
Pas in de zomer van 2009 wilde DNB gaan ingrijpen, maar dat plan werd uiteindelijk doorkruist door de oproep van Pieter Lakeman aan alle spaarders om hun geld bij DSB weg te halen. Als die oproep niet had plaatsgevonden, ''had een faillissement wellicht voorkomen kunnen worden'', stelt Scheltema.
Krachtiger
Vervolgens ging DNB met grote Nederlandse banken om de tafel om te bekijken of DSB nog gered kon worden. DNB had hier volgens Scheltema krachtiger moeten aansturen. Nu werd de mogelijke redding van DSB te veel op het bordje van de banken gelegd die uiteindelijk terugschrokken voor een reddingsplan met een omvang van 5 miljard euro.
Volgens Scheltema is het overigens ''niet aannemelijk'' dat een ander optreden van DNB de ondergang van DSB had voorkomen.
Aan het rapport van de commissie-Scheltema is meer dan een half jaar gewerkt. Scheltema kreeg de opdracht van toenmalig minister Wouter Bos van Financiën in oktober 2009, kort nadat DSB failliet was gegaan. Publicatie van het rapport is meerdere keren uitgesteld, tot grote onvrede van de Tweede Kamer. Die zal waarschijnlijk snel debatteren over het rapport.
. De conclusie is simpelweg zeer verwijtend richting DNB, als 't rapport serieus genomen wordt is 't exit Wellink. Maar ja, ik zie 't niet gebeuren.
http://www.nu.nl/economie(...)rtrouwen-in-dnb.html
quote:De bank ging juist sneller failliet door Lakeman, die enkel en alleen zijn persoonlijk gewin veilig stelde.Op dinsdag 29 juni 2010 12:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Op NOS-Teletekst valt te lezen dat De Jager wil dat het oproepen tot een bankrun strafbaar wordt, maar Lakeman riep enkel op spaarders hun geld weg te halen. Dat is een zeer goed advies geweest omdat een paar dagen later de bank failliet was. We worden slaaf van het systeem van fractioneel reserve bankieren als we dit soort oproepen gaan verbieden, de vrijheid van meningsuiting moet echt hoger tellen dan de stabiliteit van het intrinsiek instabiele financiële systeem.
quote:Maar dat komt door de manier waarop een bank georganiseerd is, wie aan fractioneel reserve bankieren doet bouwt een elementaire vorm van instabiliteit in in zijn bank. Dat valt Lakeman in het geheel niet te verwijten. De bank ging failliet omdat deze te weinig geld als reserve had staan om direct opeisbare tegoeden uit te keren, niet omdat Lakeman de oproep deed aan mensen om hun geld weg te halen.Op dinsdag 29 juni 2010 12:50 schreef Scorpie het volgende:
De bank ging juist sneller failliet door Lakeman, die enkel en alleen zijn persoonlijk gewin veilig stelde.
quote:Quatsch. Lakeman wist precies dat wat hij deed het laatste zetje zou zijn. Hij gokte erop dat hij hierdoor een snelle regeling kon treffen met DSB, eventueel gestaafd door een gang naar de rechter, maar nu hij bedrogen uitkomt krabbelt hij verdomt snel terug. Lakeman is ook een boef hoor, vergeet dat niet.Op dinsdag 29 juni 2010 12:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar dat komt door de manier waarop een bank georganiseerd is, wie aan fractioneel reserve bankieren doet bouwt een elementaire vorm van instabiliteit in in zijn bank. Dat valt Lakeman in het geheel niet te verwijten.
quote:Lakeman wist dat natuurlijk wel, maar de oproep is niet de oorzaak van het faillissement. De oorzaak van het faillissement zit hem er in dat een bank tegen rekeninghouders zegt dat zij het geld direct op kunnen nemen, maar vervolgens te weinig geld in reserve houdt om aan die belofte te kunnen voldoen. Als de bank die belofte niet had gedaan, lees: alleen vaste spaardeposito's aanbood, dan was de bank nooit failliet gegaan door een bankrun. Of de bank had, als zij voorzichtig was geweest in haar bedrijfsvoering, voldoende reserves aangehouden om de belofte van directe opeisbaarheid in te lossen.Op dinsdag 29 juni 2010 12:53 schreef Scorpie het volgende:
Quatsch. Lakeman wist precies dat wat hij deed het laatste zetje zou zijn. Hij gokte erop dat hij hierdoor een snelle regeling kon treffen met DSB, eventueel gestaafd door een gang naar de rechter, maar nu hij bedrogen uitkomt krabbelt hij verdomt snel terug. Lakeman is ook een boef hoor, vergeet dat niet.
Scheltema zegt enerzijds dat DSB nooit een bank had mogen worden, anderzijds zegt hij dat Lakeman niet had mogen zeggen dat mensen beter een andere bank kunnen zoeken. Dat lijkt mij nogal tegenstrijdig. Moet een particulier die opkomt voor zijn cliënten (of die dat nou goed doet of niet) wettelijk verplicht helpen de schijn op te houden om mensen met heel andere belangen dan waar hij voor opkomt uit de wind te houden?
Verder ben ik benieuwd naar de onderbouwing van het verwijt aan de DNB. Wellink had een op het eerste gezicht vrij overtuigend verhaal dat de wet hem geen ruimte bood om de DSB de bankvergunning te weigeren. Kennelijk ziet Scheltema wel dat die er toen was. Ik ben benieuwd.
Gerrit Zalm was CFO bij DSB, toen het management dus zwak was
Gerrit Zalm afgekeurd door AFM, wegens DSB
Gerrit Zalm verliest min 10 miljard op verkoop ABN
------------------------------------------------------------------------
Waarom zit die eikel daar nog
[ Bericht 19% gewijzigd door PietjePuk007 op 29-06-2010 18:51:58 ]
quote:Dat vraagt een groot deel van Nederland zich af. Maar dat zijn natuurlijk allemaal "Tokkies". En "PVV-stemmersOp dinsdag 29 juni 2010 18:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gerrit Zalm was min van Financien in 2005, toen DSB bankvergunning kreeg
Gerrit Zalm was CFO bij DSB, toen het management dus zwak was
Gerrit Zalm afgekeurd door AFM, wegens DSB
Gerrit Zalm verliest min 10 miljard op verkoop ABN
------------------------------------------------------------------------
Waarom zit die eikel daar nog
".[ Bericht 11% gewijzigd door PietjePuk007 op 29-06-2010 18:52:10 ]
De commissie Scheltema heeft forse kritiek geleverd op de rol van DNB in de ondergang van DSB. Volgens GroenLinks-Kamerlid Jolande Sap liegen de conclusies er niet om. “De DSB-bank heeft gefaald en De Nederlandsche Bank heeft in alle stadia grote fouten gemaakt. Dat kan niet zonder consequenties blijven.”
D66 financieel woordvoerder Wouter Koolmees vindt dat er belangrijke steken zijn gevallen."DSB heeft steken laten vallen maar DNB ook. Dat zijn grote conclusies. Voor het toekomstig vertrouwen in de financièle sector is een frisse blik op het toezicht nodig, en misschien ook wel een fris gezicht. Het is de vraag of Wellink voor nog een termijn in aanmerking moet komen`.
De Tweede Kamer houdt donderdag een debat met De Jager van Financiën over het onderzoek van de commissie-Scheltema naar de ondergang van de DSB-bank. VVD-Kamerlid Frans Weekers drong dinsdag aan op een snel debat, een meerderheid van de Kamer steunde hem, zo meldt de Telegraaf.
http://www.fd.nl/artikel/(...)kritisch-dnb-wellink
Het is de vraag waarom Wellink niet op een schavot wordt gezet op het Frederiksplein en daar onthoofd
quote:eens.Op dinsdag 29 juni 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Scheltema zegt enerzijds dat DSB nooit een bank had mogen worden, anderzijds zegt hij dat Lakeman niet had mogen zeggen dat mensen beter een andere bank kunnen zoeken. Dat lijkt mij nogal tegenstrijdig. Moet een particulier die opkomt voor zijn cliënten (of die dat nou goed doet of niet) wettelijk verplicht helpen de schijn op te houden om mensen met heel andere belangen dan waar hij voor opkomt uit de wind te houden?
Verder ben ik benieuwd naar de onderbouwing van het verwijt aan de DNB. Wellink had een op het eerste gezicht vrij overtuigend verhaal dat de wet hem geen ruimte bood om de DSB de bankvergunning te weigeren. Kennelijk ziet Scheltema wel dat die er toen was. Ik ben benieuwd.
Ben ook benieuwd. Is dit enige topic hier over?
quote:Juist. Lakeman valt niets te verwijten, tenzij je het bekend maken van evidente waarheden strafbaar wil stellen.Op dinsdag 29 juni 2010 12:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Lakeman wist dat natuurlijk wel, maar de oproep is niet de oorzaak van het faillissement. De oorzaak van het faillissement zit hem er in dat een bank tegen rekeninghouders zegt dat zij het geld direct op kunnen nemen, maar vervolgens te weinig geld in reserve houdt om aan die belofte te kunnen voldoen. Als de bank die belofte niet had gedaan, lees: alleen vaste spaardeposito's aanbood, dan was de bank nooit failliet gegaan door een bankrun. Of de bank had, als zij voorzichtig was geweest in haar bedrijfsvoering, voldoende reserves aangehouden om de belofte van directe opeisbaarheid in te lossen.
quote:Uiteraard. Wie het licht van de nuance laat schijnen zal moeten concluderen dat Gerrit Zalm een heldenprestatie heeft geleverd, gelijk de 12 werken van Hercules.Op dinsdag 29 juni 2010 18:27 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Dat vraagt een groot deel van Nederland zich af. Maar dat zijn natuurlijk allemaal "Tokkies". En "PVV-stemmers
quote:En?
quote:Zoals Lakeman altijd is, grote mond, hij is niet bang voor claims (logisch).
Op quote:Hij heeft natuurlijk ook het gelijk aan zijn zijde, dit rapport bevestigt dat nogmaals.Op dinsdag 29 juni 2010 19:28 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Zoals Lakeman altijd is, grote mond, hij is niet bang voor claims (logisch).
quote:Toeteren maar niet nadenken.Op dinsdag 29 juni 2010 18:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gerrit Zalm was min van Financien in 2005, toen DSB bankvergunning kreeg
Gerrit Zalm was CFO bij DSB, toen het management dus zwak was
Gerrit Zalm afgekeurd door AFM, wegens DSB
Gerrit Zalm verliest min 10 miljard op verkoop ABN
------------------------------------------------------------------------
Waarom zit die eikel daar nog
quote:Zie artikel 12 van de Bankwet. Bestuursleden van DNB worden benoemd bij koninklijk besluit (lees: door de ministerraad op voordracht van de minister van Financiën) en kunnen tussentijds worden ontslagen als zij "op ernstige wijze zijn tekortgeschoten". Waarbij de vraag natuurlijk is wat "ernstig" is. Maar ontslag is dus wel mogelijk.Op dinsdag 29 juni 2010 20:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat ik mij afvroeg, is de politiek überhaupt bij machte om Wellink te ontslaan? Ik heb wel eens begrepen dat de Staat formeel gezien geen invloed uit kan oefenen op DNB omdat dat een eis was uit het Verdrag van Maastricht dat aan de Euro ten grondslag ligt.
quote:Ook daar zijn ze niet schuldigOp woensdag 30 juni 2010 00:02 schreef BradleyQ het volgende:
Hoe zit het met het lekken van DNB naar de Volkskrant? Is daar nog iets meer over bekend geworden?
quote:Dat bleek achteraf bij zo'n 300 man bekend te zijn. Je kunt je dus afvragen of er al last was van een lek. En als het een lek is, dan valt het lek niet meer te traceren.Op woensdag 30 juni 2010 00:02 schreef BradleyQ het volgende:
Hoe zit het met het lekken van DNB naar de Volkskrant? Is daar nog iets meer over bekend geworden?
quote:Nu je het zegt.Op woensdag 30 juni 2010 02:01 schreef Shreyas het volgende:
Zou de heer Scheltema misschien Meneer de Uil van de Fabeltjeskrant hebben ingesproken? Ik kreeg bijna last van jeugdsentiment
quote:Dat lijkt me sterk. Het is natuurlijk nu een open deur dat de DSB geen bank had moeten worden. Alleen zei Wellink dat ze wel wilden blokkeren, maar dat wet en regelgeving dat niet toelieten. Dat zou betekenen dat de schuld bij de politiek ligt die die regels heeft gemaakt. Of e wet en regelgeving het weigeren van bankvergunning wel toelieten is een afweging op juridisch hoog niveau. Als mensen dat al wisten dan zou dat dus gebaseerd moeten zijn op grondige kennis van de wet en regelgeving daaromtrent. Mensen die die niet hebben en toch al meenden te weten dat DNB een vergunning had moeten weigeren zijn dan dus domme blaatapen op zoek naar een zondebok.Op woensdag 30 juni 2010 06:36 schreef Irian.Jaya het volgende:
Ik snap trouwens echt niet waar dit rapport voor nodig was. Geen enkele conclusie kwam als een verrassing, alles was eigenlijk allang bekend.
Ik neem aan dat Scheltema dat onderzocht heeft en juridisch heeft uitgewerkt. Anders kan het onderzoek zijn conclusie niet dragen. Maar dan nog, de conclusie dat de politiek had gefaald omdat hun wet- en regelgeving niet deugt waar anderen mee moesten werken is erg zeldzaam in onderzoeken die door de politiek gedaan worden of waartoe door de politiek opdracht is gegeven.
quote:Dat is de conclusie van een jurist, die denkt dat hij met z'n wetjes en regeltjes de waarheid in pacht heeft. Maar die conclusie deel ik totaal niet.Op woensdag 30 juni 2010 10:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk. Het is natuurlijk nu een open deur dat de DSB geen bank had moeten worden. Alleen zei Wellink dat ze wel wilden blokkeren, maar dat wet en regelgeving dat niet toelieten. Dat zou betekenen dat de schuld bij de politiek ligt die die regels heeft gemaakt. Of e wet en regelgeving het weigeren van bankvergunning wel toelieten is een afweging op juridisch hoog niveau. Als mensen dat al wisten dan zou dat dus gebaseerd moeten zijn op grondige kennis van de wet en regelgeving daaromtrent. Mensen die die niet hebben en toch al meenden te weten dat DNB een vergunning had moeten weigeren zijn dan dus domme blaatapen op zoek naar een zondebok.
quote:Het is nou eenmaal een feit dat de DNB een wettelijjk kader heeft om binnen te werken. Als het dan fout gaat dan zijn er grofweg twee mogelijkheden: Binnen dat kader zijn er fouten gemaakt, of het kader deugde niet. Als DNB dan binnen dat kader geen juridische mogelijkheid had om de DSB een vergunning te onthouden omdat het kader was veranderd ten bate van liberalisering van de geldmarkt dan ligt de oorzaak bij het kader en heeft de politiek dus de schuld.Op woensdag 30 juni 2010 10:05 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Dat is de conclusie van een jurist, die denkt dat hij met z'n wetjes en regeltjes de waarheid in pacht heeft. Maar die conclusie deel ik totaal niet.
Als je voorbij gaat aan dat wettelijk kader om de schuldige uit de losse pols aan te wijzen, dan kun je beter maar helemaal geen mening hebben want die kan dan nooit ergens op slaan.
quote:mwhaaaa... dan zijn alle banken gedoemd om failliet te gaan.Op dinsdag 29 juni 2010 12:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar dat komt door de manier waarop een bank georganiseerd is, wie aan fractioneel reserve bankieren doet bouwt een elementaire vorm van instabiliteit in in zijn bank. Dat valt Lakeman in het geheel niet te verwijten. De bank ging failliet omdat deze te weinig geld als reserve had staan om direct opeisbare tegoeden uit te keren, niet omdat Lakeman de oproep deed aan mensen om hun geld weg te halen.
dat dsb failliet is komt door de krediet crisis , omdat dsb geen hypotheken meer kon doorverkopen, kwam er te weinig geld voor de hobbys van scheringa
quote:Wat interesseert mij dat wettelijke kader nou, joh! De wereld draait niet om wetjes en regeltjes hoor, die spelen uiteindelijk maar een betrekkelijk kleine rol. Alleen een jurist kan denken dat het hier allemaal om de wetjes en de regeltjes draait.Op woensdag 30 juni 2010 10:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is nou eenmaal een feit dat de DNB een wettelijjk kader heeft om binnen te werken. Als het dan fout gaat dan zijn er grofweg twee mogelijkheden: Binnen dat kader zijn er fouten gemaakt, of het kader deugde niet. Als DNB dan binnen dat kader geen juridische mogelijkheid had om de DSB een vergunning te onthouden omdat het kader was veranderd ten bate van liberalisering van de geldmarkt dan ligt de oorzaak bij het kader en heeft de politiek dus de schuld.
Als je voorbij gaat aan dat wettelijk kader om de schuldige uit de losse pols aan te wijzen, dan kun je beter maar helemaal geen mening hebben want die kan dan nooit ergens op slaan.
Enfin, DNB had gewoon een taak te volbrengen als toezichthouder en die heeft het verzaakt. Als dat komt door externe oorzaken (wetten en regeltjes), dan had DNB daar een oplossing voor moeten vinden. Als iedereen alleen maar uitsluitend naar de wetjes en de regeltjes zou handelen, dan zou er in dit land helemaal niet meer gewerkt worden.
quote:Prima, maar als het concept wettelijk kader te ingewikkeld voor je is, dan is je mening hierover dusdanig oninteressant dat ik me afvraag hoe je op het idee komt dat je hier dan een mening over zou moeten en kunnen hebben.Op woensdag 30 juni 2010 12:48 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Wat interesseert mij dat wettelijke kader nou, joh!
"Weet niet" is ook een optie, vooral als je het fijne ervan niet eens wilt weten.
quote:Tsja, dat vind ik nou net van jouw mening. Totaal niet relevant en totaal oninteressant. De mening van een regeltjesneuker aan wie de wereld langzaam voorbijgaat zonder dat hij die ook maar enigszins begrijpt.Op woensdag 30 juni 2010 12:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Prima, maar als het concept wettelijk kader te ingewikkeld voor je is, dan is je mening hierover dusdanig oninteressant dat ik me afvraag hoe je op het idee komt dat je hier dan een mening over zou moeten en kunnen hebben.
"Weet niet" is ook een optie, vooral als je het fijne ervan niet eens wilt weten.
Intussen is vrijwel heel Nederland het er over eens dat DNB hartstikke fout zit, maar nee, Welschmerz bepaalt even in z'n eentje dat het volgens de wetjes en de regeltjes allemaal héél anders is.
Wat een gezever.quote:En wat is daar mis mee? Als die bank zijn zaakjes op orde zou hebben gehad dan had de oproep van Lakeman geen effect hoeven hebben. DSB bank was al reeds een onbetrouwbaar vehikel en vele spaarders deelden kennelijk de mening van Lakeman dat je geld daar niet veilig was. Ongeveer 3700 domme gieren hebben 110 miljoen verloren door hun geld naar de verkeerde bank te brengen, vette pechOp dinsdag 29 juni 2010 12:50 schreef Scorpie het volgende:
De bank ging juist sneller failliet door Lakeman, die enkel en alleen zijn persoonlijk gewin veilig stelde.
Dan moet je maar de kleine lettertjes lezen en je verdiepen in de financiële producten die je afsluit.
quote:Vuur bestrijd je met vuurOp dinsdag 29 juni 2010 12:53 schreef Scorpie het volgende:
akeman is ook een boef hoor, vergeet dat niet.
quote:QFTOp dinsdag 29 juni 2010 12:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lakeman wist dat natuurlijk wel, maar de oproep is niet de oorzaak van het faillissement. De oorzaak van het faillissement zit hem er in dat een bank tegen rekeninghouders zegt dat zij het geld direct op kunnen nemen, maar vervolgens te weinig geld in reserve houdt om aan die belofte te kunnen voldoen. Als de bank die belofte niet had gedaan, lees: alleen vaste spaardeposito's aanbood, dan was de bank nooit failliet gegaan door een bankrun. Of de bank had, als zij voorzichtig was geweest in haar bedrijfsvoering, voldoende reserves aangehouden om de belofte van directe opeisbaarheid in te lossen.
quote:Dat de gedupeerden ipv binnen een jaar, wss pas over 10 jaar iets terug gaan zien qua vergoeding. Onderwijl is meneer Lakeman uit het project gestapt met zijn dikke winstmarge. M.a.w; hij naait de gedupeerden nog een extra oor aan.
quote:Dat is dus het kip ei verhaal; als Lakeman de oproep niet had gedaan had de bank mss nog geleefd volgens dit rapport. We zullen dat echter nooit weten, want Lakeman deed de oproep dus wel.Als die bank zijn zaakjes op orde zou hebben gehad dan had de oproep van Lakeman geen effect hoeven hebben.
quote:Ja, en wederom faalt de overheid kei- en keihard als het om toezichthouden gaat en die komt er nog mee weg ook. Iedereen geeft af op de DSB, maar we hebben kunnen lezen dat de DNB totale wanorde voorstelt als het gaat om toezicht. Maar wat gebeurt er daar? Men moet 'verbeterpunten' gaan opstellenDSB bank was al reeds een onbetrouwbaar vehikel en vele spaarders deelden kennelijk de mening van Lakeman dat je geld daar niet veilig was. Ongeveer 3700 domme gieren hebben 110 miljoen verloren door hun geld naar de verkeerde bank te brengen, vette pech
quote:Dan ben je dus ook van mening dat mensen met een hypotheek die in de shit komen het zelf mogen oplossen. Of ben je dan weer hypocriet en roep je dat het de schuld van de banken is?
Dan moet je maar de kleine lettertjes lezen en je verdiepen in de financiële producten die je afsluit.
quote:Maar jij bent toch zo'n groot voorstander van het lezen van de kleine lettertjes? Die mensen hebben toch geen recht op een vergoeding? Lakeman handelt in goede traditie (in de financiele sector) naar zijn eigenbelang, wat is daar mis mee? Het is toch 'nice and legal'?Op woensdag 30 juni 2010 13:07 schreef Scorpie het volgende:
Dat de gedupeerden ipv binnen een jaar, wss pas over 10 jaar iets terug gaan zien qua vergoeding. Onderwijl is meneer Lakeman uit het project gestapt met zijn dikke winstmarge. M.a.w; hij naait de gedupeerden nog een extra oor aan.
quote:Tja... dus daar kunnen we nooit wat mee, als ik het winnende staatslot had gekocht.. what if..Dat is dus het kip ei verhaal; als Lakeman de oproep niet had gedaan had de bank mss nog geleefd volgens dit rapport. We zullen dat echter nooit weten, want Lakeman deed de oproep dus wel.
quote:Zo gaat dat in polderlandJa, en wederom faalt de overheid kei- en keihard als het om toezichthouden gaat en die komt er nog mee weg ook. Iedereen geeft af op de DSB, maar we hebben kunnen lezen dat de DNB totale wanorde voorstelt als het gaat om toezicht. Maar wat gebeurt er daar? Men moet 'verbeterpunten' gaan opstellen
quote:Je had natuurlijk op je klompen kunnen aanvoelen dat ik benieuwd was naar je reactieDan ben je dus ook van mening dat mensen met een hypotheek die in de shit komen het zelf mogen oplossen. Of ben je dan weer hypocriet en roep je dat het de schuld van de banken is?
DSB bank had natuurlijk helemaal geen goed en fatsoenlijk verdien model, juist daarom was deze bank op sterven na dood. Deze bank heeft nog nooit op een eerlijke manier een cent verdient, mensen belazert, wanproducten aangesmeerd etc... de slachtoffers komen uiteindelijk in de schuldsanering, ga er maar niet van uit dat DSB bank ze hun schulden zou hebben kwijtgescholden.
quote:Die meningen kunnen toch best verenigbaar zijn? Als DNB volgens de regeltjes een tandeloze waakhond moet zijn, en DNB is vervolgens een tandeloze waakhond, kun je concluderen dat DNB gefaald heeft, doordat de regeltjes niet deugen.Op woensdag 30 juni 2010 13:00 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Tsja, dat vind ik nou net van jouw mening. Totaal niet relevant en totaal oninteressant. De mening van een regeltjesneuker aan wie de wereld langzaam voorbijgaat zonder dat hij die ook maar enigszins begrijpt.
Intussen is vrijwel heel Nederland het er over eens dat DNB hartstikke fout zit, maar nee, Welschmerz bepaalt even in z'n eentje dat het volgens de wetjes en de regeltjes allemaal héél anders is.
quote:Ach kom, DSB financierde de ellende met woekerwinsten uit flauwekulpolissen, en dmv het geld aantrekken op de securitisatiemarkt. Allebei waren de laatste tijd niet meer mogelijk. Dat kan je opvangen en je verdienmodel ombouwen als je reserves hebt, maar die waren er nu juist niet. Kortom: DSB was ten dode opgeschreven.Op woensdag 30 juni 2010 13:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat de gedupeerden ipv binnen een jaar, wss pas over 10 jaar iets terug gaan zien qua vergoeding. Onderwijl is meneer Lakeman uit het project gestapt met zijn dikke winstmarge. M.a.w; hij naait de gedupeerden nog een extra oor aan.
[..]
Dat is dus het kip ei verhaal; als Lakeman de oproep niet had gedaan had de bank mss nog geleefd volgens dit rapport. We zullen dat echter nooit weten, want Lakeman deed de oproep dus wel.
quote:Begrijp me niet verkeerd, dat mensen zichzelf eerst door de DSB en daarna door Lakeman graag willen laten naaien heb ik niks op tegen. Maar die verheerlijking van de heer Lakeman gaat mij wat te ver.Op woensdag 30 juni 2010 13:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar jij bent toch zo'n groot voorstander van het lezen van de kleine lettertjes? Die mensen hebben toch geen recht op een vergoeding? Lakeman handelt in goede traditie (in de financiele sector) naar zijn eigenbelang, wat is daar mis mee? Het is toch 'nice and legal'?
quote:Jammer genoeg wel ja.Zo gaat dat in polderland
quote:Overdrijven is ook een vak. DSB was een bank zoals zovelen. Het probleem met de DSB was dat hun portefeuille teveel probleemgevallen kende die diep in de shit kwamen, waarna die mensen nog een keer genaaid werden door de DSB. Met de geldrekeningen e.d was niks mis mee.Je had natuurlijk op je klompen kunnen aanvoelen dat ik benieuwd was naar je reactie
DSB bank had natuurlijk helemaal geen goed en fatsoenlijk verdien model, juist daarom was deze bank op sterven na dood. Deze bank heeft nog nooit op een eerlijke manier een cent verdient, mensen belazert, wanproducten aangesmeerd etc... de slachtoffers komen uiteindelijk in de schuldsanering, ga er maar niet van uit dat DSB bank ze hun schulden zou hebben kwijtgescholden.
Geloof me, die gevallen die je bij de DSB zag zie je ook bij de ING, SNS en al die andere 'nette' banken. Alleen worden die mensen in de luwte een aanbod gedaan om de problemen te verhelpen.
quote:Die reserves hadden ze op het eind inderdaad niet meer. 2 weken ervoor wel, toen begon het grote geld ontrekken en was er geen houden meer aan.Op woensdag 30 juni 2010 13:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ach kom, DSB financierde de ellende met woekerwinsten uit flauwekulpolissen, en dmv het geld aantrekken op de securitisatiemarkt. Allebei waren de laatste tijd niet meer mogelijk. Dat kan je opvangen en je verdienmodel ombouwen als je reserves hebt, maar die waren er nu juist niet. Kortom: DSB was ten dode opgeschreven.
quote:Als ik geld zou lenen en ik kon mijn schuldeiser niet meer betalen dan zouden ze me ook genadeloos hard aanpakken. Niet meer dan terecht, banken moeten gewoon weer meer, veel meer geld in kas gaan houden.Op woensdag 30 juni 2010 13:32 schreef Scorpie het volgende:
Die reserves hadden ze op het eind inderdaad niet meer. 2 weken ervoor wel, toen begon het grote geld ontrekken en was er geen houden meer aan.
Daarnaast zouden spaarbanken geen risicovolle leningen mogen afsluiten die het vertrouwen van de spaarder in de bank kan ondermijnen imho.
quote:Kijk, daar ben ik het dan weer mee eens.Op woensdag 30 juni 2010 13:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als ik geld zou lenen en ik kon mijn schuldeiser niet meer betalen dan zouden ze me ook genadeloos hard aanpakken. Niet meer dan terecht, banken moeten gewoon weer meer, veel meer geld in kas gaan houden.
Daarnaast zouden spaarbanken geen risicovolle leningen mogen afsluiten die het vertrouwen van de spaarder in de bank kan ondermijnen imho.
quote:Nee, die reserves hadden ze niet meer, o.a. gelet op de claims die DSB te verwachten had, en het feit dat de ombouwoperatie langdurig en kostbaar zou zijn. Het is ook precies daarom dat de oproep van Lakeman succes kon hebben.Op woensdag 30 juni 2010 13:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die reserves hadden ze op het eind inderdaad niet meer. 2 weken ervoor wel, toen begon het grote geld ontrekken en was er geen houden meer aan.
quote:Zelfs als de regeltjes dat wel zouden voorschrijven, DNB heeft nooit de opdracht gekregen om een tandeloze waakhond te zijn, maar om er bovenop te zitten. Wellink maakt zich er erg makkelijk vanaf door alleen te verwijzen naar de regeltjes. Het gaat niet om de regeltjes, maar om de verantwoordelijkheid. Wellink is verantwoordelijk voor goed toezicht en moet ervoor zorgen dat de boel niet ploft. Als de regeltjes hem daarin tegenwerken, dan had hij dat aan moeten geven. Hij had dan kunnen eisen dat de regeltjes zouden worden aangepast of zijn functie neer kunnen leggen.Op woensdag 30 juni 2010 13:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die meningen kunnen toch best verenigbaar zijn? Als DNB volgens de regeltjes een tandeloze waakhond moet zijn, en DNB is vervolgens een tandeloze waakhond, kun je concluderen dat DNB gefaald heeft, doordat de regeltjes niet deugen.
Het zou wat wezen zeg, als iedereen die z'n werk door bepaalde regeltjes niet goed kan doen, daar maar gewoon in gaat zitten berusten. Dan zou er nooit vooruitgang zijn en zou er ook geen economische groei meer zijn. Want ja, de regeltjes staan het niet toe.
quote:Als de wet de DNB voorschrijft dat een vergunning moet worden verleend wanneer aan een rijtje voorwaarden is voldaan, en dan blijkt dat aan dat rijtje voorwaarden is voldaan, dan kan de DNB niet beslissen om die bank geen vergunning te geven. Dus dan kun je de DNB die beslissing ook niet verwijten.Op woensdag 30 juni 2010 13:00 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Tsja, dat vind ik nou net van jouw mening. Totaal niet relevant en totaal oninteressant. De mening van een regeltjesneuker aan wie de wereld langzaam voorbijgaat zonder dat hij die ook maar enigszins begrijpt.
quote:Vrijwel heel Nederland heeft er totaal geen verstand van, en een substantieel deel daarvan heeft zo weinig verstand dat ze denken dat dat helemaal niet nodig is om een schuldige aan te wijzen. En dan zit er een wat chagrijnige saaie man op tv zinnen uit te spreken die langer zijn dan hun aandachtsspanne en dan is de zondebok gevonden. Ik heb zelf heb altijd wat medelijden met mensen die op basis van dat ze het niet begrijpen en niet eens willen begrijpen tot een oordeel komen.Intussen is vrijwel heel Nederland het er over eens dat DNB hartstikke fout zit, maar nee, Welschmerz bepaalt even in z'n eentje dat het volgens de wetjes en de regeltjes allemaal héél anders is.
quote:Daar ben ik het dan wel mee eens, Wellink had moeten constateren dat de regeltjes niet deugen, en daarover aan de bel moeten trekken. Je moet het hogere doel voor ogen houden waarvoor je bent aangesteld, dat moet leidend zijn bij je beroepsuitoefening, en je niet neerleggen/verschuilen achter staande regelgeving.Op woensdag 30 juni 2010 13:48 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Zelfs als de regeltjes dat wel zouden voorschrijven, DNB heeft nooit de opdracht gekregen om een tandeloze waakhond te zijn, maar om er bovenop te zitten. Wellink maakt zich er erg makkelijk vanaf door alleen te verwijzen naar de regeltjes. Het gaat niet om de regeltjes, maar om de verantwoordelijkheid. Wellink is verantwoordelijk voor goed toezicht en moet ervoor zorgen dat de boel niet ploft. Als de regeltjes hem daarin tegenwerken, dan had hij dat aan moeten geven. Hij had dan kunnen eisen dat de regeltjes zouden worden aangepast of zijn functie neer kunnen leggen.
Het zou wat wezen zeg, als iedereen die z'n werk door bepaalde regeltjes niet goed kan doen, daar maar gewoon in gaat zitten berusten. Dan zou er nooit vooruitgang zijn en zou er ook geen economische groei meer zijn. Want ja, de regeltjes staan het niet toe.
quote:Jij ziet DNB alleen maar als een uitvoerend orgaan, dat uitsluitend in enge zin de regeltjes uitvoert die door anderen zijn opgesteld. Dat klopt helemaal niet. DNB is zoveel meer en draagt in die zin ook zoveel meer verantwoordelijkheid.Op woensdag 30 juni 2010 13:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als de wet de DNB voorschrijft dat een vergunning moet worden verleend wanneer aan een rijtje voorwaarden is voldaan, en dan blijkt dat aan dat rijtje voorwaarden is voldaan, dan kan de DNB niet beslissen om die bank geen vergunning te geven. Dus dan kun je de DNB die beslissing ook niet verwijten.
Bijvoorbeeld, als de DNB zijn taak als hoeder van de bancaire sector niet kan uitvoeren omdat de door de wet voorgeschreven voorwaarden voor het verlenen van een bankvergunning niet goed zijn, dan had DNB als verantwoordelijke partij aan de bel moeten trekken. I.p.v. achterover te leunen en het allemaal wel best te vinden.
quote:Precies! Het is heel makkelijk om aan allerlei plichten en verantwoordelijkheden te ontlopen door alleen maar even naar de regeltjes te verwijzen, zonder verdere feedback te geven over hoe die regeltjes dan wel zouden moeten zijn om je werk goed te kunnen doen. Als de politie dat op die manier zou doen, zou er nooit een crimineel meer opgepakt worden.Op woensdag 30 juni 2010 14:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar ben ik het dan wel mee eens, Wellink had moeten constateren dat de regeltjes niet deugen, en daarover aan de bel moeten trekken. Je moet het hogere doel voor ogen houden waarvoor je bent aangesteld, dat moet leidend zijn bij je beroepsuitoefening, en je niet neerleggen/verschuilen achter staande regelgeving.
quote:De DNB heeft aan de bel getrokken, zowel nationaal als Europees. Tevergeefs. Maar zie je nu ineens wel de waarde van een wettelijk kader?Op woensdag 30 juni 2010 14:10 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Jij ziet DNB alleen maar als een uitvoerend orgaan, dat uitsluitend in enge zin de regeltjes uitvoert die door anderen zijn opgesteld. Dat klopt helemaal niet. DNB is zoveel meer en draagt in die zin ook zoveel meer verantwoordelijkheid.
Bijvoorbeeld, als de DNB zijn taak als hoeder van de bancaire sector niet kan uitvoeren omdat de door de wet voorgeschreven voorwaarden voor het verlenen van een bankvergunning niet goed zijn, dan had DNB als verantwoordelijke partij aan de bel moeten trekken. I.p.v. achterover te leunen en het allemaal wel best te vinden.
De DNB kan natuurlijk nooit verantwoordelijk zijn voor iets waar het de bevoegdheden niet toe heeft. De DNB is een verzameling verantwoordelijkheden en bevoegdheden, wetten en regels dus. De DNB kan niet buiten zijn wettelijke bevoegdheden gaan. Als de DNB niet de bevoegdheid had DSB de vergunning te weigeren omdat die aan de wettelijke voorwaarden had voldaan, dan kun je de DNB het verlenen van die vergunning ook niet verwijten, wel wat anders misschien, maar dat niet. We willen immers geen DNB die op eigen houtje maar een beetje beslist dat DSB geen bank mag worden omdat Wellink daar een slecht gevoel bij heeft.
quote:Toen had Wellink zijn gewoon conclusies moeten trekken: zijn werk werd hem onmogelijk gemaakt door het wettelijk kader. Dan moet je gewoon opstappen en iets anders gaan doen. Want als je dan toch blijft zitten, en het gaat mis, word je er wel voor verantwoordelijk gehouden. En terecht.Op woensdag 30 juni 2010 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De DNB heeft aan de bel getrokken, zowel nationaal als Europees. Tevergeefs.
Overigens vind ik dat DNB lang niet genoeg aan de bel heeft getrokken. Men lag op ramkoers, wist dat waarschijnlijk zelf ook (en zoniet dan waren de mensen bij DNB gewoon ronduit incapabel), maar hield de kaken stijf op elkaar. Met alle gevolgen van dien.
). Het wettelijk kader blijft gewoon hetzelfde, maar Noutje Wellink zit net te verkondigen dat hij de hele organisatie gaat doorspitten om een enorme cultuuromslag te bewerkstelligen. Zou het dan toch gewoon een gevalletje zijn van een flapdrol die zich eerst achter een te slappe, enge interpretatie van de wet verschuilt, om er vervolgens achter te komen dat het met diezelfde wet in de hand toch ook heel anders kan?Alsjeblieft, laat iemand die man eventjes toeblaffen en uit z'n lijden verlossen. Wat een afgang.
De vergunningverlening in 2005 aan DSB Bank had beter gekund. Of de vergunning geweigerd had kunnen worden, is twijfelachtig. Ook het toezicht na 2005 op DSB had beter gekund. Dat stelde president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) woensdagavond tijdens een gesprek met de Tweede Kamer. Daarbij bood hij namens DNB zijn verontschuldigingen aan voor de gang van zaken rond de vergunningverlening.
De vergunning had niet zó verleend mogen worden, er hadden andere voorwaarden gesteld moeten worden aan banken. Er kunnen voorwaarden gesteld worden, en dat hadden we moeten doen”, zei Wellink kort na het begin van het gesprek. De vergunningverlening van toezichthouder DNB kwam dinsdag flink onder vuur te liggen na publicatie van het rapport-Scheltema waarin de ondergang van DSB Bank is onderzocht.
Wellink wekte meteen ongenoegen bij een aantal partijen in de Tweede Kamer, die stelden dat in het onderzoeksrapport wordt geconcludeerd dat de vergunning helemaal niet afgegeven had mogen worden. Na aandringen van onder meer GroenLinks en SP benadrukte Wellink dat ook hij vindt dat „de vergunning niet verleend had mogen worden, met de kennis van nu en met de kennis van toen”.
Minister Jan Kees de Jager van Financiën liet dinsdag na het rapport-Scheltema weten vertrouwen in Wellink te houden, maar kondigde wel aan dat er een cultuuromslag moet plaatsvinden bij DNB.
Wellink zei dat er binnen zijn organisatie hard gewerkt wordt aan een plan om de nodige veranderingen aan te brengen. „Binnen een maand zullen we dat overleggen aan de minister”, aldus Wellink
http://www.telegraaf.nl/b(...)_fouten__.html?p=1,1
Hoe was het ook weer volgens Bos in Vioranje :/
Als je op tijd je mening herziet en excuses maakt kun je blijven zitten Wellink
en snel een beetje 
quote:Zojuist zei Wellink op Politiek24 dat hij "de belichaming is van de cultuurverandering bij de DNB. Sinds zijn aantreden is er dramatisch veel veranderd."Op woensdag 30 juni 2010 21:04 schreef ikweethetookniet het volgende:Minister Jan Kees de Jager van Financiën liet dinsdag na het rapport-Scheltema weten vertrouwen in Wellink te houden, maar kondigde wel aan dat er een cultuuromslag moet plaatsvinden bij DNB.
Wellink zei dat er binnen zijn organisatie hard gewerkt wordt aan een plan om de nodige veranderingen aan te brengen. „Binnen een maand zullen we dat overleggen aan de minister”, aldus Wellink
Dan kan je toch constateren dat hij het nieuwe veranderingsproces niet mag en kan leiden?
Je vraagt je toch af wat zo'n man de hele dag doet, als hij hier nu nog over moet nadenken?
quote:Prima toch? Jarenlang je geld opstrijken, en dan eens gaan werken als het echt fout gaat.Op woensdag 30 juni 2010 21:12 schreef Wokkel het volgende:
Hij vindt de wetgeving op punten onduidelijk en gaat nu analyseren op welke punten hij anders had kunnen acteren.
Je vraagt je toch af wat zo'n man de hele dag doet, als hij hier nu nog over moet nadenken?
Onnozele en stomme hoorzitting zeg.
quote:Je krijgt niet de indruk dat het Wellink debacle erg belangrijk wordt gevonden in Den Haag. Doorvragen is verboden, en omdat het 2100hr is geweest stoppen we ermee.Op woensdag 30 juni 2010 21:14 schreef BradleyQ het volgende:
Bovendien stellen Weekers en Irrgang gewoon goede vragen, als ze vervolgens een duidelijk antwoord eisen dan zegt de voorzitter: Nee, volgende item. Je hebt je beurt wel gehad.
Onnozele en stomme hoorzitting zeg.
quote:Op zo'n belangrijk onderwerp zou je de voorzitter van DNB toch ook wel dagenlang moeten verhoren, ik vond dit echt een wanvertoning. 1,5 uur zie je hem vragen ontwijken en niemand doet er wat aan.Op woensdag 30 juni 2010 21:14 schreef Irian.Jaya het volgende:
Vrijwel niemand wil dat Noutje blijft zitten. Zo ongeveer elke poll wijst dat uit. Geen bestuurder is volgens mij ooit zo uitgekotst door het grote publiek als Nout Wellink op dit moment.
quote:In de Amerikaanse Senaatscommissies doet men dat anders: Beginnen om 10 uur 's ochtend's en net zo lang doorgaan tot iedereen tevreden is.
[..]
Je krijgt niet de indruk dat het Wellink debacle erg belangrijk wordt gevonden in Den Haag. Doorvragen is verboden, en omdat het 2100hr is geweest stoppen we ermee.
quote:Dat is ook prima, Wellink is aan zijn pensioen toe, alleen moet Wouter Bos nog even klaargestoomd worden voor deze functie, dus tot die tijd mag hij blijven zitten.Op woensdag 30 juni 2010 21:14 schreef Irian.Jaya het volgende:
Vrijwel niemand wil dat Noutje blijft zitten. Zo ongeveer elke poll wijst dat uit. Geen bestuurder is volgens mij ooit zo uitgekotst door het grote publiek als Nout Wellink op dit moment.
quote:Denk je dat dat uitmaakt? Hij heeft een baantje nodig, en hij is van de PvdA. Daar kom je ver mee.Op woensdag 30 juni 2010 21:20 schreef BradleyQ het volgende:
Wouter Bos is ook niet de change waarop we zitten te wachten. Die man heeft slechte delen van slechte banken gekocht van onze centen. Bovendien is het een nepsocialist.
quote:http://www.nrc.nl/economi(...)ertrouwen_in_WellinkAmsterdam, 30 juni. Een meerderheid in de Tweede Kamer heeft vooralsnog vertrouwen in president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank, ondanks de kritiek die DNB kreeg in het gisteren verschenen rapport van de commissie-Scheltema over de teloorgang van DSB Bank.
De meeste fracties onderschrijven de opmerkingen van demissionair minister Jan Kees de Jager (Financiën, CDA) dat de cultuur bij DNB veranderd moet worden en dat DNB daar binnen een maand een plan van aanpak voor moet hebben geschreven.
Niet alleen de Jager is gek geworden, maar de 2e kamer grotendeels ook.
Wellink zegt net zelf dat dankzij hem de cultuur 'dramatisch is veranderd', toen hij er kwam was het alsof de Middeleeuwen daar nog waren. Wat klopt hier niet?!
quote:Inderdaad, het volk regeert.Op woensdag 30 juni 2010 21:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Denk je dat dat uitmaakt? Hij heeft een baantje nodig, en hij is van de PvdA. Daar kom je ver mee.
quote:Net zoals bij NovaOp woensdag 30 juni 2010 21:20 schreef Irian.Jaya het volgende:
Sjezus. Ik had het niet door, maar het is gewoon al afgelopen! Wat een vertoning. Ging echt helemaal nergens over.
Als er scherpe vragen worden gesteld komt hij gewoon niet
Als er meerdere gasten zijn met verstand van zaken komt hij gewoon niet
Wellink
en snel quote:hahahaOp woensdag 30 juni 2010 21:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Denk je dat dat uitmaakt? Hij heeft een baantje nodig, en hij is van de PvdA. Daar kom je ver mee.
Ik vrees dat je gelijk gaat krijgen. Zeker nu de PvdA de verkiezingen "gewonnen" heeft.
Daarom wordt hij gedekt door de Jager
quote:Ja dat zegt alles eigenlijk al. Balkenende en Wellink zijn het toppunt van hypocrisie.Op woensdag 30 juni 2010 21:25 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wellink is van het CDA
Daarom wordt hij gedekt door de Jager
quote:Precies!Op woensdag 30 juni 2010 21:23 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
hahaha
Ik vrees dat je gelijk gaat krijgen. Zeker nu de PvdA de verkiezingen "gewonnen" heeft.
Als je het spelletje eenmaal doorhebt is het een grote grap
. Wouter is overigens bij uitstek geschikt voor deze functie, want hij wil graag minder gaan werken.quote:hehehehOp woensdag 30 juni 2010 21:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Precies!
Als je het spelletje eenmaal doorhebt is het een grote grap
Het is net als de formatiebesprekingen, ook één grote grap. Volgens mij weet men allang wat het gaat worden, alleen treuzelt men een beetje om het publiek te bespelen en te kijken hoe het reageert.
quote:Ik denk dat het systeem zodanig complex is geworden dat er van democratie geen sprake meer is. Beter gaan we voortaan een president kiezen en gaat de Koningin meer naar de achtergrond.
[..]
heheheh
Het is net als de formatiebesprekingen, ook één grote grap. Volgens mij weet men allang wat het gaat worden, alleen treuzelt men een beetje om het publiek te bespelen en te kijken hoe het reageert.
Maar goed dat is wel off-topic.
Het komt mij allemaal nogal populistisch over, en in de traditie van door de politiek geïnitieerde onderzoeken is het vooral een aanleiding om het eigen straatje schoon te vegen. Sorry hoor, maar als je het gaat opnemen voor mensen die een achtergesteld deposito hebben genomen omdat ze in hun hebzucht een veilig rendement niet genoeg vonden, dan ben je met iets anders bezig dan de verantwoordelijkheid daar leggen waar die ligt. De boter druipt smeltend van de warme eigenwaan van de hoofden.
De DNB had de wetgeving had de wetgeving tot het uiterste moeten oprekken nu het achteraf mis blijkt te zijn gegaan. Maar die wetgeving was er op gericht om nieuwe banken te laten toetreden, Europese regelgeving incluis. En die was gericht op snel geld verdienen, ook door andere banken, en niets verdient sneller dan koopsommen.
Ik heb ook echt het idee dat de beste man helemaal niks van bankieren en van de cruciale rol die banken in de economie hebben, begrijpt. Anders had hij de bankencrisis al wel veel eerder zien aankomen, zoals veel anderen dat ook zagen. Die is echt niet op die functie terechtgekomen vanwege z'n kwaliteiten als bankier.
Aaaah
