WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hele rapport is hier te lezenquote:DEN HAAG - Toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) had DSB Bank van Dirk Scheringa in 2005 geen bankvergunning mogen geven.
Er waren toen ''zodanige tekortkomingen in de leiding en de organisatie van DSB Bank dat het verlenen van een vergunning door DNB een te groot risico inhield''. Dat stelt de commissie-Scheltema dinsdag in haar rapport (pdf) over het faillissement van DSB Bank.
''Aan de eisen die de wet in dit opzicht stelt was dan ook onvoldoende voldaan: DNB had op deze punten meer moeten verlangen'', stelt professor en oud-staatssecretaris Michiel Scheltema in zijn rapport over de vergunningverlening in 2005.
Weinig professioneel
DSB Bank was in feite een slecht bedrijf dat nooit een bankvergunning had mogen krijgen. De leiding van Scheringa was eenzijdig en weinig professioneel: te veel gericht op geld verdienen, te weinig op het belang van de klant, met onvoldoende oog voor de risico's.
Scheringa was meer verkoper dan bankier, blijkt uit het rapport.
Te geduldig
DNB heeft al die gebreken in 2005 onvoldoende erkend. Was dat wel gebeurt, dan was DSB nooit een bank geworden. Toen Scheringa toch mocht gaan bankieren was DNB ook nog eens te geduldig in het toezicht en liet te weinig haar tanden zien.
Pas in de zomer van 2009 wilde DNB gaan ingrijpen, maar dat plan werd uiteindelijk doorkruist door de oproep van Pieter Lakeman aan alle spaarders om hun geld bij DSB weg te halen. Als die oproep niet had plaatsgevonden, ''had een faillissement wellicht voorkomen kunnen worden'', stelt Scheltema.
Krachtiger
Vervolgens ging DNB met grote Nederlandse banken om de tafel om te bekijken of DSB nog gered kon worden. DNB had hier volgens Scheltema krachtiger moeten aansturen. Nu werd de mogelijke redding van DSB te veel op het bordje van de banken gelegd die uiteindelijk terugschrokken voor een reddingsplan met een omvang van 5 miljard euro.
Volgens Scheltema is het overigens ''niet aannemelijk'' dat een ander optreden van DNB de ondergang van DSB had voorkomen.
Aan het rapport van de commissie-Scheltema is meer dan een half jaar gewerkt. Scheltema kreeg de opdracht van toenmalig minister Wouter Bos van Financiën in oktober 2009, kort nadat DSB failliet was gegaan. Publicatie van het rapport is meerdere keren uitgesteld, tot grote onvrede van de Tweede Kamer. Die zal waarschijnlijk snel debatteren over het rapport.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
De reactie van Wellink zal dezelfde zijn als die van Balkenende na 't Irak-rapport, "ja dat is zijn mening, ik zie 't anders" 
.
De conclusie is simpelweg zeer verwijtend richting DNB, als 't rapport serieus genomen wordt is 't exit Wellink. Maar ja, ik zie 't niet gebeuren.
. De conclusie is simpelweg zeer verwijtend richting DNB, als 't rapport serieus genomen wordt is 't exit Wellink. Maar ja, ik zie 't niet gebeuren.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
De jager heeft vertrouwen in de directie van de dnb, nu is wellink natuurlijk ook een cda'er.
http://www.nu.nl/economie(...)rtrouwen-in-dnb.html
http://www.nu.nl/economie(...)rtrouwen-in-dnb.html
Op NOS-Teletekst valt te lezen dat De Jager wil dat het oproepen tot een bankrun strafbaar wordt, maar Lakeman riep enkel op spaarders hun geld weg te halen. Dat is een zeer goed advies geweest omdat een paar dagen later de bank failliet was. We worden slaaf van het systeem van fractioneel reserve bankieren als we dit soort oproepen gaan verbieden, de vrijheid van meningsuiting moet echt hoger tellen dan de stabiliteit van het intrinsiek instabiele financiële systeem.
De bank ging juist sneller failliet door Lakeman, die enkel en alleen zijn persoonlijk gewin veilig stelde.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 12:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Op NOS-Teletekst valt te lezen dat De Jager wil dat het oproepen tot een bankrun strafbaar wordt, maar Lakeman riep enkel op spaarders hun geld weg te halen. Dat is een zeer goed advies geweest omdat een paar dagen later de bank failliet was. We worden slaaf van het systeem van fractioneel reserve bankieren als we dit soort oproepen gaan verbieden, de vrijheid van meningsuiting moet echt hoger tellen dan de stabiliteit van het intrinsiek instabiele financiële systeem.
Maar dat komt door de manier waarop een bank georganiseerd is, wie aan fractioneel reserve bankieren doet bouwt een elementaire vorm van instabiliteit in in zijn bank. Dat valt Lakeman in het geheel niet te verwijten. De bank ging failliet omdat deze te weinig geld als reserve had staan om direct opeisbare tegoeden uit te keren, niet omdat Lakeman de oproep deed aan mensen om hun geld weg te halen.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 12:50 schreef Scorpie het volgende:
De bank ging juist sneller failliet door Lakeman, die enkel en alleen zijn persoonlijk gewin veilig stelde.
Quatsch. Lakeman wist precies dat wat hij deed het laatste zetje zou zijn. Hij gokte erop dat hij hierdoor een snelle regeling kon treffen met DSB, eventueel gestaafd door een gang naar de rechter, maar nu hij bedrogen uitkomt krabbelt hij verdomt snel terug. Lakeman is ook een boef hoor, vergeet dat niet.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 12:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar dat komt door de manier waarop een bank georganiseerd is, wie aan fractioneel reserve bankieren doet bouwt een elementaire vorm van instabiliteit in in zijn bank. Dat valt Lakeman in het geheel niet te verwijten.
Lakeman wist dat natuurlijk wel, maar de oproep is niet de oorzaak van het faillissement. De oorzaak van het faillissement zit hem er in dat een bank tegen rekeninghouders zegt dat zij het geld direct op kunnen nemen, maar vervolgens te weinig geld in reserve houdt om aan die belofte te kunnen voldoen. Als de bank die belofte niet had gedaan, lees: alleen vaste spaardeposito's aanbood, dan was de bank nooit failliet gegaan door een bankrun. Of de bank had, als zij voorzichtig was geweest in haar bedrijfsvoering, voldoende reserves aangehouden om de belofte van directe opeisbaarheid in te lossen.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 12:53 schreef Scorpie het volgende:
Quatsch. Lakeman wist precies dat wat hij deed het laatste zetje zou zijn. Hij gokte erop dat hij hierdoor een snelle regeling kon treffen met DSB, eventueel gestaafd door een gang naar de rechter, maar nu hij bedrogen uitkomt krabbelt hij verdomt snel terug. Lakeman is ook een boef hoor, vergeet dat niet.
Het verschil tussen oorzaak en aanleiding blijft een voor velen te ingewikkeld concept.
Scheltema zegt enerzijds dat DSB nooit een bank had mogen worden, anderzijds zegt hij dat Lakeman niet had mogen zeggen dat mensen beter een andere bank kunnen zoeken. Dat lijkt mij nogal tegenstrijdig. Moet een particulier die opkomt voor zijn cliënten (of die dat nou goed doet of niet) wettelijk verplicht helpen de schijn op te houden om mensen met heel andere belangen dan waar hij voor opkomt uit de wind te houden?
Verder ben ik benieuwd naar de onderbouwing van het verwijt aan de DNB. Wellink had een op het eerste gezicht vrij overtuigend verhaal dat de wet hem geen ruimte bood om de DSB de bankvergunning te weigeren. Kennelijk ziet Scheltema wel dat die er toen was. Ik ben benieuwd.
Scheltema zegt enerzijds dat DSB nooit een bank had mogen worden, anderzijds zegt hij dat Lakeman niet had mogen zeggen dat mensen beter een andere bank kunnen zoeken. Dat lijkt mij nogal tegenstrijdig. Moet een particulier die opkomt voor zijn cliënten (of die dat nou goed doet of niet) wettelijk verplicht helpen de schijn op te houden om mensen met heel andere belangen dan waar hij voor opkomt uit de wind te houden?
Verder ben ik benieuwd naar de onderbouwing van het verwijt aan de DNB. Wellink had een op het eerste gezicht vrij overtuigend verhaal dat de wet hem geen ruimte bood om de DSB de bankvergunning te weigeren. Kennelijk ziet Scheltema wel dat die er toen was. Ik ben benieuwd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Weet iemand of het rapport ook op papier is te bestellen ergens? Van de site word ik niet veel wijzer.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Gerrit Zalm was min van Financien in 2005, toen DSB bankvergunning kreeg
Gerrit Zalm was CFO bij DSB, toen het management dus zwak was
Gerrit Zalm afgekeurd door AFM, wegens DSB
Gerrit Zalm verliest min 10 miljard op verkoop ABN
------------------------------------------------------------------------
Waarom zit die eikel daar nog
[ Bericht 19% gewijzigd door PietjePuk007 op 29-06-2010 18:51:58 ]
Gerrit Zalm was CFO bij DSB, toen het management dus zwak was
Gerrit Zalm afgekeurd door AFM, wegens DSB
Gerrit Zalm verliest min 10 miljard op verkoop ABN
------------------------------------------------------------------------
Waarom zit die eikel daar nog
[ Bericht 19% gewijzigd door PietjePuk007 op 29-06-2010 18:51:58 ]
Dat vraagt een groot deel van Nederland zich af. Maar dat zijn natuurlijk allemaal "Tokkies". En "PVV-stemmersquote:Op dinsdag 29 juni 2010 18:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gerrit Zalm was min van Financien in 2005, toen DSB bankvergunning kreeg
Gerrit Zalm was CFO bij DSB, toen het management dus zwak was
Gerrit Zalm afgekeurd door AFM, wegens DSB
Gerrit Zalm verliest min 10 miljard op verkoop ABN
------------------------------------------------------------------------
Waarom zit die eikel daar nog
".[ Bericht 11% gewijzigd door PietjePuk007 op 29-06-2010 18:52:10 ]
'Grote conclusies'
De commissie Scheltema heeft forse kritiek geleverd op de rol van DNB in de ondergang van DSB. Volgens GroenLinks-Kamerlid Jolande Sap liegen de conclusies er niet om. “De DSB-bank heeft gefaald en De Nederlandsche Bank heeft in alle stadia grote fouten gemaakt. Dat kan niet zonder consequenties blijven.”
D66 financieel woordvoerder Wouter Koolmees vindt dat er belangrijke steken zijn gevallen."DSB heeft steken laten vallen maar DNB ook. Dat zijn grote conclusies. Voor het toekomstig vertrouwen in de financièle sector is een frisse blik op het toezicht nodig, en misschien ook wel een fris gezicht. Het is de vraag of Wellink voor nog een termijn in aanmerking moet komen`.
De Tweede Kamer houdt donderdag een debat met De Jager van Financiën over het onderzoek van de commissie-Scheltema naar de ondergang van de DSB-bank. VVD-Kamerlid Frans Weekers drong dinsdag aan op een snel debat, een meerderheid van de Kamer steunde hem, zo meldt de Telegraaf.
http://www.fd.nl/artikel/(...)kritisch-dnb-wellink
Het is de vraag waarom Wellink niet op een schavot wordt gezet op het Frederiksplein en daar onthoofd
De commissie Scheltema heeft forse kritiek geleverd op de rol van DNB in de ondergang van DSB. Volgens GroenLinks-Kamerlid Jolande Sap liegen de conclusies er niet om. “De DSB-bank heeft gefaald en De Nederlandsche Bank heeft in alle stadia grote fouten gemaakt. Dat kan niet zonder consequenties blijven.”
D66 financieel woordvoerder Wouter Koolmees vindt dat er belangrijke steken zijn gevallen."DSB heeft steken laten vallen maar DNB ook. Dat zijn grote conclusies. Voor het toekomstig vertrouwen in de financièle sector is een frisse blik op het toezicht nodig, en misschien ook wel een fris gezicht. Het is de vraag of Wellink voor nog een termijn in aanmerking moet komen`.
De Tweede Kamer houdt donderdag een debat met De Jager van Financiën over het onderzoek van de commissie-Scheltema naar de ondergang van de DSB-bank. VVD-Kamerlid Frans Weekers drong dinsdag aan op een snel debat, een meerderheid van de Kamer steunde hem, zo meldt de Telegraaf.
http://www.fd.nl/artikel/(...)kritisch-dnb-wellink
Het is de vraag waarom Wellink niet op een schavot wordt gezet op het Frederiksplein en daar onthoofd
eens.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Scheltema zegt enerzijds dat DSB nooit een bank had mogen worden, anderzijds zegt hij dat Lakeman niet had mogen zeggen dat mensen beter een andere bank kunnen zoeken. Dat lijkt mij nogal tegenstrijdig. Moet een particulier die opkomt voor zijn cliënten (of die dat nou goed doet of niet) wettelijk verplicht helpen de schijn op te houden om mensen met heel andere belangen dan waar hij voor opkomt uit de wind te houden?
Verder ben ik benieuwd naar de onderbouwing van het verwijt aan de DNB. Wellink had een op het eerste gezicht vrij overtuigend verhaal dat de wet hem geen ruimte bood om de DSB de bankvergunning te weigeren. Kennelijk ziet Scheltema wel dat die er toen was. Ik ben benieuwd.
Ben ook benieuwd. Is dit enige topic hier over?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Juist. Lakeman valt niets te verwijten, tenzij je het bekend maken van evidente waarheden strafbaar wil stellen.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 12:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Lakeman wist dat natuurlijk wel, maar de oproep is niet de oorzaak van het faillissement. De oorzaak van het faillissement zit hem er in dat een bank tegen rekeninghouders zegt dat zij het geld direct op kunnen nemen, maar vervolgens te weinig geld in reserve houdt om aan die belofte te kunnen voldoen. Als de bank die belofte niet had gedaan, lees: alleen vaste spaardeposito's aanbood, dan was de bank nooit failliet gegaan door een bankrun. Of de bank had, als zij voorzichtig was geweest in haar bedrijfsvoering, voldoende reserves aangehouden om de belofte van directe opeisbaarheid in te lossen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Uiteraard. Wie het licht van de nuance laat schijnen zal moeten concluderen dat Gerrit Zalm een heldenprestatie heeft geleverd, gelijk de 12 werken van Hercules.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 18:27 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Dat vraagt een groot deel van Nederland zich af. Maar dat zijn natuurlijk allemaal "Tokkies". En "PVV-stemmers
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Lakeman zit alweer bij EenVandaag.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Zoals Lakeman altijd is, grote mond, hij is niet bang voor claims (logisch).quote:
Op
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hij heeft natuurlijk ook het gelijk aan zijn zijde, dit rapport bevestigt dat nogmaals.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:28 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Zoals Lakeman altijd is, grote mond, hij is niet bang voor claims (logisch).
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat ik mij afvroeg, is de politiek überhaupt bij machte om Wellink te ontslaan? Ik heb wel eens begrepen dat de Staat formeel gezien geen invloed uit kan oefenen op DNB omdat dat een eis was uit het Verdrag van Maastricht dat aan de Euro ten grondslag ligt.
Toeteren maar niet nadenken.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 18:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gerrit Zalm was min van Financien in 2005, toen DSB bankvergunning kreeg
Gerrit Zalm was CFO bij DSB, toen het management dus zwak was
Gerrit Zalm afgekeurd door AFM, wegens DSB
Gerrit Zalm verliest min 10 miljard op verkoop ABN
------------------------------------------------------------------------
Waarom zit die eikel daar nog
Zie artikel 12 van de Bankwet. Bestuursleden van DNB worden benoemd bij koninklijk besluit (lees: door de ministerraad op voordracht van de minister van Financiën) en kunnen tussentijds worden ontslagen als zij "op ernstige wijze zijn tekortgeschoten". Waarbij de vraag natuurlijk is wat "ernstig" is. Maar ontslag is dus wel mogelijk.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 20:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat ik mij afvroeg, is de politiek überhaupt bij machte om Wellink te ontslaan? Ik heb wel eens begrepen dat de Staat formeel gezien geen invloed uit kan oefenen op DNB omdat dat een eis was uit het Verdrag van Maastricht dat aan de Euro ten grondslag ligt.
Never explain, never apologize.
|
|
