Antisemitisme... Nu van Joodse kinderen...

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 02:22 schreef Kees22 het volgende:
Dan wordt het echt simpele rekenkunde.
De moslimreactie op een misdaad uit eigen kring is zwijgend, dus onbestemd.
De joodse reactie op een misdaad uit eigen kring is verdedigend en ondersteunend. Dus antisemitisch, want antisemitisme uitlokkend en veroorzakend.

Dit is de kern van je betoog, en die steunt op de redenering dat het steunen van Israël antisemitisme uitlokt. Waanzin uiteraard. Joden moeten Israël kunnen steunen zonder dat er antisemitisme plaatsvindt. Als iemand pro-Israël is als jood, vind jij dat dat antisemitisme uitlokt. Ik ben het daar helemáál niet mee eens, omdat de meeste joden helemaal niets met Israël en haar beleid te maken hebben, en er wel degelijk een mening over mogen hebben. Tegenstanders moeten dan de discussie aangaan. Als zij overgaan tot het discrimineren van joden en het beleid van Israël gelijkstellen aan de wil van de joodse gemeenschap, is dit antisemitisme. Dat wordt echter helemaal niet uitgelokt: de tegenstanders van Israël moeten dan gewoon de discussie aangaan, en niet discrimineren en generaliseren. Ik vind het daarom onzin dat jij stelt dat antisemitisme wordt uitgelokt als joden pro-Israël zijn.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 22:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Sure, sprake van verdubbelingen, maar goed zal wel niets zijn omfg.
Elke vorm van racisme/discriminatie moet aangepakt worden, dus als deze vorm stijgt dient deze eveneens apart aangepakt te worden. Dat is wat er gebeurd, waarom het gebeurd staat niet los van internationale ontwikkeling en interne problemen, maar dat betekent niet dat je het niet moet aanpakken. En het is nu eenmaal zo dat dit grotendeels gebeurt door de Marokkaanse Jeugd. Om dat te zeggen hoef je helemaal niet racistisch te zijn of iets dergelijks maar het is nu eenmaal zo en het dient gewoon aangepakt te worden.

Laten we heel simpel zijn, als iets racisme/discriminatie is dan dient dat gewoon aangepakt te worden.
Als iemand zich daar schuldig aan maakt dan dient er vervolgt te worden en het lijkt me logisch dat in alle gevallen er serieus naar gekeken en aan gewerkt wordt.

Maar er wordt net gedaan alsof het enorm uit de pan rijst en als ik het goed begreep gaat het dan over een stuk of 5 geweldsdelicten waarvan een stuk of 3 verbaal, dat is nu niet echt een enorm probleem te noemen(zonder daarmee te zeggen dat je dan niets met die gevallen moet doen, juist wel, stevig zelfs, voorkomen dat het uitbreid).
Als je roept een verdubbeling is het wel handig als je er ook bij zegt dat het begingetal niet al te hoog was zeg maar. Daarbij blijkt het mee te bewegen met het israel/palestina conflict, als het daar wat rustiger is zakken de cijfers gelijk weer.

In het geval van het nieuwsbericht wordt er zelfs een hele heisa geschopt over iets wat daarna afgedaan wordt als simpel kattekwaad, terwijl het eerst toen het zogenaamd nog om marokkanen ging een regelrechte gruweldaad was.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 23:03 schreef ViaRegnum het volgende:
Hoezo 'hebben ze daar zelf alle schuld aan'? Waarom is het volgens jou redelijk mensen met een bepaalde godsdienst te discrimineren omdat een andere persoon of een staat toevallig dezelfde godsdienst als leidraad heeft en iets doet waar je het niet mee eens bent?
Het antwoord luidt: dat is niet redelijk, en ronduit discriminerend.

Je maakt je signature waar...

Het heeft minder met het geloof te maken en meer met het conflict van isreal en palestina.
Maar verder heb je helemaal gelijk, zelfs al heeft iemand daarin een andere mening, dat is geen reden om over de schreef te gaan, hier praten we het uit, of we doen dat niet, maar het blijft wel bij woorden en zonder mensen het leven lastig te maken of erger.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:13 schreef ViaRegnum het volgende:

[..]

En waarom zouden zij dat dan moeten, volgens jou? Wat hebben zij met het Israëlische beleid - en het is totaal niet relevant wat de inhoud daarvan is - te maken?

Om dezelfde reden waarom van elke moslim verwacht wordt dat hij zich tegen kwalijke acties van welke zelfuitgeroepen ware moslim verzet.

Overigens: de joden van een Ander Joods Geluid doen dat inderdaad en van diverse joden die ik ken weet ik dat ze fel tegen het beleid van israel zijn. Maar deze joden worden dan weer verketterd door groepen of mensen die zich expliciet opwerpen als vertegenwoordigers van Israel of het jodendom.

Zoals veel mensen die achteraf gelijk bleken te hebben, gestigmatiseerd zijn als anti-Amerikanen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:27 schreef ViaRegnum het volgende:

[..]

Dit is de kern van je betoog, en die steunt op de redenering dat het steunen van Israël antisemitisme uitlokt. Waanzin uiteraard. Joden moeten Israël kunnen steunen zonder dat er antisemitisme plaatsvindt. Als iemand pro-Israël is als jood, vind jij dat dat antisemitisme uitlokt. Ik ben het daar helemáál niet mee eens, omdat de meeste joden helemaal niets met Israël en haar beleid te maken hebben, en er wel degelijk een mening over mogen hebben. Tegenstanders moeten dan de discussie aangaan. Als zij overgaan tot het discrimineren van joden en het beleid van Israël gelijkstellen aan de wil van de joodse gemeenschap, is dit antisemitisme. Dat wordt echter helemaal niet uitgelokt: de tegenstanders van Israël moeten dan gewoon de discussie aangaan, en niet discrimineren en generaliseren. Ik vind het daarom onzin dat jij stelt dat antisemitisme wordt uitgelokt als joden pro-Israël zijn.

Nee, dat is niet mijn redenering.
De kern van mijn redering is, dat iedereen, jood of geen jood, die kritiek heeft op het beleid of de daden of het bestaan van Israel, door de joodse staat Israel of door mensen en organisaties die zich opwerpen als zegslieden van het jodendom of het joodse volk, van antisemitisme beschuldigd wordt.
Daardoor dragen de joodse staat Israel en de mensen en organisaties die zich opwerpen als zegslieden van het jodendom of het joodse volk, ijverig bij aan het antisemitisme.

Om het overduidelijke voorbeeld van Gretta Duisenberg en haar joodse buren aan te halen. Die buren gingen de restaurants in de buurt af om te zeggen, dat zij zouden wegblijven als ze Gretta zouden toelaten. Het was niet Gretta die discrimineerde, maar het waren haar buren.

Als iemand gewoon pro-Israel is, lokt hij geen anti-semitisme uit. Hoogstens discussie.

We mogen aannemen dat het beleid van Israel het beleid is van het daar wonende deel van het joodse volk. Israel is er immers trots op een democratische staat te zijn. (Of dat waar is of niet, doet aan de claim niks af!)
En dan een zwak punt: de stilzwijgende instemming van de joden die niet in Israel wonen.
Zwak is, dat wie zwijgt, het ook oneens kan zijn. En de joden buiten Israel hebben formeel geen stem in het beleid van de staat en hoeven zich dus daar ook geen mening over te vormen. Die moeten gewoon op de PvdA of de VVD of zo stemmen.

Maar:
Van moslims die niet op Bali wonen, verwacht iedereen een krachtig protest tegen een aanslag op Bali. Want als ze niet protesteren, zullen ze het er wel mee eens zijn. Ook al stemmen ze op de VVD of de PvdA of de PVV. toch wordt er een stellingname verwacht.
Logischerwijs verwachten we dan van de joden in de wereld een krachtig protest tegen de fratsen van de joodse staat Israel. Want als ze niet protesteren, zullen ze het er wel mee eens zijn.
Dat krachtig protest komt niet. Noch van de moslims, noch van de joden.
Dus, wat is dan onze conclusie????
Als we terecht de zwijgende moslims op een hoop gooien met islamitische aanslagplegers, waarom dan niet de zwijgende joden op een hoop met Israel? Of zwijgende katholieken op een hoop met de paus?
En dat heet dan moslimhaat, antisemitisme en antipapisme.
Of gooien we soms onterecht de zwijgende moslim op een hoop met de aanslagpleger????


Het wordt een vloeibaar mengsel van algemene menselijke neigingen en maatschappelijke processen.
We gaan een volgende ronde in. Maar wel consequent zijn!

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 19:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Laten we heel simpel zijn, als iets racisme/discriminatie is dan dient dat gewoon aangepakt te worden.
Als iemand zich daar schuldig aan maakt dan dient er vervolgt te worden en het lijkt me logisch dat in alle gevallen er serieus naar gekeken en aan gewerkt wordt.

Maar er wordt net gedaan alsof het enorm uit de pan rijst en als ik het goed begreep gaat het dan over een stuk of 5 geweldsdelicten waarvan een stuk of 3 verbaal, dat is nu niet echt een enorm probleem te noemen(zonder daarmee te zeggen dat je dan niets met die gevallen moet doen, juist wel, stevig zelfs, voorkomen dat het uitbreid).
Als je roept een verdubbeling is het wel handig als je er ook bij zegt dat het begingetal niet al te hoog was zeg maar. Daarbij blijkt het mee te bewegen met het israel/palestina conflict, als het daar wat rustiger is zakken de cijfers gelijk weer.

In het geval van het nieuwsbericht wordt er zelfs een hele heisa geschopt over iets wat daarna afgedaan wordt als simpel kattekwaad, terwijl het eerst toen het zogenaamd nog om marokkanen ging een regelrechte gruweldaad was.

Het is nog veel eenvoudiger.
Een burger heeft zich bedreigd gevoeld door opgeschoten jeugd en aan die jeugd een vooringenomen predicaat geplakt. Te verwachten, maar wel vooringenomen.
Na onderzoek van de politie bleek het predicaat van de bedreigde burger volkomen fout te zijn en zich zelfs tegen hem te keren. De vooringenomen stigmatisering bleek een valse beschuldiging te zijn.
Het ging niet om een vuige aanval van een groep M, maar om kattekwaad van een groep J.
(Hoe dezelfde daad zo verschillend geïnterpreteerd kan worden, zou ik wel eens uitgelegd willen zien, trouwens!)

Sommige mensen zien dan toch nog kans om de toename van dreiging door groep J te zien als bewijs van toename van dreiging door groep M.

*

[ Bericht 51% gewijzigd door Kurt. op 14-07-2010 10:16:40 ]