In het Amarican Football heb je iedere wedstrijd een paar mogelijkheden de video-scheidsrechter in te schakelen. De laatste EC-1 finale in het hockey werd gewonnen doordat een club een video call wilde.en ze een strafbal kregen. Het laatste WK-Rugby werd beslist door een video-fragment.
In de meeste sporten heb je een paar mogelijkheden om de video-scheids te gebruiken.
Duurt een minuut en men is zeker van de zaak.
Vandaag maakte Amerika 5 minuten voor tijd een doelpunt. Werd afgefloten wegens buitenspel. Iedereen zag in de herhaling dat het geen buitenspel was.
In iedere andere sport kan de tegenpartij dan vragen om de beelden te zien.
Vandaag zou Amerika dan met 3-2 hebben gewonnen.
Het erge is dat Blatter opgevolgd gaat worden door platini.
Die is net zo concervatief
quote:Of een overtreding idd, maar dan was het nog onterecht.Op vrijdag 18 juni 2010 18:01 schreef ZuunigeZeeuw het volgende:
werd niet afgekeurd door buitenspel toch?
Oplossing, schuif de FIFA aan de kant en richt een nieuwe internationale voetbalorganisatie op.
Dan kunnen Blatter en zijn collega bejaarden het museum (niet dat er ook maar iemand komt kijken denk ik) in.quote:Ja inddOp vrijdag 18 juni 2010 18:02 schreef ForzaScuderiaFerrari het volgende:
Omdat de FIFA vindt dat voetbal altijd zo moet blijven zoals het in 1850 was
Dat heeft Sepp toch al tig keer uitgelegd. Hoe dom ken je weze?
on-topic:
Het wordt dan te duur een scheidsrechter om te kopen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Hyperdude op 18-06-2010 18:14:36 ]
Voetbal moet overal hetzelfde gespeeld kunnen worden.
2. Het menselijke aspect.
Mensen maken fouten, dat is de charme van het spel.
En verschillende scheidsrechters die beelden terugkijken? Dat zou alleen maar meer dicsussies opleveren.
3. Als je één vinger geeft...
Als je een technologie toelaat, waar houdt het dan op?
Er zijn zoveel aspecten van het spel die technische hulp kunnen krijgen.
4. Het type spel.
Voetbal is een dynamische sport. Als je het spel stil gaat leggen om een beslissing te herzien, kun je het daarna niet zomaar weer op dezelfde manier oppakken.
Bron: Quest, juni 2010
140 jaar later lopen ze nog steeds langs de lijn in hun korte broek te zwaaien met het vlaggetje.
quote:Met andere woorden: eerlijkheid is hun vreemd en dat willen ze het liefst zo houden. Mensen, dit kan toch eigenlijk niet meer.Op vrijdag 18 juni 2010 18:02 schreef ForzaScuderiaFerrari het volgende:
Omdat de FIFA vindt dat voetbal altijd zo moet blijven zoals het in 1850 was
Vanmiddag ook weer. Een 100% zuiver doelpunt van de Amerikanen werd afgefloten. Een dure treffer kan dat wel eens geweest zijn. Tenzij het vanavond tussen de Engelsen en de Algerijnen gelijk wordt, maar als Engeland wint, wordt het erg close voor de Amerikanen om nog door te kunnen.
quote:In Amerikaanse sporten gaat meer geld omOp vrijdag 18 juni 2010 18:11 schreef Kabolter het volgende:
1. Het financiele aspect
Voetbal moet overal hetzelfde gespeeld kunnen worden.
2. Het menselijke aspect.
Mensen maken fouten, dat is de charme van het spel.
En verschillende scheidsrechters die beelden terugkijken? Dat zou alleen maar meer dicsussies opleveren.
3. Als je één vinger geeft...
Als je een technologie toelaat, waar houdt het dan op?
Er zijn zoveel aspecten van het spel die technische hulp kunnen krijgen.
4. Het type spel.
Voetbal is een dynamische sport. Als je het spel stil gaat leggen om een beslissing te herzien, kun je het daarna niet zomaar weer op dezelfde manier oppakken.
Bron: Quest, juni 2010
Mensen maken fouten inderdaad. Maar liever niet op het WK
Als je technologie toelaat stopt de invkoed van de FIFA idd
Er zijn dynamischer sporten dan voetbal waar het wordt gebruikt
quote:Want het niveau en de belangen van topclubs in de Champions League zijn hetzelfde als bij de zaterdagamateurs 3e klasse? Het is echt een onzin argument van de FIFA.1. Het financiele aspect
Voetbal moet overal hetzelfde gespeeld kunnen worden.
quote:Jippie wat een charme. Schwalbes, onterecht afgekeurde doelpunten, onterechte verliezers, onterechte winnaars. Ja, het maakt het voetbal echt een stuk leuker er op.2. Het menselijke aspect.
Mensen maken fouten, dat is de charme van het spel.
En ook scheidsrechters zullen blij zijn met de hulp van videobeelden, je wilt als scheidsrechter natuurlijk dat het spel gewoon eerlijk verloopt.quote:Ja, over een paar jaar lopen er alleen nog maar cyborgs rond in het veld, zo is het bij hockey, rugby en American football ook gegaan.3. Als je één vinger geeft...
Als je een technologie toelaat, waar houdt het dan op?
quote:Daar zijn tal van oplossingen voor te bedenken. Zoals het slechts een beperkt aantal keren een team toe staan een videoherziening van een beslissing aan te vragen. Of dat een hulpscheidsrechter de beelden analyseert en direct de uitslag aan de scheidsrechter op het veld toe geeft.4. Het type spel.
Voetbal is een dynamische sport. Als je het spel stil gaat leggen om een beslissing te herzien, kun je het daarna niet zomaar weer op dezelfde manier oppakken.
De FIFA wil gewoon niet, om een of andere reden, en zoekt er gelegenheidsargumenten bij.
quote:Het tegendeel was juist waar.Op vrijdag 18 juni 2010 18:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, over een paar jaar lopen er alleen nog maar cyborgs rond in het veld, zo is het bij hockey, rugby en American football ook gegaan.
[..]
Geef eens voorbeelden die jij bedoelt.
quote:Het tegendeel waar? Kijk maar eens een rugbywedstrijd. Stoere kerels van vlees en bloed met een dijk van een conditie, en ik zie echt geen andere technische hulpmiddelen.Op vrijdag 18 juni 2010 18:27 schreef tong80 het volgende:
[..]
Het tegendeel was juist waar.
Geef eens voorbeelden die jij bedoelt.
Maar er hangen grote schermen in de stadions, dus wat is erop tegen als de scheids bij twijfel in cruciale momenten even het spel stillegt en de herhaling op het scherm bekijkt en dan z'n beslissing neemt ? Dus ik denk dat het een logische stap is voor alleen twijfel bij doelpunt situaties. Maar niet voor vrije trappen en dergelijke anders wordt het spel traag
PS: even iets anders. Ik maak me wel wat zorgen over dat oortje wat scheidsrechters tegenwoordig dragen. Met dat oortje kunnen scheidsrechters ook boodschappen ontvangen. Bijvoorbeeld Blatter die hoogstpersoonlijk influistert: "trek nog wat tijd bij en zorg dat dit kapitaalkrachtige land wint, als het maar even kan leg 'm op de stip". Ik vertrouw dat oortje niet erg....de belangen worden steeds groter
quote:Wat dacht je van Spanje - Zwitserland? Tegen de 90e minuut stond het 1-0 voor Zwitserland, en er werden 5 minuten blessuretijd toegevoegd. 5 minuten, waar kwamen die vandaan? Gezien het aantal blessure, erm, pauzes, rekende ik zelf op 3 minuten, maximaal 4.Op vrijdag 18 juni 2010 18:32 schreef Arjan4all het volgende:
PS: even iets anders. Ik maak me wel wat zorgen over dat oortje wat scheidsrechters tegenwoordig dragen. Met dat oortje kunnen scheidsrechters ook boodschappen ontvangen. Bijvoorbeeld Blatter die hoogstpersoonlijk influistert: "trek nog wat tijd bij en zorg dat dit kapitaalkrachtige land wint, als het maar even kan leg 'm op de stip". Ik vertrouw dat oortje niet erg....de belangen worden steeds groter
Complot? Ik durf het niet te zeggen, maar het zou me niets verbazen als die 5 minuten extra er waren zodat Spanje iets meer kans had om nog gelijk te spelen.
quote:Dat zijn de drogredenen van de FIFA de hele wereld wil camera's gebruiken zodat het eerlijker verloopt maar die smerige Zwitser houdt het steeds tegen.Op vrijdag 18 juni 2010 18:11 schreef Kabolter het volgende:
1. Het financiele aspect
Voetbal moet overal hetzelfde gespeeld kunnen worden.
2. Het menselijke aspect.
Mensen maken fouten, dat is de charme van het spel.
En verschillende scheidsrechters die beelden terugkijken? Dat zou alleen maar meer dicsussies opleveren.
3. Als je één vinger geeft...
Als je een technologie toelaat, waar houdt het dan op?
Er zijn zoveel aspecten van het spel die technische hulp kunnen krijgen.
4. Het type spel.
Voetbal is een dynamische sport. Als je het spel stil gaat leggen om een beslissing te herzien, kun je het daarna niet zomaar weer op dezelfde manier oppakken.
Bron: Quest, juni 2010
Vinden het ook ombegrijpelijk.
quote:Concervatief
quote:Precies.Op vrijdag 18 juni 2010 22:48 schreef Jac0bus het volgende:
Inderdaad omdat FIFA ontzettend conservatief is en niets aantrekt van anderen en van voorstellen die het voetbal aantrekkelijker maken.
quote:1e:Op vrijdag 18 juni 2010 18:11 schreef Kabolter het volgende:
1. Het financiele aspect
Voetbal moet overal hetzelfde gespeeld kunnen worden.
2. Het menselijke aspect.
Mensen maken fouten, dat is de charme van het spel.
En verschillende scheidsrechters die beelden terugkijken? Dat zou alleen maar meer dicsussies opleveren.
3. Als je één vinger geeft...
Als je een technologie toelaat, waar houdt het dan op?
Er zijn zoveel aspecten van het spel die technische hulp kunnen krijgen.
4. Het type spel.
Voetbal is een dynamische sport. Als je het spel stil gaat leggen om een beslissing te herzien, kun je het daarna niet zomaar weer op dezelfde manier oppakken.
Bron: Quest, juni 2010
Dus men vergelijkt een wereld kampioenschap met een Fjes wedstrijd? Klinkklare onzin.
2e:
Zodat een land onrechtmatig wint, dat een speler niet zijn gelijk krijgt? En verder is in elke andere sport waar het wordt toegepast echt niet zoveel discussie. Weet je wat discussie oplevert? Als ze niet weten wat er daadwerkelijk is gebeurd, en maar wat rondsmijt met 'maar ja ik dacht dat ie hem raakte'.
3e:
Alsof het om elk akkefietje wordt geraadpleegd, het gaat echt enkel om drastische beslissingen (krijgt een speler rood, zit de doelpunt, etc) of zoals bij tennis als ze oneens zijn met de scheids. Slaat dus nergens op. Overal elders werkt het prima.
4e:
de grootste onzin ever. Hockey, tennis, etc zijn natuurlijk geen dynamische sporten. Dan leg je het potje ff halve minuut of minuut stil, so what? Als je kijkt naar het voetbal dat op tv is, dan wordt zo nu en dan 3 minuten niet gespeeld omdat een speler zwaar gewond op het veld ligt.
Er zijn slechts 2 redenen waarom het niet zou worden toegepast:
1. Camera ziet niet alles en kan dus niet altijd een perfect besluit worden gemaakt. Maar dit is echt zelden, en meer bij sport dat veel dichter op elkaar zit in een kleine omgeving (in de cirkel bij hockey, waar men met zijn 10en op elkaar geplakt bv zitten).
2. Mogelijk teveel afhang van de camera beelden en dat men alles daar overgooit. Wat hier slecht aan is, is als er met de context geen rekening wordt gehouden. Dit heb je bijvoorbeeld bij hockey, waarbij een speler eerst een overtreding maakt, en later zijn tegenstander op hem een overtreding maakt, dat we het nog steeds over de eerste overtreding hebben terwijl iedereen staat te schreeuwen over de twee overtreding.
Dit is alleen niet zoveel van toepassing als bij voetbal zoals ik op het WK zie, er wordt maar zelden gefloten en het veld is veel breder, laat staan dat snel achter elkaar overtredingen gebeuren waarbij niet al voor het eerste direct moet worden gefloten (bij hockey zijn er nog veel voordeel situaties en is context van belang).
Ander voorbeeld: bij hockey geeft een scheids iemand geel voor een overtreding, iets later doet een andere speler hetzelfde alleen op een mildere/minder ernstige manier (met minder gevolg), desondanks wordt dan door een goede scheids wederom geel gegeven omdat het over principe gaat. Terwijl je normaal gesproken er hooguit een vermaning of groen (officiele waarschuwing) voor krijgt.
Ik vind alleen die 2 redenen niet erg, zolang je maar stricte regels hebt en je niet voor elke gebeurtenis de beelden gaat raadplegen (dat gebeurt elders ook niet).
Ik was overigens bondsscheidsrechter Hockey, mocht dat enige waarde toevoegen aan me standpunt. (was omdat ik iets anders ben gaan doen
)Dus straks krijgt het zwakkere team nooit het voordeel van de twijfel en wordt er nooit 'gematst'. En eigenlijk, de club met het meeste geld heeft het beste team (of het beste materiaal) wint dan altijd. Dan komen de kleintjes er nooit tussen, toch?
En als dat op een normale manier niet lukt helpt de scheids wel een handje
Daar kan je dus geen tv beelden etc bijgebruiken
WK kampioen worden is big business en daar kan je toeval missen als kiespijn, lees de belangen zijn te groot om het aan sportiefe prestaties over te laten
Blatter
Fifa Arno Vermeulen noemde de FIFA een bejaardensoos.
