Hypotheken-topic

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:15 schreef heaven7 het volgende:

[..]

Omdat we sowieso op 1 salaris willen kopen en het door omstandigheden wrs ook niet eens kan om op 2 salarissen een hypotheek te krijgen.

Maar dan heb ik het antwoord. Bedankt ook Lienekien

En die vraag van Drive-r, dan, als er geld is, waarom breng je dat dan niet in? Hoef je minder hypotheek en koop je het op een salaris.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:19 schreef heaven7 het volgende:
Ah zo, nou omdat we onze spaarbuffer niet kwijt willen.

Keuzes, keuzes.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:21 schreef heaven7 het volgende:
Ja moeilijk! In theorie kan het 2e salaris dan natuurlijk gespaard worden maar voor je weer een nieuwe buffer hebt gaat er tijd overheen

Of wachten, of een goedkoper huis kiezen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:22 schreef heaven7 het volgende:
Wachten op?

Dat je meer hebt gespaard, een betere baan hebt, de huizenprijzen nog verder zijn gezakt. Zoiets.

Trouwens, het voordeel van een hypotheek op één salaris terwijl je allebei verdient, is dat de hypotheek ook betaalbaar blijft als één inkomen wegvalt.

Maar het is ook verstandig om in jullie oriënterende fase gewoon een goed kostenplaatje te maken. Wat komt er binnen, wat ben je straks kwijt aan vaste lasten, en overige uitgaven en wat houd je dan nog over om te sparen? Dan moet je een reëel beeld krijgen van wat een hypotheek jullie per maand mag kosten. En ga vervolgens gewoon eens voor een oriënterend gesprek naar een bank en/of hypotheekadviseur. Als het goed is, sta je daarna buiten met een goed idee van de prijsklasse waarin je een huis kunt zoeken.

Het lijkt me beter het zo aan te pakken in plaats van omgekeerd: dat je eerst je droomhuis uitzoekt, en dan verwoed aan het rekenen slaat of jullie het wel kunnen betalen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:12 schreef Drive-r het volgende:
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.

Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k

Bij elkaar dus 280k schuld.

Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.

Ik redeneer dus precies hetzelfde als jij . Het lijkt me zo stug dat die 20k in het niets zou verdwijnen. Maar daarmee was mijn kennis dus niet overtuigd. Hij zegt dat er alleen een restschuld zou zijn als je naar een andere hypotheekverstrekker zou gaan. En dat je de twee stappen die jij beschrijft, in één stap zou kunnen zien, mits je tegelijk je oude huis verkoopt en het nieuwe koopt.

Maar mijn kennis zegt dus: er is geen restschuld, want wat heeft de hypotheekverstrekker nou voor verlies als jij een nieuwe hypotheek met een nieuw onderpand afsluit. Hij redeneert dat je maar 51k aan nieuwe hypotheek nodig hebt.

Wij zouden graag willen verhuizen, die 20k restschuld kunnen wij deels meefinancieren (ongeveer 7k, deels aflossen middels het beleggingsdeel (ongeveer 5k) en de rest als gift krijgen. Maar we kijken het nog eventjes aan, voorlopig nog maar even blijven zitten waar we zitten.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 13:00 schreef MaLo het volgende:

[..]

Ik redeneer dus precies hetzelfde als jij . Het lijkt me zo stug dat die 20k in het niets zou verdwijnen. Maar daarmee was mijn kennis dus niet overtuigd. Hij zegt dat er alleen een restschuld zou zijn als je naar een andere hypotheekverstrekker zou gaan. En dat je de twee stappen die jij beschrijft, in één stap zou kunnen zien, mits je tegelijk je oude huis verkoopt en het nieuwe koopt.

Maar mijn kennis zegt dus: er is geen restschuld, want wat heeft de hypotheekverstrekker nou voor verlies als jij een nieuwe hypotheek met een nieuw onderpand afsluit. Hij redeneert dat je maar 51k aan nieuwe hypotheek nodig hebt.

Wij zouden graag willen verhuizen, die 20k restschuld kunnen wij deels meefinancieren (ongeveer 7k, deels aflossen middels het beleggingsdeel (ongeveer 5k) en de rest als gift krijgen. Maar we kijken het nog eventjes aan, voorlopig nog maar even blijven zitten waar we zitten.

Dan is die kennis gewoon niet zo snugger. Er verdwijnt nooit zomaar 20k en of je het nu bij een nieuwe of een oude provider doet, zou niet uit moeten maken.

quote:

Op maandag 8 november 2010 09:50 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.

Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.

Misschien zijn er dingen veranderd of begrijp ik je verkeerd, maar ik heb bij mijn bankspaarhypotheek een ORV afgesloten die uitkeert ten gunste van de hypotheek, waardoor de maandlasten door ons beide zijn te dragen in ons eentje. Dus waarom zou je dan een huis opgeven?

En over het niet tijdelijk mogen huren, ik vond dit elders:

quote:

Als je gaat huren mag je bankspaarrekening voortzetten echter ontvang je dan niet dezelfde rente als je kreeg toe deze gekoppeld was aan de hypotheekrente.
Deze rente is afhankelijk van de dan geldende rentestand. De rekening zal verhuizen naar Box 3 en je hebt de mogelijkheid deze binnen 3 jaar weer te koppelen aan een nieuwe hypotheek.
Als je dus langer gaat huren dan 3 jaar zal deze niet meer gekoppeld kunnen worden en zal je dienen af te rekenen in box 1 over het rendement,,LET OP je mag wel de 20 jarige vrijstelling gebruiken dus afrekenen met de fiscus komt zelden voor. Je mag natuurlijk ook het bedrag inlossen op je hypotheek.

http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=11&t=6860

Dan zou je dus 3 jaar mogen huren zonder last te hebben van box 3?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:14 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Aanvullend vraag ik me af of dat wel kan, die restschuld op die manier meefinancieren in een nieuwe hypotheek.

Om hier op terug te komen, volgens onze hypotheekadviseur kun je wel een deel meefinancieren. Omdat je tot 112% van de waarde van de woning kunt financieren. Per 1 augustus zal er dus minder meegefinancieerd kunnen worden.

Wij hebben wel wat spaargeld, maar ook een vader die wil schenken en dat is het voordeligst als hij schenkt bij aankoop van een woning. Dus we moeten tzt nog gaan bekijken wat de slimste manier is.

Plan is om volgend jaar (als we nog meer spaargeld hebben) toch onze woning te koop zetten en een andere woning kopen, ookal zitten we dan met die restschuld.

Het is heel moeilijk om te bekijken hoelang je wilt blijven wachten op een nieuwe woning.

De woningen die wij op het oog hebben zullen ook weer duurder worden als de prijzen weer gaan stijgen. Dalen de huizenprijzen verder, dan zitten we met een nog grotere restschuld maar zijn de huizen die wij op het oog hebben ook weer goedkoper. Lastig, lastig .

Dit gaat een erg lastige situatie worden.

Om je nieuwe woning van 240K te kopen heb je inclusief kosten koper bij benadering 260K nodig. Met NHG kan je los van inkomen tot medio dit jaar financieren tot 269K financieren. Je zou in theorie afhankelijk van je kosten maximaal 9K verkoopverlies mee kunnen financieren.(weet exacte mogelijkheden niet zo uit mn hoofd)

zonder NHG kijkt men naar executiewaarde, je mag maximaal 125% financieren bij de meeste banken. Naar schatting is executiewaarde 216.000. Dan kan je dus 10K max meefinancieren.

Probleem is in deze constructie dat je schuld op schuld stapelt en op die manier echt een keer klem komt te zitten als je erna echt nog een keer wilt verhuizen.

Als pa wil bijspringen zou je kunnen overwegen door middel van een rentedragende lening. Even los van verkoopverlies kan jij namelijk de betaalde rente aftrekken van de inkomstenbelasting. (kan je pa best hoge rente voor vragen, meer aftrek) Vervolgens kan je pa een deel van het bedrag terugschenken. Voor wat uitgebreider en specifieker verhaal moet je maar ff pmen

Wat is verstandiger, een hypotheek afsluiten voor stel 200.000 euro en de overige 50K zelf erin pompen of lekker 250K hypotheek nemen?

Of is het lood om oud ijzer uiteindelijk?

Volgens mij krijg je nu al of binnenkort geen hypotheek meer voor alles boven de 100% executie waarden! Dus zorg ervoor dat je ook eigen geld hebt

Met deze hypotheek kom ik niet boven de executiewaarde, dus ik vraag me af wat nu het beste is

quote:

Op donderdag 14 april 2011 14:38 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Misschien zijn er dingen veranderd of begrijp ik je verkeerd, maar ik heb bij mijn bankspaarhypotheek een ORV afgesloten die uitkeert ten gunste van de hypotheek, waardoor de maandlasten door ons beide zijn te dragen in ons eentje. Dus waarom zou je dan een huis opgeven?

En over het niet tijdelijk mogen huren, ik vond dit elders:

[..]

http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=11&t=6860

Dan zou je dus 3 jaar mogen huren zonder last te hebben van box 3?

Iemand nog antwoord op mijn eerdere post? Ben wel benieuwd eigenlijk.

quote:

Op zondag 24 april 2011 10:17 schreef draaijer het volgende:
Volgens mij krijg je nu al of binnenkort geen hypotheek meer voor alles boven de 100% executie waarden! Dus zorg ervoor dat je ook eigen geld hebt

Dit klopt in elk geval niet. Het is nu niet zo, noch zijn er plannen voor.

quote:

Op zondag 24 april 2011 10:09 schreef Monco10 het volgende:
Wat is verstandiger, een hypotheek afsluiten voor stel 200.000 euro en de overige 50K zelf erin pompen of lekker 250K hypotheek nemen?

Of is het lood om oud ijzer uiteindelijk?

Je kunt niet 123 zeggen wat het beste is. Fiscaal is het beste om zoveel mogelijk hypotheek te nemen, je hebt dan ook zoveel mogelijk aftrek.
Voor jezelf is het misschien een veel beter gevoel dat je een stuk aflost: op die 50K krijg je toch maar weinig rente (dus het verschil tussen jouw spaarrente en je netto-hypotheekrente is klein), je hebt meteen al overwaarde dus je hebt een buffer en je kunt het geld niet opmaken.
Ook krijg je misschien een iets lagere rente als je meteen een stuk betaalt.

Zelf zou ik voor deels aflossen kiezen. Maar voor de maximale HRA gaan is ook logisch.

quote:

Op zondag 24 april 2011 12:38 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dit klopt in elk geval niet. Het is nu niet zo, noch zijn er plannen voor.

Nieuwe normen tophypotheken per 1 augustus 2011
21 maart '11
Minister De Jager heeft een akkoord bereikt met de AFM en de Nederlandse banken over nieuwe regels voor tophypotheken. Een hypotheek zal bij aanschaf van een woning vanaf 1 augustus niet meer dan 110 procent (104 plus overdrachtsbelasting) van de aankoopwaarde van de woning mogen bedragen. In een eerder voorstel was nog sprake van een maximum van 112 procent. Daarnaast mag maximaal 50 procent van de waarde van de woning worden gefinancierd met een hypotheek waarbij vooraf geen vaste afspraken zijn gemaakt over de aflossing (aflossingsvrij).

quote:

Op maandag 25 april 2011 08:41 schreef draaijer het volgende:

[..]

Nieuwe normen tophypotheken per 1 augustus 2011
21 maart '11
Minister De Jager heeft een akkoord bereikt met de AFM en de Nederlandse banken over nieuwe regels voor tophypotheken. Een hypotheek zal bij aanschaf van een woning vanaf 1 augustus niet meer dan 110 procent (104 plus overdrachtsbelasting) van de aankoopwaarde van de woning mogen bedragen. In een eerder voorstel was nog sprake van een maximum van 112 procent. Daarnaast mag maximaal 50 procent van de waarde van de woning worden gefinancierd met een hypotheek waarbij vooraf geen vaste afspraken zijn gemaakt over de aflossing (aflossingsvrij).

Ja, precies. Aankoopwaarde. Dat gaat dus niét over de executiewaarde. Eigen geld is niet nodig.

Wij nemen ook verlies op verkoop van onze woning, maar 'maken dat goed' door goede aankoop nieuwe woning. Overigens betalen we het verschil uit eigen middelen - anders had ik het niet gedaan.

Ik kom hier ook eens mijn neus om de hoek steken want ook mijn man en ik zijn bezig met het kijken naar eens huis. Hij is alleen nogal uitgesproken in z'n mening en dat is nog wel eens lastig...
Dus ik vraag me af wat jullie zouden doen:

- Leuk huis gezien, staat in klein dorp dat aan grotere stad vastligt. Dorp bestaat overwegens uit nieuwbouw en huizen van 300k+ (hoge WOZ, dus)
- Huis dat te koop staat heeft 4 kamers, 100m2 en is in 2003 gebouwd.
- Vraagprijs is 249.900
- Huis staat al 1,5 jaar te koop en we weten dat de eigenaars al een nieuw huis hebben (scheidng). Bij Open Huizen-route klonk de eigenaar best wanhopig.
- In betreffende straat staat eenzelfde woning reeds 2,5 jaar te koop voor ook deze prijs

Mijn man wil max. 210.000 voor dit huis betalen en beginnen met een openingsbod van 180.000. Ik vind dat nogal aan de rigoureuze kant - het is hartstikke crisis, maar is 25% onder de vraagprijs gaan zitten niet een beetje té?