3 Partijen stelsel.

dat is ook veel beter, probleem is alleen hoe je dit vorm wil gaan geven. Democratie zorgt in het algemeen voor complete besluiteloosheid. Max 3 partijen idd maar ja zie dat maar eens te bereiken

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:17 schreef awkvraagje het volgende:
Nu het politiek landschap zo versplintert is word het dan niet tijd om met 3 grote partijen te gaan werken. Ik dacht aan:

De Linkse/Progressieve partij bestaande uit: GL,PVDA.GL,SP,PVDD
De Rechtse Liberale partij: bestaande uit: D66,VVD
De links/rechtse Conservatieve partij bestaande uit: CDA,PVV,CU,SGP

Zo krijg je een soort verkiezingen als in Engeland lijkt mij veel beter.

Er zijn meer smaken dan dit. Ik als progressief liberaal zou me niet kunnen vinden in een links/progressieve partij.
Bovendien maak je bijzondere combinaties in je voorbeeld. D'66 & VVD bijvoorbeeld, VVD is conservatief met een liberaal randje (zie bijv. hun HRA standpunt, D'66 is liberaal met een progressief randje.

Doe het dan goed en ga net zoals China en Noord-Korea naar een 1-partij-stelsel, als je toch democratie niet leuk vind omdat je je zin niet krijgt.

Dit kun je bereiken door het Duitse districtenmodel in te voeren, inclusief een kiesdrempel van een zetel of 5-10.

Stop helemaal met partijen!! Het word tijd om stemmen via referenda mogeljik te maken, liefst via Internet.

Je kiest dan voor verschillende standpunten en de meeste stemmen gelden. Vervolgens kies je de poppetje die het uit moeten gaan voeren en voila. Geen politiek gezeur meer, maar doen wat het volk wil.

Zo'n beperkend stelsel leidt er alleen maar toe dat je straks om de 4 jaar een stoelendans krijgt en dat het verder niet vooruit gaat.

Veel te grote stromingen. Ik zou niet meer stemmen. Mijn stem op de PvdA zou ineens ook een stem op de PvdD zijn. En op die partij zal ik nooit, maar dan ook nooit stemmen.

Begin met een kiesdrempel. Dan ben je van die gebakken lucht als SGP, PvdD en eenmansfracties af. Daarna verder kijken.

Alles in Amerika is per definitie slechter op politiek gebied, dus laat dat maar zitten.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:24 schreef awkvraagje het volgende:

[..]

Ja er zitten inderdaad veel verschillen tussen D66 & VVD, maar anders krijg je een 2 partijen stelsel.

Dan gooi je ze maar op je links/rechts hoop?
Er zitten ook veel verschillen tussen de CU en de PVV. Misschien is het juist een argument om geen 3 partijen stelsel te willen.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:27 schreef LaTiNo het volgende:
Stop helemaal met partijen!! Het word tijd om stemmen via referenda mogeljik te maken, liefst via Internet.

Je kiest dan voor verschillende standpunten en de meeste stemmen gelden. Vervolgens kies je de poppetje die het uit moeten gaan voeren en voila. Geen politiek gezeur meer, maar doen wat het volk wil.

Dit pareltje verdient een quote.

!

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:17 schreef awkvraagje het volgende:
Nu het politiek landschap zo versplintert is word het dan niet tijd om met 3 grote partijen te gaan werken. Ik dacht aan:

De (Linkse)/Progressieve partij bestaande uit: GL,PVDA.GL,SP,PVDD
De (Rechtse)/Liberale partij: bestaande uit: D66,VVD
De links/rechtse Conservatieve partij bestaande uit: CDA,PVV,CU,SGP

Zo krijg je een soort verkiezingen als in Engeland lijkt mij veel beter. GL kan misschien bij de liberalen.

Misschien het Amerikaanse 2 partijen stelsel?

(links) progressief/Liberaal/socialistisch: GL,PVDA,D66,SP,PVDD
(rechts) conservatief: VVD,PVV,CDA,CU,SGP

Groot-Brittannië en de VS zijn in de praktijk 3 en 2 partijen stelsels. Dat is geen principiële keuze, maar een gevolg van het kiesstelsel. Sterker nog, in GB zitten ook iets van acht partijen in het lager huis: natuurlijk Labour, conservatieven en liberalen. Maar daarnaast ook nog de groenen (1 zetel), aantal schotse partijtjes (aantal zetels), Noord-Ierse partijtjes etc. Zij zullen nooit meer dan een handvol zetels krijgen, maar ze bestaan wel. Het is niet zo dat de grondwet 'dwingt' dat er maar twee of drie partijen zijn. Het lijkt mij ook volstrekt verwerpelijk dat dat van bovenaf wordt opgelegd.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:23 schreef mvdejong het volgende:
Doe het dan goed en ga net zoals China en Noord-Korea naar een 1-partij-stelsel, als je toch democratie niet leuk vind omdat je je zin niet krijgt.

Het gaat TS niet om het scheppen van een eventuele dictatuur maar om het regeerbaar houden van een land.
Een land waar een regering er om de haverklap omvalt is voor bijv. voor bedrijven niet interessant om er te gaan zitten.

Huidige systeem houden maar voer een 2e stemronde in.
In dit geval zou de 2e stemronde gaan tussen de PvdA en de VVD, de partij die de 2e stemronde wint mag gaan regeren.

+ alle partijen blijven bestaan, ook de kleinere zoals de SGP. Iedereen verdient het om vertegenwoordigd te worden
+ geen coalitie meer. Een partij kan nu worden afgestraft/beloond voor goed regeren.
+ geen zwarte piet meer toeschuiven als een kabinet valt
+ geen tijdverlies met coalitieonderhandingen

Dit zijn de eerste voordelen waar ik bij zo'n systeem aan denk..

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:17 schreef awkvraagje het volgende:
Nu het politiek landschap zo versplintert is word het dan niet tijd om met 3 grote partijen te gaan werken. Ik dacht aan:

De (Linkse)/Progressieve partij bestaande uit: GL,PVDA.GL,SP,PVDD
De (Rechtse)/Liberale partij: bestaande uit: D66,VVD
De links/rechtse Conservatieve partij bestaande uit: CDA,PVV,CU,SGP

Zo krijg je een soort verkiezingen als in Engeland lijkt mij veel beter. GL kan misschien bij de liberalen.

Misschien het Amerikaanse 2 partijen stelsel?

(links) progressief/Liberaal/socialistisch: GL,PVDA,D66,SP,PVDD
(rechts) conservatief: VVD,PVV,CDA,CU,SGP

Juist omdat partijen kiezers van andere partijen willen stellen, overlappen zij steeds meer in gedachtegoed. Eigenlijk zou het zo moeten zijn:

SP-PvdA en de linkse kant van GL fuseren in 1 partij, de Sociaal-democraten
D66, de liberale kant van GL en de linkerkant van de VVD in 1 partij, de Liberalen
Rechterkant VVD, PVV in 1 partij, de Conservatieven
CDA, CU, SGP in 1 partij, de Christen-democraten, zou eventueel bij de conservatieven kunnen

Lekker overzichtelijk.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:35 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Groot-Brittannië en de VS zijn in de praktijk 3 en 2 partijen stelsels. Dat is geen principiële keuze, maar een gevolg van het kiesstelsel. Sterker nog, in GB zitten ook iets van acht partijen in het lager huis: natuurlijk Labour, conservatieven en liberalen. Maar daarnaast ook nog de groenen (1 zetel), aantal schotse partijtjes (aantal zetels), Noord-Ierse partijtjes etc. Zij zullen nooit meer dan een handvol zetels krijgen, maar ze bestaan wel. Het is niet zo dat de grondwet 'dwingt' dat er maar twee of drie partijen zijn. Het lijkt mij ook volstrekt verwerpelijk dat dat van bovenaf wordt opgelegd.

Engeland heeft het "winner takes all"-stelsel, waardoor automatisch maar weinig partijen in de Kamer komen. Je moet namelijk de grootste zijn in 1 district om vertegenwoordigd te zijn.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:36 schreef bohgek het volgende:

[..]

Het gaat TS niet om het scheppen van een eventuele dictatuur maar om het regeerbaar houden van een land.
Een land waar een regering er om de haverklap omvalt is voor bijv. voor bedrijven niet interessant om er te gaan zitten.

Is het voor een bedrijf dan wel interessant om in een land te gaan zitten waar nu het bedrijfsklimaat gunstig is, maar over een paar jaar rampzalig is ? Het is in GB een tijd zo geweest dat als een conservatieve regering vervangen werd door een labour-regering, bedrijven massaal het land verlieten, want na zo'n wissel werd het eerste jaar hoofdzakelijk besteedt aan het terugdraaien van wetten die door de vorige regering waren ingevoerd.

Is als je in GB en VS gaat kijken, waar het districtenstelsel een 2-3 partijenstelsel onvermijdelijk maakt, zie je wat er daadwerkelijk voor de burgers nog te kiezen valt, of liever, niet te kiezen valt. De "regeerbaarheid" komt feitelijk neer op een volksvertegenwoordiging die maar een klein deel van het volk vertegenwoordigt.

Overigens gaat het Engelse systeem nu ook op de schop omdat noch Conservatives, noch Labour een meerderheid heeft, en dus de Liberals nodig zijn om een meerderheidsregering te vormen, en die eisen een serieuze verandering van het kiesstelsel als voorwaarde voor regerings-deelname.

Lijkt me helemaal niks. Ik kan ons heerlijke pluriforme stelsel wel waarderen. Krijg je meer dan 1/150e van de stemmers achter je partij dan heb je recht op een plekje in de kamer

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:42 schreef du_ke het volgende:
Lijkt me helemaal niks. Ik kan ons heerlijke pluriforme stelsel wel waarderen.

Toch niet helemaal aangezien je je goedkeuring uitsprak voor het feit dat de SGP uit haar statuten moet verwijderen dat vrouwen alleen bijzonder lid mogen worden van de partij.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:17 schreef awkvraagje het volgende:
Nu het politiek landschap zo versplintert is word het dan niet tijd om met 3 grote partijen te gaan werken. Ik dacht aan:

De (Linkse)/Progressieve partij bestaande uit: GL,PVDA.GL,SP,PVDD
De (Rechtse)/Liberale partij: bestaande uit: D66,VVD
De links/rechtse Conservatieve partij bestaande uit: CDA,PVV,CU,SGP

Zo krijg je een soort verkiezingen als in Engeland lijkt mij veel beter. GL kan misschien bij de liberalen.

Misschien het Amerikaanse 2 partijen stelsel?

(links) progressief/Liberaal/socialistisch: GL,PVDA,D66,SP,PVDD
(rechts) conservatief: VVD,PVV,CDA,CU,SGP

Jij wilt verkiezingen houden maar de uitkomst vooraf vastleggen? Waarom wil je dan verkiezingen houden?

Of je laat de kiezer bepalen hoe de kamer eruit moet zien, en dat heet democratie, of je bepaalt dat zelf en dan pleit je dus voor een dictatuur.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Toch niet helemaal aangezien je je goedkeuring uitsprak voor het feit dat de SGP uit haar statuten moet verwijderen dat vrouwen alleen bijzonder lid mogen worden van de partij.

Heb ik dat gedaan? Kan ik me zo niet herinneren. Ik wil overigens best bevestigen dat ik de SGP een belachelijke partij vind onder andere vanwege hun vrouwenstandpunten maar ook dan mogen ze van mij democratisch verkozen worden. Net als pakweg neo-nazi's, maoïsten of libertariers.

-edit- heb even gezocht en kan echt niet vinden waar jij het over hebt.

[ Bericht 5% gewijzigd door du_ke op 11-06-2010 13:25:34 ]

Ik ben hoogstens voor een kiesdrempel, om in ieder geval mini-partijtjes van minder dan 5 zetels uit de kamer te houden.

En voor een censuskiesrecht op basis van opleidingsniveau.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:27 schreef LaTiNo het volgende:
Stop helemaal met partijen!! Het word tijd om stemmen via referenda mogeljik te maken, liefst via Internet.

Je kiest dan voor verschillende standpunten en de meeste stemmen gelden. Vervolgens kies je de poppetje die het uit moeten gaan voeren en voila. Geen politiek gezeur meer, maar doen wat het volk wil.

Belachelijk idee.

De burger kiest een kabinet op basis van onderwerpen.De regering kaart een onderwerp aan waarbij het merendeel van de bevolking prioriteit heeft gelegd. Zij geven hierbij een aantal zeg 10 beargumenteerde oplossingen of besluitvormingen waarop elke nederlandse burger zijn stem kan uitbrengen. Bij een overgrote meerderheid, geen oeverloosgelul, het volk heeft gekozen, uitvoer die hap.
Dat is democratie. Te veel moeite? Niet klagen dan.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 13:12 schreef Tederheidsmachine het volgende:
Ik ben hoogstens voor een kiesdrempel, om in ieder geval mini-partijtjes van minder dan 5 zetels uit de kamer te houden.

En voor een censuskiesrecht op basis van opleidingsniveau.

Ik voor censuskiesrecht op basis van maatschappelijke bijdrage. Een vuilnisman verdient ook vertegenwoordiging, iemand die zijn hele leven met een uitkering op de bank zit niet.

En met een kiesdrempel van 5 zetels had de D'66 niet meer bestaan.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 20:40 schreef jutteke het volgende:
De burger kiest een kabinet op basis van onderwerpen.De regering kaart een onderwerp aan waarbij het merendeel van de bevolking prioriteit heeft gelegd. Zij geven hierbij een aantal zeg 10 beargumenteerde oplossingen of besluitvormingen waarop elke nederlandse burger zijn stem kan uitbrengen. Bij een overgrote meerderheid, geen oeverloosgelul, het volk heeft gekozen, uitvoer die hap.
Dat is democratie. Te veel moeite? Niet klagen dan.

Dat is geen democratie, dat is bagger. Wat als burgers ten tijde van een economische crisis kiezen voor belastingverlaging en de verhoging van de overheidsuitgaven?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:16 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Dat is geen democratie, dat is bagger. Wat als burgers ten tijde van een economische crisis kiezen voor belastingverlaging en de verhoging van de overheidsuitgaven?

Hebben de burgers dit woensdag gedaan ? De partijen die wonnen hebben allemaal aangegeven dat de broekriem aangehaald moet worden. Je gedraagt je nu als een klassieke communistische dictator, die met de mond belijdt dat hij de wil van het volk volgt, maar tegelijk stelt dat het volk niet weet wat het wil.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 22:55 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Hebben de burgers dit woensdag gedaan ? De partijen die wonnen hebben allemaal aangegeven dat de broekriem aangehaald moet worden. Je gedraagt je nu als een klassieke communistische dictator, die met de mond belijdt dat hij de wil van het volk volgt, maar tegelijk stelt dat het volk niet weet wat het wil.

Wie gaat er nu stemmen voor maatregelen die zijn koopkracht ernstig naar beneden halen. Of denk je soms echt dat er mensen zijn die stemmen voor het 'landsbelang'. .

Je zit met een probleem... De EU, Sp en de Pvv zijn euro sceptisch (Hebben natte dromen van de gulden etc etc etc). gl,d66,pvda,vvd zijn pro europa...

ik denk eerder dat gl en d66 gaan fuseren (Zoals bij in mijn gemeente hebben we de pas gl + d66) ... En het zijn vrienden van elkaar.. d66 is groener, gl is liberaaler en wat rechtser/stevig links...


Hopen dat Roemer de partij ietjes liberaaler maakt en realisch sociaal dus de aow leeftijd aan te pakken.. Een goede marktmeester inplaats te schoppen tegen het neo liberaalisme.. Bedrijven kun je temmen wie temt de overheid bedrijfen?

Cda en cu zie ik ook nog wel eens fuseren in de toekomst..

In België heet een driepartijenstelsel een Tripartite

Nee, maar het lijkt me wel handig om een keer te proberen om op coalities te stemmen ipv partijen apart. Dan heb je in ieder geval geen gedoe met verkiezingsbeloften die niet nagekomen worden.

Je wil dus politieke partijen gaan verbieden? Want er mogen er maar drie zijn en als je je daar niet in kan vinden dan heb je dus pech?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 13:19 schreef Steeven het volgende:

[..]

Belachelijk idee.

Nee, stemmen op een partij die dan een hele hoop uiteenlopende standpunten inneemt, die dan ook allemaal precies op jouw wensen moeten aansluiten, dat is een mooi systeem!

Oh wacht, NA de verkiezingen worden al die punten die voor jou belangrijk zijn wegonderhandelt in dit inmiddels belachelijke coalitiesysteem waar iedereen meer bezig is om politiek te bedrijven en elkaar dwars te zitten dan dat er beleid word gevoerd. Efficiency ten top! Democratie ten top!

Oh wacht, we mogen onze eigen minister-president niet eens kiezen....

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 23:51 schreef Dagonet het volgende:
Je wil dus politieke partijen gaan verbieden? Want er mogen er maar drie zijn en als je je daar niet in kan vinden dan heb je dus pech?

Is er nu dan wel een partij die perfect op al je standpunten aansluit? En wat is de kans, na je keuze te hebben gemaakt, dat al die standpunten niet verkwanseld worden? Wat is nou daadwerkelijk je keuze? Hoogstens of je links of rechts aanstuurt, precies, hetzelfde als bij 2 grote partijen. Vaak stemmen mensen maar PVDA ipv GL of SP omdat ze bang zijn dat de VVD groter word...

Ik ben ertegen. De enige reële optie om het af te dwingen, lijkt me een kiesdrempel (districtenstelsel daar wil ik niet aan). Een kiesdrempel zou echter niet zoveel hebben gedaan tegen de huidige versplintering. Het probleem nu is namelijk niet zozeer het aantal partijen, maar dat de grote partijen zo klein zijn en de kleine zo groot.

Er zou al een forse drempel van zo'n 10 zetels nodig zijn om het landschap daadwerkelijk op te schonen. Daar zou ik niet voor zijn, omdat nieuwe partijen wel een eerlijke kans moeten krijgen.

Eerder zou ik denken aan een systeem van net niet evenredige vertegenwoordiging, waarbij de kleinere partijen iets meer benadeeld worden dan nu en de grotere partijen iets meer bevoordeeld. Daardoor wordt versplintering ook al ontmoedigd. Door de benadeling van kleinere partijen zal de effectieve kiesdrempel ook al iets verhoogd worden, maar er behoeft geen scherpe grens te worden getrokken bij bijvoorbeeld 10 zetels.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 09:52 schreef LaTiNo het volgende:

[..]

Is er nu dan wel een partij die perfect op al je standpunten aansluit? En wat is de kans, na je keuze te hebben gemaakt, dat al die standpunten niet verkwanseld worden? Wat is nou daadwerkelijk je keuze? Hoogstens of je links of rechts aanstuurt, precies, hetzelfde als bij 2 grote partijen. Vaak stemmen mensen maar PVDA ipv GL of SP omdat ze bang zijn dat de VVD groter word...

De grap van democratie is nou juist dat de kiezer dat zelf uitmaakt. Die bepaalt wat zijn doel is, als maar duidelijk is wat het gevolg is van een stem, en dat is het, dan kan de kiezer dat ook prima bepalen.

Het hele idee dat een ander dat gaat bepalen, "we moeten zus of zo ", is fundamenteel antidemocratisch.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:27 schreef LaTiNo het volgende:
Stop helemaal met partijen!! Het word tijd om stemmen via referenda mogeljik te maken, liefst via Internet.

Je kiest dan voor verschillende standpunten en de meeste stemmen gelden. Vervolgens kies je de poppetje die het uit moeten gaan voeren en voila. Geen politiek gezeur meer, maar doen wat het volk wil.

Zo is Californië in de financiële problemen gekomen. Het volk wil steeds meer ontvangen maar steeds minder betalen.

Het verhogen van de kiesdrempel, invoeren van een districtenstelsel of een stelsel met minder partijen maakt ons land niet meer democratisch. Evenredige vertegenwoordiging zorgt ervoor dat de belangrijkste stromingen vertegenwoordigd zijn in het parlement.
Het probleem is dat de tweede kamer zijn rol als hoogste orgaan in ons staatsbestel niet goed speelt. Met name de coalitiepartijen zijn veel te volgzaam ten opzichte van de regering. Daarom vind ik het geen slecht idee om het kiezen van het parlement te scheiden van het formeren van een regering. Het liefst zie ik daar aparte verkiezingen voor. Een andere mogelijkheid is het uitbrengen van een stem op een voorkeurscoalitie. Het risico bestaat dan wel dat geen enkele coalitie de meerderheid van de stemmen heeft, al is dat nu vaak ook zo.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:42 schreef du_ke het volgende:
Lijkt me helemaal niks. Ik kan ons heerlijke pluriforme stelsel wel waarderen. Krijg je meer dan 1/150e van de stemmers achter je partij dan heb je recht op een plekje in de kamer

Sluit me hierbij aan.

Als één partij regeert, maakt die dus de dienst uit. Terwijl waarschijnlijk een meerderheid het met een bepaald voorstel niet eens is. Zo'n nieuwe wet komt dan nooit door de kamer, en dan verandert er nooit wat.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 13:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Sluit me hierbij aan.

Als één partij regeert, maakt die dus de dienst uit. Terwijl waarschijnlijk een meerderheid het met een bepaald voorstel niet eens is. Zo'n nieuwe wet komt dan nooit door de kamer, en dan verandert er nooit wat.

Als je dus geen partijen hebt heb je geen politieke machtspelletjes, heb je dus ook geen oppositie die tegen is alleen maar om het tegen zijn en kan er ook daadwerkelijk BELEID worden uitgestippeld. Beleid waar je als land wat aan hebt, ipv beleid dat maar 1 doel voor ogen heeft en dat is de kans vergroten dat je 4 jaar later weer de touwtjes in handen hebt.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De grap van democratie is nou juist dat de kiezer dat zelf uitmaakt. Die bepaalt wat zijn doel is, als maar duidelijk is wat het gevolg is van een stem, en dat is het, dan kan de kiezer dat ook prima bepalen.

Het hele idee dat een ander dat gaat bepalen, "we moeten zus of zo ", is fundamenteel antidemocratisch.

Jij vind nu dus dat deze poppenkast democratisch is?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:24 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Zo is Californië in de financiële problemen gekomen. Het volk wil steeds meer ontvangen maar steeds minder betalen.

Je moet natuurlijk niet met domme voorstellen komen om op te stemmen:

Wil je
[ ] meer
[ ] minder
belasting betalen...

quote:

Op maandag 14 juni 2010 15:48 schreef LaTiNo het volgende:

Jij vind nu dus dat deze poppenkast democratisch is?

Het is democratischer dan het verbieden van politieke partijen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 15:48 schreef LaTiNo het volgende:


Jij vind nu dus dat deze poppenkast democratisch is?

Ja, qua stelsel wel, als je de EU er buiten laat. Het zijn de kiezers en de partijen die dit ervan gemaakt hebben. Het stelsel laat een 3-partijensysteem toe, het stelsel laat ook kamer met 150 individuele of regionale kandidaten toe.

Het democratisch en bestuurlijk gebrek zit hem in de interne werking van partijen en de kadaverdiscipline binnen fracties, en dus bij de kiezers die daarop stemmen.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:46 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Engeland heeft het "winner takes all"-stelsel, waardoor automatisch maar weinig partijen in de Kamer komen. Je moet namelijk de grootste zijn in 1 district om vertegenwoordigd te zijn.

In het VK zijn momenteel 10 partijen vertegenwoordigd in het Lagerhuis, daarnaast is er ook nog een onafhankelijk lid. Weinig partijen door een districtenstelsel is absoluut geen zekerheid dus.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:23 schreef _dirkjan_ het volgende:
Dit kun je bereiken door het Duitse districtenmodel in te voeren, inclusief een kiesdrempel van een zetel of 5-10.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bondsdagverkiezingen#Bondsdag

kan je mij uitleggen wat hier beter aan is ??

Het kiessysteem voor de Duitse Bondsdag is in basis een systeem van evenredige vertegenwoordiging met een kiesdrempel van vijf procent, echter met elementen van een districtenstelsel toegevoegd.

Wie in de Bondsdag wil worden gekozen moet of de relatieve meerderheid in een een-persoons-kiesdistrict halen (Direktmandat), of op een redelijk goede plaats van een deelstaats-lijst (Landesliste) van een partij staan. Een politicus mag trouwens zowel in een kiesdistrict als ook tegelijkertijd op een lijst staan. Een reële kans op een Direktmandat maken normaliter alleen de kandidaten van CDU/CSU en SPD, in Oost-Duitsland ook die van Die Linke (eerder PDS). Grote uitzonderingen waren in 1990 de zetel van Halle voor de FDP-kandidaat (de populaire minister van buitenlandse zaken, Hans-Dietrich Genscher, kwam oorspronkelijk uit die stad in het Oosten) en in 2002, 2005 en 2009 een zetel in Berlijn voor Hans-Christian Ströbele van de Groenen.

[bewerken] Procedure

Stimmzettel voor de Bondsdagverkiezingen van 2009 in het kiesdistrict Bottrop-Recklinghausen III in de deelstaat Noordrijn-Westfalen.Het is van tevoren vastgelegd hoeveel leden (afgevaardigden) de nieuwe Bondsdag in principe zal hebben. Nog in 1998 waren dat 656, vanaf 2002 zijn het 598. De helft van de afgevaardigden worden via kiesdistricten (Wahlkreise) gekozen, dus is het gehele bondsgebied opgedeeld in 299 kiesdistricten. Daarnaast stellen de partijen op deelstaat-niveau kandidatenlijsten (Landeslisten) samen. Omdat er zestien deelstaten zijn, presenteert een partij maximaal zestien Landeslisten; zeer kleine partijen treden echter alleen in sommige van de deelstaten aan. Ze zijn meestal ook niet sterk genoeg om in alle kiesdistricten kandidaten op te stellen.

Elke stemgerechtigde heeft twee stemmen:

Erststimme: Links op het stembiljet staat een rij met de kandidaten, die de partijen in het desbetreffende kiesdistrict hebben opgesteld. De stemgerechtigde kan één kruis maken. Die kandidaat die de meeste stemmen (één méér dan de daarop volgende kandidaat) heeft gekregen, is gekozen en gaat voor dat district naar de Bondsdag. Alle stemmen voor de andere kandidaten zijn verder zonder belang.
Zweitstimme: Rechts op het stembiljet staat een rij met de lijsten, die de partijen in de desbetreffende deelstaat hebben opgesteld. De stemgerechtigde kan eveneens één kruis zetten.
[bewerken] Telling
De tweede stem is belangrijker dan de eerste, omdat van haar afhangt hoeveel afgevaardigden een partij in totaal in de Bondsdag zal hebben. De telling kent drie stappen: hoeveel afgevaardigden zullen de enkele partijen krijgen, van welke Landeslisten hoeveel afgevaardigden van die partij zullen komen, en hoeveel afgevaardigden al via een kiesdistrict voor die partij zijn gekozen. Het geval van de SPD in 1998 als voorbeeld:[5]

Stap een: Er wordt ernaar gekeken welke partijen in het gehele bondsgebied ten minste vijf procent van de Zweitstimmen hebben gekregen, of alternatief ten minste drie Direktmandate (zetels die via een kiesdistrict werden verkregen). In 1998 waren dat: SPD, CDU/CSU, Grüne, FDP, PDS (alle hadden méér dan vijf procent in het bondsgebied gekregen). De stemmen van alle andere partijen (bijvoorbeeld de Partij van de Dierenbescherming, 0,3 procent) worden niet mee gerekend. De partijen met méér dan vijf procent verwierven in totaal ruim 46 miljoen stemmen. De SPD met ruim twintig miljoen Zweitstimmen in het bondsgebied moest dus verhoudingsgewijs 285 van de in totaal 656 zetels krijgen.
Stap twee: Nu moet worden vastgesteld in welke deelstaat de partijen beter hebben presteerd dan in andere, dus aan welke Landesliste hoeveel zetels toekomen. Van de twintig miljoen SPD-stemmen kwamen ruim vijf miljoen uit Noord-Rijnland-Westfalen, een grote en toen linkse deelstaat. Uit die deelstaat kreeg de SPD dus 72 afgevaardigden. In Mecklenburg-Voor-Pommeren, een veel kleinere deelstaat waar de SPD ook nog grote concurrentie door de PDS ondervond, stemden maar 380.000 kiezers op de SPD. In die deelstaat had de SPD recht op vijf zetels.
Stap drie: Bepalend voor de zetelverdeling in de Bondsdag moeten de Zweitstimmen zijn, maar de helft van alle zetels werden al als Direktmandate weggegeven. Van de zetels die een partij per Landesliste moet krijgen, moeten de Direktmandate voor die partij worden afgetrokken. De SPD in Noordrijn-Westfalen was de winnaar in 53 kiesdistricten. Van de 72 zetels voor de SPD in deze deelstaat moesten 53 worden afgetrokken, dus kwamen de eerste 19 kandidaten van die lijst in de Bondsdag (als iemand al een Direktmandat had gekregen, werd die natuurlijk niet meer meegeteld). In Mecklenburg-Voor-Pommeren heeft de SPD zeven kiesdistricten veroverd, dus had ze in die deelstaat twee Direktmandate méér dan ze eigenlijk volgens het resultaat van de Zweitstimmen mocht hebben (vijf). In dit geval mocht ze alle zeven Direktmandate houden, en niemand van de Landesliste van de SPD in Mecklenburg-Voor-Pommeren kwam in de Bondsdag. Die twee Direktmandate "teveel" noemt men Überhangmandate.
[bewerken] Probleem van de Überhangmandate

Bundestagswahlkreise (kiesdistricten) 2009Überhangmandate komen tot stand wanneer een partij in een deelstaat meer Direktmandate heeft veroverd dan ze volgens de Zweitstimmen aldaar mag hebben. De waarschijnlijkheid van het tot stand komen stijgt als er in een deelstaat een partij buitengewoon sterk is, of als meer dan twee partijen sterk zijn.

In de oude Bondsrepubliek (tot 1990) waren er nauwelijks Überhangmandate: in 1965, 1969, 1972 en 1976 helemaal geen, in 1961 het record van vijf, anders tussen één en drie. Maar de Duitse hereniging zorgde ervoor dat nieuwe deelstaten (Oost-Duitsland) erbij kwamen, waarin de PDS (de oude communistische partij, nu Die Linke) sterk is. In 1998 bijvoorbeeld kreeg de SPD 13 Überhangmandate: drie in Brandenburg, één in Hamburg, twee in Mecklenburg-Voor-Pommeren, vier in Sachsen-Anhalt en drie in Thüringen.[6] (Hamburg is een West-Duitse deelstaat waar de SPD alle zeven kiesdistricten had gewonnen, de andere zijn Oost-Duitse deelstaten.)

Meestal krijgt vooral de grootste partij Überhangmandate. Bijzonder felle kritiek kwam op in 1994 toen de regering van Helmut Kohl (CDU) alleen dankzij Überhangmandate een absolute meerderheid in de Bondsdag had. Het Bundesverfassungsgericht, het constitutionele gerechtshof, had toen het kiessysteem nog verdedigd. Maar in 2008 stelde het in een oordeel vast dat het fenoneem van de Überhangmandate soms tot een negatives Stimmgewicht kan leiden, dus dat een partij met minder stemmen theoretisch meer zetels krijgt. De Bondsdag werd opgedragen om tot 2011 het kiessysteem zodanig te wijzigen dat het negatives Stimmgewicht niet kan optreden. In 2009 werd echter nog zonder wijzigingen gestemd.

[bewerken] Hoofdkandidaten

Verkiezingsposter voor Helmut Kohl in 1990, Leipzig. Kohl houdt het record, hij was tussen 1976 en 1998 zes keer kanselierskandidaat, de eerste keer nog als oppositieleider.In Duitsland zijn er geen nationale kieslijsten, maar lijsten per deelstaat. Daarom zou een uitdrukking zoals lijsttrekker voor de hoofdkandidaat van een partij niet gepast zijn. Er bestaat het begrip Listenerste (Listenzweite enz.). Een kiezer in Noordrijn-Westfalen bijvoorbeeld kan technisch gezien Angela Merkel geen stem geven, omdat zij in Mecklenburg-Voor-Pommeren Listenerste is (en daar ook haar kiesdistrict heeft). De meeste kiezers weten niet wie op welke plaats van een lijst staat, op het stembiljet staan alleen de eerste vier of vijf namen van de Landesliste vermeld.

De gebruikelijke term voor die kandidaat die voor een partij de grootste aandacht moet trekken, is Spitzenkandidat. Een partij kan ook met meerdere Spitzenkandidaten optreden, bijvoorbeeld de Groenen die traditioneel een man en een vrouw naar voren schuiven. De twee grootste partijen, CDU/CSU en SPD, hebben een kanselierskandidaat. Tot nu toe is de zittende kanselier steeds kanselierskandidaat van zijn partij geweest. Een kanselierskandidaat van een kleinere partij (zoals Guido Westerwelle van de FDP in 2002) wordt weinig serieus genomen omdat zijn kansen vrijwel nihil zijn.

De OP klopt dus al niet.

Amerika heeft een meerderheidstelsel, geen tweepartijensysteem. Engeland ook.