3 Partijen stelsel.

dat is ook veel beter, probleem is alleen hoe je dit vorm wil gaan geven. Democratie zorgt in het algemeen voor complete besluiteloosheid. Max 3 partijen idd maar ja zie dat maar eens te bereiken

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:17 schreef awkvraagje het volgende:
Nu het politiek landschap zo versplintert is word het dan niet tijd om met 3 grote partijen te gaan werken. Ik dacht aan:

De Linkse/Progressieve partij bestaande uit: GL,PVDA.GL,SP,PVDD
De Rechtse Liberale partij: bestaande uit: D66,VVD
De links/rechtse Conservatieve partij bestaande uit: CDA,PVV,CU,SGP

Zo krijg je een soort verkiezingen als in Engeland lijkt mij veel beter.

Er zijn meer smaken dan dit. Ik als progressief liberaal zou me niet kunnen vinden in een links/progressieve partij.
Bovendien maak je bijzondere combinaties in je voorbeeld. D'66 & VVD bijvoorbeeld, VVD is conservatief met een liberaal randje (zie bijv. hun HRA standpunt, D'66 is liberaal met een progressief randje.

Doe het dan goed en ga net zoals China en Noord-Korea naar een 1-partij-stelsel, als je toch democratie niet leuk vind omdat je je zin niet krijgt.

Dit kun je bereiken door het Duitse districtenmodel in te voeren, inclusief een kiesdrempel van een zetel of 5-10.

Stop helemaal met partijen!! Het word tijd om stemmen via referenda mogeljik te maken, liefst via Internet.

Je kiest dan voor verschillende standpunten en de meeste stemmen gelden. Vervolgens kies je de poppetje die het uit moeten gaan voeren en voila. Geen politiek gezeur meer, maar doen wat het volk wil.

Zo'n beperkend stelsel leidt er alleen maar toe dat je straks om de 4 jaar een stoelendans krijgt en dat het verder niet vooruit gaat.

Veel te grote stromingen. Ik zou niet meer stemmen. Mijn stem op de PvdA zou ineens ook een stem op de PvdD zijn. En op die partij zal ik nooit, maar dan ook nooit stemmen.

Begin met een kiesdrempel. Dan ben je van die gebakken lucht als SGP, PvdD en eenmansfracties af. Daarna verder kijken.

Alles in Amerika is per definitie slechter op politiek gebied, dus laat dat maar zitten.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:24 schreef awkvraagje het volgende:

[..]

Ja er zitten inderdaad veel verschillen tussen D66 & VVD, maar anders krijg je een 2 partijen stelsel.

Dan gooi je ze maar op je links/rechts hoop?
Er zitten ook veel verschillen tussen de CU en de PVV. Misschien is het juist een argument om geen 3 partijen stelsel te willen.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:27 schreef LaTiNo het volgende:
Stop helemaal met partijen!! Het word tijd om stemmen via referenda mogeljik te maken, liefst via Internet.

Je kiest dan voor verschillende standpunten en de meeste stemmen gelden. Vervolgens kies je de poppetje die het uit moeten gaan voeren en voila. Geen politiek gezeur meer, maar doen wat het volk wil.

Dit pareltje verdient een quote.

!

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:17 schreef awkvraagje het volgende:
Nu het politiek landschap zo versplintert is word het dan niet tijd om met 3 grote partijen te gaan werken. Ik dacht aan:

De (Linkse)/Progressieve partij bestaande uit: GL,PVDA.GL,SP,PVDD
De (Rechtse)/Liberale partij: bestaande uit: D66,VVD
De links/rechtse Conservatieve partij bestaande uit: CDA,PVV,CU,SGP

Zo krijg je een soort verkiezingen als in Engeland lijkt mij veel beter. GL kan misschien bij de liberalen.

Misschien het Amerikaanse 2 partijen stelsel?

(links) progressief/Liberaal/socialistisch: GL,PVDA,D66,SP,PVDD
(rechts) conservatief: VVD,PVV,CDA,CU,SGP

Groot-Brittannië en de VS zijn in de praktijk 3 en 2 partijen stelsels. Dat is geen principiële keuze, maar een gevolg van het kiesstelsel. Sterker nog, in GB zitten ook iets van acht partijen in het lager huis: natuurlijk Labour, conservatieven en liberalen. Maar daarnaast ook nog de groenen (1 zetel), aantal schotse partijtjes (aantal zetels), Noord-Ierse partijtjes etc. Zij zullen nooit meer dan een handvol zetels krijgen, maar ze bestaan wel. Het is niet zo dat de grondwet 'dwingt' dat er maar twee of drie partijen zijn. Het lijkt mij ook volstrekt verwerpelijk dat dat van bovenaf wordt opgelegd.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:23 schreef mvdejong het volgende:
Doe het dan goed en ga net zoals China en Noord-Korea naar een 1-partij-stelsel, als je toch democratie niet leuk vind omdat je je zin niet krijgt.

Het gaat TS niet om het scheppen van een eventuele dictatuur maar om het regeerbaar houden van een land.
Een land waar een regering er om de haverklap omvalt is voor bijv. voor bedrijven niet interessant om er te gaan zitten.

Huidige systeem houden maar voer een 2e stemronde in.
In dit geval zou de 2e stemronde gaan tussen de PvdA en de VVD, de partij die de 2e stemronde wint mag gaan regeren.

+ alle partijen blijven bestaan, ook de kleinere zoals de SGP. Iedereen verdient het om vertegenwoordigd te worden
+ geen coalitie meer. Een partij kan nu worden afgestraft/beloond voor goed regeren.
+ geen zwarte piet meer toeschuiven als een kabinet valt
+ geen tijdverlies met coalitieonderhandingen

Dit zijn de eerste voordelen waar ik bij zo'n systeem aan denk..

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:17 schreef awkvraagje het volgende:
Nu het politiek landschap zo versplintert is word het dan niet tijd om met 3 grote partijen te gaan werken. Ik dacht aan:

De (Linkse)/Progressieve partij bestaande uit: GL,PVDA.GL,SP,PVDD
De (Rechtse)/Liberale partij: bestaande uit: D66,VVD
De links/rechtse Conservatieve partij bestaande uit: CDA,PVV,CU,SGP

Zo krijg je een soort verkiezingen als in Engeland lijkt mij veel beter. GL kan misschien bij de liberalen.

Misschien het Amerikaanse 2 partijen stelsel?

(links) progressief/Liberaal/socialistisch: GL,PVDA,D66,SP,PVDD
(rechts) conservatief: VVD,PVV,CDA,CU,SGP

Juist omdat partijen kiezers van andere partijen willen stellen, overlappen zij steeds meer in gedachtegoed. Eigenlijk zou het zo moeten zijn:

SP-PvdA en de linkse kant van GL fuseren in 1 partij, de Sociaal-democraten
D66, de liberale kant van GL en de linkerkant van de VVD in 1 partij, de Liberalen
Rechterkant VVD, PVV in 1 partij, de Conservatieven
CDA, CU, SGP in 1 partij, de Christen-democraten, zou eventueel bij de conservatieven kunnen

Lekker overzichtelijk.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:35 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Groot-Brittannië en de VS zijn in de praktijk 3 en 2 partijen stelsels. Dat is geen principiële keuze, maar een gevolg van het kiesstelsel. Sterker nog, in GB zitten ook iets van acht partijen in het lager huis: natuurlijk Labour, conservatieven en liberalen. Maar daarnaast ook nog de groenen (1 zetel), aantal schotse partijtjes (aantal zetels), Noord-Ierse partijtjes etc. Zij zullen nooit meer dan een handvol zetels krijgen, maar ze bestaan wel. Het is niet zo dat de grondwet 'dwingt' dat er maar twee of drie partijen zijn. Het lijkt mij ook volstrekt verwerpelijk dat dat van bovenaf wordt opgelegd.

Engeland heeft het "winner takes all"-stelsel, waardoor automatisch maar weinig partijen in de Kamer komen. Je moet namelijk de grootste zijn in 1 district om vertegenwoordigd te zijn.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:36 schreef bohgek het volgende:

[..]

Het gaat TS niet om het scheppen van een eventuele dictatuur maar om het regeerbaar houden van een land.
Een land waar een regering er om de haverklap omvalt is voor bijv. voor bedrijven niet interessant om er te gaan zitten.

Is het voor een bedrijf dan wel interessant om in een land te gaan zitten waar nu het bedrijfsklimaat gunstig is, maar over een paar jaar rampzalig is ? Het is in GB een tijd zo geweest dat als een conservatieve regering vervangen werd door een labour-regering, bedrijven massaal het land verlieten, want na zo'n wissel werd het eerste jaar hoofdzakelijk besteedt aan het terugdraaien van wetten die door de vorige regering waren ingevoerd.

Is als je in GB en VS gaat kijken, waar het districtenstelsel een 2-3 partijenstelsel onvermijdelijk maakt, zie je wat er daadwerkelijk voor de burgers nog te kiezen valt, of liever, niet te kiezen valt. De "regeerbaarheid" komt feitelijk neer op een volksvertegenwoordiging die maar een klein deel van het volk vertegenwoordigt.

Overigens gaat het Engelse systeem nu ook op de schop omdat noch Conservatives, noch Labour een meerderheid heeft, en dus de Liberals nodig zijn om een meerderheidsregering te vormen, en die eisen een serieuze verandering van het kiesstelsel als voorwaarde voor regerings-deelname.

Lijkt me helemaal niks. Ik kan ons heerlijke pluriforme stelsel wel waarderen. Krijg je meer dan 1/150e van de stemmers achter je partij dan heb je recht op een plekje in de kamer

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:42 schreef du_ke het volgende:
Lijkt me helemaal niks. Ik kan ons heerlijke pluriforme stelsel wel waarderen.

Toch niet helemaal aangezien je je goedkeuring uitsprak voor het feit dat de SGP uit haar statuten moet verwijderen dat vrouwen alleen bijzonder lid mogen worden van de partij.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:17 schreef awkvraagje het volgende:
Nu het politiek landschap zo versplintert is word het dan niet tijd om met 3 grote partijen te gaan werken. Ik dacht aan:

De (Linkse)/Progressieve partij bestaande uit: GL,PVDA.GL,SP,PVDD
De (Rechtse)/Liberale partij: bestaande uit: D66,VVD
De links/rechtse Conservatieve partij bestaande uit: CDA,PVV,CU,SGP

Zo krijg je een soort verkiezingen als in Engeland lijkt mij veel beter. GL kan misschien bij de liberalen.

Misschien het Amerikaanse 2 partijen stelsel?

(links) progressief/Liberaal/socialistisch: GL,PVDA,D66,SP,PVDD
(rechts) conservatief: VVD,PVV,CDA,CU,SGP

Jij wilt verkiezingen houden maar de uitkomst vooraf vastleggen? Waarom wil je dan verkiezingen houden?

Of je laat de kiezer bepalen hoe de kamer eruit moet zien, en dat heet democratie, of je bepaalt dat zelf en dan pleit je dus voor een dictatuur.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Toch niet helemaal aangezien je je goedkeuring uitsprak voor het feit dat de SGP uit haar statuten moet verwijderen dat vrouwen alleen bijzonder lid mogen worden van de partij.

Heb ik dat gedaan? Kan ik me zo niet herinneren. Ik wil overigens best bevestigen dat ik de SGP een belachelijke partij vind onder andere vanwege hun vrouwenstandpunten maar ook dan mogen ze van mij democratisch verkozen worden. Net als pakweg neo-nazi's, maoïsten of libertariers.

-edit- heb even gezocht en kan echt niet vinden waar jij het over hebt.

[ Bericht 5% gewijzigd door du_ke op 11-06-2010 13:25:34 ]

Ik ben hoogstens voor een kiesdrempel, om in ieder geval mini-partijtjes van minder dan 5 zetels uit de kamer te houden.

En voor een censuskiesrecht op basis van opleidingsniveau.