Slank #1057 - God bestaat WEL! En zo niet. Dan toch!

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:52 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Precies, het is een geloof! Maar dan moeten mensen ook niet doen alsof het De Waarheid is en dat gebeurt nog teveel, naar mijn smaak.

we willen allebei het laatste woord
je kunt best geloven dat iets de waarheid is, zonder het te bewijzen. ik ken overiegsn weinig echt strtenge christenen die hun waarheid als dé enige waarheid presenteren. ik heb het idee dat dat jouw enige referntie is als het om christenen gaat...

ik ben het er ook niet mee eens. maar het kán wel.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:53 schreef kwakz0r het volgende:

[..]

we willen allebei het laatste woord
je kunt best geloven dat iets de waarheid is, zonder het te bewijzen. ik ken overiegsn weinig echt strtenge christenen die hun waarheid als dé enige waarheid presenteren. ik heb het idee dat dat jouw enige referntie is als het om christenen gaat...

ik ben het er ook niet mee eens. maar het kán wel.

O dat wil ik best geloven dat de christenen die ik ken extreme gevallen zijn. Ik merk zelf ook vaak dat ik heel fel reageer als ik merk dat iemand christen is en dan stelt 'ie zich meestal juist heel gematigd op .

Daar zijn we het in ieder geval over eens. Mooi moment om de discussie te beëindigen dacht ik zo .

Een vriend van mij die nooit stemt heb ik weten over te halen om te gaan stemmen. Alleen nu wil hij op TON gaan stemmen... had ik nou maar niks gezegd.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:49 schreef de_nachtwacht het volgende:

[..]

Je vergeet natuurlijke selectie?

Nee hoor, maar om iets te selecteren, moet er wel ooit iets ontstaan zijn. Ik zou niet weten hoe er spontaan een atoom/molecuul uit het niets ontstaat. En bijvoorbeeld ons imuumsysteem, dat is echt geniaal. Allerlei terugkoppelingsmechanismen ... zo lastig heb ik ze nog nooit gezien.

Maar wetenschap is ook niet zaligmakend . Er is geen enkel bewijs dat atomen en moleculen bestaan. We hebben ze nooit gezien, weten niet hoe ze eruit zien en met onze huidige kennis kunnen we zeggen dat we ze ook nooit zullen zien met een microscoop. Toch geloven we dat ze bestaan. Waarom? Omdat we dan kunnen verklaren hoe reacties tussen moleculen plaatsvinden, waarom de ene stof meer weegt dan de ander etc. En als er bewijs komt dat het model (molecuulmodel) niet klopt, dan passen we het gewoon aan zodat het alsnog klopt .

'Harde' bewijzen van de wetenschap zijn in mijn ogen zo hard nog niet. Maar het is bruikbaar, dus ik doe het er maar mee. En zo zijn er dus ook mensen die ivm een molecuulmodel, een bijbel gebruiken om de wereld om hen heen te verklaren. (Waarbij de meeste christenen die ik ken gelijk toe zullen geven dat je de bijbel niet als harde waarheid moet nemen, maar meer als een leidraad in gedrag. Dat je een ander niet moet doden, spullen jatten, liefde iets goeds is. Ook als een ander niet lief voor jou is). Je kunt geloven in god, je kan geloven in de bewijzen uit de wetenschap. Beiden zijn imho gebaseerd op een soort geloof.

In de hoop nu niet de discussie op te voeren terwijl jullie hem wilden stoppen .

De wetenschap is die tak van sport waarin mensen een theorie bedenken, bedenken welke gebeurtenissen die theorie zouden ondersteunen en bedenken welke gebeurtenissen de theorie zouden ontkrachten en vervolgens gebeurtenissen meten om te kijken wat nou is.

De wetenschappelijke theorie heeft héééél vaak ongelijk, dat is de manier hoe de wetenschap over hoe het wél zit groeit. Ik ken werkelijk geen standpunt dat zo dom is als denken dat wetenschap waarheid in pacht heeft. Het was ooit wetenschap om astmapatienten te laten roken. Aders te laten. Lobotomiën te plegen. Mengele was een zeer gedreven wetenschappelijk onderzoeker, etc etc.

Overigens past in mijn optiek het blinde geloof in wetenschap wel bij het idee dat het een goed plan zou zijn dat de overheid bepaalt wat kinderen geloven.

Interessant punt heb je daar, Chico (ik moet er toch op ingaan, aargh ): dat iets wat je niet ziet best kan bestaan.
Maar waar ik me dan aan stoor (of wat mijn voornaamste ergernis was toen ik nog agnost was), is dat mensen dat 'Hogere' zelf een gezicht gaan geven, boeken gaan schrijven namens dat hogere, andere mensen regels gaan opleggen namens dat hogere. Terwijl dat hogere nooit één woord tegen ons stervelingen heeft gesproken.
Dát is wmb in ieder geval zo klaar als een klontje: ik zeg niet dat er geen hoger wezen bestaat, maar wel dat de invulling die mensen eraan geven mensenwerk is . Behoorlijk arrogant!
Áls er een God is, dan is dat op z'n best een deïstische God (en dan zie ik God dus niet als een oude man met een baard, maar eerder als een soort energie): hij is de eerste oorzaak, maar blijft onkenbaar en onbereikbaar voor ons mensen .

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:12 schreef P.F het volgende:
hoe doe ik in photoshop dat getypte tekst in kleur verloopt? in word art is dat zo makkelijk !

Gradient ofzo

Kinderen kun je alles laten geloven, dat is juist het enge. Ik was op mijn 8e ook helemaal gehersenspoeld omdat ik een oud catechisatieboekje van mijn (al heel lang van haar geloof afgevallen!) moeder in de kast ontdekte. Toen ik later in Pieter Bas las over het Oog van God, dat in de hal van de lagere school hing, en alles zag, was dat een enorme herkenning van mijn (een week durende ) gelovige periode: die angst, dat er een oog is dat ziet dat je iedere ochtend de koekjestrommel leegeet!

Dus ja, ik heb wel mijn kanttekeningen bij de uitspraak dat iedere soort school bestaansrecht heeft. Dat recht moet je wel verdienen. Zodra er onderwezen gaat worden dat homo's verwerpelijke figuren zijn, verdwijnt mijn tolerantie. Die verdwijnt overigens ook bij Rudolf Steinerscholen waar kinderen van 10 nog rustig analfabeet zijn, omdat ze volgens de staf "er nog niet aan toe" zijn te leren lezen, want ze spelen nog steeds liever in de blokkenhoek.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:00 schreef Chicolate het volgende:

[..]

Nee hoor, maar om iets te selecteren, moet er wel ooit iets ontstaan zijn. Ik zou niet weten hoe er spontaan een atoom/molecuul uit het niets ontstaat. En bijvoorbeeld ons imuumsysteem, dat is echt geniaal. Allerlei terugkoppelingsmechanismen ... zo lastig heb ik ze nog nooit gezien.

Ik ook niet. Maar ik weet ook niet waar een God vandaan zou moeten komen. In beide gevallen is er geen oplossing, maar voor de evolutietheorie is in ieder geval nog behoorlijk veel bewijs waarmee de theorie wordt ondersteund. En die theorie is ook nog steeds niet ontkracht na 150 jaar.

quote:

'Harde' bewijzen van de wetenschap zijn in mijn ogen zo hard nog niet. Maar het is bruikbaar, dus ik doe het er maar mee. En zo zijn er dus ook mensen die ivm een molecuulmodel, een bijbel gebruiken om de wereld om hen heen te verklaren. (Waarbij de meeste christenen die ik ken gelijk toe zullen geven dat je de bijbel niet als harde waarheid moet nemen, maar meer als een leidraad in gedrag. Dat je een ander niet moet doden, spullen jatten, liefde iets goeds is. Ook als een ander niet lief voor jou is). Je kunt geloven in god, je kan geloven in de bewijzen uit de wetenschap. Beiden zijn imho gebaseerd op een soort geloof.

In de hoop nu niet de discussie op te voeren terwijl jullie hem wilden stoppen .

Met alle respect, maar de bijbel is wel één van de meest bizarre bronnen als leidraad voor gedrag. Jezus heeft best aardige dingen gezegd, maar voor het overgrote deel staat de bijbel vol met de meest verschrikkelijke dingen die door God allemaal worden toegestaan en / of goedgekeurd. Ik zie niet in hoe dat als leidraad in je leven kan dienen, tenzij je heel erg selectief leest. Volgens mij kom je met je gezonde verstand tot precies dezelfde dingen.

@ nachtwacht: het "gezonde verstand" van de westerse wereld is overigens wel gebaseerd op de bijbel... wat wij normaal vinden is in andere delen van de wereld lang niet altijd normaal

overigens: ik heb t niet op peter R de Vries, maar hij pakte net Hero Brinkman wel heel goed aan bij DWDD...

Interessante discussie

Ik denk dat ik toch eerder in de Kwak-Chico-hoek zit

Ik ben ervan overtuigd dat geloof an sich best goed is, waar er geloofd wordt in een god/goden van liefde. Serieus, wat is er mis met 'heb uw naasten lief', etcetera. Nadeel is, dat de praktische kant van geloof veelal opgehangen wordt aan een eeuwenoud boek, met nog oudere gebruiken, wat ook nog eens door tig lui geïnterpreteerd wordt

Neemt niet weg dat ik het niet verkeerd vind als ouders hun kinderen willen opvoeden met het geloof - zij het liever niet op de manier waar Vik, Nachtwacht en Cootje mee te maken hebben gehad ("gedraag je anders ga je naar de hel! "). Meer als in: "Pappa en mamma geloven dat er een God is, die... bla bla... We moeten lief zijn voor elkaar, blabla". En als ze dan opgroeien en god willen laten voor wat ie is (wat dat dan ook mag zijn ) dan is dat prima, als ze maar wel hun best doen om een goed mens te zijn.

In general: respect voor christenen, atheïsten, moslims, boeddhisten, agnosten, etcetera. Dat respect wordt pas minder / gaat pas weg als de persoon in kwestie zich als mens misdraagt.

</blabla >

arme PF...

ik heb dikke frieten uit de oven (oma's smultieten zoals wij dat thuis noemen ) en een ribeye steak met pittige marinade gegeten, en worteltjes erbij. en een chocostick ijsje toe. NOM

Ik vandaag naar de Hunkemoller. Hebben ze geen één BH in mijn maat, behalve een sport BH

Wat maakt ie dan PF?

Volgens mij kwam mijn godsdienst-post trouwens een beetje als mosterd na de maaltijd, of hoe zeg je dat

Steak

er zit een AH steak en grill in de AH XL hier, en de argentijnse pittige ribeye was in de bonus ik eet t zelden, want duur, maar als t in de bonus is soms wel

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:46 schreef P.F het volgende:
IK HEB HONGER

nu weet ik waarom ik niet meer thuis woon

Dat is bij mij andersom! Nou ja, als ik na 7 thuis kom mag ik het opwarmen daar, maar nu moest ik nog hèlemaaaaaaal zelf koken!

Over de religie-discussie: Hier nog een die afgestompt is van het geloof door de gekke uitwassen tegen te komen. Soms denk ik dat ik misschien wel gelovig geweest was als ik in een 'normalere' omgeving was opgevoed. Maar het feit dat ik zoiets bedenk, geeft al aan dat ik denk dat het meer omgeving en karaktertrekken zijn wat bepaalt of iemand gelooft

Lijstje
O: boterham pindakaas, boterham speculoos
L: dubbele boterham kaas, dubbele sambal-pindakaas-komkommer
D: nasi met gegrillde vis en atjar
T: mandarijntje
T: sinaasappelijsje

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:51 schreef P.F het volgende:
Jeeeeej eten!

Iets met, tofu/kip.... sesamzaad? verse witte aspergers???? sojasaus???

Klinkt als mijn eten

Ik was vergeten dat ik asperges wilde eten, dus had geen andere dingen erbij gehaald. Heb dus maar krokante vega blokjes gebakken, maar die waren eerder klaar dan de asperges, dus die heb ik vast opgegeten met een beetje sojasaus,
Nu zitten de asperges nog in de pan, en ik heb ook saus erbij

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:48 schreef kwakz0r het volgende:
arme PF...

ik heb dikke frieten uit de oven (oma's smultieten zoals wij dat thuis noemen ) en een ribeye steak met pittige marinade gegeten, en worteltjes erbij. en een chocostick ijsje toe. NOM

Ik las dikke tieten