Sorry voor deze loze vraag op een mooie maandagavond.
Voorbeeldje:
Tegenwoordige tijd: Wij gaan die stapel papier verbranden.
Verleden tijd: Zij verbrandden die stapel papier.
quote:dat dusOp maandag 7 juni 2010 21:13 schreef Orinoki het volgende:
Verbranden is tegenwoordige tijd, verbrandden is verleden tijd
Voorbeeldje:
Tegenwoordige tijd: Wij gaan die stapel papier verbranden.
Verleden tijd: Zij verbrandden die stapel papier.
quote:Ja dat wist ik al...Op maandag 7 juni 2010 21:15 schreef Plasterk het volgende:
verleden tijd wordt in het verleden verledden tijd.
Daar kon je nog wel eens heel wat baat bij hebben.
Verbranden is een zwak werkwoord en wordt daarom in de verleden tijd vervoegd met -te(n) of -de(n), dit komt achter de stam (verbrand), vandaar ook je dubbele D.
Bijv:
- Hij verbrandt het boek (ott)
- Hij verbrandde het boek (ovt)
- Hij heeft het boek verbrand (vtt)
etc...
Let op:
- Het verbrande boek
Is anders! Hier betreft het namelijk géén werkwoord, maar een bijvoegelijk naamwoord; Zegt iets over een zelfstandig naamwoord, in dit geval het boek. Een veelgemaakte fout, maar dit wordt nooit met dubbel 'd' geschreven, maar gewoon met een enkele!
Succes!
Ik ben nu wat toetsen aan het maken, en snap het wel redelijk. Nu ben ik aanbeland bij het voltooid deelwoord meuk. Ik werk dan ook via het Kofschip methode (Ja ik moet weer helemaal vanaf 0 beginnen
) Nou lees ik dus dat ik van het hele werkwoord de -en af moet halen en dan kijken of de laatste letter in het Kofschip staat. (nogmaals
). Nu zaten er in de toets woorden als verbazen, handhaven en beleven. Ik maak er dus beleef, handhaaf en verbaas van, waarna ik dus constanteer dat het met een T moet. 
Maar nu zegt die toets dat ik het fout heb, ik neem dus aan dat ik die -en gewoon van de woord die er staat af moet halen en dus verbaz, handhav en belev krijg. Oftewel ze staan niet in het kofschip dus gewoon met een D??
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 21:49:07 ]
quote:Maak de stam eens langer.Op dinsdag 8 juni 2010 21:43 schreef Zinedinho het volgende:
Nog een vraagje
Ik ben nu wat toetsen aan het maken, en snap het wel redelijk. Nu ben ik aanbeland bij het voltooid deelwoord meuk. Ik werk dan ook via het Kofschip methode (Ja ik moet weer helemaal vanaf 0 beginnen
Nou lees ik dus dat ik van het hele werkwoord de -en af moet halen en dan kijken of de laatste letter in het Kofschip staat. (nogmaals
Maar nu zegt die toets dat ik het fout heb, ik neem dus aan dat ik die -en gewoon van de woord die er staat af moet halen en dus verbaz, handhav en belev krijg. Oftewel ze staan niet in het kofschip dus gewoon met een D??
Verbaasde, handhaafde en beleefde
Zeker niet de laatste letter veranderen!
quote:Dat is een stuk makkelijk inderdaad. Ik staar me nu blind op het Kofschip, maar die is ook niet altijd even betrouwbaar. Mijn simpel bedoel ik dan.Op dinsdag 8 juni 2010 21:57 schreef Butterfly91 het volgende:
[..]
Maak de stam eens langer.
Verbaasde, handhaafde en beleefde
Zeker niet de laatste letter veranderen!
"Die ramen waren gelukkig niet (ingooien)".
Met mijn simpele gedachtengang dacht ik natuurlijk weer aan een t, maarja uiteindelijk hoorde het natuurlijk gegooide te zijn en niet gooite. Voortaan alles ff dubbel checken dus.
quote:Want van verbazen de letters EN afhalen levert verbaas op? Waar heb jij op school gezeten?Op dinsdag 8 juni 2010 21:43 schreef Zinedinho het volgende:
Nog een vraagje
Ik ben nu wat toetsen aan het maken, en snap het wel redelijk. Nu ben ik aanbeland bij het voltooid deelwoord meuk. Ik werk dan ook via het Kofschip methode (Ja ik moet weer helemaal vanaf 0 beginnen
Nou lees ik dus dat ik van het hele werkwoord de -en af moet halen en dan kijken of de laatste letter in het Kofschip staat. (nogmaals
Maar nu zegt die toets dat ik het fout heb, ik neem dus aan dat ik die -en gewoon van de woord die er staat af moet halen en dus verbaz, handhav en belev krijg. Oftewel ze staan niet in het kofschip dus gewoon met een D??
Wat klopt er dan niet aan je tekst? Of snap je niet wat er staat?
Ik heb mij verbaasd.
Hele werkwoord: verbazen. EN erafhalen: je houdt dan over: verbaz.
Zit de Z in uitschuifpik/kofschip/ex kofschip? NEE, dus met een D schrijven.
Lijkt me toch duidelijk?
Toch, als deze woorden in de tegenwoordige tijd staan, moeten ze ook gewoon met een T.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 21:43 schreef Zinedinho het volgende:
Nog een vraagje
Ik ben nu wat toetsen aan het maken, en snap het wel redelijk. Nu ben ik aanbeland bij het voltooid deelwoord meuk. Ik werk dan ook via het Kofschip methode (Ja ik moet weer helemaal vanaf 0 beginnen
Nou lees ik dus dat ik van het hele werkwoord de -en af moet halen en dan kijken of de laatste letter in het Kofschip staat. (nogmaals
Het verbaast hem.
De leraar handhaaft.
Hij beleeft het.
Zie je, het is ontzettend verwarrend. Hoogtwaarschijnlijk heb je er ook enige aanleg voor nodig. ( Sommigen leren het nooit. Neemt niet weg dat het eigenlijk gewoon het in acht nemen van duidelijke taalregels betreft)
Een ander is weer slecht in natuurkunde en scheikunde. ( Neem mij bijvoorbeeld)
Daar ben jij vast weer goed in. Hoop niet dat ik je slapeloze nachten bezorg, als dat ook al niet het geval is.
Half Nederland weet niet dat je een werkwoord in de hij-vorm gewoon altijd met een T vervoegt, zonder kofschip.
'Wat gebeurd er?'
'Het verbaasd me'
'Dat betekend'
'Hij betaald'
passeren nog steeds onvoorstelbaar vaak de revue.
Daarom: xtc-schip in plaats van kofschip.quote:
En luisteren naar de klank; faxen wordt gefaxt, omdat de klank van 'fax' op een s eindigt.
Inderdaad, net als de buitenspelregel, vrouwen missen dat gen gewoon.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:46 schreef houtjetouwtjejas het volgende:
Hoogtwaarschijnlijk heb je er ook enige aanleg voor nodig.
Zeker weten. Toch zijn de regels van buitenspel minder belangrijk te weten voor je latere leven op de arbeidsmarkt (sollicitatiebrief) dan de spellingsregels.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:04 schreef SH. het volgende:
[..]
Inderdaad, net als de buitenspelregel, vrouwen missen dat gen gewoon.
drie keer raden welk 'gen' ik het liefste mis.
In mijn hoofd gaat het sinds dat vak op de universiteit bij ieder werkwoord dat ik zie als volgt: Ik verander het woord altijd naar het werkwoord fietsen. Ik weet niet waarom, maar onlangs was ik aan het praten met mijn scriptiebegeleidster en die deed dat ook vaak zei ze. Bij een zin zoals de volgende denk ik dus het volgende:
De Hoge Raad bepaalt hierover het volgende.
In mijn hoofd: De Hoge Raad fietst hierover het volgende.
De Hoge Raad heeft hierover het volgende bepaald.
In mijn hoofd: De Hoge Raad heeft hierover het volgende gefietst.
Zo maak ik nimmer fouten in de tegenwoordige tijd en het voltooid deelwoord. Of het voltooid deelwoord een d of een t moet hebben op het eind valt uit te vinden met verschillende trucjes en zijn hierboven al uitvoerig besproken.
Daarnaast moet je er goed opletten of het een werkwoord is of een bijvoeglijk naamwoord. Een bijvoeglijk naamwoord verandert namelijk nooit van vorm. De verbrande kast is altijd de verbrande kast.
En dat gaat ook nog negen van de tien keer fout. Meestal maken mensen er 'de verbrandde kast' van of zo.quote:
De verbrande kast is altijd de verbrande kast.
(Een bijvoeglijk naamwoord is een woord dat extra info geeft over het zelfstandig naamwoord).
Laat mij eens zien hoe je geüpdatete op een kortere manier kunt schrijven. Het voltooid deelwoord van updaten is "geüpdatet".
BTW Het ging TS volgens mij vooral om dubbele d's en zo.
je moet sowieso alleen de medeklinkers gebruiken uit 't kofschip, verder is het tegen woordig eigenlijk kofschip taxi omdat ook de x aan deze regel voldoet. Wat je zegt is niet waar deze regel geldt voor 100% van de gevallen verzin jij maar een uitzondering. Tot slot wtf gast???? welk niveau doe je en welk jaar want als je dit niet kan ga je 't niet reddenquote:
[..]
Dat is een stuk makkelijk inderdaad. Ik staar me nu blind op het Kofschip, maar die is ook niet altijd even betrouwbaar. Mijn simpel bedoel ik dan.
"Die ramen waren gelukkig niet (ingooien)".
Met mijn simpele gedachtengang dacht ik natuurlijk weer aan een t, maarja uiteindelijk hoorde het natuurlijk gegooide te zijn en niet gooite. Voortaan alles ff dubbel checken dus.
De k en de f slaan we voor het gemak over?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 12:57 schreef Chule het volgende:
[..]
Daarom: xtc-schip in plaats van kofschip.
Het FOK! Xtc-schipquote:
[..]
De k en de f slaan we voor het gemak over?
Daarom verzonnen wij, heel origineel, het XTC-koffieshop.quote:Op woensdag 30 maart 2011 18:18 schreef starla het volgende:
[..]
De k en de f slaan we voor het gemak over?
Het koffieshop? In een grammaticatopic?quote:
[..]
Daarom verzonnen wij, heel origineel, het XTC-koffieshop.
Dat werkt meestal, maar niet altijd. 't kofschip is wel redelijk waterdicht.quote:
[..]
Maak de stam eens langer.
Verbaasde, handhaafde en beleefde
Zeker niet de laatste letter veranderen!
Deze grammaticaregels behoor je dan ook al te hebben gehad op de basisschool.quote:
Toen ik nog op het VWO zat werd er weinig aandacht besteed aan de simpele spelling
bedankt voor deze briljante topickickquote:
[..]
Daarom verzonnen wij, heel origineel, het XTC-koffieshop.
Shop, een engels woord.quote:Op maandag 25 juli 2011 00:33 schreef 08gnoT. het volgende:
[..]
Het koffieshop? In een grammaticatopic?
De engelsen zijn sowieso klaarblijkelijk zulke simpele zielen dat ze niet eens lidwoorden - kunnen, durven, willen - gebruiken.
Alsof het hen ballen kan of wij er in het Nederlands het of de voorzetten.
Je kan het ook omdraaien natuurlijkquote:
[..]
Shop, een engels woord.
De engelsen zijn sowieso klaarblijkelijk zulke simpele zielen dat ze niet eens lidwoorden - kunnen, durven, willen - gebruiken.
Alsof het hen ballen kan of wij er in het Nederlands het of de voorzetten.
Waarom zou je het doen als het niet nodig is?Zo redeneren schiet natuurlijk weinig op!quote:Deze grammaticaregels behoor je dan ook al te hebben gehad op de basisschool.
Als de lagere school haar taak heeft verwaarloosd dan moet het VWO er op toezien dat de leerlingen die achterstand inhalen. Eerst en vooral via een test (desnoods geroosterd tijdens een pauze als het niet ten koste mag gaan van de lestijd) de achterstand vaststellen, vervolgens die achterstand bijspijkeren (evt. via zelfstudie) en dan nog een test afnemen waarvoor alle leerlingen moeten slagen. Het verschuilen achter slecht werk van de toeleverende school is zwak.
Zolang ook het middelbaar onderwijs vol blijft zitten met leraren met de gezichtsuitdrukking: zolang-ik-mijn-salaris-maar-krijg-vind-ik-alles-best, zal daar nooit wat aan veranderen.quote:
[..]
Zo redeneren schiet natuurlijk weinig op!
Als de lagere school haar taak heeft verwaarloosd dan moet het VWO er op toezien dat de leerlingen die achterstand inhalen. Eerst en vooral via een test (desnoods geroosterd tijdens een pauze als het niet ten koste mag gaan van de lestijd) de achterstand vaststellen, vervolgens die achterstand bijspijkeren (evt. via zelfstudie) en dan nog een test afnemen waarvoor alle leerlingen moeten slagen. Het verschuilen achter slecht werk van de toeleverende school is zwak.