F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
dieren hebben inderdaad instinct maar is dat het enige wat ze hebben? Instinct zijn de gedragingen die vanaf de geboorte in de dieren zitten. Het mag duidelijk zijn dat dieren ook wel wat meer hebben dan alleen instinctquote:Op donderdag 29 juli 2010 15:23 schreef SnakeEater het volgende:
[..]
Dieren hebben instinct.
Sommige mensen hebben dit ook wel want die handelen vaak zonder na te denken
Alle mensen hebben ook instincten, allemaal hebben we wel een zuigreflex gehad en zo zijn er nog een hoop zaken die instinctief verlopen.
Maar wil je nu beweren dat dieren geen eigen wil hebben dan?
Inter faeces et urinam nascimur,
Die mogelijkheid vermelde ik er ook bij tussen haakjesquote:Op donderdag 29 juli 2010 18:14 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Mensen hebben naar alle waarschijnlijkheid ook geen eigen wil.
Je kan de mens inderdaad volledig deterministisch verklaren maar toch hebben mensen een eigen wil, maar dat is in hun beleving. Het ervaren van die vrije wil bestaat wel, maar dat is onderdeel van het volledig deterministische proces.
Inter faeces et urinam nascimur,
Je kunt de mens zo beschrijven dat het géén dier is maar je kunt de mens ook zo beschrijven dat het wél een dier is. De vraag kent derhalve geen eenduidig en juist antwoord.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Het woord "Dieren" staat volgens wetenschappelijke classificaties en nomenclatures gelijk aan het rijk "Animalia".quote:Op donderdag 29 juli 2010 23:11 schreef RolloGreb het volgende:
Je kunt de mens zo beschrijven dat het géén dier is maar je kunt de mens ook zo beschrijven dat het wél een dier is. De vraag kent derhalve geen eenduidig en juist antwoord.
Mensen zijn dus dieren.quote:Scientific classification
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: H. sapiens
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je zou ze kunnen beschrijven alsof ze geen dieren zijn, maar tegen hard bewijs kan zoiets natuurlijk niet op. Denk hierbij aan een lichamelijke vergelijking tussen mens en dier.quote:Op donderdag 29 juli 2010 23:11 schreef RolloGreb het volgende:
Je kunt de mens zo beschrijven dat het géén dier is maar je kunt de mens ook zo beschrijven dat het wél een dier is. De vraag kent derhalve geen eenduidig en juist antwoord.
Hehe idd, het is wel heel duidelijk dat mensen gewoon dieren zijn niets in hun fysiologie dat zit onderscheid van andere dieren, en niet in hun gedrag dat hun onderscheid van andere dieren.
Nouja mensen zijn wel uniek met hun eigenschappen maar niet meer uniek dan andere diersoorten. Er zijn vrijwel geen eigenschappen van de mens op te noemen die dieren niet hebben.
Nouja mensen zijn wel uniek met hun eigenschappen maar niet meer uniek dan andere diersoorten. Er zijn vrijwel geen eigenschappen van de mens op te noemen die dieren niet hebben.
Inter faeces et urinam nascimur,
Inderdaad, in een wetenschappelijke beschrijving is de mens louter dier.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 00:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het woord "Dieren" staat volgens wetenschappelijke classificaties en nomenclatures gelijk aan het rijk "Animalia".
[..]
Mensen zijn dus dieren.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Helemaal akkoord voor zover je de discussie in enkel in biologische termen wenst te voeren.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 00:55 schreef Benzodiazepine het volgende:
[..]
Je zou ze kunnen beschrijven alsof ze geen dieren zijn, maar tegen hard bewijs kan zoiets natuurlijk niet op. Denk hierbij aan een lichamelijke vergelijking tussen mens en dier.
Daarbuiten -in bijv. een filosofische, juridische, romaneske of kunstzinnige beschrijving van de mens- valt te verwachten dat dat wetenschappelijke bewijs geen doorslaggevende hardheid heeft. Daar komt bij dat die wetenschappelijke beschrijving geen intrinsieke meerwaarde heeft ten overstaan van welke overtuigende andere beschrijving dan ook.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Dan is de mens nog steeds een dier, alleen neemt de mens wel een bijzondere positie in binnen filosofische, juridische, romaneske, en kunstzinnige beschrijvingen.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 08:58 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Helemaal akkoord voor zover je de discussie in enkel in biologische termen wenst te voeren.
Daarbuiten -in bijv. een filosofische, juridische, romaneske of kunstzinnige beschrijving van de mens- valt te verwachten dat dat wetenschappelijke bewijs geen doorslaggevende hardheid heeft. Daar komt bij dat die wetenschappelijke beschrijving geen intrinsieke meerwaarde heeft ten overstaan van welke overtuigende andere beschrijving dan ook.
Nouja uiteindelijk is het een definitie en semantische kwestie. Zoals vrijwel alles bij de biologie kun je geen echte grenzen trekken. Maar waarom zou die wetenschappelijke beschrijving geen meerwaarde hebben tegenover de andere beschrijvingen?
Dit is de definitie van Van Dale
Erg slechte definitie, kruidje-roer-me-niet (Mimosa pudica) is toch stukken bewegelijker dan veel koralen en sponzen.quote:dier het; o -en levend organisme dat op prikkels reageert en dat beweeglijker is dan een plant
Inter faeces et urinam nascimur,
Dat zou eveneens voor bijvoorbeeld leeuwen kunnen gelden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 23:11 schreef RolloGreb het volgende:
Je kunt de mens zo beschrijven dat het géén dier is maar je kunt de mens ook zo beschrijven dat het wél een dier is. De vraag kent derhalve geen eenduidig en juist antwoord.
Dat hoeft niet zo te zijn. Je kunt in een -laten we zeggen literaire- beschrijving heel wel het dier (althans de wetenschappelijke uitleg daarvan) achterwege laten en de mens als een geheel ander wezen omschrijven. Te denken valt aan de overgang van mens naar robot; de zgn. androïde. De mens is een dier wanneer je hem als zodanig beziet maar je kunt hem evenzeer beschrijven als een kind van God, of een wezen van louter geest, etc.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 19:44 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dan is de mens nog steeds een dier, alleen neemt de mens wel een bijzondere positie in binnen filosofische, juridische, romaneske, en kunstzinnige beschrijvingen.
Hoe zou je dat objectief en wetenschappelijk willen bepalen?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 19:44 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Maar waarom zou die wetenschappelijke beschrijving geen meerwaarde hebben tegenover de andere beschrijvingen?
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Dat zou je kunnen doen, en dat zou je met een plant, een stukje kipsate een een vork ook kunnen doen.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:58 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Dat hoeft niet zo te zijn. Je kunt in een -laten we zeggen literaire- beschrijving heel wel het dier (althans de wetenschappelijke uitleg daarvan) achterwege laten en de mens als een geheel ander wezen omschrijven. Te denken valt aan de overgang van mens naar robot; de zgn. androïde. De mens is een dier wanneer je hem als zodanig beziet maar je kunt hem evenzeer beschrijven als een kind van God, of een wezen van louter geest, etc.
Hoe zou je dat objectief en wetenschappelijk willen bepalen?
De mens beschrijven als kind van god is sowieso een lastige want hieraan kun je niets bewijzen. Het hoeft niet zo te zijn dat het niet waar is, maar zo kun je de discussie ook vervuilen met allerlei andere onbewijsbare stellingen. Ik vind dat je daarom dit soort stellingen niet op gelijke hoogte moet gaan zien met wetenschappelijke stellingen.
Overigens zie ik de overgang van mens naar robots ook iets als een vrij onvermijdelijke evolutionaire stap voor intelligente wezens en valt voor mij ook nog binnen de biologie.
Daarnaast vind ik het sowieso raar om de mens als kind van god te zien als je het plaatst in evolutionaire context. Er is niets wat de mens echt bijzonder onderscheid van dieren, tot nu toe zijn zo'n beetje alle eigenschappen terug te lijden naar andere diersoorten, al hebben die het in een wat kleinere primitievere vorm. Ook de geestelijke capaciteiten van de mens zijn niet bijzonder. Alle gedragingen van de mens zijn evolutionair wel te verklaren, en kan werkelijk nergens een spoor van actieve inmenging van hogere hand zien.
OF hij heeft helemaal geen invloed op de evolutie OF hij heeft altijd al evenveel invloed gehad en is sturing achter evolutie. Dat laatste doet vermoeden dat de mens helemaal geen bijzondere positie inneemt tegenover god en principes die in de bijbel voorkomen kunnen wel sterk betwijfeld worden als je kijkt daar moraal in de natuur.
Inter faeces et urinam nascimur,
Ik wil best jouw verhaal onderschrijven voor zover we binnen een wetenschappelijk discours de mens proberen te duiden. Aan de andere kant zul je toch moeten erkennen dat er tevens hele andere beschrijvingen van de mens mogelijk zijn die niet één op één te herleiden zijn tot een wetenschappelijke beschrijving. In die andere beschrijvingen hoeft wetenschappelijk en objectief bewijs dan ook helemaal niet relevant te zijn om toch de mens overtuigend (en met wellicht retorische middelen) te kunnen duiden.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:24 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Dat zou je kunnen doen, en dat zou je met een plant, een stukje kipsate een een vork ook kunnen doen.
De mens beschrijven als kind van god is sowieso een lastige want hieraan kun je niets bewijzen. Het hoeft niet zo te zijn dat het niet waar is, maar zo kun je de discussie ook vervuilen met allerlei andere onbewijsbare stellingen. Ik vind dat je daarom dit soort stellingen niet op gelijke hoogte moet gaan zien met wetenschappelijke stellingen.
Overigens zie ik de overgang van mens naar robots ook iets als een vrij onvermijdelijke evolutionaire stap voor intelligente wezens en valt voor mij ook nog binnen de biologie.
Daarnaast vind ik het sowieso raar om de mens als kind van god te zien als je het plaatst in evolutionaire context. Er is niets wat de mens echt bijzonder onderscheid van dieren, tot nu toe zijn zo'n beetje alle eigenschappen terug te lijden naar andere diersoorten, al hebben die het in een wat kleinere primitievere vorm. Ook de geestelijke capaciteiten van de mens zijn niet bijzonder. Alle gedragingen van de mens zijn evolutionair wel te verklaren, en kan werkelijk nergens een spoor van actieve inmenging van hogere hand zien.
OF hij heeft helemaal geen invloed op de evolutie OF hij heeft altijd al evenveel invloed gehad en is sturing achter evolutie. Dat laatste doet vermoeden dat de mens helemaal geen bijzondere positie inneemt tegenover god en principes die in de bijbel voorkomen kunnen wel sterk betwijfeld worden als je kijkt daar moraal in de natuur.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
|
|
