Geloof in god: deel II

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waar in de bijbel staat dat?

13 Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
14 En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
15 Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
16 En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israël; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
22 Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen.

- Deuteronomium 22

En de passage die daarop volgt is ook leuk:

23 Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben;
24 Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
25 En indien een man een ondertrouwde jonge dochter in het veld gevonden, en de man haar verkracht en bij haar gelegen zal hebben, zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, alleen sterven;
26 Maar de jonge dochter zult gij niets doen; de jonge dochter heeft geen zonde des doods; want gelijk of een man tegen zijn naaste opstond, en sloeg hem dood aan het leven, alzo is deze zaak.
27 Want hij heeft haar in het veld gevonden; de ondertrouwde jonge dochter riep, en er was niemand, die haar verloste.
28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
30 Een man zal zijns vaders vrouw niet nemen, en hij zal zijns vaders slippe niet ontdekken.

Met andere woorden: op overspel staat de doodstraf, maar de straf voor verkrachting is niet meer dan een boete aan de vader van het slachtoffer, waarna een gedwongen huwelijk volgt. Heel rechtvaardig allemaal.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:03 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

13 Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
14 En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
15 Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
16 En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israël; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
22 Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen.

- Deuteronomium 22

En de passage die daarop volgt is ook leuk:

23 Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben;
24 Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
25 En indien een man een ondertrouwde jonge dochter in het veld gevonden, en de man haar verkracht en bij haar gelegen zal hebben, zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, alleen sterven;
26 Maar de jonge dochter zult gij niets doen; de jonge dochter heeft geen zonde des doods; want gelijk of een man tegen zijn naaste opstond, en sloeg hem dood aan het leven, alzo is deze zaak.
27 Want hij heeft haar in het veld gevonden; de ondertrouwde jonge dochter riep, en er was niemand, die haar verloste.
28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
30 Een man zal zijns vaders vrouw niet nemen, en hij zal zijns vaders slippe niet ontdekken.

Met andere woorden: op overspel staat de doodstraf, maar de straf voor verkrachting is niet meer dan een boete aan de vader van het slachtoffer, waarna een gedwongen huwelijk volgt. Heel rechtvaardig allemaal.

Pittige texten inderdaad, en moeilijk te begrijpen voor ons in deze tijd.

Het probleem is een beetje dat een verkracht meisje in die tijd op geen enkele manier nog een man zou kunnen krijgen en daarmee tot armoede en vervolgens prostitutie als enige mogelijkheid tot overleving zou hebben.
Dus de man wordt gedwongen om voor haar te zorgen de rest van zijn leven.

Mensen leefden niet in grote steden enz. toen deze wetten zijn gegeven maar of in tentenkampen in de woestijn of later in Israel in vestingen die wij dorpen zouden noemen.

Gods intentie is natuurlijk dat mensen zich in het geheel zedelijk gedragen en harde maatregelen zijn om onzedelijkheid te voorkomen. Omdat men daar een gelukkiger leven van krijgt op de lange duur.

Dus hard maar inderdaad Gods wil.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 14:40 schreef DikkePanda het volgende:

[..]


[..]

Dit legt wel uit hoe de mens is ontstaan, maar dat zoekt numberseven natuurlijk niet. Z'n vraag zal waarschijnlijk nu zijn, hoe is dan die amfibie ontstaan of die vis, etc. Hoe is 't leven ontstaan zonder God? Wat is de eerste oorsprong van 't leven?

En numberseven denkt dat dat ontstaan is door een onzichtbare supernatuurlijke entiteit die er altijd al geweest is, of zichzelf geschapen heeft, of een of andere rare oplossing die kant nog wal raakt, die alles heeft gemaakt. Het universum, de planeten, alles. En hij maakte eerst het licht en toen pas de zon. Hij maakte de man uit grond en de vrouw uit een rib van de man. En toen vond hij 't een goed idee om die mensen in een paradijs te laten leven, maar wetende dat deze mensen zwak waren (ook al had hij ze gemaakt in zijn evenbeeld) gaf hij ze een boom waar ze de vruchten van niet mochten eten, ook al wist hij dat ze dat wel zouden doen. Enzoverder enzoverder.

Daarom vond numberseven 't zo belangrijk hoe je 't aan een kind moest uitleggen, want alleen een kind zou zo'n stompzinnig verhaal geloven.

EDit: Wow, laat maar zitten. Heb even gekeken naar wat posts van numberseven. Daar zit niks meer in. Dag des oordeels, vage bijbelcitaten die als waar worden aangenomen. Ik stap eruit Verloren zaak.

Grapjas, is dat dan zo'n rare vraag? Hoe is het eerste levende wezen ontstaan op aarde...vertel het mij dan? De mensen zijn de meest complexe "apparaten" ooit, als je alleen de bouw van het oog bekijkt etc. dan moet ik geloven dat dit allemaal "per toeval" is ontstaan zoals jij beweert? Je stapt eruit? Je hebt niet eens één keer fatsoenlijk mijn vragen beantwoord..of weet je zelf het antwoord niet? !

Lees dit eens; Naturalisme - De Duizelingwekkende Statistieken
Naturalisme kent nog een probleem. Zelfs als wetenschappers een methode zouden ontdekken waarmee de aminozuur-bouwstenen door willekeurige chemische processen geproduceerd zouden kunnen worden, zou het leven zelf dan op een willekeurige manier uit inorganisch materiaal kunnen evolueren? Volgens seculiere wiskundigen is dit niet het geval. Eastman legt uit: "In de laatste 30 jaar hebben een aantal prominente wetenschappers pogingen ondernomen on de kans te berekenen dat een vrij levend, ééncellig organisme, zoals een bacterie, zou kunnen voortkomen uit het willekeurig combineren van reeds bestaande bouwstenen. Harold Morowitz berekende dat deze kans 1 op 10100,000,000,000 is. Sir Fred Hoyle berekende dat de kans dat alleen de proteïnes van een amoebe door toeval zouden ontstaan 1 op 1040,000 is. Als je er bij stil staat dat de kans om elke week van je leven, van je 18e levensjaar tot je 99e, de staatsloterij te winnen ongeveer gelijk is aan 4.6 x 1029,120, dan zijn de kansen berekend door Morowitz en Hoyle duizelingwekkend. Deze kansen bewogen Fred Hoyle er toe om te stellen dat de kans op spontane generatie 'ongeveer hetzelfde is als de waarschijnlijkheid dat een tornado die door een schroothoop raast een Boeing 747 samenstelt'. Wiskundigen vertellen ons dat elke gebeurtenis met een kans kleiner dan 1 op 1050 zich in het domein van de metafysica bevindt - een mirakel dus" (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design,"

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Pittige texten inderdaad, en moeilijk te begrijpen voor ons in deze tijd.

Nee, hoor ik begrijp ze heel goed. Het zijn de overblijfselen van een primitieve woestijncultuur en hebben met een Goddelijke openbaring niets te maken. Het wordt pas pittig als je God hier als auteur achter ziet.

quote:

Het probleem is een beetje dat een verkracht meisje in die tijd op geen enkele manier nog een man zou kunnen krijgen en daarmee tot armoede en vervolgens prostitutie als enige mogelijkheid tot overleving zou hebben.
Dus de man wordt gedwongen om voor haar te zorgen de rest van zijn leven.

Ja, en waardoor komt dat? Door de very wetten die God zonet heeft ingesteld!

quote:

Mensen leefden niet in grote steden enz. toen deze wetten zijn gegeven maar of in tentenkampen in de woestijn of later in Israel in vestingen die wij dorpen zouden noemen.

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?

quote:

Gods intentie is natuurlijk dat mensen zich in het geheel zedelijk gedragen en harde maatregelen zijn om onzedelijkheid te voorkomen. Omdat men daar een gelukkiger leven van krijgt op de lange duur.

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?

quote:

Dus hard maar inderdaad Gods wil.

Godslasterlijke waanzin. Je klinkt als een extremistische eerwraak-moslim.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Grapjas, is dat dan zo'n rare vraag? Hoe is het eerste levende wezen ontstaan op aarde...vertel het mij dan? De mensen zijn de meest complexe "apparaten" ooit, als je alleen de bouw van het oog bekijkt etc. dan moet ik geloven dat dit allemaal "per toeval" is ontstaan zoals jij beweert? Je stapt eruit? Je hebt niet eens één keer fatsoenlijk mijn vragen beantwoord..of weet je zelf het antwoord niet? !

Er beweert niemand dat de mens per toeval is ontstaan. Waarom blijf je dat herhalen?

quote:

Lees dit eens; Naturalisme - De Duizelingwekkende Statistieken
Naturalisme kent nog een probleem. Zelfs als wetenschappers een methode zouden ontdekken waarmee de aminozuur-bouwstenen door willekeurige chemische processen geproduceerd zouden kunnen worden, zou het leven zelf dan op een willekeurige manier uit inorganisch materiaal kunnen evolueren? Volgens seculiere wiskundigen is dit niet het geval. Eastman legt uit: "In de laatste 30 jaar hebben een aantal prominente wetenschappers pogingen ondernomen on de kans te berekenen dat een vrij levend, ééncellig organisme, zoals een bacterie, zou kunnen voortkomen uit het willekeurig combineren van reeds bestaande bouwstenen. Harold Morowitz berekende dat deze kans 1 op 10100,000,000,000 is. Sir Fred Hoyle berekende dat de kans dat alleen de proteïnes van een amoebe door toeval zouden ontstaan 1 op 1040,000 is. Als je er bij stil staat dat de kans om elke week van je leven, van je 18e levensjaar tot je 99e, de staatsloterij te winnen ongeveer gelijk is aan 4.6 x 1029,120, dan zijn de kansen berekend door Morowitz en Hoyle duizelingwekkend. Deze kansen bewogen Fred Hoyle er toe om te stellen dat de kans op spontane generatie 'ongeveer hetzelfde is als de waarschijnlijkheid dat een tornado die door een schroothoop raast een Boeing 747 samenstelt'. Wiskundigen vertellen ons dat elke gebeurtenis met een kans kleiner dan 1 op 1050 zich in het domein van de metafysica bevindt - een mirakel dus" (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design,"

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

Dus omdat we geen sluitende abiogenese-theorie hebben, bestaat Allah? En daarom is homoseksualiteit verkeerd en kun je met de juiste voorbereidingen straks tot in alle eeuwigheid in het rond neuken? Is dat wat je wil zeggen?

Heb je niet door dat het begrip 'God' per definitie nutteloos is binnen de wetenschap?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:48 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Nee, hoor ik begrijp ze heel goed. Het zijn de overblijfselen van een primitieve woestijncultuur en hebben met een Goddelijke openbaring niets te maken. Het wordt pas pittig als je God hier als auteur achter ziet.
[..]

Ja, en waardoor komt dat? Door de very wetten die God zonet heeft ingesteld!
[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?
[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?
[..]

Godslasterlijke waanzin. Je klinkt als een extremistische eerwraak-moslim.

Het zij zo.

Ik zit niet op de rechterstoel en soms vraag ik me ook af 'is dit nu werkelijk nodig.

Maar wat ik uit ervaring weet is dat God beter weet hoe orde op zaken gesteld kan worden dan ik en welk ander mens dan ook.

De maatschappij vandaag is een grote bende. Immoraliteit is overal. Kijk hoeveel mensen er aan de medicijnen zitten, of met geestelijke stoornissen rondlopen, hoe jongeren zich kapot zuipen, enz. Het is er allemaal echt niet beter op geworden, al maken we elkaar graag wijs van wel.

Dus het lijkt me oneerlijk om te doen alsof wij er met onze seculieren gedachtengang er veel verbetering op hebben gebracht. Mensen hebben een natuurlijke afkeer van autoriteit. De autoriteit van God in de bijbel is er een met harde hand, maar niet zonder redenen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2010 20:02:55 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het zij zo.

Zie hier de enorme verscheurdheid van de fundamentalistische boekgelovige, die zijn laatste restje menselijk gevoel in conflict ziet komen met zijn eigen boek. In drie woorden.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:59 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Zie hier de enorme verscheurdheid van de fundamentalistische boekgelovige, die zijn laatste restje menselijk gevoel in conflict ziet komen met zijn eigen boek. In drie woorden.

Ik heb al wat text toegevoegd hoor. Heb de nare gewoonte te snel op 'invoeren' te drukken.

Het is soms vermoeiend om constant aangevallen te worden om alles wat je gelooft. Je bent niet de eerste die dat doet, dat gebeurt constant. Ik kan wel begrijpen waarom, vroeger had ik hetzelfde gedaan bij een ander en heb ook hetzelfde gedaan. Ik vraag me ook af of het zin heeft om me te verdedigen. Je verontwaardiging om sommige zaken lijkt me zo groot, dat het niet uitmaakt wat ik aan je verstand probeer te peuteren, het is toch nooit goed. Je hebt me al veroordeeld. Maar even goeie vrienden, toch?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:52 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Er beweert niemand dat de mens per toeval is ontstaan. Waarom blijf je dat herhalen?
[..]

Dus omdat we geen sluitende abiogenese-theorie hebben, bestaat Allah? En daarom is homoseksualiteit verkeerd en kun je met de juiste voorbereidingen straks tot in alle eeuwigheid in het rond neuken? Is dat wat je wil zeggen?

Heb je niet door dat het begrip 'God' per definitie nutteloos is binnen de wetenschap?

Voor de zoveelste keer; leg het me uit dan; de link die je gaf ging over evolutie. Ik wil weten hoe de eerste levende wezen(s) zijn ontstaan. Geen toeval? Oke, hoe is het dan gebeurd?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb al wat text toegevoegd hoor. Heb de nare gewoonte te snel op 'invoeren' te drukken.

Het verandert niets. Wil je nu werkelijk beweren dat het toen oke was om random meisjes die geen maagd meer zijn te stenigen, omdat er in onze maatschappij vele jongeren aan de drank zijn? Wat is dat nou weer voor irrelevant geneuzel? En dan natuurlijk nog een sausje 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' eroverheen.

Nee, als jouw God het leuk vindt om toe te kijken hoe her en der meisjes worden gestenigd omdat Hij dat zo gewild heeft, dan hoef ik jouw God niet.

quote:

Je hebt me al veroordeeld. Maar even goeie vrienden, toch?

Het zou leuk zijn als jouw God net zo vergevingsgezind was als jijzelf.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:05 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer; leg het me uit dan; de link die je gaf ging over evolutie. Ik wil weten hoe de eerste levende wezen(s) zijn ontstaan. Geen toeval? Oke, hoe is het dan gebeurd?

Je verandert van onderwerp. Eerst had je het over het ontstaan van de mens. Nu heb je het over het ontstaan van het leven. Hoe dat precies is gebeurd, weet niemand precies, al zijn er wel theorieën op het gebied van abiogenese (wat ook mijn vakgebied niet is).

Dat alles is natuurlijk geen enkele reden om daarom het bestaan van een Schepper aan te nemen (deïsme), laat staan van een God (theïsme), laat staan van een specifieke religie. Het onverklaarde is precies dat: onverklaard.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Het verandert niets. Wil je nu werkelijk beweren dat het toen oke was om random meisjes die geen maagd meer zijn te stenigen, omdat er in onze maatschappij vele jongeren aan de drank zijn? Wat is dat nou weer voor irrelevant geneuzel?

In de ogen van God is dat gedrag als hoererij, ontering van henzelf, ontering van God. Het lichaam wat ze hebben is door God gegeven, me dunkt dat Hij er over kan beslissen.

quote:

En dan natuurlijk nog een sausje 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' eroverheen.

Dat zijn ze vaak ook ja. Volgens mij is zoveel in het leven ondoorgrondelijk, dus waarom doen alsof je alles zou moeten begrijpen om er in te kunnen geloven?

quote:

Nee, als jouw God het leuk vindt om toe te kijken hoe her en der meisjes worden gestenigd omdat Hij dat zo gewild heeft, dan hoef ik jouw God niet.

Waar staat dat hij het leuk vindt?

[

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2010 20:19:35 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus het lijkt me oneerlijk om te doen alsof wij er met onze seculieren gedachtengang er veel verbetering op hebben gebracht. Mensen hebben een natuurlijke afkeer van autoriteit. De autoriteit van God in de bijbel is er een met harde hand, maar niet zonder redenen.

Die god er dus zelf ingebouwd heeft. Of wacht nee, nu krijgen we natuurlijk weer dat vrije wil verhaal.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In de ogen van God is dat gedrag als hoererij, ontering van henzelf, ontering van God. Het lichaam wat ze hebben is door God gegeven, me dunkt dat Hij er over kan beslissen.

En dus is het prima om meisjes te stenigen voor de deur van hun vaders huis? Kom op Ali, draai niet om de hete brij heen.

quote:

Dat zijn ze vaak ook ja. Volgens mij is zoveel in het leven ondoorgrondelijk, dus waarom doen alsof je alles zou moeten begrijpen om er in te kunnen geloven?

Omdat deze opvattingen consequenties hebben. Hoeveel meisjes zijn (en worden, in andere religies) er niet vermoord door deze opvattingen? Natuurlijk moet je zeker weten dat deze geboden van God komen. Anders zou je ze niet opvolgen.

quote:

Waar staat dat hij het leuk vindt?

God maakt een wet waar Hij het zelf niet mee eens is? Waar Hij zelf aan lijdt?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Grapjas, is dat dan zo'n rare vraag? Hoe is het eerste levende wezen ontstaan op aarde...vertel het mij dan? De mensen zijn de meest complexe "apparaten" ooit, als je alleen de bouw van het oog bekijkt etc. dan moet ik geloven dat dit allemaal "per toeval" is ontstaan zoals jij beweert? Je stapt eruit? Je hebt niet eens één keer fatsoenlijk mijn vragen beantwoord..of weet je zelf het antwoord niet? !

Lang lulverhaal over onzinnige onzinwiskunde.

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

Nee dat is geen rare vraag. Waar hoor je mij zeggen dat 't een rare vraag is? Ik kan 't je niet vertellen. Ik claim ook nergens dat ik 't antwoord ken. Waarom blijf je andere mensen dingen in de mond leggen of spring je naar conclusies waar er geen reden is om dat te doen?

Je moet niet geloven dat 't "per toeval" is ontstaan. De reden waarom ik uit deze discussie wilde stappen is precies zoiets. Je denkt dat de evolutietheorie alles aan 't toeval overlaat. Dat betekent dat je niet eens weet hoe de evolutietheorie werkt!! Misschien moet je On the origin of species eens lezen. Of een les biologie volgen. Je hebt de wiki link hierboven niet eens bekeken, anders zou je niet zeggen dat 't oog "door toeval" is ontstaan. Ik ga ook echt niet de moeite doen om de evolutietheorie hier uit te leggen, want als je die niet eens begrjipt (of weiger te accepteren terwijl die door honderdduizenden papers wordt ondersteund) dan ben je niet goed snik of gewoon stom. Het "oog-argument" is zo oud en zo uitgekauwd als 't is in elkaar geschopt door moderne wetenschap. Dus tenzij je er op staat om een lesje biologie van mij te krijgen, doe eens zelf onderzoek (want dat roep je de hele tijd zo luid)

Steekwoorden. Lichtgevoelige bacterie.

Daarnaast, jij biedt een andere verklaring. Het gaat ongeveer zoals mijn verhaal hierboven geschreven. En jij noemt mij de grapjas? Daar geloof je dus in? Dat vrouwen uit ribben zijn geschapen?

Ik stapte uit de discussie omdat ik een hopeloos geval zie waar 't niet waard is om tijd in te steken. Je bent zo geïndoctrineerd en gewoonweg "te ver heen" om nog voor rede vatbaar te zijn.

Edit: iets wat voor jou misschien begrijpbaar is als vergelijking van jou techniek of manier van redeneren en logica.

"Omdat Henry Ford (je weet wel, die vent van Ford, auto's, zo'n beetje de bedenker van de transport band en massaproductie van de auto zoals we die kennen vandaag) nog geen auto op waterstof kon maken, is 't onmogelijk", zo denk je. Gewoon omdat we iets nog niet kunnen, wil nog niet zeggen dat 't onmogelijk is of we nooit gaan weten hoe! 100 jaar geleden hadden ze nog geen big bang. Nu wel. 500 jaar geleden nog geen evolutietheorie, nu wel. Duizend jaar geleden nog geen wet voor de zwaartekracht. Nu wel.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:13 schreef Modus het volgende:

[..]

Die god er dus zelf ingebouwd heeft. Of wacht nee, nu krijgen we natuurlijk weer dat vrije wil verhaal.

Het is allemaal de schuld van Adam en Eva. Zoals door een mens de zonde in de wereld gekomen is, en door de zonde de dood, blablabla. God treft geen blaam, want God is altijd onschuldig, omdat God altijd onschuldig is, omdat God niet schuldig kan zijn.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef Gaspedaal het volgende:


Het zou leuk zijn als jouw God net zo vergevingsgezind was als jijzelf.

Ik ben vergevingsgezind dankzij mijn God.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ben vergevingsgezind dankzij mijn God.

Dus je hebt de angst voor straf of de inblazing van de heilige geest nodig om vergevingsgezind te zijn? Leuk voor je.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:17 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen voor de deur van hun vaders huis? Kom op Ali, draai niet om de hete brij heen.

Nu ga je weer een stap verder, en maak je er 'meisjes' van. God heeft een wet. Als je in overtreding bent van die wet, verdien je straf. Zo werkt elk rechtsysteem. Als God het zo wil, om wat voor reden dan ook, het zij zo. Ik kan daar niets over zeggen verder, maar ik kan me wel voorstellen dat dit effectief is om hetzelfde in de toekomst te voorkomen.

quote:

Omdat deze opvattingen consequenties hebben. Hoeveel meisjes zijn (en worden, in andere religies) er niet vermoord door deze opvattingen? Natuurlijk moet je zeker weten dat deze geboden van God komen. Anders zou je ze niet opvolgen.

Ik heb niets met moslims en andere geloven te maken. Daarnaast zijn ook deze wetten niet meer geldig. Kijk hoe Jezus omging met Maria Magdalena op heterdaad betrapt in overspel:

3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

Jezus schreef waarschijnlijk de zonden van de Farizeeen zelf in de aarde.
De kern van de zaak is dus dat mensen niet dienen te zondigen! Waarom? Omdat we er daarmee een potje van maken, elkaar alleen maar leed aandoen, onszelf leed aandoen, onrecht aandoen, gewoon alles verkeerd doen.

quote:

God maakt een wet waar Hij het zelf niet mee eens is? Waar Hij zelf aan lijdt?

Wat haal je nu allerlei termen door elkaar? Plezier hebben, mee eens zijn, niet-lijden?

God geeft die wetten voor onszelf. Natuurlijk deed het hem pijn als die dingen moesten gebeuren, maar het was de enige effectieve manier om mensen in het gareel te houden, de boel nog enigszins te laten werken voor een mensenras dat van nature rebels is en uit dwaasheid liever doet waar het zelf zin in heeft, met alle gevolgen van dien.

Waar denk je dat de tien geboden, die neerkomen op 'heb God lief' en 'heb je naasten lief als jezelf' voor dienen? Om ons uiteindelijk te doden en daar plezier om te hebben, of omdat God wil dat we elkaar juist behandelen zodat we gelukkig door het leven kunnen gaan?

Indien God de schepper is, waarom denk je dat er zoveel schoonheid om ons heen is? Ik was vandaag de hele dag buiten, ruik de bloemen, de prachtige insecten en dieren, planten, alles een expressie van Gods liefde, zou de wereld er niet een stuk belabberder uit hebben gezien als God wil dat we alleen maar pijn lijden? Als hem dat plezier zou doen? Komop nou toch.


God wil het beste voor ons. Maar als wij zelf niet het beste voor ons en elkaar willen, wat kunnen we dan deel uitmaken van de menselijke familie? Dus God grijpt daarvoor in, ter bescherming van zij die wel willen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2010 20:38:59 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:23 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Dus je hebt de angst voor straf of de inblazing van de heilige geest nodig om vergevingsgezind te zijn? Leuk voor je.

Ja, ik heb God nodig om werkelijk 100% te kunnen vergeven.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:18 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Nee dat is geen rare vraag. Waar hoor je mij zeggen dat 't een rare vraag is? Ik kan 't je niet vertellen. Ik claim ook nergens dat ik 't antwoord ken. Waarom blijf je andere mensen dingen in de mond leggen of spring je naar conclusies waar er geen reden is om dat te doen?

Je moet niet geloven dat 't "per toeval" is ontstaan. De reden waarom ik uit deze discussie wilde stappen is precies zoiets. Je denkt dat de evolutietheorie alles aan 't toeval overlaat. Dat betekent dat je niet eens weet hoe de evolutietheorie werkt!! Misschien moet je On the origin of species eens lezen. Of een les biologie volgen. Je hebt de wiki link hierboven niet eens bekeken, anders zou je niet zeggen dat 't oog "door toeval" is ontstaan. Ik ga ook echt niet de moeite doen om de evolutietheorie hier uit te leggen, want als je die niet eens begrjipt (of weiger te accepteren terwijl die door honderdduizenden papers wordt ondersteund) dan ben je niet goed snik of gewoon stom. Het "oog-argument" is zo oud en zo uitgekauwd als 't is in elkaar geschopt door moderne wetenschap. Dus tenzij je er op staat om een lesje biologie van mij te krijgen, doe eens zelf onderzoek (want dat roep je de hele tijd zo luid)

Steekwoorden. Lichtgevoelige bacterie.

Daarnaast, jij biedt een andere verklaring. Het gaat ongeveer zoals mijn verhaal hierboven geschreven. En jij noemt mij de grapjas? Daar geloof je dus in? Dat vrouwen uit ribben zijn geschapen?

Ik stapte uit de discussie omdat ik een hopeloos geval zie waar 't niet waard is om tijd in te steken. Je bent zo geïndoctrineerd en gewoonweg "te ver heen" om nog voor rede vatbaar te zijn.

Edit: iets wat voor jou misschien begrijpbaar is als vergelijking van jou techniek of manier van redeneren en logica.

"Omdat Henry Ford (je weet wel, die vent van Ford, auto's, zo'n beetje de bedenker van de transport band en massaproductie van de auto zoals we die kennen vandaag) nog geen auto op waterstof kon maken, is 't onmogelijk", zo denk je. Gewoon omdat we iets nog niet kunnen, wil nog niet zeggen dat 't onmogelijk is of we nooit gaan weten hoe! 100 jaar geleden hadden ze nog geen big bang. Nu wel. 500 jaar geleden nog geen evolutietheorie, nu wel. Duizend jaar geleden nog geen wet voor de zwaartekracht. Nu wel.

Aha, dus niemand weet hoe het leven in eerste instantie is ontstaan...óók de wetenschap niet. En dat lullig onzinwiskundig verhaaltje was wel geschreven door wetenschappers en natuurkundigen waar jij zoveel op vertrouwt slimbo. Ik heb zelf onderzoek gedaan en ben tot een conclusie gekomen. Het is voor mij ondenkbaar dat er geen Schepper is die dit universum en alle schepselen heeft geschapen. Wat zijn de alternatieven..de evolutietheorie is geen antwoord op de vraag; hoe is het leven ontstaan. Bovendien is de evolutietheorie al door zoveel onderuitgehaald. Het klopt gewoon niet en rammelt van alle kanten, ook wetenschappers vinden steeds meer tegenstrijdigheden. Ook laatst in het nieuws toch, dat ze geen fossielen etc. konden vinden van de giraffes, dus er is geen enkele reden om te denken dat giraffes vroeger een korte nek hadden. Waarom is de bloedcirculatie van een giraffe zo goed geregeld?

Zou voor de lange hals het gecompliceerde bloeddruk-regelsysteem ontstaan zijn? Dat zou volgens de opvatting van de darwinisten nutteloos zijn. Zo’n dier zou ten offer vallen aan de natuurlijke selectie. Of zou eerst de lange hals ontstaan zijn? ’t Dier met ’t overgewicht van de hals zou gemakkelijk een prooi van de natuurlijke vijanden zijn geworden. [4]” Een andere documentaire laat zien hoe het bloeddrukregelsysteem van een giraf werkt. Om tegen de zwaartekracht in bloed door zo’n lange nek te krijgen heb je een sterk hart nodig. Het hart van een giraffe kan 75 cm lang zijn, een grote, sterke pomp. Alles gaat z’n gangetje, maar opeens wil dit 5,5 meter hoge dier water drinken. Hij buigt zijn kop en nu hebben we een probleem. ‘t Hart pompt nu niet tegen de zwaartekracht in, maar met die kracht mee. Het hart wordt sterk samengeperst, het bloed vliegt naar zijn hersenen en die barsten uit elkaar. Maar dat gebeurt niet. De giraffe buigt z’n nek. Er zijn kleine sponsjes in zijn slagader, kleine klepjes die zich in de nek sluiten. Een pomp van het hart is genoeg om de slagadertjes in z’n brein te laten barsten. Maar het bereikt zijn brein niet. De laatste pomp gaat onder het brein door in een soort spons. De spons zet zich rustig uit en het brein barst niet. Als hij met zijn kop omhoog komt, openen zich de klepjes en de spons onder het brein drukt ’t met zuurstof doordrenkte bloed naar zijn brein. De kleine bloedvaatjes in de nek sluiten zich. Als een giraf nu bijvoorbeeld een leeuw ziet naderen dan kan hij snel genoeg overeind komen om weg te vluchten. [5]
De fossielen zeggen ook niets over de evolutie van de nek van een giraffe. De fossielen van de korthalzige oergiraffe, die sterk lijkt op de huidige okapi, worden in jong Mioceen gevonden. Tijdens Mioceen (volgens evolutie: 23 – 5 miljoen jaar geleden) ontwikkelden ze zich tot de huidige echte giraffen. Dit is niet aanwijsbaar in de fossielen. De lagen van Mioceen en Plioceen worden veelal beschouwd als van na de zondvloed en zijn dus enkele duizenden jaren oud. Dit geeft geen tijd voor evolutie van de lange nek van de giraffe.
De giraffe toont sporen van ontwerp. Hij heeft elk onderdeel tegelijkertijd nodig, anders zou hij niet kunnen overleven, zoals we in de animatie hebben gezien. Dit dier heeft dus een Ontwerper nodig om alles in een keer te laten werken. In de evolutie is dit mechanisme namelijk nog niet bekend.
De Ontwerper heeft een bouwplan gemaakt voor de giraffe. Hij heeft meerdere basistypen geschapen, de giraffe is daar een van. Het basistype ‘giraffe’ wordt gevormd door de negen rassen van de giraffe en de okapi. Al de onderdelen van het bouwplan van dit basistype zijn vastgelegd in hun erfelijke aanleg. Wijzigingen binnen het type giraffe komt voor. Dit noemen we variatie. Een voorbeeld van deze variatie is bijvoorbeeld de eigenschappen van camouflage. De okapi is bijvoorbeeld vrijwel onzichtbaar in zijn ecosysteem (het bos) terwijl de giraffe tussen de bomen van de savanne nauwelijks opvalt. Hiermee wordt de grens van het basistype niet overschreden. De nekgevechten hebben meestal als doel om de sociale rangorde in de kudde vast te stellen.

Allemaal "toeval" toch? Dat prachtige ontwerp van de giraffe?

Wat ik me zo over verbaas is die elle lange stukken teksten die gelovigens soms uit hun mouwen kunnen schudden over hoe fout de evolutietheorie wel niet is en hoe het universum ontworpen is en welke wetenschappers allemaal waar op te betrappen zijn enzo.

Hoort dit bij een soort gezamelijke pathalogie? Of is er gewoon een besef dat kwantiteit laakende kwaliteit goed maakt?

Ik lees me te pletter hier ik wordt er helemaal moe van. Waar moet je in hemelsnaam beginnen met deze zooi.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik me zo over verbaas is die elle lange stukken teksten die gelovigens soms uit hun mouwen kunnen schudden over hoe fout de evolutietheorie wel niet is en hoe het universum ontworpen is en welke wetenschappers allemaal waar op te betrappen zijn enzo.

Hoort dit bij een soort gezamelijke pathalogie? Of is er gewoon een besef dat kwantiteit laakende kwaliteit goed maakt?

Ik lees me te pletter hier ik wordt er helemaal moe van. Waar moet je in hemelsnaam beginnen met deze zooi.

Ik probeer het zo kort mogelijk te houden en geef het liefst een beknopte samenvatting..maar iedereen reageert zo snel en ik moet ook heel veel lezen..kom gewoon tijd tekort zo. Maar ik zal er rekening mee houden. Oh ja, je vroeg me toch om een datum voor wanneer zo'n voorspelling uitkomt? Ik heb geen datum, maar wel een dag voor je. Ik las net in het boek; Dag der opstanding..de dag des oordeels zal op een vrijdag zijn. Adam is geschapen op een vrijdag, op vrijdag het paradijs in gegaan, op vrijdag eruit gestuurd en op vrijdag gestorven.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik me zo over verbaas is die elle lange stukken teksten die gelovigens soms uit hun mouwen kunnen schudden over hoe fout de evolutietheorie wel niet is en hoe het universum ontworpen is en welke wetenschappers allemaal waar op te betrappen zijn enzo.

Hoort dit bij een soort gezamelijke pathalogie? Of is er gewoon een besef dat kwantiteit laakende kwaliteit goed maakt?

Ik lees me te pletter hier ik wordt er helemaal moe van. Waar moet je in hemelsnaam beginnen met deze zooi.

1 woord: referentiekader.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:37 schreef NumberSeven het volgende:

[..]
Lang verhaal

Zeg, ik weet niet of je m'n posts echt leest....maar zoals ik al zei, de evolutietheorie berust niet op toeval. Waar haal je toch 't idee vandaan dat dat zo is? Omdat er "variatie" in zit? Dat is iets anders dan dat dingen toevallig ontstaan. Ik zal je de evolutietheorie even uitleggen, want 't is blijkbaar nodig.

Enkele elementen. Variatie, natuurlijke selectie en erfelijkheid. Dieren erven de genen van hun ouders. Die ouders hebben het zover geschopt dat ze zich konden voortplanten. Andere dieren niet, en die geven hun genen dus niet door. Dat is berust op variatie. Bijvoorbeeld, een iemand werd opgegeten door een leeuw en de ander niet. Dat is variatie (dat kan soms aan 't toeval worden overgelaten, daar haal jij je "toevalverhaal" vandaan). Zo treed natuurlijke selectie op. Zo worden genen, die vaak een voordeel geven op andere, doorgegeven. Zo hebben lichtgevoelige bacteriën een voordeel op andere bacteriën en overleven zij wel en andere niet. Die ontwikkelen zich dan en zo zou bijvoorbeeld een groep cellen kunnen ontstaan die 't oog vormen in een dier. Duurt een paar miljard jaar, maar dan heb je ook wat. Dit is de heel simpele versie. Om 't in detail uit te leggen, On the origin of species, is je boek. Of tien miljoen andere.

Ten tweede, niet omdat iemand een wetenschapper is, heeft hij gelijk. Dat wiskundige verhaal slaat natuurlijk helemaal nergens op en dat weet je zelf ook wel. Zo zijn er ook wiskundigen die zeggen dat de evolutietheorie niet kan verklaren hoeveel soorten er wel niet zijn op aarde. Andere spreken dat tegen. Jij kiest nu een stel wetenschappers (twee?) en die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt.

Om daar op aan te sluiten, je zegt dat die rammelt, de evolutietheorie. Dat is gewoonweg niet waar. Je kunt praten tot je een ons weegt, maar de theorie is een van de beste theorieën die er is en weinig theorieën hebben 't zo lang volgehouden. HIj rammelt helemaal niet. De theorie is in de wetenschappelijke wereld aanvaard als waarheid.

Overigens leuk verhaal van die giraffe. In tegenstelling tot jij heb ik 't echt gelezen. Misschien had je die regeltjes over de "animatie die we gezien hebben" eruit kunnen halen om niet over te komen als een volgzame sukkel die alles gewoon knipt en plakt van een of andere bijbelsite met pseudo-wetenschap.

Ook fijn dat je onderzoek hebt gedaan. Met een gekleurde, bevooroordeelde bril ben je naar wetenschap gaan kijken, heb je een paar dingen eruit gekozen en de rest weggegooid.

Ik vind 't prima dat je gelooft, maar hou je alsjeblieft bij wat je weet en praat geen onzin. Ik kan er zo slecht tegen als mensen gewoon liegen en dat doe jij heel, heel vaak. En dat is stout.

P.S: LEES EEN BOEK OVER DE EVOLUTIETHEORIE. Ik las nog even je post, en je zegt "de evolutietheorie kan niet verklaren hoe het leven is ontstaan". Ja dat is FANTASTISCH> Wat een argument. Maar er is een probleem en dat is dat de evolutietheorie helemaal niet beweert dat ze dat kan. Daar is die theorie niet voor. De zwaartekracht theorie beweert ook niet te weten hoe leven is ontstaan, in die strekking zit je.