VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Het CPB had er dit jaar geen tijd voor, Nyfer wel. Bijgaand de grafieken uit de Volkskrant per doelgroep. Hoewel Rutte stelselmatig heeft ontkend dat de minima erop achteruit gaan, geven ook deze berekeningen hem ongelijk. Opvallend: de koopkrachtdaling bij D66. Voor rechtse stemmers die geven om hun koopkracht is het CDA mogelijk het beste alternatief. Algemeen gezien doet links het meest voor koopkrachtbehoud.quote:Het onderzoeksbureau Nyfer heeft in opdracht van de Volkskrant de gevolgen berekend van de partijprogramma's voor de koopkracht van zes modelgezinnen. Het CPB kwam door tijdgebrek niet toe aan 'koopkrachtplaatjes' per inkomensgroep.
Volgens Nyfer gaat de koopkracht van de zes huishoudens erop vooruit bij GL, de PvdA en vooral de SP. Bijstandsmoeders zijn slecht af bij het CDA, de PVV, D66 en vooral de VVD. Bij de VVD leveren ze 100 euro per maand in.
AOW'ers met een klein pensioen leveren in bij het CDA en D66.Alleenverdieners met een modaal inkomen (32.500 euro) zijn vooral bij D66 slecht af.
Rectificaties door Nyfer
De rectificaties nuanceren de cijfers van CDA/D66 enigszins, maar het globale beeld blijft hetzelfde. De specificatie van de berekeningen is hier te vinden. Let op, de nummering van de gezinnen in de link wijkt af t.o.v. de volgorde van de grafieken.quote:Rectificatie: Door een rekenfout van Nyfer zijn de koopkrachtcijfers van het CDA van beide AOW-gezinnen onjuist berekend. De koopkracht daalt niet, maar blijft ruwweg gelijk. Onderstaand CDA-overzicht is de aangepaste versie.
Rectificatie II: Bij D66 was de zorgpremie onjuist berekend. Het beeld bij deze partij blijft negatief, al is het iets minder negatief dan eerder gesteld.
[ Bericht 2% gewijzigd door TNA op 05-06-2010 18:33:07 ]
Joepie, het schuiven met koopkrachtplaatjes kan weer beginnen. Ik zie toch liever een ideologisch debat dan altijd maar weer het gehuil met koopkrachtplaatjes, ook omdat de koopkrachtplaatjes zeer sterk te beinvloeden zijn door de samenstelling achter die plaatjes. Veel mensen nemen al die nuances niet mee, waardoor een situatie ontstaat waarin er niet meer op inhoud wordt gediscussieerd maar dat er een soort ruilhandel ontstaat. Ook benadrukken koopkrachtplaatjes alleen de koopkracht, de positieve/negatieve effect van beleid dat de oorzaak is van die koopkrachtveranderingen blijft zo onderbelicht waardoor een eenzijdig beeld ontstaat, omdat er bijvoorbeeld ook veel positieve effect aan negatieve koopkrachtplaatjes kunnen zitten, en vice versa.
Eens met Bolke. Niets is zo vervelend als die toch nooit representatieve berekeningen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je kunt het 'gehuil met koopkrachtplaatjes' noemen, maar het is voor veel mensen essentiële informatie. Voor alle overige economische effecten kunnen we bij het CPB terecht.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 11:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Joepie, het schuiven met koopkrachtplaatjes kan weer beginnen. Ik zie toch liever een ideologisch debat dan altijd maar weer het gehuil met koopkrachtplaatjes, ook omdat de koopkrachtplaatjes zeer sterk te beinvloeden zijn door de samenstelling achter die plaatjes. Veel mensen nemen al die nuances niet mee, waardoor een situatie ontstaat waarin er niet meer op inhoud wordt gediscussieerd maar dat er een soort ruilhandel ontstaat. Ook benadrukken koopkrachtplaatjes alleen de koopkracht, de positieve/negatieve effect van beleid dat de oorzaak is van die koopkrachtveranderingen blijft zo onderbelicht waardoor een eenzijdig beeld ontstaat, omdat er bijvoorbeeld ook veel positieve effect aan negatieve koopkrachtplaatjes kunnen zitten, en vice versa.
Overigens hebben alle partijen de mogelijkheid gehad onjuistheden te corrigeren.
Lijstje met de resultaten van de berekeningen per partij per gezin per onderwerp.
http://www.volkskrant.nl/(...)soms_flink_bij_links
Alvast een vlug vraagje zonder dat allemaal doorgenomen te hebben: Hoe kan het dat bij een partij al die voorbeelden er op vooruit gaan, terwijl er enorm bezuinigd moet worden? Is er dan een gezin te bedenken dat extra hard genaaid wordt om dit te compenseren?
Sowieso vind ik het raar dat de alleenstaande niet is meegenomen in dit verhaal.
Edit: er staat ook een fout in de plaatjes, gezin 3 heeft een koophuis, niet een huurhuis.
http://www.volkskrant.nl/(...)soms_flink_bij_links
Alvast een vlug vraagje zonder dat allemaal doorgenomen te hebben: Hoe kan het dat bij een partij al die voorbeelden er op vooruit gaan, terwijl er enorm bezuinigd moet worden? Is er dan een gezin te bedenken dat extra hard genaaid wordt om dit te compenseren?
Sowieso vind ik het raar dat de alleenstaande niet is meegenomen in dit verhaal.
Edit: er staat ook een fout in de plaatjes, gezin 3 heeft een koophuis, niet een huurhuis.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
wat een gemene laatste opmerking van jou. echt een VVD-streekquote:Op zaterdag 5 juni 2010 11:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Joepie, het schuiven met koopkrachtplaatjes kan weer beginnen. Ik zie toch liever een ideologisch debat dan altijd maar weer het gehuil met koopkrachtplaatjes, ook omdat de koopkrachtplaatjes zeer sterk te beinvloeden zijn door de samenstelling achter die plaatjes. Veel mensen nemen al die nuances niet mee, waardoor een situatie ontstaat waarin er niet meer op inhoud wordt gediscussieerd maar dat er een soort ruilhandel ontstaat. Ook benadrukken koopkrachtplaatjes alleen de koopkracht, de positieve/negatieve effect van beleid dat de oorzaak is van die koopkrachtveranderingen blijft zo onderbelicht waardoor een eenzijdig beeld ontstaat, omdat er bijvoorbeeld ook veel positieve effect aan negatieve koopkrachtplaatjes kunnen zitten, en vice versa.
En ander punt, heb je toestemming om dit te plaatsen van de volkskrant? Aangezien het uit de betaalde versie komt.
ja natuurlijk zeggen koopkrachtplaatjes niet alles. maar het is net zo schadelijk om ze volledig weg te houden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ook CPB berekeningen zijn niet heilig.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 11:43 schreef eleusis het volgende:
Eens met Bolke. Niets is zo vervelend als die toch nooit representatieve berekeningen.
zie o.a.:
Links helpt de rijken rijker te maken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
het schandaligste: ouderenpartij CDA pakt de ouderen. de mensen die hard hebben gewerkt. ons land hebben opgebouwd. schaamteloos. en toch braaf CDA blijven stemmen.
NB: onze VVD-vriend Bolkesteijn wil de AOW helemaal afschaffen
NB: onze VVD-vriend Bolkesteijn wil de AOW helemaal afschaffen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In het kader van evenwichtige berichtgeving had dat er natuurlijk wel bij gemoeten. De koopkracht veranderd niet zomaar, het is een uitvloeisel van de keus die een bepaalde partij maakt. Enerzijds hanteren alle partijen natuurlijk de ouderwetse kaasschaaf maar je ziet toch ook dat echte ideologische keuzes gemaakt worden, die keuzes zouden duidelijk naar voren moeten komen voor een evenwichtig bericht.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 11:43 schreef TNA het volgende:Je kunt het 'gehuil met koopkrachtplaatjes' noemen, maar het is voor veel mensen essentiële informatie. Voor alle overige economische effecten kunnen we bij het CPB terecht.
Ik zeg ook niet dat er onjuistheden in staan. Wat ik zeg is dat het beeld dat naar voren komt sterk afhangt van de keus van de mensen achter het koopkrachtplaatje. Zo staat een eenouder gezin beschreven dat gebruik maakt van de minimaregelingen. Uit de praktijk weten we dat minima lang niet alle regelingen die voor hun beschikbaar zijn gebruiken. Daardoor wordt het koopkrachtplaatje alweer vertroebeld, want er staan slecht theoretische voorbeelden beschreven.quote:Overigens hebben alle partijen de mogelijkheid gehad onjuistheden te corrigeren.
Ik heb het weggehaald, het is voer voor de moderators als ze daar wat over willen zeggen.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 11:44 schreef Klopkoek het volgende:
wat een gemene laatste opmerking van jou. echt een VVD-streek
Heel duidelijk dit. De rechtse partijen leggen de crisis bij de gewone hardwerkende burger.
Eigenlijk heel beschamend hoe asociaal de CDA ook is. De C staat al lang niet meer voor Christelijk maar Conservatief Democratisch Appel.
Eigenlijk heel beschamend hoe asociaal de CDA ook is. De C staat al lang niet meer voor Christelijk maar Conservatief Democratisch Appel.
Dat ben ik geheel met je eens, maar dat vind ik geen tegenargument voor deze cijfers, maar meer voor alle cijfers waarmee wordt gestrooid. Als men ervoor kiest cijfers te publiceren horen deze erbij.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 11:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In het kader van evenwichtige berichtgeving had dat er natuurlijk wel bij gemoeten. De koopkracht veranderd niet zomaar, het is een uitvloeisel van de keus die een bepaalde partij maakt. Enerzijds hanteren alle partijen natuurlijk de ouderwetse kaasschaaf maar je ziet toch ook dat echte ideologische keuzes gemaakt worden, die keuzes zouden duidelijk naar voren moeten komen voor een evenwichtig bericht.
Ook dat geldt voor alle cijfers: het is niet van toepassing op iedereen. Maar je kunt hier wel duidelijke gemiddelde verschillen in ontdekken.quote:[..]
Ik zeg ook niet dat er onjuistheden in staan. Wat ik zeg is dat het beeld dat naar voren komt sterk afhangt van de keus van de mensen achter het koopkrachtplaatje. Zo staat een eenouder gezin beschreven dat gebruik maakt van de minimaregelingen. Uit de praktijk weten we dat minima lang niet alle regelingen die voor hun beschikbaar zijn gebruiken. Daardoor wordt het koopkrachtplaatje alweer vertroebeld, want er staan slecht theoretische voorbeelden beschreven.
Dat is niet het beeld dat naar voren komt uit de grafiekjes. Je kunt duidelijk zien dat de VVD vooral degene zonder werk treft (1). Ook de alleenverdiener is slechter af bij de VVD (2). Bij de tweeverdieners is het beeld heel anders, daar is een koopkrachtstijging te zien bij de VVD (3 & 4). Ouderen blijven vrijwel op hetzelfde niveau bij de VVD. Je ziet gewoon dat de VVD duidelijk kiest voor de twee verdienende gezinnen. En zeg nou zelf, die moeder in dat eenverdien-gezin kan ook aan het werk gaan, al was het maar voor een deeltijdbaan.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 11:50 schreef n3z het volgende:
Heel duidelijk dit. De rechtse partijen leggen de crisis bij de gewone hardwerkende burger.
Mij springt vooral de slechte score over de hele linie van D66 in het oog. Ook blijkt daarmee de kop 'Koopkracht daalt bij rechts en stijgt soms flink bij links' onjuist of verdiend die op zijn minst de noodzaak tot nuancering in het artikel zelf (wat nagelaten wordt).
Je kunt het slecht noemen, ik noem het eerlijk. Iedereen betaalt bij D66 mee aan de crisis. Dat is alleen niet zo'n populaire boodschap.
Bovendien: ze zijn niet links.
Bovendien: ze zijn niet links.
Tel alles bij elkaar op en je zie dat er bij D66 in totaal 18,75 % wordt ingeleverd, bij VVD kom ik per saldo uit op 8 % aan wat er wordt ingeleverd. Bij D66 levert iedereen in, bij de VVD leveren sommige groepen in en gaan andere groepen er op vooruit, het is dus raar dat bij D66 echt iedereen behoorlijk in gaat leveren. En dat terwijl VVD ook nog eens het tekort sneller op orde heeft zo bleek uit de CPB berekeningen. Met recht kun je die score van D66 dan slecht noemen, zij realiseren veel minder tekortreductie per procent koopkracht die wordt ingeleverd.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:34 schreef Sloggi het volgende:
Je kunt het slecht noemen, ik noem het eerlijk. Iedereen betaalt bij D66 mee aan de crisis. Dat is alleen niet zo'n populaire boodschap.
Nee, het tekort wordt namelijk gesteld als in percentage van het BBP, dat is dus ook een manier waarop het tekort kan worden teruggebracht, het BBP laten groeien. Ook dat zie je niet gebeuren bij D66. Dat beeld zag je trouwens ook goed terug in de CPB berekeningen, bij D66 waren de uitgaven aan onderwijs 1 miljard hoger dan bij PvdA en VVD, die ongeveer op gelijk niveau zaten, toch realiseerde juist PvdA en VVD daar de hoogste toename van het BBP mee. Er komt dus echt een consistent beeld naar voren wat dat betreft. Ik vond het echt een vrij dramatisch beeld, dat had ik zeker niet verwacht van D66.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 15:23 schreef Sloggi het volgende:
Ze investeren weer meer op andere terreinen. Kwestie van keuzes maken.
Het is natuurlijk allemaal relatief die koopkrachtplaatjes et cetera. De economie valt niet precies te voorspellen. Als er een kleine verandering is in de economische groei kan alles weer veranderen lijkt mij.
Zeker waar, maar dat geldt dan natuurlijk voor alle partijen. Het is ook waarom ik erg sceptisch ben over de publicatie van al die koopkrachtplaatjes, maar nu de Volkskrant er mee komt gaat het toch weer over die stomme koopkrachtplaatjes.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 15:35 schreef Libereco het volgende:
Het is natuurlijk allemaal relatief die koopkrachtplaatjes et cetera. De economie valt niet precies te voorspellen. Als er een kleine verandering is in de economische groei kan alles weer veranderen lijkt mij.
De Volkskrant schrijft:
Fijn, zo'n linkse krant die fouten maaktquote:Rectificatie: Door een rekenfout van Nyfer zijn de koopkrachtcijfers van het CDA van beide AOW-gezinnen onjuist berekend. De koopkracht daalt niet, maar blijft ruwweg gelijk. Onderstaand CDA-overzicht is de aangepaste versie.
Pugna Pro Patria
Volkskrant is katholiek en geleidt door een katholieke conservatief. Ik ruik inmengingquote:Op zaterdag 5 juni 2010 15:58 schreef Jurgen21 het volgende:
De Volkskrant schrijft:
[..]
Fijn, zo'n linkse krant die fouten maakt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen in de wajong gaan er bij de VVD alleen al 32% op achteruit doordat ze in de bijstand geflikkert worden.
Met al de smerige VVD acties zal het me niet verbazen als het richting de 40% koopkracht verlies gaat bij een gemiddelde wajong gerechtigde ivm huur en dergelijke.
Ojah ze willen ook nog allerlei zorg afschaffen dus dat belooft voor die enkeling, enorme financiele problemen.
Met al de smerige VVD acties zal het me niet verbazen als het richting de 40% koopkracht verlies gaat bij een gemiddelde wajong gerechtigde ivm huur en dergelijke.
Ojah ze willen ook nog allerlei zorg afschaffen dus dat belooft voor die enkeling, enorme financiele problemen.
En wat gebeurd er met stellen zonder kinderen? Of alleenstaande mensen zonder kinderen? Tellen die niet meer mee? Waarom gaat het nou altijd over kinderen?
|
|
