VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
(Novum) - De aftrek van de hypotheekrente moet ook bij het CDA op de agenda. Dat stelt oud-minister van Financiën Frans Andriessen (CDA) in het blad Binnenlands Bestuur.
Volgens Andriessen, minister in het kabinet Van Agt-Wiegel en daarna lange tijd Eurocommissaris, is het 'van de gekke' dat mensen tot zestig procent belastingaftrek krijgen, terwijl de overheid tegelijkertijd miljarden moet bezuinigen.
"Duidelijk is dat de hypotheekrenteaftrek op de helling moet, zij het geleidelijk. Dat zal ook bij het CDA op de agenda moeten", zegt de 81-jarige Andriessen. CDA-lijsttrekker Jan Peter Balkenende (CDA) zegt juist pal te staan voor het behoud van de renteaftrek.
http://binnenland.nieuws.(...)teaftrek_moet_anders
Volgens Andriessen, minister in het kabinet Van Agt-Wiegel en daarna lange tijd Eurocommissaris, is het 'van de gekke' dat mensen tot zestig procent belastingaftrek krijgen, terwijl de overheid tegelijkertijd miljarden moet bezuinigen.
"Duidelijk is dat de hypotheekrenteaftrek op de helling moet, zij het geleidelijk. Dat zal ook bij het CDA op de agenda moeten", zegt de 81-jarige Andriessen. CDA-lijsttrekker Jan Peter Balkenende (CDA) zegt juist pal te staan voor het behoud van de renteaftrek.
http://binnenland.nieuws.(...)teaftrek_moet_anders
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Verlate midlife crisis?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat is het toch met hoogbejaarde oud-CDA-ers die opeens hun mening willen ventileren?
Van Agt, Aantjes en nu ook Andriessen weer, om moe van te worden.
En als echte hoogbejaarden praten ze natuurlijk geheel naar hun eigen hand: bezuinig vooral op alle andere dingen, en vooral niet op hun eigen hachie.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:39 schreef Klummie het volgende:
[..]
Van Agt, Aantjes en nu ook Andriessen weer, om moe van te worden.
censuur :O
Ach, dat heb je bij de VVD toch ook. Wiegel en Bolkestijn bemoeien zich er ook constant tegenaan, of het nu wel of niet overeen komt met wat Rutte zelf vindt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:39 schreef Klummie het volgende:
[..]
Verlate midlife crisis?
Van Agt, Aantjes en nu ook Andriessen weer, om moe van te worden.
Het ís toch ook te achterlijk voor woorden dat HRA voor iedereen beschikbaar is? 
Intelligent, but fucked up.
Dat niet alleen. De economie wordt er niet duurzamer van. Mooie schuldenberg, en maar blijven stapelen en maar met het vingertje naar andere landen blijven wijzen. Dit gele streepje bij Nederland is de muur waar we in de toekomst tegenaan gaan lopen. Als je dat niet ziet aankomen dan ben je zo blind als een mol die tussen 12:00 en 13:00 op een zonnige zomerdag zijn kop boven de grond steekt. Of gewoon de struisvogel die zijn kop in het zand steekt. En dat allemaal voor electoraal gewin.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Het ís toch ook te achterlijk voor woorden dat HRA voor iedereen beschikbaar is?
En rara wat zou de reden zijn:
[ Bericht 9% gewijzigd door dramatiek op 28-05-2010 12:00:54 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Leuk en aardig dat mensen met een hogere inkomen in verhouding meer hebben aan de HRA, maar aan de andere kant is de belastingdruk op deze mensen ook fors hoger. Als we de HRA afschaffen en verder niks veranderen, dan is dat gewoon een ordinaire belastingverhoging en wordt ons toch al vrij progressieve belastingstelsel alleen maar progressiever.
Ik ben best voor het afschaffen van de HRA, want het verstoord de markt en is niet echt liberaal te noemen. Als je het afschaft, dan moet je echter gelijktijdig ook de belastingen verlagen en eigenlijk ook de huursubsidie afschaffen, want anders bevoordeel je weer een andere groep. Aangezien alle partijen die de HRA willen afschaffen dit niet willen doen, is het wat mij betreft terecht dat CDA en VVD niks aan de HRA willen veranderen.
Het woord belastingsubsidie is wel een heel triest woord trouwens, het gaat gewoon om een aftrekpost, niet om een subsidie.
Ik ben best voor het afschaffen van de HRA, want het verstoord de markt en is niet echt liberaal te noemen. Als je het afschaft, dan moet je echter gelijktijdig ook de belastingen verlagen en eigenlijk ook de huursubsidie afschaffen, want anders bevoordeel je weer een andere groep. Aangezien alle partijen die de HRA willen afschaffen dit niet willen doen, is het wat mij betreft terecht dat CDA en VVD niks aan de HRA willen veranderen.
Het woord belastingsubsidie is wel een heel triest woord trouwens, het gaat gewoon om een aftrekpost, niet om een subsidie.
Huursubsidie is om te beginnen inkomensafhankelijk en ook bedoeld voor groepen die anders geen huis kunnen huren op een normale plek.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:42 schreef MrBadGuy het volgende:
Leuk en aardig dat mensen met een hogere inkomen in verhouding meer hebben aan de HRA, maar aan de andere kant is de belastingdruk op deze mensen ook fors hoger. Als we de HRA afschaffen en verder niks veranderen, dan is dat gewoon een ordinaire belastingverhoging en wordt ons toch al vrij progressieve belastingstelsel alleen maar progressiever.
Ik ben best voor het afschaffen van de HRA, want het verstoord de markt en is niet echt liberaal te noemen. Als je het afschaft, dan moet je echter gelijktijdig ook de belastingen verlagen en eigenlijk ook de huursubsidie afschaffen, want anders bevoordeel je weer een andere groep. Aangezien alle partijen die de HRA willen afschaffen dit niet willen doen, is het wat mij betreft terecht dat CDA en VVD niks aan de HRA willen veranderen.
Het woord belastingsubsidie is wel een heel triest woord trouwens, het gaat gewoon om een aftrekpost, niet om een subsidie.
Ik zie niet in hoe dit iets te maken heeft met de HRA die niet inkomensafhankelijk is en mensen helpt een villa van 1,5 miljoen om te zetten naar een nog groter huis. Beperk de boel gewoon en hou de HRA alleen voor die groepen waarvoor hij bedoeld was.
Mensen die een huis willen kopen. Niet mensen die een nog groter huis willen.
Intelligent, but fucked up.
Zoals je uit mijn stuk al kon opmaken ben ik niet zo'n voorstander van inkomensafhankelijke regelingen, anders was ik ook wel een voorstander van een nog progressiever belastingstelsel, wat de meeste partijen willen. Subsidies zorgen er ook nog eens voor dat verhuurders meer kunnen vragen voor een huurhuis, wat ook niet echt zorgt voor een eerlijke markt of in het voordeel is van huurders. Daarnaast, wat voorsta je onder een normale plek? Dan moeten mensen maar genoegen nemen met iets kleiners of een huis op een andere plek als ze het niet kunnen betalen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Huursubsidie is om te beginnen inkomensafhankelijk en ook bedoeld voor groepen die anders geen huis kunnen huren op een normale plek.
Of schaf de HRA volledig af of schaf hem niet af, maar doe het niet alleen voor bepaalde groepen mensen of huizen. Als je hem afschaft en huizenbezitters niet meer bevoordeelt, dan is het wat mij betreft ook logisch om huurders niet meer te bevoordelen. Om niet de belastingdruk te verhogen moeten de belastingen ook verlaagd worden, wat ook gewoon in het voordeel van huurders.quote:Ik zie niet in hoe dit iets te maken heeft met de HRA die niet inkomensafhankelijk is en mensen helpt een villa van 1,5 miljoen om te zetten naar een nog groter huis. Beperk de boel gewoon en hou de HRA alleen voor die groepen waarvoor hij bedoeld was.
Dat is wat mij betreft gewoon het eerlijkst, niemand wordt bevoordeeld of benadeeld, geen aftrekposten en geen subsidies en voor iedereen minder belasting. Maar aangezien geen een partij dit wil, is dit geen optie. Een aantal partijen wil alleen de HRA afschaffen/beperken en daarmee de belastingdruk verhogen, andere partijen willen de HRA handhaven en daarmee de belastingdruk gelijk houden. Als ik dan moet kiezen, dan kies ik voor de status quo.
Je moet het ook los van elkaar zien. Je moet de grondslag voor de hoeveelheid te betalen belasting lostrekken van het wonen, om de eenvoudige reden dat dat alleen maar nadelige effecten heeft voor zowel de huizenmarkt als de gehele economie.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:52 schreef MrBadGuy het volgende:
Dat is wat mij betreft gewoon het eerlijkst, niemand wordt bevoordeeld of benadeeld, geen aftrekposten en geen subsidies en voor iedereen minder belasting. Maar aangezien geen een partij dit wil, is dit geen optie. Een aantal partijen wil alleen de HRA afschaffen/beperken en daarmee de belastingdruk verhogen, andere partijen willen de HRA handhaven en daarmee de belastingdruk gelijk houden. Als ik dan moet kiezen, dan kies ik voor de status quo.
Als je die grondslagverschuiving realiseert, komt de vraag aan bod of je ook nog meer of minder belasting gaat binnenhalen of niet. Het is een onzinnig systeem dat alleen maar verdedigd wordt omdat het een denivellerend effect in stand kan helpen houden en omdat je de angst van kiezers, "die 400 per maand kan ik niet missen" kunt gebruiken voor electoraal gewin wanneer je daar goed op inspeelt en niks uit wil leggen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
d66? liefst in een kabinet samen met de vvd die voor belastingverlaging is, dan heb je én een hervormde woningmarkt, en je gaat er niet op achteruit vanwege de belastingverlaging!quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:42 schreef MrBadGuy het volgende:
Leuk en aardig dat mensen met een hogere inkomen in verhouding meer hebben aan de HRA, maar aan de andere kant is de belastingdruk op deze mensen ook fors hoger. Als we de HRA afschaffen en verder niks veranderen, dan is dat gewoon een ordinaire belastingverhoging en wordt ons toch al vrij progressieve belastingstelsel alleen maar progressiever.
Ik ben best voor het afschaffen van de HRA, want het verstoord de markt en is niet echt liberaal te noemen. Als je het afschaft, dan moet je echter gelijktijdig ook de belastingen verlagen en eigenlijk ook de huursubsidie afschaffen, want anders bevoordeel je weer een andere groep. Aangezien alle partijen die de HRA willen afschaffen dit niet willen doen, is het wat mij betreft terecht dat CDA en VVD niks aan de HRA willen veranderen.
Het woord belastingsubsidie is wel een heel triest woord trouwens, het gaat gewoon om een aftrekpost, niet om een subsidie.
en aangezien vvd toch wel in de regering komt, stem d66!
Je vergeet dat door de stijging van de huizenprijzen de hypotheekrenteaftrek in omvang fors is vergroot. Het bedrag is uit de hand gelopen (van 3 naar 15 miljard in 15 jaar tijd). Daarnaast is het bedrag in toenemende mate naar de hogere inkomens gaan, meer dan eerst het geval was. Wanneer je nu gaat zeggen 'gelijk oversteken, IB omlaag' dan is dat niet eerlijk.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:42 schreef MrBadGuy het volgende:
Leuk en aardig dat mensen met een hogere inkomen in verhouding meer hebben aan de HRA, maar aan de andere kant is de belastingdruk op deze mensen ook fors hoger. Als we de HRA afschaffen en verder niks veranderen, dan is dat gewoon een ordinaire belastingverhoging en wordt ons toch al vrij progressieve belastingstelsel alleen maar progressiever.
Ik ben best voor het afschaffen van de HRA, want het verstoord de markt en is niet echt liberaal te noemen. Als je het afschaft, dan moet je echter gelijktijdig ook de belastingen verlagen en eigenlijk ook de huursubsidie afschaffen, want anders bevoordeel je weer een andere groep. Aangezien alle partijen die de HRA willen afschaffen dit niet willen doen, is het wat mij betreft terecht dat CDA en VVD niks aan de HRA willen veranderen.
Het woord belastingsubsidie is wel een heel triest woord trouwens, het gaat gewoon om een aftrekpost, niet om een subsidie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is daar niet eerlijk aan? Stel dat die 15 nog steeds 3 miljard was, dan werd die 12 miljard toch ook betaald door de hogere inkomens?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 16:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je vergeet dat door de stijging van de huizenprijzen de hypotheekrenteaftrek in omvang fors is vergroot. Het bedrag is uit de hand gelopen (van 3 naar 15 miljard in 15 jaar tijd). Daarnaast is het bedrag in toenemende mate naar de hogere inkomens gaan, meer dan eerst het geval was. Wanneer je nu gaat zeggen 'gelijk oversteken, IB omlaag' dan is dat niet eerlijk.
De totale HRA had gewoon op 3 miljard gelimiteerd moeten worden, zoals zo veel subsidies een maximumbudget kennen.
censuur :O
Ik heb in een ander topic met vrijwel dezelfde discussie ook al aangegeven dat ik gewoon op VVD ga stemmen, omdat ik me simpelweg beter kan vinden in de VVD dan D66 en omdat ik niet het risico wil lopen dat Cohen zometeen premier wordt. D66 heeft soms best goede standpunten, maar ze zijn me wat te links en ik kan vaak moeilijk inschatten waar ze uiteindelijk voor staan. De VVD is verre van perfect, dat heb ik hier altijd toegegeven, maar voor mij is het de minst slechte keuze.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:14 schreef Asphias het volgende:
[..]
d66? liefst in een kabinet samen met de vvd die voor belastingverlaging is, dan heb je én een hervormde woningmarkt, en je gaat er niet op achteruit vanwege de belastingverlaging!
en aangezien vvd toch wel in de regering komt, stem d66!
Mijn voorkeur gaat trouwens wel uit naar een VVD-D66 kabinet
dat eerste kun je niet zomaar stellen. dat weet jij ook. toen het bedrag nog 3 miljard was ging het grootste gedeelte van die korting ook naar de hogere inkomens maar minder extreem dan nu.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 16:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat is daar niet eerlijk aan? Stel dat die 15 nog steeds 3 miljard was, dan werd die 12 miljard toch ook betaald door de hogere inkomens?
De totale HRA had gewoon op 3 miljard gelimiteerd moeten worden, zoals zo veel subsidies een maximumbudget kennen.
het gaat er nu juist om dat de HRA geen stabiel en constant bedrag is waarvan ook de verdelingseffecten constant zijn gebleven. daarom is het argument van 'gelijk oversteken' niet juist. want het bezwaar van 'links' is niet zozeer dat je meer kan aftrekken als je meer verdient (ze hebben nota bene de invoering zelf gesteund eind jaren 60!), maar dat dit uit de hand is gelopen en met de loop van de tijd steeds denivellerender is gaan werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volledig eens met alles wat je schrijft.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:48 schreef dramatiek het volgende:
Dat niet alleen. De economie wordt er niet duurzamer van. Mooie schuldenberg, en maar blijven stapelen en maar met het vingertje naar andere landen blijven wijzen. Dit gele streepje bij Nederland is de muur waar we in de toekomst tegenaan gaan lopen. Als je dat niet ziet aankomen dan ben je zo blind als een mol die tussen 12:00 en 13:00 op een zonnige zomerdag zijn kop boven de grond steekt. Of gewoon de struisvogel die zijn kop in het zand steekt. En dat allemaal voor electoraal gewin.
[ afbeelding ]
En rara wat zou de reden zijn:
[ afbeelding ]
En wat nog erger is: CDA en VVD willen er niet aan tornen puur en alleen vanwege hun electorale belangen. Kennelijk zijn ze bang om kiezers tegen zich in het harnas te jagen. Kiezers worden daarom gepaaid met kreten als "Bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig" en Balkenende noemt het zelfs een "breekpunt". Misselijkmakend vind ik het.
En het meest bizarre is nog wel dat deze partijen voorop lopen om te roepen wat een goed, economisch verantwoord beleid ze voeren. En dat anderen (zoals de PvdA) de problemen voor zich uit schuiven. Ja ja...
De uitspraken van Pechtold in dit filmpje snijden hout:
Hij legt de vinger perfect op de zere plek. Hij wijst er niet alleen op dat de kabinetten-Balkenende de hervormingen hebben nagelaten, hij legt ook bloot hoe partijen als de VVD inspelen op de angst van mensen. De angst van mensen met een modaal inkomen die bang zijn dat ingrepen in de HRA in hun nadeel zijn.
DIT is het hersenspoel-spotje van de VVD:
Bangmakerij van de bovenste plank. Ze spelen in op de sentimenten van mensen die het "niet breed" hebben. De "gewone man" die getroffen wordt door afschaffing van de HRA. Het omgekeerde is waar! Aanpak van de HRA raakt rijke mensen; vooral zij die meer dan 2,5 keer modaal verdienen. Die gaan wat minder geld vangen; geld dat ze niet eens nodig hebben.
Ondertussen bezuinigt de VVD fors op andere posten, waar die meneer uit het spotje mee te maken kan krijgen. Maar dat laten ze uiteraard niet zien.
Hij legt de vinger perfect op de zere plek. Hij wijst er niet alleen op dat de kabinetten-Balkenende de hervormingen hebben nagelaten, hij legt ook bloot hoe partijen als de VVD inspelen op de angst van mensen. De angst van mensen met een modaal inkomen die bang zijn dat ingrepen in de HRA in hun nadeel zijn.
DIT is het hersenspoel-spotje van de VVD:
Bangmakerij van de bovenste plank. Ze spelen in op de sentimenten van mensen die het "niet breed" hebben. De "gewone man" die getroffen wordt door afschaffing van de HRA. Het omgekeerde is waar! Aanpak van de HRA raakt rijke mensen; vooral zij die meer dan 2,5 keer modaal verdienen. Die gaan wat minder geld vangen; geld dat ze niet eens nodig hebben.Ondertussen bezuinigt de VVD fors op andere posten, waar die meneer uit het spotje mee te maken kan krijgen. Maar dat laten ze uiteraard niet zien.
|
|
