Geloof in God

God bestaat niet. God is een verzinsel, een fabel, een sprookje. Ik prefereer wetenschap en logica boven de fabeltjeskrant.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 02:43 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Wie zich aangesproken voelt die voelt zich dat. No offense

quote:

Op zondag 30 mei 2010 02:53 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Je bent nog jong, no offence

Zucht. Idiote excuses om er maar omheen te draaien.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 03:18 schreef eightone. het volgende:

[..]

Nee, want een Nietsche betekend voor mij net zo veel als Jezus. Helemaal niks namelijk.
Ik heb geen verzonnen God in mijn leven nodig om mijn leven op orde te krijgen, dat doe ik namelijk zelf. En als je je vastklampt aan zo'n verzinsel dan moet je eens naar jezelf kijken in plaats naar anderen die volgens de koran/bijbel niet in het plaatje passen.

Treurig dat er nog steeds kinderen met deze vervormde waarden worden opgevoed, dom houden en dan werkt het wel.

Dat Nietsche je niks doet is alleen maar een goede zaak.
Ik denk dat je de juiste woorden niet kunt vinden voor: Oprechtheid
Je klinkt oprecht en dat is al heel wat tegenwoordig.Je hebt je eigen normen en waarden dus.
Is altijd beter dan andermans mening blind volgen.
Het zogenaamde naapen zonder puntjes erboven idd Ik ga die puntjes in dit geval niet naapen, onnodig.
Maar dat wil niet zeggen dat het zogenoemde 'moraal van het verhaal' niet duidelijk naar voren komt.
Als Nietsche iets gezegd had wat mij zinnig leek, zou ik dat zinnige meeneemen, tussen de andere info parkeren in je ontvanger, met meer opslag capaciteit dan je pc iig.
Maar helaas, hij heeft wel heel lang nodig om to the point te komen dus hier is de uitdrukking "uitstel van executie" van toepassing. Hij heeft nergens een oplossing voor alleen maar gesar, gesar omdat hijzelf een minderwaardigheidcomplex had, en een zware.
En dat zal over mij oordelen... maar zoals gezegd, ik heb weinig van hem gelezen want hetgene wat ik las sloeg nergens naar, gewoon iemand met een grote fantasie, niet erg maar het op papier als waarheid verkondigen is niet erg netjes.
Wat betreft de verhalen uit de geschriften; er zit een moraal in het verhaal; nothing more nothing less.
Betwijfel de afkomst, maar het is geciteerd door een persoon met een goed hart. Doe er mee wat je wilt maar ga het moraal niet als onzinnig beschouwen please.


peace

Weet je wat een beetje de kut is met de geschriften... het is opgetekend naar moraal en besef van deie tijd. Denk je nu werkelijk dat men toen geen greintje humor had? Zoals er in een mop of anekdote een verhaaltje schuil gaat dat je een bepaald besef geeft, met als uitwerking een lachbui of oooooohhh zooooo.. ervaring. Zo is het niet anders met de geschriften. Als je in het verhaal goed van kwaad kan onderscheiden ben je al een mooi eindje opweg!
"Laat de leeuw niet in z'n hempie staan, hup holland hup".
Wat dachte gij hoe dit ervaren zou worden als dit stond in geschriften van 6000 haar oud, toevallig ergens gevonden...

Het zou heilig verklaard worden.
Koning leeuw die nederland bijstaat....
Waar het echt om gaat in die tekst; de leeuw is nl's mascotte en die laat je niet afgaan.
So what's the message? De leeuw met de manen of vechten met alles wat je hebt voor Nederland?

Jij maakt het uit

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Magistic het volgende:

[..]

Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?

Als je er geen interesse in toont gebeurd er niks nee..
Een ander kan vinden dat het wel nut heeft..
Ik geloof trouwens wel dat God bestaat.. De aardse schepping en alles wat erop en omheen zit is voor mij al voldoende bewijs Het gaat er bij mij gewoon niet in dat alles "zomaar" is ontstaan.
En dat gedoe over "vrije wil".. Het is b.v. op je verjaardag veel leuker om spontaan een geweldig cadeau te ontvangen van iemand die het je echt wou geven en ook veel moeite gedaan heeft om het uit te zoeken, dan een cadeau waarvan je het idee hebt dat er 0 komma 0 aandacht aan is besteedt.
Dat terwijl je weet dat die persoon echt wel wist wat je ongeveer wel leuk zou vinden.
"Vrije wil" is bedoeld als leerproces, we moeten het niet als last bezien, en vooral niet gaan schreeuwen dat "God mijn probleem maar moet fixen" In mijn woordenboek is dat gewoon: Ondankbaarheid

quote:

Op zondag 30 mei 2010 03:29 schreef eightone. het volgende:

[..]


[..]

Zucht. Idiote excuses om er maar omheen te draaien.

DRAAI DEUNTJE DIEDELDOM DRAAI DEUNTJE DIEDELDOM... bla bla bla

quote:

Op zondag 30 mei 2010 04:57 schreef Sk00p het volgende:

[..]

Ik geloof trouwens wel dat God bestaat.. De aardse schepping en alles wat erop en omheen zit is voor mij al voldoende bewijs Het gaat er bij mij gewoon niet in dat alles "zomaar" is ontstaan.

Dit is een argument van onwetendheid én een valse tegenstelling. Je erkent maar 2 mogelijkheden, God of "zomaar". Niet alleen is "zomaar" geen goede voorstelling van het process van abiogenesis, je negeert de andere mogelijkheden. Bijvoorbeeld een zelfcreerend universum of een eeuwig universum. Plus je argumenteert vanuit de stelling "ik kan me niet voorstellen hoe het kan zonder god, daarom god." Kortom, meer gaten in je logica dan in een Zwitserse kaas.

Precies. En waarom persé die ene god uit de bijbel en niet Thor ofzo? Of meerdere goden?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 12:44 schreef KoningStoma het volgende:
Precies. En waarom persé die ene god uit de bijbel en niet Thor ofzo? Of meerdere goden?

Omdat we alles uit moeten kunnen leggen. Komt nog uit een tijd dat de ontdekking van tijd of vuur zo bijzonder waren als in de huidige tijd in staat zijn om tijdreizen te maken.

Leven in al zijn vormen is ongelofelijk ingenieus en ook hoe alles met elkaar samenhangt. OOk het heelal is onbevattelijk ingenieus.
Stel dat je daaraan wil verbinden dat het dus wel "gecreeerd" moet zijn, omdat het eigenlijk niet te bevatten is dat dit "zomaar" heeft kunnen ontstaan.

Dan nog kan ik niet begrijpen dat je gaat geloven in een soort van mensachtig wezen. Dat kan denken, dat zich bezig houdt met straffen en belonen. Laat god dan ook echt god zijn...iets dat je dus niet kunt bevatten. god kun je niet "begrijpen' of volgen of persoonlijk contact mee hebben. Iets dat het hele universum heeft doen ontstaan met al het leven, dat is toch niet een mens wat supereigenschappen?? Een soort van wezen dat boodschappen doorgeeft. Wat een armzalig en primitief godsbeeld.......

quote:

Op zondag 30 mei 2010 12:47 schreef Sigmund666 het volgende:

[..]

Omdat we alles uit moeten kunnen leggen. Komt nog uit een tijd dat de ontdekking van tijd of vuur zo bijzonder waren als in de huidige tijd in staat zijn om tijdreizen te maken.

Ik vroeg niet waarom mensen in een god geloven. Ik vroeg waarom, als je het allemaal te ingewikkeld vind om "zomaar" te zijn ontstaan, geloof je specifiek in die ene god. Iedere god zou dan toch even aannemelijk moeten zijn?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 04:57 schreef Sk00p het volgende:

[..]

Als je er geen interesse in toont gebeurd er niks nee..
Een ander kan vinden dat het wel nut heeft..
Ik geloof trouwens wel dat God bestaat.. De aardse schepping en alles wat erop en omheen zit is voor mij al voldoende bewijs Het gaat er bij mij gewoon niet in dat alles "zomaar" is ontstaan.
En dat gedoe over "vrije wil".. Het is b.v. op je verjaardag veel leuker om spontaan een geweldig cadeau te ontvangen van iemand die het je echt wou geven en ook veel moeite gedaan heeft om het uit te zoeken, dan een cadeau waarvan je het idee hebt dat er 0 komma 0 aandacht aan is besteedt.
Dat terwijl je weet dat die persoon echt wel wist wat je ongeveer wel leuk zou vinden.
"Vrije wil" is bedoeld als leerproces, we moeten het niet als last bezien, en vooral niet gaan schreeuwen dat "God mijn probleem maar moet fixen" In mijn woordenboek is dat gewoon: Ondankbaarheid

Wat ik nooit begrijp is hoe mensen het verklarend vinden dat een "heelal niet zomaar kan ontstaan" is geschapen door "een God die altijd al bestaan heeft". Wat is dat anders dan onze huidige staatsschuld verklaren met kabouters op het ministerie van financieën met een drankzucht, die altijd al bestaan hebben?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat ik nooit begrijp is hoe mensen het verklarend vinden dat een "heelal niet zomaar kan ontstaan" is geschapen door "een God die altijd al bestaan heeft". Wat is dat anders dan onze huidige staatsschuld verklaren met kabouters op het ministerie van financieën met een drankzucht, die altijd al bestaan hebben?

Juistem, wie heeft god dan geschapen, en waarom is god complex terwijl god geen resultaat zou zijn van evolutie.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat ik nooit begrijp is hoe mensen het verklarend vinden dat een "heelal niet zomaar kan ontstaan" is geschapen door "een God die altijd al bestaan heeft". Wat is dat anders dan onze huidige staatsschuld verklaren met kabouters op het ministerie van financieën met een drankzucht, die altijd al bestaan hebben?

Is het niet de eerstvolgende logische oplossende verklaring?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Is het niet de eerstvolgende logische oplossende verklaring?

Nee, ik zie niet in hoe. Ik zou eerder aan de kundigheid van onze staatssecretarissen en ministers twijfelen dan het bestaan van eeuwig-bestaande kabouters poneren.

In mijn ogen is het niet eens een "logische" verklaring of een "verklaring" überhaupt. Het is een hemelkraan.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het niet de eerstvolgende logische oplossende verklaring?

Ehr, nee. Het is niet logisch, het lost niks op, en het verklaart niks. En het is zeker niet het eerste waar je aan zou denken.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 15:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehr, nee. Het is niet logisch, het lost niks op, en het verklaart niks. En het is zeker niet het eerste waar je aan zou denken.

Klopt. De verklaring "magische man in de lucht heeft het gedaan" lost niks op. Deze stelling is niet falsifieerbaar. Hij kan nooit weerlegd worden en verklaart dus niks. Het enige dat bereikt wordt is het wegnemen van onzekerheid omdat je een antwoordt verzint waar je je goed bij voelt. Bijvoorbeeld: de stelling god beantwoordt gebeden op 3 manieren: ja, nee en wacht. Als je gebed wordt verhoord heeft god het gedaan, als je gebed niet wordt verhoord heeft god het gedaan, als je gebed wordt verhoord na 2 jaar heeft god het gedaan. Deze stelling kan nooit weerlegd worden en heeft dus geen verklaringskracht.
Beter voorbeeld misschien. Stel, God wordt toegedicht als verklaring voor een fenomeen waar nog geen verklaring voor is (het onstaan van sterren). Later ontdekken we een verklaring die niets met god te maken heeft (supernova). Welke verklaringkracht heeft 'god heeft het gedaan' dan nog? En zelfs als sommige zaken onverklaarbaar blijven, dan nog is het eerlijker om te zeggen :"ik weet het niet" dan om te zeggen "magische man in de lucht heeft het gedaan".

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:25 schreef tastycomawife het volgende:
Stel, God wordt toegedicht als verklaring voor een fenomeen waar nog geen verklaring voor is (het onstaan van sterren). Later ontdekken we een verklaring die niets met god te maken heeft (supernova). Welke verklaringkracht heeft 'god heeft het gedaan' dan nog?

Dit doet denken aan een wereldberoemd gesprek tussen Napoleon en Laplace, naar aanleiding van zijn boek "Traite de la Méchanique Céleste". Napoleon vraagt aan Laplace wat de plaats van God is in zijn werk, waarop Laplace zegt: "Sire, je n’avais besoin de cet hypothèse." ("Hoogheid, ik had die hypothese niet nodig.")

Wie kent de film "Gabriel" uit 2007?

Aanradertje.

Ja en nee.

Ja) Sommige dingen (zoals het ontstaan van de mensheid) zijn onverklaarbaar.

Nee) Omdat bijna alles dat in de bijbel staat weerlegd kan worden.

Dat niemand er op reageert is niet helemaal voor niks. Dat soort 'bewijzen' zijn al zooo vaak langsgekomen en zijn altijd dusdanig vaag dat je er altijd wel wat voor kunt invullen.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 11:28 schreef Runselpink het volgende:
Ja en nee.

Ja) Sommige dingen (zoals het ontstaan van de mensheid) zijn onverklaarbaar.

Het ontstaan van de mens is anders prima verklaarbaar doormiddel van evolutie. Zo onverklaarbaar is dat allemaal niet.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef NumberSeven het volgende:
Heeft iemand nog de moeite genomen om dat filmpje te bekijken; Quran and modern science, compatible of incompatible. Link;

HQ: Quran & Modern Science - Compatible or Incompatible 2008 - Dr. Zakir Naik Part 1/14

Hoe is het mogelijk dat nota bene een analfabeet allerlei wetenschappelijk bewezen feiten in een boek "schreef" 1400 jaar terug die vandaag de dag bevestigd worden. Ga nou niet slap lullen over de grieken die al alles wisten vóór de arabieren want als we het gaan hebben over het volgende feit; dat het universum steeds aan het uitbreiden is en dus groter word; het is een van de grootste ontdekkingen ooit in de wetenschap, dat konden de grieken in die tijd nooit weten. Dit is slechts één voorbeeld van wat er in de koran staat. Veel plezier met het filmpje.

Dat soort "voorspellingen" kun je dus ook heel leuk doen met de schrijfsels van Nostradamus. Von Daniken was er ook heel erg goed in die zag overal ruimtevaarders in oude inscripties.

God is een term, terwijl hetgeen dat beschreven moet worden met deze term niet te beschrijven valt, want; transcendentaal. Dus; term zonder definitie, inhoud, connotatie = zinlose term.
De kwestie of de geboden definities van God wel of niet bestaat is kentheoretisch verder ook zinloos.