Zoals sommigen van jullie weten, woon ik in een bungalowpark. Dit park heeft een VVE (Vereniging Van Eigenaren) en ik huur mijn chalet sinds 15 oktober 2008 van de eigenaar.
Op het moment dat ik dit perceel betrok heb ik mij ook op dit adres laten inschrijven in het GBA (Gemeentelijke Basis Administratie) van de gemeente. Het inschrijven op dit adres was geen enkel probleem, dus dat was binnen enkele minuten geregeld. Ik kreeg een keurig welkomstpakketje mee (Welkom in de gemeente Koggenland) en dat was het dan
Totdat ik op 18 mei 2010 opeens een brief van de gemeente in de brievenbus kreeg (elk kavel heeft zijn eigen postadres, dus ook een eigen brievenbus):
Enkel citaten uit de brief. Op verzoek wil ik de gehele inhoud wel posten, maar dat zijn 3 A4'tjes:
"Uit onderzoek is gebleken dat u vermoedelijk in de hoedanigheid van gebruiker van het recreatiewoonverblijf op het perceel Kerkweg 9 *** te Hensbroek, het genoemde recreatiewoonverblijf gebruikt voor permanente bewoning."
"Conform artikel 4.1.1 lid 1 onder j Bro juncto artikel 3.23 Wro kan ontheffing worden verleend van het bestemmingsplan voor het permanent bewonen van een recreatiewoning indien permanente bewoning vóór 31 oktober 2003 heeft aangevangen.
Daarnaast is er op grond waarvan bewoners in aanmerking kunnen komen voor een gedoogbeschikking indien aangetoond kan worden dat permanente bewoning voor 1 januari 23008 heeft aangevangen.
Aangezien niet is gebleken dat u het recreatiewoonverblijf voor 1 januari 2008 of 31 oktober 2003 voor permanente bewoning bent gaan gebruiken, komt u niet in aanmerking voor vrijstelling of ontheffing van de voorschriften."
Geconstateerde overtredingen:
* GBA gegevens waaruit blijkt dat u sinds 5 november 2008 staat ingeschreven op het recreatieadres;
* Visuele controles, waaruit blijkt dat er een bewoonde indruk wordt geconstateerd;
* RDW gegevens (auto naast de chalet);
* Interview van de toezichthouder ( ik heb inderdaad eerlijk aangegeven dat ik hier woon en ook daadwerkelijk sta ingeschreven in het GBA);
Daarna een hoop blablabla..
U moet het pand verlaten, artikel 5:32 lid 5 van de Algemene wet bestuursrecht, binnen 6 maanden, anders krijgt u een dwangsom van ¤ 20.000 euro ineens te betalen.
Uiteraard mag ik nog een gesprek aanvragen (wat ik zeker zal gaan doen).
Achtergrond informatie: Ik ben hier na mijn scheiding gaan wonen en kon mezelf zonder problemen op dit adres inschrijven bij de gemeente.
In dit park wonen alleen personen die eigenaar zijn van het kavel (VVE) en de meesten wonen er al jaren. Zij mogen hier dan ook blijven wonen, maar ik huur het van de eigenaar en woon hier te kort om van het gedoogbeleid gebruik te kunnen maken.
Geheel terecht vind ik zelf, dus laat daar geen misverstand over ontstaan!
Maar ik vind wel dat de gemeente mij moet helpen bij het vinden van nieuwe geschikte woonruimte.
In de brief staat namelijk ook dat ze mij een dwangsom van ¤ 20.000,- ineens zullen opleggen, indien ik hier niet binnen 6 maanden weg ben.
Toen ik mijzelf liet inschrijven op dit adres is daar immers met geen woord over gerept. Ik wist van niets!
Ik vind het dus geen probleem om te moeten verhuizen, maar ik vind wel dat de gemeente mij moet helpen bij het vinden van een geschikt alternatief.
Zijn er FOK!ers die ervaring hebben met dergelijke situaties en/of tips hebben?
quote:Mij ook, maar er geldt een gedoogbeleid in het park 'De Leyen' te Hensbroek. Lees mijn verhaal nog eens goed.Op woensdag 26 mei 2010 02:40 schreef mirved het volgende:
Het is mij al jaren bekend dat het verboden is om een woongelegenheid in een recreatiepark als vast verblijf aan te merken.
quote:In dit park wonen alleen personen die eigenaar zijn van het kavel (VVE) en de meesten wonen er al jaren. Zij mogen hier dan ook blijven wonen, maar ik huur het van de eigenaar en woon hier te kort om van het gedoogbeleid gebruik te kunnen maken
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 02:44:15 ]
quote:Klopt. Een jaar of 7-8 geleden is de wet daar nog eens extra op aangepast. We hadden bij de Geschillencommissie toen heel wat klachten lopen daarover, omdat men in ene niet meer langer dan een seizoen per jaar aaneengesloten in hun eigen 'recreatie-establisement' mochten 'wonen'. Hoe het verder precies zit weet ik niet, maar wel dat het sinds 2002-2003 niet meer mag.Op woensdag 26 mei 2010 02:40 schreef mirved het volgende:
Het is mij al jaren bekend dat het verboden is om een woongelegenheid in een recreatiepark als vast verblijf aan te merken.
quote:je zegt het toch zelf al in je tweede quote? het gedoogbeleid geldt alleen voor diegenen die ten tijde van de wetswijziging al woonde op zo'n kavel. Jij woonde er toen nog niet, dus kan je geen gebruik maken van het gedoogbeleid.
[..]
Mij ook, maar er geldt een gedoogbeleid in het park 'De Leyen' te Hensbroek. Lees mijn verhaal nog eens goed.
[..]
quote:Erg krom idd. Maar wel een risico dat jezelf genomen hebt. Ik hoop voor je dat er nog een uitzondering is waarvan je gebruik kan maken of iets dergelijks. Ik denk dat de verhuurder ook niet blij hiermee zal zijn?Op woensdag 26 mei 2010 02:43 schreef Papabear het volgende:
[..]
Mij ook, maar er geldt een gedoogbeleid in het park 'De Leyen' te Hensbroek. Lees mijn verhaal nog eens goed.
[..]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 02:47:19 ]
quote:Niemand heeft het over streken. Blijkbaar is er een gedoogbeleid voor diegenen die in 2003 daar al permanent woonden. Het gedoogbeleid geldt dus blijkbaar alleen voor hun. En hoe lullig, vervelend en klootzakkerig ook voor jou, jij valt dus buiten dat beleid, en dus zal je blijkbaar je chalet uit moeten.
Ik wil hier geen discussie over in welke streken het gedoogbeleid wel of niet is toegestaan. Het gaat hier specifiek om mijn situatie in park 'De Leyen' te Hensbroek.
Maar goed, gewoon morgen bellen voor een afspraak en kijken hoe of wat.
quote:De eigenaar vertelde mij dat het geen problemen zou opleveren, want hij was er van overtuigd dat ik hier zonder problemen zou kunnen wonen. Helaas blijkt dat dus niet het geval te zijn.Op woensdag 26 mei 2010 02:46 schreef mirved het volgende:
[..]
Erg krom idd. Maar wel een risico dat jezelf genomen hebt. Ik hoop voor je dat er nog een uitzondering is waarvan je gebruik kan maken of iets dergelijks. Ik denk dat de verhuurder ook niet blij hiermee zal zijn?
. Ik hoop dat er een oplossing voor je komt 
.quote:Dat dusOp woensdag 26 mei 2010 02:48 schreef BrandX het volgende:
[..]
Niemand heeft het over streken. Blijkbaar is er een gedoogbeleid voor diegenen die in 2003 daar al permanent woonden. Het gedoogbeleid geldt dus blijkbaar alleen voor hun. En hoe lullig, vervelend en klootzakkerig ook voor jou, jij valt dus buiten dat beleid, en dus zal je blijkbaar je chalet uit moeten.
Maar goed, gewoon morgen bellen voor een afspraak en kijken hoe of wat.
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 03:04:35 ]
quote:Dat vooral idd. Gaat nog spannend wordenOp woensdag 26 mei 2010 02:49 schreef BrandX het volgende:
Zwaar klote in ieder geval dus
Ik denk dat dat de enige oplossing is als je er met bezwaarschriften en overleg met de gemeente niet uitkomt... Ook zal het per gemeente en per woningbouw verschillen of je hierdoor urgentie zou kunnen krijgen bij het toewijzen van een huurwoning....
quote:Waarom zou je dat kunnen? Het is niet de schuld van de gemeente dat jij daar uit moet. Zij volgen de wet, en die had jij kunnen weten
Volgende vraag: Kan ik de gemeente verplichten om mij te helpen bij het vinden van nieuwe woonruimte?
Gemeente heeft hier geen enkele verantwoordelijkheid in lijkt me..
quote:maar ze hadden dat wel al meteen kunnen melden toen hij zich inschreef op dat adres. blijkbaar controleren ze daar niet op (slordig!)
[..]
Waarom zou je dat kunnen? Het is niet de schuld van de gemeente dat jij daar uit moet. Zij volgen de wet, en die had jij kunnen weten
Gemeente heeft hier geen enkele verantwoordelijkheid in lijkt me..
quote:TS is zelfstandig genoeg om op zichzelf te kunnen wonen. De gemeente hoeft hem toch niet alles voor te kauwen?Op woensdag 26 mei 2010 07:31 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
maar ze hadden dat wel al meteen kunnen melden toen hij zich inschreef op dat adres. blijkbaar controleren ze daar niet op (slordig!)
Doordat jij je zonder problemen in kon schrijven, was je niet op de hoogte dat dat niet mocht. Hopelijk zijn ze gevoelig voor dat argument. Ik zou zeker niet gaan eisen dat ze je aan nieuwe woonruimte helpen maar het op grond van bovengenoemd argument netjes vragen. Met stroop vang je beter vliegen dan met azijn
quote:maar dan wel achteraf dreigen met vorderingen?
[..]
TS is zelfstandig genoeg om op zichzelf te kunnen wonen. De gemeente hoeft hem toch niet alles voor te kauwen?
als hij daar niet permanent mag wonen dan moeten ze het ook niet toestaan dat hij zich daar inschrijft (aangezien je dat alleen doet op de locatie waar je woont en niet recreëert)
quote:Lijkt me niet, jij houdt je niet aan de wet, zou de gemeente dan iets voor jou moeten oplossen?Op woensdag 26 mei 2010 02:52 schreef Papabear het volgende:
Volgende vraag: Kan ik de gemeente verplichten om mij te helpen bij het vinden van nieuwe woonruimte?
Gezinnen die door een brand hun huis kwijt zijn, die moeten geholpen worden. Mensen die hun huis kwijt raken doordat ze zicht moedwillig niet aan de wet houden niet!
quote:Hij dacht onder het gedoogbeleid te vallen volgens mij. Maar heel dat gedogen moeten ze schrappen imo.Op woensdag 26 mei 2010 08:36 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Lijkt me niet, jij houdt je niet aan de wet, zou de gemeente dan iets voor jou moeten oplossen?
Gezinnen die door een brand hun huis kwijt zijn, die moeten geholpen worden. Mensen die hun huis kwijt raken doordat ze zicht moedwillig niet aan de wet houden niet!
quote:En hoe weet mevrouw X achter de balie nou dat het betreffende adres op een camping of recreatieterrein is? Denk niet dat alle baliemedewerkers in gemeentes alle straatnamen uit hun hoofd weten en op wat voor plek dat "huis" staat.Op woensdag 26 mei 2010 07:42 schreef Rewimo het volgende:
Het enige waar je ze denk ik op kunt aanspreken is het feit dat ze je niet hebben gemeld dat je er niet permanent mag wonen, op het moment dat je je inschreef. Want op dat moment wisten zij dat je er permanent ging wonen, en ze wisten ook dat dat niet toegestaan was. In feite hadden ze dat meteen aan jou moeten melden. Of ze hadden moeten weigeren om je in te schrijven.
quote:Nee. Alle gevolgen en kosten van de overtreding waartegen gehandhaafd wordt. komen voor rekening van de overtreder.Op woensdag 26 mei 2010 02:52 schreef Papabear het volgende:
Volgende vraag: Kan ik de gemeente verplichten om mij te helpen bij het vinden van nieuwe woonruimte?
quote:Raar, lijkt me juist iets dat ze moeten weten.Op woensdag 26 mei 2010 08:41 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
En hoe weet mevrouw X achter de balie nou dat het betreffende adres op een camping of recreatieterrein is? Denk niet dat alle baliemedewerkers in gemeentes alle straatnamen uit hun hoofd weten en op wat voor plek dat "huis" staat.
quote:PM verstuurd.Op woensdag 26 mei 2010 03:31 schreef Papabear het volgende:
Maar we wachten met name op de ervaringsdeskundigen
quote:Tot die andere gekort worden op bijvoorbeeld de zorgtoeslag of dat ze je betrappen en je doe 20.000 mag betalen. Aanzetten tot fraude/creatief boekhouden is volgens mij niet echt toegestaan op FOK!.Op woensdag 26 mei 2010 08:57 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Kwestie van je GBA gegevens naar een ander adres (van kennissen bijvoorbeeld) laten overzetten en je post laten doorsturen naar het park. Vrienden van mij doen het zo al jaren. Die andere checks die de gemeente doet zijn nogal vaag.
quote:Is niet meer voldoende.Op woensdag 26 mei 2010 08:57 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Kwestie van je GBA gegevens naar een ander adres (van kennissen bijvoorbeeld) laten overzetten en je post laten doorsturen naar het park. Vrienden van mij doen het zo al jaren.
quote:Geloof me, gemeenten kunnen tegenwoordig heel snel een dossier opbouwen waar je weinig tegenin kunt brengen.Die andere checks die de gemeente doet zijn nogal vaag.
quote:Achter de balie weten ze heel goed welke adressen bij welk park horen.Op woensdag 26 mei 2010 08:41 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
En hoe weet mevrouw X achter de balie nou dat het betreffende adres op een camping of recreatieterrein is? Denk niet dat alle baliemedewerkers in gemeentes alle straatnamen uit hun hoofd weten en op wat voor plek dat "huis" staat.
Sommige adressen komen nu eenmaal regelmatig langs.
En vaak is het aan de nummering ook wel te herkennen.quote:Daar zijn ze nu dus mee bezig. In opdracht van Den Haag.Op woensdag 26 mei 2010 08:41 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Hij dacht onder het gedoogbeleid te vallen volgens mij. Maar heel dat gedogen moeten ze schrappen imo.
quote:Gemeente mag niet weigeren om je er in te schrijven. Dat is ook het dubbele van het hele verhaal: je mag er niet permanent wonen maar een gemeente mag niet weigeren om je op dat adres in te schrijven.Op woensdag 26 mei 2010 08:31 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
maar dan wel achteraf dreigen met vorderingen?
als hij daar niet permanent mag wonen dan moeten ze het ook niet toestaan dat hij zich daar inschrijft (aangezien je dat alleen doet op de locatie waar je woont en niet recreëert)
(En dat heeft grotendeels te maken met de definitie van permanent wonen. En nee, dat is niet alleen meer dan de helft van het jaar er wonen.)
quote:Da's niet voldoende. Ook dan woon je er nog permanent.Op woensdag 26 mei 2010 05:08 schreef Appelblauwzeegroen het volgende:
Hoeveel bewonen ziet de gemeente nog als recreatie? Misschien is het mogelijk om je bij je ouders oid in te schrijven in het GBA en een dag per week niet je je chaletje te slapen oid.....
quote:Bij de meeste gemeenten is die urgentie er niet. Die zeggen gewoon: eigen schuld, dikke bult.Ik denk dat dat de enige oplossing is als je er met bezwaarschriften en overleg met de gemeente niet uitkomt... Ook zal het per gemeente en per woningbouw verschillen of je hierdoor urgentie zou kunnen krijgen bij het toewijzen van een huurwoning....
Ik wens je veel sterkte; wegens omstandigheden heb ik in het verleden ook wel een (tijdelijk) in een bungalowpark moeten doorbrengen.
Het is echt een kwaal van deze tijd dat mensen denken overal maar recht op te hebben. En erger nog, dit recht met een grote bek proberen te halen.
quote:Ze hebben de wet te handhaven (met dank aan Den Haag).Op woensdag 26 mei 2010 09:36 schreef faustkern het volgende:
Waar de fuck bemoeit te gemeente zich mee?
quote:Nee. Dat doen ze natuurlijk niet.Gaan ze je helpen met het vinden van andere (permanente) huisvesting; misschien met een urgentie verklaring?
quote:Er is geen sprake van willekeur. Er zijn gewoon data, regels e.d. opgesteld.Het lijk mij dat er sprake is van willekeur door sommige bewoners wel te gedogen op basis van andere afspraken.
quote:Dat wachten we af. De eerste procedures staan al op stapel. Al is de wet er nog niet door.Ik vraag me dan ook of hoe onderscheid door een rechter zal worden getoetst.
quote:Zoals al eerder gezegd: dat is niet voldoende.Op woensdag 26 mei 2010 10:27 schreef HugoBaas het volgende:
Gewoon bij de gemeente inschrijven op een adres van een vriend van je.
quote:Dat is ook niet de bedoeling en vind ik persoonlijk ook geen nette 'oplossing'. Bedankt voor je PM nogOp woensdag 26 mei 2010 12:00 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd: dat is niet voldoende.
Ik dacht hier inderdaad te kunnen mogen wonen omdat de eigenaar het al jaren in bezit heeft. Ik heb me er daarom verder niet in verdiept, anders was ik natuurlijk na het intrekken al op zoek gegaan naar iets anders.
Nu krijg ik uit het niets een termijn van 6 maanden waarin ik moet vertrekken.
Maar goed, ik had mezelf ook wel wat beter moeten laten informeren. Natuurlijk kan ik de gemeente niets verplichten. Ik hoop alleen op een beetje coulance tijdens mijn zoektocht naar een ander huis
quote:Nogmaals: het alleen niet inschrijven op het adres wil niet zeggen dat je er niet permanent woont. Ook er staat nergens beschreven wat onder recreëren valt, er staat wel de rechtspraak wel beschreven wat onder permanent wonen wordt verstaan.Op woensdag 26 mei 2010 18:19 schreef zoeperzazke het volgende:
Je had je nooit in mogen schrijven op dat adres, daardoor ben je helaas de pineut. Altijd zorgen dat je een ander postadres hebt. In dat geval kunnen ze je niets maken, want de chalet mag weliswaar een bewoonde indruk maken, maar het is nu eenmaal niet verboden om 364 dagen per jaar te recreëren.... Er staat nergens beschreven wat recreëren precies is over het algemeen.
quote:Het aantonen wordt alleen een beetje lastig, dat is ook de reden waarom er zoveel gedoogd moet worden.
[..]
Nogmaals: het alleen niet inschrijven op het adres wil niet zeggen dat je er niet permanent woont. Ook er staat nergens beschreven wat onder recreëren valt, er staat wel de rechtspraak wel beschreven wat onder permanent wonen wordt verstaan.
quote:Het aantonen is voor de gemeente helemaal niet lastig. Dat hebben ze binnen een week geregeld en nog sterker, je zult er zelf aan mee moeten werken door gevraagde gegevens toe te sturen.Op woensdag 26 mei 2010 18:28 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Het aantonen wordt alleen een beetje lastig, dat is ook de reden waarom er zoveel gedoogd moet worden.
quote:reken maar dat handhavingsambtenaren voldoende bevoegdheden en middelen hebben om vast te stellen of ergens gewoond wordt (duurzaam verblijven) ipv gecreeerd. Overigens leidt het niet kunnen vaststellen van de overtreding er toe dat niet kan worden gehandhaafd. Dat is niet hetzelfde als gedogen. Gedogen betekent dat de overtreding wel is vastgesteld maar dat er, om welke reden dan ook, van handhaving wordt afgezien. Dat vereist doorgaans wel een gedoogbeschikking waartegen derden bezwaar en beroep kunnen aantekenen.Op woensdag 26 mei 2010 18:28 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Het aantonen wordt alleen een beetje lastig, dat is ook de reden waarom er zoveel gedoogd moet worden.