[ Bericht 0% gewijzigd door Socios op 22-05-2010 17:17:49 ]
Alsof jij 1..2..3 een oplossing hebt voor het probleem. Oke, ze zouden gewoon moeten kappen met het oppompen van olie op zee...
quote:BewaarpostOp zaterdag 22 mei 2010 17:08 schreef Socios het volgende:
BP heeft een grote natuurramp veroorzaakt. Vooralsnog lukt oplossen maar mondjesmaat en probeert het bedrijf de schade te verbloemen. Het is absurd. Ik tonk al niet vaak bij BP, maar niet ga ik er helemaal niet meer looien!
Hoe TS ooit zijn rijbewijs heeft gehaald, is mij een raadsel (vooral theorie dan).
quote:Eerste ´niet´ vervangen door ´nu´.
quote:Ja, maar ze deden en doen ook alsof er nauwelijks schade is, hè! Alsof de natuur er niet of nauwelijks last van zou hebben. Het is gewoon een grof schandaal.Op zaterdag 22 mei 2010 17:12 schreef Norther het volgende:
Dat zal ze leren!
Alsof jij 1..2..3 een oplossing hebt voor het probleem. Oke, ze zouden gewoon moeten kappen met het oppompen van olie op zee...
quote:Allemaal in één keer gehaald. Theorie na paar dagen 18de verjaardag met 0 fout en praktijk na 19 lessen.Op zaterdag 22 mei 2010 17:15 schreef Karina het volgende:
Hoe TS ooit zijn rijbewijs heeft gehaald, is mij een raadsel (vooral theorie dan).
quote:Ik tank ook niet bij Shell btw! Maar dat om andere redenen.
quote:Dat.Op zaterdag 22 mei 2010 17:21 schreef Barcaconia het volgende:
Ja, want Shell of Texaco is veel beter voor het milieu. Pff, als ik een pomp tegenkom en mijn tank is leeg ga ik tanken, of er nu BP, Shell, Texaco of Tinq op staat.
quote:Ja dat doen ze ook voor de lol bij BP.Op zaterdag 22 mei 2010 17:30 schreef Socios het volgende:
Nu is BP veel slechter voor het milieu, hoor. Niet alle oliemaatschappijen laten onnodig MILJOENEN liters olie per dag de zee in stromen. En dat al 1,5 maand lang ofzo.
Ze geven met liefde miljoenen dollars per dag uit om die zooi op te ruimen.
quote:Waarom handelen ze dan niet adequaat en vooral WAAROM ZIJN ZE DAN NIET EERLIJK?Op zaterdag 22 mei 2010 17:31 schreef VancouverFan het volgende:
Ja dat doen ze ook voor de lol bij BP.
Ze geven met liefde miljoenen dollars per dag uit om die zooi op te ruimen.
quote:Op zaterdag 22 mei 2010 17:21 schreef Barcaconia het volgende:
Ja, want Shell of Texaco is veel beter voor het milieu. Pff, als ik een pomp tegenkom en mijn tank is leeg ga ik tanken, of er nu BP, Shell, Texaco of Tinq op staat.
quote:Hoezo zijn ze niet eerlijk?Op zaterdag 22 mei 2010 17:33 schreef Socios het volgende:
[..]
Waarom handelen ze dan niet adequaat en vooral WAAROM ZIJN ZE DAN NIET EERLIJK?
En hoe kun je een dergelijke oliebron stoppen? Na de oorlog in Irak werden veel boor installaties gesaboteerd en in de fik gezet, het duurde telkens maanden om die te bestrijden.
Hier kun je niet even een kurk instoppen...
quote:misschien moet je dit eens lezen:Op zaterdag 22 mei 2010 17:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dat doen ze ook voor de lol bij BP.
Ze geven met liefde miljoenen dollars per dag uit om die zooi op te ruimen.
quote:Getuigen van olieramp in Golf van Mexico: "Alles is dood"
Onthuld: hoe BP al drie weken lang de oceaan met gevaarlijk gif besproeit uit puur winstbejag
Het ecologische drama dat het dagelijks weglekken van miljoenen liters olie in de Golf van Mexico veroorzaakt is al niet in woorden te vatten, maar daar blijkt het niet mee op te houden. Obama heeft BP bevolen onmiddellijk te stoppen met z'n voornaamste wapen in de bestrijding van de olievlek: het besproeien met Corexit. Dat goedje blijkt niet eens goed te werken voor het verdunnen van de olie, en het is veel giftiger dan vermoed en tout court dodelijk voor al het leven in de oceaan. Het ergst van al: BP wist dat van dag één maar koos ervoor om het product te gebruiken uit winstbejag.
Obama's beslissing om te stoppen met Corexit komt er na "bijzonder storende" getuigenissen van BP-directieleden en gereputeerde toxicologen. De president van de VS was naar verluidt "compleet ondersteboven" van wat hij had vernomen over het spul waarvan BP al 2,5 miljoen liter gebruikte om de olievlek te bestrijden. Corexit, zo blijkt, is in veel landen zelfs verboden, wegens aangetoond dat het kankerverwekkend, mutagenetisch (het verandert de genen van een organisme, of, om het simpel te stellen leidt tot mutaties bij vissen en zeedieren inclusief koralen) en het is bijzonder toxisch. Er zijn op z'n minst 12 andere middelen die veel effectiever en veiliger zijn.
BP, dat al 15 procent van z'n beurswaarde zag verdwijnen sinds de ramp, heeft er alle belang bij dat naar de buitenwereld toe zo weinig mogelijk te zien valt over de ware schade die de ramp aanricht. Corexit vermindert de kans van storende plaatjes van een dikke oliepasta die de kusten en de daar levende dieren versmacht. Het maakt de olie geenszins minder vervuilend, het ziet er alleen beter uit.
Nalco, met in de raad van bestuur een man die bijna 40 jaar aan de top van BP stond verdient momenteel bakken geld aan Corexit: het heeft al 40 miljoen winst gemaakt alleen op wat er sinds 20 april in de Golf van Mexico is gespoten.
Het komt er simpelweg op neer dat waar Corexit wordt gebruikt, tussen 50 en 100 procent van het marineleven verdwijnt. Bij jong leven is de sterftegraad bijna altijd 100 procent.
De in de natte gebieden aangespoelde olie vormt een logistieke nachtmerrie voor de lokale bestuurders. In de moerassen is voor reddingswerkers niets om op te staan, zwaar materiaal om de olie te ruimen kan het gebied niet in en de dieren kunnen zich makkelijk verstoppen en zijn dus moeilijk te redden.
Experts debatteren inmiddels over de beste manier om de vervuiling te lijf te gaan. Het kan zijn dat de moerassen in brand gestoken moeten worden om de olie uit het systeem te krijgen. Ook de optie om de olie gewoon te laten liggen wordt onderzocht. Dan kan het nog generaties duren voor het fragiele ecosysteem zich heeft hersteld.
Ondertussen heeft de olie die in de Amerikaanse staat Louisiana sinds woensdag aan land spoelt al 38 kilometer moerasland verwoest. "Zeker 24 mijl in Plaquemines Parish is verwoest. Alles is dood. Er is geen leven meer in de moerassen. Dit is niet meer op te ruimen", melden de plaatselijke autoriteiten.
Obama "compleet ondersteboven"
Obama's beslissing om te stoppen met Corexit komt er na "bijzonder storende" getuigenissen van BP-directieleden en gereputeerde toxicologen. De president van de VS was naar verluidt "compleet ondersteboven" van wat hij had vernomen over het spul waarvan BP al 2,5 miljoen liter gebruikte om de olievlek te bestrijden.
Kankerverwekkend, mutagenetisch en bijzonder toxisch
Corexit, zo blijkt, is in veel landen zelfs verboden, wegens aangetoond dat het kankerverwekkend, mutagenetisch (het verandert de genen van een organisme, of, om het simpel te stellen leidt tot mutaties bij vissen en zeedieren inclusief koralen) en het is bijzonder toxisch. Er zijn op z'n minst 12 andere middelen die veel effectiever en veiliger zijn. Waarom koos BP dan voor Corexit?
Kwestie van public relations
Er zijn twee redenen. Een eerste heeft te maken met public relations. BP, dat al 15 procent van z'n beurswaarde zag verdwijnen sinds de ramp, heeft er alle belang bij dat naar de buitenwereld toe zo weinig mogelijk te zien valt over de ware schade die de ramp aanricht. Corexit is op dat gebied handig. Het lost de olie niet op, maar "breekt" die. Lees: het vermindert de kans van storende plaatjes van een dikke oliepasta die de kusten en de daar levende dieren versmacht. Het maakt de olie geenszins minder vervuilend, het ziet er alleen beter uit.
Kwestie van vriendjes onder elkaar
Een tweede reden draait rond een man die Rodney Chase heet en die bijna veertig lang een top-executive bij BP was. Na zijn carrière bij BP kreeg Chase een postje in de raad van bestuur van Nalco, het bedrijf dat Corexit maakt. De Nalco Holding wordt gecontroleerd door de grote petroleumjongens, en blijkt een mooie en lucratieve fin-de-carrière voor nogal wat executives. Daniel Sanders, de voormalige topbaas van Exxon Mobil, zetelt er bijvoorbeeld ook in de raad van bestuur. Nalco verdient momenteel bakken geld aan Corexit: het heeft al 40 miljoen winst gemaakt alleen op wat er sinds 20 april in de Golf van Mexico is gespoten.
Tamme excuses
Rijst een volgende vraag: waarom liet het EPA, het Amerikaanse federale milieubestrijdingsagentschap, dit toe? Lisa Jackson, die aan het hoofd staat van EPA, had maar een tam excuus voor de senaatscommissie die de olievlek onderzoekt en voor Obama himself: "We wisten ook niet hoe schadelijk het is. U zou verbaasd zijn hoe weinig er wetenschappelijk bekend is over de gevolgen van Corexit. Bovendien verwachtte niemand dat het zo lang en in zulke hoeveelheden zou gebruikt worden."
Dat is op z'n minst gezegd bizar. Want er blijkt geen gebrek te zijn aan studies die de giftigheid van het goedje hebben onderzocht in een oceaanomgeving. Het komt er simpelweg op neer dat waar Corexit wordt gebruikt, tussen 50 en 100 procent van het marineleven verdwijnt. Bij jong leven is de sterftegraad bijna altijd 100 procent.
"Verkeerd begrepen"
Daarmee geconfronteerd, vermeldde Lisa Jackson dat ze verkeerd begrepen was: wat ze had gezegd was dat er geen data bestond over zo'n grootschalig en langdurig gebruik. EPA lag al onder vuur. Het werd verweten te veel onder één hoedje te spelen met onder meer BP en bewust te proberen de omvang van de ramp te minimaliseren. EPA zou ook weigeren wetenschappers inzage te geven in de testresultaten van het vervuilde zeewater.
Richard Camelli, een oceanograaf van het befaamde Woods Hole Institute, zegt dat het gebruik van de chemicaliën zowel de gelekte olie als het toxische product om die lek te bestrijden aan een sneller tempo doet meedrijven in de Loop Current, de stroming die na een cirkeltje te hebben gedraaid in de Golf van Mexico via de Florida keys naar de Atlantsche Oceaan gaat.
Zie je wel dat het werkt!
Nalco interpreteert het verbod om Corexit nog verder te gebruiken in de Golf op z'n website op een wel erg eigenzinnige manier: volgens het bedrijf toont het aan dat het product werkt en bijzonder effectief is. Bovendien claimt het bedrijf dat het een miljoen opzijgezet heeft om organisaties te steunen die bezig zijn met de redding van het milieu.
Verwoesting
Ondertussen heeft de olie die in de Amerikaanse staat Louisiana sinds woensdag aan land spoelt al 38 kilometer moerasland verwoest. "Zeker 24 mijl in Plaquemines Parish is verwoest. Alles is dood. Er is geen leven meer in de moerassen. Dit is niet meer op te ruimen", melden de plaatselijke autoriteiten.
De in de natte gebieden aangespoelde olie vormt een logistieke nachtmerrie voor de lokale bestuurders. In de moerassen is voor reddingswerkers niets om op te staan, zwaar materiaal om de olie te ruimen kan het gebied niet in en de dieren kunnen zich makkelijk verstoppen en zijn dus moeilijk te redden.
De fik erin of laten liggen?
Experts debatteren inmiddels over de beste manier om de vervuiling te lijf te gaan. Het kan zijn dat de moerassen in brand gestoken moeten worden om de olie uit het systeem te krijgen. Ook de optie om de olie gewoon te laten liggen wordt onderzocht. Dan kan het nog generaties duren voor het fragiele ecosysteem zich heeft hersteld.
De wetlands in Louisiana zijn de kraamkamers van de Golf van Mexico. Garnalen, oesters, krabben, vissen en vogels leven in het gebied. Ook de bewoners van de kuststeden hebben baat bij een schoon natuurgebied. Vissers verdienen jaarlijks 2,4 miljard dollar voor de kust van Louisiana.
Keys en Cuba
De olievlek bedreigt ondertussen ook de Florida Keys, een keten van eilanden ten zuiden van de Amerikaanse staat. Daar zijn de afgelopen dagen al teerklonten gevonden. Na Florida gaat de stroming op in de Golfstroom, die via de oostkust van de VS over de Atlantische Oceaan naar Europa stroomt. Ook Cuba ligt in het spoor en maakt zich klaar voor de olie.
De noodoplossing van BP, het plaatsen van een aftapping op het lek, blijkt minimale impact te hebben en slechts een fractie van de ontsnappende olie op te vangen. Volgens BP zou de opvanginstallatie 60 procent van de ontsnappende olie opvangen. Dat is dan 60 procent van de 800.000 liter die volgens het concern dagelijks lekt. BP baseert zich daarvoor op luchtfoto's en satellietbeelden. In realiteit lekt er 10 à 14 keer meer volgens meer wetenschappelijke metingen. Een definitieve oplossing zou er pas over twee à drie maanden zijn. (mvl)
quote:Ze hebben diverse malen beweerd dat het allemaal niet zo erg zou zijn, dat het allemaal wel meevalt, dat er nauwelijks schade aan de natuur is, etc. Pure onzin dus.Op zaterdag 22 mei 2010 17:43 schreef VancouverFan het volgende:
Hoezo zijn ze niet eerlijk?
Zie ook door ander geplaatste artikel.
quote:Dat het geen frisse maar op winst beluste maatschappij is weet iedereen al. Net zoals alle andere oliebedrijven dat zijn.Op zaterdag 22 mei 2010 17:46 schreef Parkinson_XTC het volgende:
[..]
misschien moet je dit eens lezen:
[..]
Je moest eens weten wat Shell allemaal doet in Nigeria, Canada en andere plaastsen.
quote:Ja snap ik, was meer een reactie op wat je zei over dat ze het met liefde en miljoenen alles op willen lossen.. want dat is duidelijk niet het geval.Op zaterdag 22 mei 2010 17:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat het geen frisse maar op winst beluste maatschappij is weet iedereen al. Net zoals alle andere oliebedrijven dat zijn.
Je moest eens weten wat Shell allemaal doet in Nigeria, Canada en andere plaastsen.
quote:Die reactie was ook sarcastischOp zaterdag 22 mei 2010 17:58 schreef Parkinson_XTC het volgende:
[..]
Ja snap ik, was meer een reactie op wat je zei over dat ze het met liefde en miljoenen alles op willen lossen.. want dat is duidelijk niet het geval.
Flauwekul-topic dus.
quote:BS, als mensen wereldwijd besluiten om niet meer bij BP te tanken vanwege dit schandaal en de beurswaarde van het bedrijf keldert voelen de CEO's dat wel degelijk waar het pijn doet: in hun portemonnee.
Sterker nog: Ik tank tegenwoordig weer gewoon bij de Aldi.
quote:dat dus. BP kan er niet veel aan doen dat dat platform gezonken is, en probeer maar eens onder water zoiets op te lossen. Dat valt niet echt mee.Op zaterdag 22 mei 2010 17:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dat doen ze ook voor de lol bij BP.
Ze geven met liefde miljoenen dollars per dag uit om die zooi op te ruimen.
http://nos.nl/audio/15510(...)en-bij-olieramp.html
http://nos.nl/audio/15566(...)golf-van-mexico.html
Ik heb net getankt bij de BP voor 1,509 per liter, en ik had precies 50 liter
quote:FYPOp zondag 23 mei 2010 00:45 schreef bijdehand het volgende:
Ik tank nooit bij de BP en heb er ook nooit getonkten
quote:Voordat dit gebeurde hadden ze al een oplossing moeten hebben. En vooral omdat ze hier dieper aan het boren waren wisten ze dat de 'normale' oplossing niet ging werken. Dat is gewoon een fout als je geen oplossing/plan hebt klaar liggen. Als dit wel het geval geweest zou zijn dan hadden ze het al lang opgelost, nu komen ze maar telkens met snelle oplossing niet helemaal doordacht is.Op zaterdag 22 mei 2010 19:26 schreef Symphonic het volgende:
[..]
dat dus. BP kan er niet veel aan doen dat dat platform gezonken is, en probeer maar eens onder water zoiets op te lossen. Dat valt niet echt mee.
quote:Dure pomp. 'Mijn' Esso was net 1,469. En 1.169 voor diesel.
Correctie;
Ik heb net getankt bij de BP voor 1,509 per liter, en ik had precies 50 liter
Ik heb gister nog bij de BP getankt, puur omdat ik er langs kwam, en het echt nodig was.
quote:Tango?Op zondag 23 mei 2010 01:39 schreef nattermann het volgende:
Ik tank daar waar de euro 95 het goedkoopst is.
quote:Hier is de Shell altijd 2 cent goedkoper dan de Tango.
quote:Op zondag 23 mei 2010 16:11 schreef tralalala het volgende:
[..]
Hier is de Shell altijd 2 cent goedkoper dan de Tango.
Alsof TS minder bij Albert Heijn ging kopen toen Ahold een teringzooi van zijn boekhouding had gemaakt en mensen op straat moest gooien
quote:Meestal wel ja, of er moet zo'n shell express in de buurt zijn.
quote:Hèhè, eindelijk iemand die ook inziet hoe slecht het bedrijf met de kwestie omgaat en hen straft!
quote:Op maandag 24 mei 2010 11:57 schreef Socios het volgende:
[..]
Hèhè, eindelijk iemand die ook inziet hoe slecht het bedrijf met de kwestie omgaat en hen straft!
, ja want ze laten voor de lol miljoenen liters weglopen _
quote:LEES TERUG. Daar gáát het niet om. Ik snap ook wel dat ze dat niet voor de lol doen, maar ze proberen de werkelijkheid rooskleuriger te maken dan die is!Op maandag 24 mei 2010 12:01 schreef Hyman het volgende:
Ultimate 98 + freebies sparen!
quote:Loodvrij?
Esso.
wat een vloeibare kanker was dat zeg bende rijd voor geen meter. Nu alleen nog maar bp ulimate of shell v powerGaat die hele tent op de fles en dan kunnen ze die rotzooi nog steeds niet opruimen
quote:Denken dat bp ulimate en shell v power echt werkt. Verschil met normale benzine is bewezen minimaal.Op maandag 24 mei 2010 17:48 schreef hoerezooi het volgende:
ik tank alleen bp ultimate, 1 keer bij de picobello getankt
quote:da's rommel.
ik tank waar het uitkomt. of er nou shell, bp, de haan of tamoil op het dak staat zal mij een zorg zijnquote:Mensen rijden kilometers om voor een halve cent goedkopere benzine.
Kwestie van een tankpas van de werkgever,voor de eigen wagen maakt het niet uit.laatst stond in Het Parool een overzicht van de brandstofprijzen in Amsterdam,de Makro bij Diemen was het goedkoopste (op dat moment) maar om daarvoor eerst de hele stad door te rijden dan ben je het weer kwijt aan de verreden kilometers.
Dat scheelt 20 cent op een volle tank ofzo. Ofwel ongeveer 1,5 km rijden.
quote:
Voor een suzuki alto wel ja
Maar daar is ie zeker te handig voor he?
quote:het is wel bewezen dat het schoner brand. meer power is bij bp ultimate wel bewezen hoewel dat ook dubieus is. Schoner brander langer met een tank meegaan en stiller rijden zijn voor mij bewijs genoeg.Op maandag 24 mei 2010 18:50 schreef cheqy het volgende:
[..]
Denken dat bp ulimate en shell v power echt werkt. Verschil met normale benzine is bewezen minimaal.
Ik tank lekker bij de BP. Het moet ergens van betaald worden
quote:Ik reis de meeste kilometers per trein, hoor. Alleen indien ik ergens ´s avonds laat of ´s nachts niet meer kan komen, reis ik met de auto.Op dinsdag 25 mei 2010 17:54 schreef Skonk het volgende:
Maar daar is ie zeker te handig voor he?
quote:Nogmaals, dat is het hele punt niet.Op dinsdag 25 mei 2010 18:12 schreef nuget het volgende:
Boeiend waar je tankt, alsof al die andere bedrijfen wel lekker schoon zijn voor het milieu
quote:Wat is het punt dan? Dat BP ontzettend heeft gefaald? Ja, dat hebben ze. Wat wil je dan verder horen?
Dat we met z'n alle BP gaan boycotten in deze tijden?
quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:24 schreef Dionysiou het volgende:
Wat is het punt dan?
quote:Op zaterdag 22 mei 2010 17:50 schreef Socios het volgende:
Ze hebben diverse malen beweerd dat het allemaal niet zo erg zou zijn, dat het allemaal wel meevalt, dat er nauwelijks schade aan de natuur is, etc. Pure onzin dus.
quote:Op maandag 24 mei 2010 12:07 schreef Socios het volgende:
Ik snap ook wel dat ze dat niet voor de lol doen, maar ze proberen de werkelijkheid rooskleuriger te maken dan die is!