kraken niet meer toegestaan #2

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:31 schreef joepie91 het volgende:

[..]


[..]

Bron: http://nl.thefreedictionary.com/voorzien+in

Stop eens met het bedenken van je eigen definities. Nergens wordt gesproken over een relatie met eigendomsrecht. Het enige wat "in je eigen onderhoud voorzien" betekent, is dat je een manier vindt om te zorgen dat je jezelf kunt onderhouden. Eigendom is daar absoluut niet van belang.

Verder zal ik geen gebruik maken van een uitkering, ook al heb ik geen werk. Er zijn genoeg mensen die het harder nodig hebben. Weer zo'n aanname die nergens op gebaseerd is. Ik vraag me af hoe ver je het gaat schoppen als je op deze onvoorzichtige manier aannames maakt over mensen.

Sorry, maar waar precies haal je mijn punt onderuit? Eigendomsrecht heeft wel degelijk te maken met het kunnen voorzien in je eigen onderhoud. Of jat je ook de supermarkt leeg?

Ik weet niet welke gedachtenkronkels jij allemaal hebt, maar het zijn nogal logische zaken.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:13 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Ik voorzie wel in mijn eigen onderhoud. Of ik daarvoor betaal of niet is helemaal niet van belang. Als ik mijn eigen groentetuintje heb, en daar mijn eten vandaan haal, voorzie ik ook in mijn eigen onderhoud, zonder dat daar geld aan te pas komt.

EDIT: "Woongenot" zou ik het niet noemen. Ik heb een kamer van 2x3 meter (sterker nog, het is een vliering) waar ik slaap, werk, en praktisch alles doe. Ik heb zelf met behulp van karton + schuimrubber een muurtje moeten bouwen aan de ene kant (daar zaten ooit ramen naar een andere kamer in, die in de jaren leegstand kapot zijn gegaan), aan de andere kant heb ik een gordijn zitten, en ik heb een verlengkabel met stekkerdoos gelegd van de onderliggende kamer hiernaartoe, omdat ik hier zelf geen elektra-aansluitingen heb. Ik moet omhoog via een wankele ladder, mijn beelscherm staat in de kast (anders geen ruimte), de computerkast staat achter mijn hoofdkussen, ik zit op mijn matras te werken, en mijn schoot is mijn bureau met toetsenbord e.d.

Ten eerste: Je HEBT helemaal niets. Je bezet een ruimte die van iemand anders is. En je bent nog te stom om een fatsoenlijke kamer in te pikken, waar je wel normaal kan komen, waar je niet een stuk karton voor een kapot raam hoeft te zetten en waar je je eigen elektriciteitsaansluiting hebt.

Ten tweede: Vrijwilligerswerk is iets wat je vrijwillig doet. Moet je helemaal zelf weten. Als jij denkt dat je de rest van de wereld moet "helpen" met je vrijwilligers-onzin is dat jouw zaak, maar verwacht niet dat mensen in de rij staan om jou te helpen. Ga gewoon werken en hobby er desnoods nog wat bij met je vrijwilligers"werk".

En voor de rest valt het me op dat in de paar dagen dat dit topic loopt, de wachtlijsten spontaan gegroeid zijn van 3 naar 5 naar 8 en nu naar 9 jaar. Erg geloofwaardig allemaal.
Als ik morgen een huis wil huren dan kan dat gewoon. Voor 4 à 500 euro heb je al een leuke gezinswoning. Maar aangezien krakers zo "druk" zijn met vrijwilliger zijn, hebben ze geen cent om ook maar te denken aan het huren van een woning. Dus stelen ze het maar van een eigenaar. Want een eigenaar is altijd een smerige kapitalist die het liefst z'n haard aansteekt met briefjes van 500.

De enige reden waarom hele huizenblokken leegstaan is omdat er altijd nog een paar kanslozen inzitten die niet willen verhuizen. En dan komen er krakers bij. En helaas mag je een huis niet afbreken terwijl de krakers er nog inzitten.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 17:46 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar betekent dat dan dat je het precies op dezelfde manier aan moet pakken als "de rest van Nederland"? Ik voorzie ook in mijn eigen onderhoud, zij het op een andere manier, die meer aan de maatschappij bijdraagt en voor mijzelf nadeliger is.

Waarom zou je jezelf bewust benadelen? Dan heb je ze echt niet allemaal op een rij.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:08 schreef Nobu het volgende:

[..]

Huizen zat in Nederland, alleen niet allemaal in de binnenstad van Amsterdam voor driehonderd euro per maand.

Buiten amsterdam is er inderdaad zoveel leegstand dat mensen hun derde huis gebruiken als schuur

Nee ik geloof echt niet dat jij dit serieus meent en daarbij kan claimen een lid te zijn van onze maatschappij, zo ver van de realiteit sta jij.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:14 schreef Nobu het volgende:

[..]

Iemand een knuppel in zijn nek leggen en zijn portemonnee jatten noem jij dus ook in je eigen onderhoud voorzien?

Ja. Dat jij het onredelijk vind is iets anders..

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:27 schreef nikk het volgende:

[..]

Je lijkt niet te begrijpen dat wanneer je gebruik maakt van de spullen van anderen en leeft van de spullen van anderen, dat je dan niet voorziet in je eigen onderhoud.

Anyways, geniet er nog van zolang het kan. Ook jij zal op een dag in je eigen onderhoud moeten voorzien. Alhoewel we natuurlijk wel in Nederland wonen en er ongetwijfeld een uitkering is waar je gebruik van zult maken.

Iemand die huurt voorziet dus ook niet in zijn eigen onderhoud

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:31 schreef joepie91 het volgende:

[..]


[..]

Bron: http://nl.thefreedictionary.com/voorzien+in

Alleen betaalde woordenboeken die je in eigendom hebt gebruiken, anders telt het niet.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:52 schreef fs180 het volgende:

[..]

Iemand die huurt voorziet dus ook niet in zijn eigen onderhoud

Jawel, want die huurder betaalt om gebruik te mogen maken van een eigendom.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:54 schreef Daffodil31LE het volgende:

[..]

Jawel, want die huurder betaalt om gebruik te mogen maken van een eigendom.

quote:

Je lijkt niet te begrijpen dat wanneer je gebruik maakt van de spullen van anderen en leeft van de spullen van anderen, dat je dan niet voorziet in je eigen onderhoud.

Huurder is geen eigenaar, hij leent het, hij mag ook verder op geen enkele wijze beslissen wat er met het pand gebeurd. Volgens diezelfde redenatie dat krakers niet in hun onderhoud voorzien (hoe je daar in godsnaam nou op komt.. ) voorzien huurder ook niet in hun onderhoud. Want je moet persee eigenaar zijn van het pand

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:57 schreef fs180 het volgende:

[..]


[..]

Huurder is geen eigenaar, hij leent het, hij mag ook verder op geen enkele wijze beslissen wat er met het pand gebeurd. Volgens diezelfde redenatie dat krakers niet in hun onderhoud voorzien (hoe je daar in godsnaam nou op komt.. ) voorzien huurder ook niet in hun onderhoud. Want je moet persee eigenaar zijn van het pand

Een huurder betaalt voor zijn woongenot (woonrechten).

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:57 schreef fs180 het volgende:

[..]


[..]

Huurder is geen eigenaar, hij leent het, hij mag ook verder op geen enkele wijze beslissen wat er met het pand gebeurd. Volgens diezelfde redenatie dat krakers niet in hun onderhoud voorzien (hoe je daar in godsnaam nou op komt.. ) voorzien huurder ook niet in hun onderhoud. Want je moet persee eigenaar zijn van het pand

De huurder leent het pand niet; hij HUURT het. Betaalt dus een (redelijke) vergoeding aan de eigenaar voor het gebruik van het pand. Een huurder mag ook in alle redelijkheid beslissen wat er met zijn gehuurde woning gebeurT. Wil jij een ander behangetje? Mag. Wil jij een grasveld in je achtertuin? Mag.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:13 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee dat kan niet. Althans, ze komen wel opdagen om te vertellen dat je maar een advocaat moet inhuren een een rechtszaak moet aanspannen om je eigen woning terug te krijgen.

"Goh, we handhaven de huidige wet niet goed, laten we er dan maar een nieuwe bijmaken."

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Een huurder betaalt voor zijn woongenot (woonrechten).

En een kraker zit ook gewoon legaal in die woning

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:20 schreef fs180 het volgende:

[..]

En een kraker zit ook gewoon legaal in die woning

Maar gelukkig niet lang meer.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:43 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En dat gaan ze nu rechtzetten.

Leuk! Wordt kraken weer een rebelse aangelegenheid, iets wat de jeugd van tegenwoordig veel te weinig is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:52 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Leuk! Wordt kraken weer een rebelse aangelegenheid, iets wat de jeugd van tegenwoordig veel te weinig is.

de jeugd is een rebelse aangelegenheid? en wat versta je onder rebels? pietje bell?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 20:42 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

de jeugd is een rebelse aangelegenheid? en wat versta je onder rebels? pietje bell?

Nee, Pietje Bell was lid van de Zwarte Hand.

Voor rebellen moet je bij Sjors en Sjimmie zijn. Van de Rebellenclub.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 20:43 schreef Daffodil31LE het volgende:

[..]

Nee, Pietje Bell was lid van de Zwarte Hand.

Voor rebellen moet je bij Sjors en Sjimmie zijn. Van de Rebellenclub.

nu nog ff het antwoord afwachten van mensen die gaan dreigen bij een meer dan logisch verbod. zoals die user named:
kingstown.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:45 schreef Daffodil31LE het volgende:

[..]

Ten eerste: Je HEBT helemaal niets. Je bezet een ruimte die van iemand anders is. En je bent nog te stom om een fatsoenlijke kamer in te pikken, waar je wel normaal kan komen, waar je niet een stuk karton voor een kapot raam hoeft te zetten en waar je je eigen elektriciteitsaansluiting hebt.

Ten tweede: Vrijwilligerswerk is iets wat je vrijwillig doet. Moet je helemaal zelf weten. Als jij denkt dat je de rest van de wereld moet "helpen" met je vrijwilligers-onzin is dat jouw zaak, maar verwacht niet dat mensen in de rij staan om jou te helpen. Ga gewoon werken en hobby er desnoods nog wat bij met je vrijwilligers"werk".

En voor de rest valt het me op dat in de paar dagen dat dit topic loopt, de wachtlijsten spontaan gegroeid zijn van 3 naar 5 naar 8 en nu naar 9 jaar. Erg geloofwaardig allemaal.
Als ik morgen een huis wil huren dan kan dat gewoon. Voor 4 à 500 euro heb je al een leuke gezinswoning. Maar aangezien krakers zo "druk" zijn met vrijwilliger zijn, hebben ze geen cent om ook maar te denken aan het huren van een woning. Dus stelen ze het maar van een eigenaar. Want een eigenaar is altijd een smerige kapitalist die het liefst z'n haard aansteekt met briefjes van 500.

De enige reden waarom hele huizenblokken leegstaan is omdat er altijd nog een paar kanslozen inzitten die niet willen verhuizen. En dan komen er krakers bij. En helaas mag je een huis niet afbreken terwijl de krakers er nog inzitten.

Dat vrijwilligerswerk doe ik inderdaad vrijwillig. Als ik het goed begrijp, schiet je me nu af omdat ik probeer iets bij te dragen aan de maatschappij zonder daar zelf beter van te worden? Beetje asociaal/hypocriet mijns inziens.

Ook aan de ene kant zeggen dat we lekker op A-locaties wonen, en aan de andere kant gaan roepen "dat ik dan maar een betere kamer had moeten regelen", slaat echt volledig nergens op. Wat wil je nou? Dat ik in een doos ga wonen, of in een grachtenpand?

Ik word echt schijtziek van de cirkelredenaties hier.
Aan de ene kant je volledig bewust zijn dat het nog steeds gewoon legaal is, en altijd is geweest, en vervolgens als beargumentatie of weet ik hoe je het ziet, gebruiken dat het binnenkort toch verboden wordt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:37 schreef nikk het volgende:

[..]

Sorry, maar waar precies haal je mijn punt onderuit? Eigendomsrecht heeft wel degelijk te maken met het kunnen voorzien in je eigen onderhoud. Of jat je ook de supermarkt leeg?

Ik weet niet welke gedachtenkronkels jij allemaal hebt, maar het zijn nogal logische zaken.

Jij beweert indirect dat eigendomsrecht een voorwaarde is voor "in je eigen onderhoud voorzien". Ik heb je zojuist een woordenboekdefinitie gegeven van "voorzien in", waaronder ook "voorzien in eigen onderhoud". Nergens wordt eigendomsrecht (of bijdrage, hoe je het ook wilt noemen) genoemd als voorwaarde. Therefore -> heeft geen fuck met elkaar te maken.
Totdat jij een (betrouwbare) bron kunt geven die aangeeft dat eigendomsrecht een vereiste voorwaarde is voor het voorzien in eigen onderhoud, ben je dus gewoon aan het bullshitten en zelf definities aan het bedenken, om zo te proberen gelijk te krijgen. Terwijl je dat dus duidelijk niet hebt, getuige het woordenboek.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Alleen betaalde woordenboeken die je in eigendom hebt gebruiken, anders telt het niet.

Oh ja, anders gebruik ik natuurlijk iemand anders zijn kennis uit eigenbelang, en dat mag niet. Ik moet immers in mijn eigen onderhoud voorzien.

EDIT: Om het maar even zo te zeggen: inb4 'nu haal je mijn argumenten uit context!'
De kunst van beargumenteren is dat je argumenten ook nog geldig zijn als je ze uit context haalt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 20:55 schreef joepie91 het volgende:

jadajadajada, je schmoel op een lada.

[ Bericht 0% gewijzigd door zoalshetis op 21-05-2010 22:02:10 ]

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 20:55 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Jij beweert indirect dat eigendomsrecht een voorwaarde is voor "in je eigen onderhoud voorzien". Ik heb je zojuist een woordenboekdefinitie gegeven van "voorzien in", waaronder ook "voorzien in eigen onderhoud". Nergens wordt eigendomsrecht (of bijdrage, hoe je het ook wilt noemen) genoemd als voorwaarde. Therefore -> heeft geen fuck met elkaar te maken.
Totdat jij een (betrouwbare) bron kunt geven die aangeeft dat eigendomsrecht een vereiste voorwaarde is voor het voorzien in eigen onderhoud, ben je dus gewoon aan het bullshitten en zelf definities aan het bedenken, om zo te proberen gelijk te krijgen. Terwijl je dat dus duidelijk niet hebt, getuige het woordenboek.

Het eigendomsrecht kán een rol spelen in het kunnen voorzien in je eigen onderhoud. Ervoor zorgen dat je voedsel hebt bijvoorbeeld. Ik neem aan dat je die ook niet steelt bij de supermarkt.

En lees je link eens. Het geeft een verklaring voor "voorzien in". Niet voor het begrip "in je eigen onderhoud voorzien". En een woordenboek geeft slechts een omschrijving van een woord. Het stelt niet de voorwaarden waaraan een begrip moet voldoen.

Ik krijg sterk de indruk dat het niet je eigen keus is dat je kraakt en geen normaal arbeid verricht.

Ik wacht nog steeds op een valide argument voor het verbod trouwens, en neen eigedomsrecht vervalt doordat het recht op woning sterker is. (afgezien dat er helemaal niets veranderd qua eigenaard, dus niet van toepassing om zo maar te stellen)

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 21:59 schreef nikk het volgende:

[..]

Het eigendomsrecht kán een rol spelen in het kunnen voorzien in je eigen onderhoud. Ervoor zorgen dat je voedsel hebt bijvoorbeeld. Ik neem aan dat je die ook niet steelt bij de supermarkt.

En lees je link eens. Het geeft een verklaring voor "voorzien in". Niet voor het begrip "in je eigen onderhoud voorzien". En een woordenboek geeft slechts een omschrijving van een woord. Het stelt niet de voorwaarden waaraan een begrip moet voldoen.

Ik krijg sterk de indruk dat het niet je eigen keus is dat je kraakt en geen normaal arbeid verricht.

Het eigendomsrecht kán een rol spelen, maar is geen voorwaarde. Dus is het geen reden om te beweren dat ik niet in mijn onderhoud voorzie.

En lees de link eens. Het geeft een verklaring voor "voorzien in", waar duidelijk "in eigen onderhoud voorzien" wordt genoemd bij de definitie.

En vertel me eens, wiens keus zou dat moeten zijn?