VAE Slachtoffer groepsverkrachting in cel

Het is een nogal onduidelijk verhaal. Volgens de aanklagers had ze ingestemd met seks, maar deze man verkrachtte haar.
Hoe dan ook, vanuit een Westers perspectief is het natuurlijk niet te bevatten dat een slachtoffer van een groepsverkrachting verwordt tot gedaagde waarbij hoogstwaarschijnlijk er een ultrazware straf boven het hoofd hangt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 08:52 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Er is een wet die stelt dat buitenechtelijke seks het wonen in een stad voor Joden strafbaar is. Of je het daar nu eens mee bent of niet, de wet is er en de vraag is (want ze is er van beschuldigd, nog niet veroordeeld) of ze die willens en wetens heeft overtreden.
Daarna volgt er nog, in geval van veroordeling, de strafmaat.

Right or wrong, the law is the law.

quote:

Mijns inziens zou de rechter moeten oordelen dat, gezien de daaropvolgende groepsverkrachting, het meisje meer dan voldoende gestraft is voor haar handelen en het slachtoffer op vrije voeten stellen.

Wat jij voorstaat is een chaos van willekeur waarin iedereen afhankelijk is van de grillen van de autoriteiten.
Sudan, Somalie, Afghanistan, dat zijn landen die bestaan door mensen zoals jij. .

Ik wil geen chaos, maar rechtvaardige wetten. Ik accepteer een wet niet direct omdat het een wet is, ik denk ook na over wat ik van die wet vind.

De landen waar jij het over hebt hebben wetten die vergelijkbaar zijn met die van de VAE, en vaak nog strenger. Ik neem aan dat je die wetten ook kritiekloos verdedigt, met hooguit een suggestie over hoe de rechter binnen die wet iets coulanter zou kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:19 schreef Dagonet het volgende:
Dat doet elk land. Er is geen land zonder wetten die voorschrijven met wie je seks mag hebben, zo absoluut kan je het dus niet stellen.

Heeft een nogal hoog "jij gelooft in de wetenschap, da's een geloof, ik geloof in geesten als ik rond een borrelende pot dans, wij geloven evenveel lalalala" gehalte.

Binnen de grenzen van de taal en de epistemologie kun je dit zeker wel zo absoluut stellen, de rest is sofisme.

Blijft jammer, ik ben altijd wel benieuwd om een keer naar Dubai te gaan, maar zo lang ze zulke wetten hebben zie je mij er geen geld naartoe brengen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:38 schreef Viajero het volgende:
Right or wrong, the law is the law.

En het is aan de lokale bevolking en/of de internationale gemeenschap om onacceptabele wetten te veranderen. Met dien verstande dat jouw voorbeeld en mijn voorbeeld niet vergelijkbaar zijn omdat vrijwillig seks hebben een keuze is en naar gelang je definitie joods zijn niet. Ook zijn er miljoenen steden op de wereld om in te wonen ongeacht je afkomst.
Jij doet het voorkomen alsof de wet overtreden een hoger goed is als je het niet eens bent met de wet.

quote:

Ik wil geen chaos, maar rechtvaardige wetten. Ik accepteer een wet niet direct omdat het een wet is, ik denk ook na over wat ik van die wet vind.

En als je die wet niet accepteert heb je enkele opties:
Je emigreert en laat het erbij zitten.
Je emigreert en probeert vanuit het buitenland de wetten/de regering aangepast te krijgen.
Je zoekt medestanders en ontketent een revolutie.

quote:

De landen waar jij het over hebt hebben wetten die vergelijkbaar zijn met die van de VAE, en vaak nog strenger. Ik neem aan dat je die wetten ook kritiekloos verdedigt, met hooguit een suggestie over hoe de rechter binnen die wet iets coulanter zou kunnen zijn.

Afghanistan, Sudan, Somalie, die landen hebben geen wetten, die landen hebben geen functionele regering en zijn overgeleverd aan lokale heersers die doen wat hen uitkomt. Dat is geen regering en derhalve verdienen ze geen verdediging.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:49 schreef Dagonet het volgende:

[..]

En het is aan de lokale bevolking en/of de internationale gemeenschap om onacceptabele wetten te veranderen. Met dien verstande dat jouw voorbeeld en mijn voorbeeld niet vergelijkbaar zijn omdat vrijwillig seks hebben een keuze is en naar gelang je definitie joods zijn niet. Ook zijn er miljoenen steden op de wereld om in te wonen ongeacht je afkomst.
Jij doet het voorkomen alsof de wet overtreden een hoger goed is als je het niet eens bent met de wet.
[..]

Natturlijk niet, ik hou me over het algemeen voortreffelijk aan de wet. Maar als een wet onrechtvaardig is, dan is mijn eerste instinct daar kritiek op te leveren. Jouw eerste instinct is zonder verder na te denken de wet te accepteren. Perfect nazi/communisme denken.

quote:

En als je die wet niet accepteert heb je enkele opties:
Je emigreert en laat het erbij zitten.
Je emigreert en probeert vanuit het buitenland de wetten/de regering aangepast te krijgen.
Je zoekt medestanders en ontketent een revolutie.
[..]

Of je probeert het op democratische wijze. Verbaasd me weinig dat die gedachte niet bij je op komt.
Daarnaast, je hebt dan medestanders nodig, en die vind je alleen onder mensen die ook zelf nadenken, niet onder slaven zoals jij die de wet per definitie accepteren en verdedigen met als enige argument "de wet is de wet". Echt heel eng.

quote:

Afghanistan, Sudan, Somalie, die landen hebben geen wetten, die landen hebben geen functionele regering en zijn overgeleverd aan lokale heersers die doen wat hen uitkomt. Dat is geen regering en derhalve verdienen ze geen verdediging.

Die landen hebben alledrie een officiele regering en officiele wetten. Ik dacht dat jij zo'n wetsfanaat was, die verder niet naar omstandigheden of moraal kijkt? Of mag je ineens wel van de wet afwijken als je het niet eens bent met de officiele regering?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 18:13 schreef Viajero het volgende:
Jouw eerste instinct is zonder verder na te denken de wet te accepteren. Perfect nazi/communisme denken.

En dat weet je precies hoe?

quote:

Of je probeert het op democratische wijze. Verbaasd me weinig dat die gedachte niet bij je op komt.

Ik ging er vanuit dat die optie al bij voorbaat uitgesloten was.

quote:

Daarnaast, je hebt dan medestanders nodig, en die vind je alleen onder mensen die ook zelf nadenken, niet onder slaven zoals jij die de wet per definitie accepteren en verdedigen met als enige argument "de wet is de wet". Echt heel eng.

Nogmaals, je veronderstelt dingen waar je geen weet van hebt. .

quote:

Die landen hebben alledrie een officiele regering en officiele wetten. Ik dacht dat jij zo'n wetsfanaat was, die verder niet naar omstandigheden of moraal kijkt? Of mag je ineens wel van de wet afwijken als je het niet eens bent met de officiele regering?

De misdaden die daar worden uitgevoerd worden niet uitgevoerd uit naam van de nominale regering, de regering in Kabul heeft hooguit zeggenschap in een paar kilometer omtrek, daarbuiten zijn het stamhoofden, warlords en Taliban.
Somalie idem dito, er is een regering maar die staat redelijk machteloos wegens de burgeroorlog net als in Sudan.
Men doet daar maar wat.