20cent-Moordenaars komen wellicht vrij i.v.m. aswolk

quote:

Ze hebben een man in Hamburg doodgeschopt omdat hij ze geen 20 Cent wou geven. Nu Komen Berhani (17) en Onur K. (17) mogelijk vrij vanwege een rechter die nog op vakantie was en problemen ondervond door de aswolken uit Ijsland.

Berhani I. en Onur K. zitten al zes maanden in voorlopige hechtenis en hadden al lang veroordeeld kunnen zijn. Maar omdat een van de rechters niet op tijd van haar vakantie terug kwam moet het proces opnieuw gevoerd worden.

Wettelijk gezien mag een aangeklaagde in Duitsland maximaal een half jaar in voorlopige hechtenis zitten. Nu moet een hoger rechtsorgaan nagaan of er nu een 'belangrijke reden' is om van die maximale termijn van een half jaar af te wijken. Dit wordt momenteel onderzocht. De beslissing wordt in de komende dagen genomen.

Berhan I. (17) en Onur K. (17) hebben in Juni 2009 de dakdekker Thomas M. (44) zo zwaar mishandeld dat hij weken later aan de gevolgen van zijn verwondingen overleden is. De daders eisten 20 cent van het slachtoffer en toen hij dit weigerde zijn ze als beesten op hem los gegaan. Het slachtoffer heeft hierbij schedelbasisfracturen opgelopen en is in coma geraakt.

Het proces was 18 maart begonnen. Omdat een van de rechters niet op tijd terug kon komen van haar vakantie, en een proces maximaal 3 weken onderbroken mag worden, begint het hele proces nu weer van voor af aan met als mogelijk resultaat dat de aangeklaagden op vrije voeten komen

_{bron:Hamburger Morgenpost}

Ik begrijp best dat er regels nodig zijn, maar ik vind dat men ook een beroep op de redelijkheid moet kunnen doen. En die redelijkheid zegt dat het onterecht is als aangeklaagden vrij komen puur op basis van dit soort overschrijdingen van termijnen, vormfouten etc.

Ik hoop dan ook dat het rechtsgevoel het deze keer wint van de regeltjes en dat deze jongeren niet zomaar vrijgelaten worden.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 14:26 schreef Alecks het volgende:
Tsja, dit lijkt nogal onrechtvaardig maar dit soort maatregelen zijn er juist om de rechtsstaat te beschermen. Als er streng tegen vormfouten opgetreden wordt dwingt men justitie om te zorgen dat zij hun zaakjes op orde hebben.

Ik begrijp die afwegingen wel hoor. Echter vind ik dat de regels in bepaalde gevallen overruled moeten kunnen worden. Nu blijkt dat in dit geval dus ook (deels) mogelijk. Ik vind het te allen tijde fout dat mensen vrijkomen door een vormfout. Dat deze bescherming er is, ok. Maar wanneer de redelijke belangen anders zijn moet dit te overrulen zijn. Niet zomaar natuurlijk, want dan heeft die 'bescherming/regel' geen zin meer, maar dit zou best getoetst kunnen worden door een bepaalde commissie of zo. Degenen die verantwoordelijk zijn voor die vormfouten moeten dan natuurlijk gesanctioneerd worden, zodat het maken van vormfouten geen vrijblijvendheid wordt. Dit lijkt me afdoende bescherming geven aan de rechtsstaat zonder al te veel afbreuk aan het algemene rechtvaardigheidsgevoel te doen (het vrijlaten van criminelen puur op basis van vormfouten heeft natuurlijk wel een dergelijk afbreuk tot gevolg)

quote:

in dit geval vind ik het kwalijk dat ze niet de trein of auto heeft genomen.

Dat zal wel niet comfortabel genoeg geweest zijn voor mevrouw. Als je geld genoeg hebt kan je prima een paar extra dagen vermaken in Spanje. Als je broke op een vliegveld bivakkeert is het een heel ander verhaal natuurlijk.

quote:

Wie zegt dat ze dat niet alsnog gedaan heeft? Maar als haar vlucht vertraging opgelopen had maar er inmiddels weer gevlogen wordt kan ze makkelijker en sneller met een nieuwe vlucht gaan.

Dan heeft ze de boel te krap gepland. Ik vind dat je als een dermate belangrijke functie hebt dat je je daar ook naar dient te conformeren, daar word je immers ook riant voor betaald.

Als je weet wat het kost om een rechtszaak helemaal opnieuw te beginnen is het duidelijk dat het vele malen goedkoper was geweest om met de auto naar Hamburg te rijden. Als mevrouw dat niet wou omdat ze dat geen prettig vervoersmiddel vindt, zegt dat genoeg. Als ze dat qua tijd niet zou redden, zegt dat ook genoeg. Het zou verdorie je vader maar zijn die kapot geschopt is.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:02 schreef Alecks het volgende:
Tot zover gezond verstand... De verdachten zijn inderdaad uit voorarrest vrijgelaten: Morgenpost artikel

Komende dinsdag, 26 mei moeten ze weer verschijnen.

Walgelijk, echt waar. Dit is precies wat ik bedoel. De regeltjes zijn belangrijker dan het morele rechtsgevoel. Dat kan nooit de bedoeling zijn.

Moet je een voorstellen dat het slachtoffer jouw familielid is, of een goede vriend. Ik zou helemaal radeloos zijn. Mijn woede zou zich dan nog meer richten om de rechtsspraak, en de daarvoor verantwoordelijken, dan op de eigenlijke daders. Dit is natuurlijk ook vreemd, maar zo zou het wel bij mij werken. Ben ik daar de enige in?