Klagende moslima laat het afweten

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 02:37 schreef childintime het volgende:
Ik begrijp niet zo goed dat je een klacht bij de "commissie gelijke behandeling" neerlegt, terwijl je er zelf voor "kiest" er niet als gelijksoortige bij te willen lopen en dus zo behandeld wilt worden.......

Je kiest dus duidelijk vanuit een bepaald standpunt voor iets geheel anders dan wat in die maatschappij als "gewoon" wordt beschouwd en dan dien je vervolgesn een klacht in dat je niet als " de rest" behandeld wordt.....? Nogal tegenstrijdig lijkt mij.......

Wat is dit nou voor onzin? Met gelijke behandeling wordt toch niet bedoeld dat je je gelijksoortig moet kleden of zo. het beoogt nou juist dat iedereen gelijk behandelt wordt, no matter what, Dus of je nou een zwarte hoed draagt op je pijpenkrullen, of liever zwarte kousen en een hoofddoek, een boerka of een minirok die meer op een breed uitgevallen riem lijkt, je hoort hetzelfde behandelt te worden, je bent immers gelijk voor de wet.

Dat in het bold, daar komt het uit voort, uit het gegeven dat de mensen met een zwarte hoed op hun pijpenkrullen eeuwenlang als een aparte groep zijn behandeld, met wetten/beperkingen die alleen voor hun golden. Hoe dat geëindigd is weten we, en daar zijn wij zo van geschrokken dat we de gelijkheid voor de wet in de grondwet hebben vastgelegd ..

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 10:21 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Of de familie was boos en is ze slachtoffer geworden van eerwraak. Is ze och nog behandeld zoals ze wilde

Of ze hebben haar gedwongen die Boerka uit te doen

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:43 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor onzin? Met gelijke behandeling wordt toch niet bedoeld dat je je gelijksoortig moet kleden of zo. het beoogt nou juist dat iedereen gelijk behandelt wordt, no matter what, Dus of je nou een zwarte hoed draagt op je pijpenkrullen, of liever zwarte kousen en een hoofddoek, een boerka of een minirok die meer op een breed uitgevallen riem lijkt, je hoort hetzelfde behandelt te worden, je bent immers gelijk voor de wet.

Dat in het bold, daar komt het uit voort, uit het gegeven dat de mensen met een zwarte hoed op hun pijpenkrullen eeuwenlang als een aparte groep zijn behandeld, met wetten/beperkingen die alleen voor hun golden. Hoe dat geëindigd is weten we, en daar zijn wij zo van geschrokken dat we de gelijkheid voor de wet in de grondwet hebben vastgelegd ..

En daar hebben we er weer een; iemand die Hitler erbij haalt om uit fout begrepen godsdienstvrijheid vrouwenonderdrukking te verdedigen. Die boerka's zijn geen keuze dame, no matter hoe hard onze Stockholmers het tegendeel beweren.

[ Bericht 0% gewijzigd door HiZ op 05-05-2010 12:08:05 ]

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:47 schreef HiZ het volgende:
Die boerka's zijn geen keuze dame, no matter hoe hard onze Stockholmers het tegendeel beweren.

Niet? Wie dwingt ze hier toe dan hier in het vrije Westen?

²

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:50 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Niet? Wie dwingt ze hier toe dan hier in het vrije Westen?

²

Manlief. Obvious

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 02:37 schreef childintime het volgende:
Ik begrijp niet zo goed dat je een klacht bij de "commissie gelijke behandeling" neerlegt, terwijl je er zelf voor "kiest" er niet als gelijksoortige bij te willen lopen en dus zo behandeld wilt worden.......

Je kiest dus duidelijk vanuit een bepaald standpunt voor iets geheel anders dan wat in die maatschappij als "gewoon" wordt beschouwd en dan dien je vervolgesn een klacht in dat je niet als " de rest" behandeld wordt.....? Nogal tegenstrijdig lijkt mij.......

Ik denk dat "aandacht" misschien wel het belangrijkste motief is voor vrouwen die een boerka dragen.
"Kijk naar mij" "Kijk naar mij" "KIJK NAAR MIJ" "KIJK DAN, KIJK TOCH"

Oh en "kijk eens hoe religieus ik ben" natuurlijk. De status van "Ik ben lekker religieuzer dan jij, jij draagt alleen een hoofddoek, maar ik....ik draag een boerka....ik ben lekker religieuzer....ik ben een beter mens dan jij".

Aandacht en status, dat zijn toch vaak de onderliggende redenen denk ik.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 12:03 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Manlief. Obvious

Oh ok, neen, in dat geval kun je van me aannemen dat dat niet het geval is. Vrouwen in het westen doen over het algemeen alleen iets als ze het willen. En die vrouwen die er naar werden gevraagd hebben altijd gezegd dit vrijwillig te doen. Laten we dat als uitgangspunt nemen, en jouw input is slechts een aanname die veel zegt over jouw perceptie.

²

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 12:05 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Oh ok, neen, in dat geval kun je van me aannemen dat dat niet het geval is. Vrouwen in het westen doen over het algemeen alleen iets als ze het willen. En die vrouwen die er naar werden gevraagd hebben altijd gezegd dit vrijwillig te doen. Laten we dat als uitgangspunt nemen, en jouw input is slechts een aanname die veel zegt over jouw perceptie.

²

Geloof je het zelf? Als ik een gewaad ofzo aan moest trekken, tegen m'n zin in, en mij werd gedwongen te zeggen dat ik het vrijwillig doe, dan geloof jij dat ik het vrijwillig doe.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 12:10 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Geloof je het zelf? Als ik een gewaad ofzo aan moest trekken, tegen m'n zin in, en mij werd gedwongen te zeggen dat ik het vrijwillig doe, dan geloof jij dat ik het vrijwillig doe.

Dat is dus wat ik bedoel met perceptie. Jij bent zeg maar de spreekwoordelijke waard.

²

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:47 schreef HiZ het volgende:

[..]

En daar hebben we er weer een; iemand die Hitler erbij haalt om uit fout begrepen godsdienstvrijheid vrouwenonderdrukking zit te verdedigen. Die boerka's zijn geen keuze dame, no matter hoe hard onze Stockholmers het tegendeel beweren.

Ik vertel waar de verankering in de grondwet vandaan komt, dat heeft op zich weinig met Hitler te maken, die was alleen maar de kers op de pudding, het toppunt na eeuwen met aparte wetten voor de Joden. Je zou zelfs kunnen stellen dat het die aparte wetten waren die de uitwassen van Hitler mogelijk hebben gemaakt

Het is meer iets van 'wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen'. Ik verdedig dus een principe, dat lijkt mij in het grote plaatje een stuk belangrijker dan hoe dat evt. nadelig uitpakt voor een heel beperkte groep vrouwen.

Heel ridderlijk trouwens dat jij die dames wil 'bevrijden' van hun al dan niet vrijwillige kledingkeuze, maar dat jij daarmee net als die ander de keuzevrijheid van de dame in kwestie beperkt komt niet bij je op?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 12:13 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat is dus wat ik bedoel met perceptie. Jij bent zeg maar de spreekwoordelijke waard.

²

Echt, jouw 'perceptie' op de wereld is echt.. tsja, hoe moet ik het zeggen....

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:43 schreef moussie het volgende:
het beoogt nou juist dat iedereen gelijk behandelt wordt, no matter what,

Dat klopt niet helemaal. Het gaat over 'in gelijke gevallen, gelijk behandelen'.
Ze is hetzelfde behandeld als iemand die met een bivakmuts op de wachtkamer binnen wil treden. Die zou waarschijnlijk ook gevraagd zijn die muts af te doen, of anders niet binnen gelaten zijn.

Gelijke gevallen (volledig bedekt) gelijke behandeling (niet toegelaten)

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:47 schreef HiZ het volgende:

[..]

En daar hebben we er weer een; iemand die Hitler erbij haalt om uit fout begrepen godsdienstvrijheid vrouwenonderdrukking te verdedigen. Die boerka's zijn geen keuze dame, no matter hoe hard onze Stockholmers het tegendeel beweren.

Het doet er helemaal niet toe waarom iemand een boerka draagt. Punt is dat een arts graag ziet met wie hij te maken heeft en haar daardoor niet binnen laat. Hij zou iemand met een integraalhelm op ook vragen die af te zetten.

Het is gewoon gelijke monniken, gelijke kappen.

Hoe moeilijk is het nou om zo'n gewaad te dragen met een sluier voor het gezicht die je makkelijk even weg kunt halen als je gevraagd wordt je te legitimeren.
Als ik naar de eerste hulp ga, moet ik ook mijn legitimatiebewijs laten zien.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 12:16 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik vertel waar de verankering in de grondwet vandaan komt, dat heeft op zich weinig met Hitler te maken, die was alleen maar de kers op de pudding, het toppunt na eeuwen met aparte wetten voor de Joden. Je zou zelfs kunnen stellen dat het die aparte wetten waren die de uitwassen van Hitler mogelijk hebben gemaakt

Het is meer iets van 'wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen'. Ik verdedig dus een principe, dat lijkt mij in het grote plaatje een stuk belangrijker dan hoe dat evt. nadelig uitpakt voor een heel beperkte groep vrouwen.

Heel ridderlijk trouwens dat jij die dames wil 'bevrijden' van hun al dan niet vrijwillige kledingkeuze, maar dat jij daarmee net als die ander de keuzevrijheid van de dame in kwestie beperkt komt niet bij je op?

Ik vind het eerder schandalig dat jij om een abstractie als godsdienstvrijheid te beschermen de onderdrukking van echte mensen tolereert.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal. Het gaat over 'in gelijke gevallen, gelijk behandelen'.
Ze is hetzelfde behandeld als iemand die met een bivakmuts op de wachtkamer binnen wil treden. Die zou waarschijnlijk ook gevraagd zijn die muts af te doen, of anders niet binnen gelaten zijn.

Gelijke gevallen (volledig bedekt) gelijke behandeling (niet toegelaten)

Het verschil is natuurlijk wel dat deze dames hun toegeven aan dwang van hun families rechtvaardigen met een religieuze sanctie en daarom aanspraak maken op ongelijke behandeling in afwijking van de gebruikelijke norm. In hun verwrongen wereldbeeld is gelijke behandeling discriminatie.

Domme mensen als Moussie volgen ze daarin. Omdat ze denken de vrijheid te verdedigen. Wat ze werkelijk verdedigen is de vrijheid van mannen om vrouwen te onderdrukken.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 13:13 schreef HiZ het volgende:
Domme mensen als Moussie volgen ze daarin. Omdat ze denken de vrijheid te verdedigen. Wat ze werkelijk verdedigen is de vrijheid van mannen om vrouwen te onderdrukken.

Jij hebt geen inside knowledge. Laat ik dicht bij huis blijven, mijn vrouw draagt een verfijnde hoofddoek, ik wil dat, en zijn wil dat ook. Geen enkele dwang komt daarbij kijken.

²

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 13:39 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Jij hebt geen inside knowledge. Laat ik dicht bij huis blijven, mijn vrouw draagt een verfijnde hoofddoek, ik wil dat, en zijn wil dat ook. Geen enkele dwang komt daarbij kijken.

²

Er is geen verschil tussen een hoofddoek en een burka?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 02:37 schreef childintime het volgende:
Ik begrijp niet zo goed dat je een klacht bij de "commissie gelijke behandeling" neerlegt, terwijl je er zelf voor "kiest" er niet als gelijksoortige bij te willen lopen en dus zo behandeld wilt worden.......

Je kiest dus duidelijk vanuit een bepaald standpunt voor iets geheel anders dan wat in die maatschappij als "gewoon" wordt beschouwd en dan dien je vervolgesn een klacht in dat je niet als " de rest" behandeld wordt.....? Nogal tegenstrijdig lijkt mij.......

Ja.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 13:39 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Jij hebt geen inside knowledge. Laat ik dicht bij huis blijven, mijn vrouw draagt een verfijnde hoofddoek, ik wil dat, en zijn wil dat ook. Geen enkele dwang komt daarbij kijken.

²

Jij wil dat? En wat als zij het nou niet meer wil, op een dag?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 14:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij wil dat? En wat als zij het nou niet meer wil, op een dag?

Dan vervalt ze in zonde, net als ik bv. overspel zou plegen, dit is een voorbeeld, geen vergelijking. Daar zou ik dus niet blij mee zijn.

²