F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat wordt eerder in het topic aangestipt.quote:Op maandag 10 mei 2010 17:16 schreef Dunwich het volgende:
wetenschappelijk bewijs voor jezus is er niet, waarom wordt hij dan toch genoemd in dit topic ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch staat het als een paal boven water dat Jezus niet uit de dood is opgestaan.quote:Op maandag 10 mei 2010 14:01 schreef koningdavid het volgende:
Als het heeft plaatsgevonden moet het sowieso extreem snel zijn gegaan, dat weet jij ook. Paulus schrijft al in 55 n.c. over de opstanding van Jezus en citeert een ouder credo. Ook noemt Paulus Jezus al 'de Christus' alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
Daarin is het christendom redelijk uniek. Dat de opstanding, wonderen en goddelijke titels van Jezus historisch zo ver terug te dateren zijn en dit weinig ruimte laat voor mythologisering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
.
Ach, wie zou daar in de afgelopen 2000 jaar over geschreven moeten hebben? Dat lijkt me, in elk geval in vroeger tijden, de snelste manier om op de brandstapel te eindigen.quote:Op maandag 10 mei 2010 14:40 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben al een tijdje zo nu en dan op zoek naar concrete artikelen en onderzoeken over dit proces van mythologisering en andere voorbeelden in de geschiedenis, maar ik kan er bar weinig over vinden.
Als het is gebeurd, dan had niemand er belang bij om het te documenteren. En daarmee wordt het extreem moeilijk om daar iets betrouwbaars over te zeggen. Het enige dat je er eventueel van kunt zeggen is dat er wel motieven voor te bedenken zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Historici, mensen die de mythologische kant van religie onderzoeken, of mensen die überhaupt mythologiseringen onderzoeken, ik noem es wat.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach, wie zou daar in de afgelopen 2000 jaar over geschreven moeten hebben?
Ik ben gewoon benieuwd in hoeverre het Christendom binnen de huidige opvattingen over mythologisatie passen, en hoe eventuele (grote?) afwijkingen zouden kunnen worden verklaard. Dat lijkt me een enorm belangrijk vraagstuk omtrent de geloofwaardigheid van de evangelieën.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op grond waarvan?quote:Op maandag 10 mei 2010 18:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch staat het als een paal boven water dat Jezus niet uit de dood is opgestaan.
Ik weet niet precies waar jij allemaal kijkt, maar Google zou weleens helpenquote:Op maandag 10 mei 2010 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Historici, mensen die de mythologische kant van religie onderzoeken, of mensen die überhaupt mythologiseringen onderzoeken, ik noem es wat.
Ik ben gewoon benieuwd in hoeverre het Christendom binnen de huidige opvattingen over mythologisatie passen, en hoe eventuele (grote?) afwijkingen zouden kunnen worden verklaard. Dat lijkt me een enorm belangrijk vraagstuk omtrent de geloofwaardigheid van de evangelieën.
Binnen no-time heb ik bronnen die mythes van andere volken oplepelen, en met de kennis van de Bijbel die jij hebt kun je de gelijkenissen wel zien
Daar vroeg ik niet om. Ik noemde het mythologiseringsproces omtrent de vorming van het Christendom. Zoals Koningdavid al zei moet dat proces zich binnen enkele decennia hebben voltrokken.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:52 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar jij allemaal kijkt, maar Google zou weleens helpen
Binnen no-time heb ik bronnen die mythes van andere volken oplepelen, en met de kennis van de Bijbel die jij hebt kun je de gelijkenissen wel zien
Je hoeft niet net te doen alsof ik niet met Google kan omgaan heur
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op grond van het naturalistische paradigma etc. etc.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op zich zou je misschien een aardige vergelijking kunnen trekken met het verschil tussen hoe de tweede wereldoorlog was, en hoe wij ons dat nu herinneren. En dan is er toch meer dan genoeg gedocumenteerd, dat draagt er waarschijnlijk ook aan bij dat het gat wel meevalt. Maar een verschil is er zeker.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:56 schreef Haushofer het volgende:
Daar vroeg ik niet om. Ik noemde het mythologiseringsproces omtrent de vorming van het Christendom. Zoals Koningdavid al zei moet dat proces zich binnen enkele decennia hebben voltrokken.
Ik denk dat het buitengewoon lastig is om zo'n proces te documenteren, zeker wanneer die zich 2000 jaar geleden heeft afgespeeld. Tenslotte werkt zo'n proces alleen maar voor zover het volk niet doorheeft dat het een mythologiseringsproces is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat inderdaad.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op grond van het naturalistische paradigma etc. etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
het verschil is dat er tastbaar bewijs is dat de 2e wereldoorlog heeft plaatsgevonden, ook konden de meeste mensen voor en na de 2e wereldoorlog lezen en schrijven, dus is er veel meer van in de "geschiedenis" opgenomenquote:Op maandag 10 mei 2010 19:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op zich zou je misschien een aardige vergelijking kunnen trekken met het verschil tussen hoe de tweede wereldoorlog was, en hoe wij ons dat nu herinneren.
Klopt, daarom zei ik ook dat het met dat verschil wel meevalt. Maar dat wil niet zeggen dat er geen verschillen zijn, die zijn er zeker. Zo hebben wij bijvoorbeeld een redelijk krom beeld van hoe wij zijn bevrijd. Wij herinneren ons de Amerikanen, maar niemand weet nog dat er voor elke Amerikaanse soldaat die is omgekomen er 50 Russen zijn gestorven in de strijd tegen Hitler. Het staat hier of daar wel ergens in de kleine lettertjes, maar het is niet iets waar onze geschiedenisboeken veel aandacht aan besteden.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:19 schreef Dunwich het volgende:
het verschil is dat er tastbaar bewijs is dat de 2e wereldoorlog heeft plaatsgevonden, ook konden de meeste mensen voor en na de 2e wereldoorlog lezen en schrijven, dus is er veel meer van in de "geschiedenis" opgenomen
En zo kun je tal van voorbeelden noemen waarbij onze herinnering niet helemaal realistisch aansluit bij de werkelijkheid. In een tijd waarin er nog veel minder gedocumenteerd werd zijn dat soort verschillen uiteraard alleen maar groter. 55 jaar is dan een heel lange tijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat er voor tegenover iedere omgekomen Amerikaanse soldaat er 50 Sovjets stonden komt ook door de tactiek die hun leiders gebruikten.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt, daarom zei ik ook dat het met dat verschil wel meevalt. Maar dat wil niet zeggen dat er geen verschillen zijn, die zijn er zeker. Zo hebben wij bijvoorbeeld een redelijk krom beeld van hoe wij zijn bevrijd. Wij herinneren ons de Amerikanen, maar niemand weet nog dat er voor elke Amerikaanse soldaat die is omgekomen er 50 Russen zijn gestorven in de strijd tegen Hitler. Het staat hier of daar wel ergens in de kleine lettertjes, maar het is niet iets waar onze geschiedenisboeken veel aandacht aan besteden.
En zo kun je tal van voorbeelden noemen waarbij onze herinnering niet helemaal realistisch aansluit bij de werkelijkheid. In een tijd waarin er nog veel minder gedocumenteerd werd zijn dat soort verschillen uiteraard alleen maar groter. 55 jaar is dan een heel lange tijd.
ze keken nu eenmaal niet op een Rus meer of minder
Maar een belangrijk verschil is nu juist dat als je deze bevrijding zou beschrijven in Rusland in pak em beet 10 of 20 jaar na het einde van WW2, mensen je waarschijnlijk wel hadden gecorrigeerd of er in elk geval kritiek op hadden geleverd.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt, daarom zei ik ook dat het met dat verschil wel meevalt. Maar dat wil niet zeggen dat er geen verschillen zijn, die zijn er zeker. Zo hebben wij bijvoorbeeld een redelijk krom beeld van hoe wij zijn bevrijd. Wij herinneren ons de Amerikanen, maar niemand weet nog dat er voor elke Amerikaanse soldaat die is omgekomen er 50 Russen zijn gestorven in de strijd tegen Hitler. Het staat hier of daar wel ergens in de kleine lettertjes, maar het is niet iets waar onze geschiedenisboeken veel aandacht aan besteden.
En zo kun je tal van voorbeelden noemen waarbij onze herinnering niet helemaal realistisch aansluit bij de werkelijkheid. In een tijd waarin er nog veel minder gedocumenteerd werd zijn dat soort verschillen uiteraard alleen maar groter. 55 jaar is dan een heel lange tijd.
Daarbij, dit is een nogal algemeen verschijnsel en moeilijk te vergelijken met het ontstaan van het vroege Christendom, lijkt me. Daar heb je specifiek de mythologisering omtrent 1 persoon met een ideologie die niet makkelijk te verklaren valt binnen het toenmalige Joodse denken. Tenminste, zo zie ik het op dit moment.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 10 mei 2010 14:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nogmaals Paulus'was allesbehalve gnostisch. Dat heb ik ook al eerder onderbouwd. Paulus wijkt in zo ongeveer ALLES rigourues af van de gnostiek. Alleen al de constante nadruk op de opstanding is iets waar een gnosticus niets mee heeft.
Volgens mij is het zo dat juist in veel gnostisch - gnostieke geschriften, de Jezus die aan het woord is, de Jezus van na de opstanding is.
Vandaar ook een van de redenen waarom de gnostiek niet veel over de historische Jezus te zeggen heeft, de woorden die hem in de mond gelegd worden dateren veelal van na de opstanding.
Het Thomas evangelie is dan ook geen gnostiek geschrift, hoewel er wel gnosis in tot uitdrukking komt, maar dat is iets anders, wat een van de grootste kenners ervan, Quispel, ook verklaart.
Uiteraard. Maar dit voorbeeld toont wat mij betreft aan dat zelfs wanneer we de geschiedenis gedegen documenteren er vervorming ontstaat. Als men over 2000 jaar nog slechts 1 geschiedenisboek uit Europa van deze tijd over heeft, dan zou er wel eens een heel vreemd beeld kunnen bestaan van de tweede wereldoorlog.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:31 schreef Haushofer het volgende:
Maar een belangrijk verschil is nu juist dat als je deze bevrijding zou beschrijven in Rusland in pak em beet 10 of 20 jaar na het einde van WW2, mensen je waarschijnlijk wel hadden gecorrigeerd of er in elk geval kritiek op hadden geleverd.
Minder gebeurtenissen, die nog veel minder zijn gedocumenteerd. Lijkt me een duidelijk recept voor een vrij sterke mythologisering. Ik denk eerlijk gezegd dat het 55 N.C. al buitengewoon lastig was om te bepalen wat nou echt was gebeurd en wat niet.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:31 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij, dit is een nogal algemeen verschijnsel en moeilijk te vergelijken met het ontstaan van het vroege Christendom, lijkt me. Daar heb je specifiek de mythologisering omtrent 1 persoon met een ideologie die niet makkelijk te verklaren valt binnen het toenmalige Joodse denken. Tenminste, zo zie ik het op dit moment.
Het viel misschien niet binnen het Joodse denken, maar sinds wanneer zijn afwijkende meningen iets ongewoons in de geschiedenis?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar het punt is nu juist dat we het niet over zulke lange tijdspannes hebben! Zoals Koningdavid ook al stelde zijn veel kernpunten in het Christendom vrij kort na Jezus' dood ontstaan, en hebben we het over een mythe die gevormd is binnen enkele decennia, en niet millennia.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar dit voorbeeld toont wat mij betreft aan dat zelfs wanneer we de geschiedenis gedegen documenteren er vervorming ontstaat. Als men over 2000 jaar nog slechts 1 geschiedenisboek uit Europa van deze tijd over heeft, dan zou er wel eens een heel vreemd beeld kunnen bestaan van de tweede wereldoorlog.
[..]
Dat is dus een lastige vraagquote:Minder gebeurtenissen, die nog veel minder zijn gedocumenteerd. Lijkt me een duidelijk recept voor een vrij sterke mythologisering. Ik denk eerlijk gezegd dat het 55 N.C. al buitengewoon lastig was om te bepalen wat nou echt was gebeurd en wat niet.
Ongewoon in die zin dat je er vanuit historisch, cultureel, sociologisch etc. perspectief een verklaring voor wilt hebbenquote:Het viel misschien niet binnen het Joodse denken, maar sinds wanneer zijn afwijkende meningen iets ongewoons in de geschiedenis?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alleen staat het naturalistisch paradigma niet als een paal boven water, omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen valt, noch experimenteel te onderzoeken, en er zelfs sterke aanwijzingen zijn dat het niet geldig is (QM, problemen in de embryologie)quote:Op maandag 10 mei 2010 18:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op grond van het naturalistische paradigma etc. etc.
Het is iets heel relatiefs, omdat we weten dat er zich al vaak paradigmaverschuivingen hebben voorgedaan.
De huidige geschiedenisboeken die gaan over de tweede wereldoorlog zijn toch net zo goed enkele decennia na dato?quote:Op maandag 10 mei 2010 19:47 schreef Haushofer het volgende:
Ja, maar het punt is nu juist dat we het niet over zulke lange tijdspannes hebben! Zoals Koningdavid ook al stelde zijn veel kernpunten in het Christendom vrij kort na Jezus' dood ontstaan, en hebben we het over een mythe die gevormd is binnen enkele decennia, en niet millennia.
Ach ja, we slagen er nu al niet echt in om het succes van Wilders te verklaren. Hoe zou dat zijn voor een historicus over 2000 jaar?quote:Op maandag 10 mei 2010 19:47 schreef Haushofer het volgende:
Ongewoon in die zin dat je er vanuit historisch, cultureel, sociologisch etc. perspectief een verklaring voor wilt hebben
Niet meer aanwezig in dit forum.
QM is een zeer exacte wetenschap, die ongekend nauwkeurige voorspellingen oplevert.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:48 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Alleen staat het naturalistisch paradigma niet als een paal boven water, omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen valt, noch experimenteel te onderzoeken, en er zelfs sterke aanwijzingen zijn dat het niet geldig is (QM, problemen in de embryologie)
Het is iets heel relatiefs, omdat we weten dat er zich al vaak paradigmaverschuivingen hebben voorgedaan.
Het is een beetje 'onnatuurlijk' voor het menselijke voorstellingsvermogen, maar hoe valt QM buiten het naturalistische paradigma?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor sommige experimenten wel, maar de crux is dat er andere experimenten zijn waarbij het voorspellend vermogen niet boven de 50 % komt.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
QM is een zeer exacte wetenschap, die ongekend nauwkeurige voorspellingen oplevert.
Het is niet een beetje onnatuurlijk, maar totaal onvoorstelbaar, vooral de "golf - deeltje" dualiteit van materie.quote:Het is een beetje 'onnatuurlijk' voor het menselijke voorstellingsvermogen,
Zie hiervoor dit filmpje:
Filosofische consequenties kwantummechanica?
Lees voor de rest maar eens dit topic: Filosofische consequenties kwantummechanica?quote:maar hoe valt QM buiten het naturalistische paradigma?
Ik ben bekend met de golf-deeltje dualiteit en het onzekerheidsprincipe van Heisenberg en ga zo maar door, geen zorgen. Dat filmpje vormt overigens wel het hoogtepunt uit een film die verder echt de grootste onzin probeert te verkopen.quote:Op maandag 10 mei 2010 20:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Het is niet een beetje onnatuurlijk, maar totaal onvoorstelbaar, vooral de "golf - deeltje" dualiteit van materie.
Zie hiervoor dit filmpje:
Filosofische consequenties kwantummechanica?
"What the bleep do we know?"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wist niet dat het onderdeel uitmaakte van die film, dat is voor de inhoud hiervan ook niet van veel belang.quote:Op maandag 10 mei 2010 21:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ben bekend met de golf-deeltje dualiteit en het onzekerheidsprincipe van Heisenberg en ga zo maar door, geen zorgen. Dat filmpje vormt overigens wel het hoogtepunt uit een film die verder echt de grootste onzin probeert te verkopen.
Maar toch, om jou een plezier te doen, hier een wetenschappelijk verantwoordere benadering van het experiment:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
Veel leesplezierquote:Richard Feynman was fond of saying that all of quantum mechanics can be gleaned from carefully thinking through the implications of this single experiment.[9]
[ Bericht 9% gewijzigd door kleinduimpje3 op 11-05-2010 00:12:54 ]
