'Loop naar de hel met je integratie'

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 13:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze zijn beiden belachelijk maar waarom zou je het willen verbieden?

Omdat het de integratie tegenwerkt en een symbool is van het onderdrukken en achterstellen van vrouwen.

Let wel, ik heb helemaal niks tegen hoofddoekjes. Ik geef zelfs de voorkeur aan een net geklede vrouw met een hoofddoekje dan een slecht geklede vrouw met tatouages die er ordinair bijloopt. Maar zo'n niqaab zegt gewoon: een vrouw mag niet gezien worden, ze hoort er eigenlijk niet bij.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 13:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat het de integratie tegenwerkt en een symbool is van het onderdrukken en achterstellen van vrouwen.

De bivakmuts ?

Maar goed het is dus puur symboolwetgeving?

Daar hebben we wat mij betreft al meer dan genoeg van..

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 13:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

De bivakmuts ?

Maar goed het is dus puur symboolwetgeving?

Daar hebben we wat mij betreft al meer dan genoeg van..

Lijkt me wel een tof idee om criminelen vrijspel te geven zodat ze nog gemakkelijker kunnen wegkomen na overvallen, hulpdiensten bedreigen / terrosriseren. Oudjes kunnen dan ook maar beter binnen blijven en beveiliginscameras kunnen dan ook net zo goed opgedoekt worden.

Nu lopen de capuchonklootzakjes half verscholen met hun smerige muilen en straks in bivakmutsen.

Of bedoel je dat niet?

Het lijkt mij nogal oncomfortabel denk dus niet dat het snel mode zal worden

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 13:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat het de integratie tegenwerkt en een symbool is van het onderdrukken en achterstellen van vrouwen.

Waarom staan hoofddoekjes de integratie in de weg?

Ik denk overigens dat Izz ad-Din Ruhulessin probeert te benadrukken dat hij en vele mede-moslims en allochtonen in het algemeen met hem het zat zijn structureel in een hoek geplaatst te worden door de publieke opinie, de opkomst van de PVV en de belachelijke plannen waar Wilders mee komt, en het gevoel gegeven worden dat ze zich moeten verdedigen.

Daarnaast verwarren veel Nederlanders integratie nogal met assimilatie.

Wat mij betreft moeten allochtonen zich wel aanpassen aan de hier dominante cultuur en normen en waarden, maar mét behoud van de eigen cultuur of geloof (integratie dus) waar veel Nederlanders lijken te vinden dat moslims volledig afstand moeten nemen van hun eigen achtergrond en/of geloof en moeten deelnemen aan het koekhappen en zaklopen en de Telegraaf moeten lezen voordat ze "geintegreerd" zijn. Althans die indruk wekken vooral veel PVV-stemmers, en door de populariteit van de PVV heeft deze partij en aanhang nu eenmaal veel invloed op de publieke opinie en berichtgeving, en zijn veel politieke partijen geneigd daarin mee te gaan.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 14:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom staan hoofddoekjes de integratie in de weg?

Het ging over de boerka.

quote:

waar veel Nederlanders lijken te vinden dat moslims volledig afstand moeten nemen van hun eigen achtergrond en/of geloof

Welnee, dat vinden de meeste Nederlanders helemaal niet. Alleen dienen geloofsvoorschriften niet gezien te worden als uitzondering op bestaande (gedrags)regels.

Als een chauffeur een man met bivakmuts mag weigeren, mag gebieden de capuchons af te zetten, mag hij ook een persoon in boerka weigeren.

Nogmaals, ik ben niet per se voor een compleet verbod, maar wel voor het verplicht zichtbaar zijn, wanneer daar om verzocht wordt, of dat nou een buschauffeur, een bankbediende, een surveillant tijdens een examen of een politie-agent is die daar om vraagt. En dat is met zo'n boerka uit één stuk nou niet bepaald te doen.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 13:19 schreef Gia het volgende:
En waarom is dat belachelijk en een boerka niet?

Het beiden natuurlijk belachelijk, en die boerka's zijn ook nog eens lelijk. En misschien zit er wel een heel mooi meisje onder, loop ik dat ook weer mis.

Maar moet het daarom verboden worden?

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 10:28 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Je maakt me nieuwsgierig...wie waren er destijds tegen dit voorstel?

Het communistische blad 'De Waarheid', CPN, PSP, CDA, VVD en Piet Vroon

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 10:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Mag een buschauffeur iemand met een bivakmuts op weigeren?
Lijkt me wel. Vanwege veiligheid, je wilt zien wie je in laat stappen.

Moet dus gewoon mogen, als hij dat wil.

Vroegâh droegen we allemaal bivakmutsen als het koud was. Maar tegenwoordig is het bijna nooit meer koud.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 13:53 schreef LXIV het volgende:
Let wel, ik heb helemaal niks tegen hoofddoekjes. Ik geef zelfs de voorkeur aan een net geklede vrouw met een hoofddoekje dan een slecht geklede vrouw met tatouages die er ordinair bijloopt. Maar zo'n niqaab zegt gewoon: een vrouw mag niet gezien worden, ze hoort er eigenlijk niet bij.

Dat eerste ben ik wel met je eens. Een elegant en kleurig geklede Somalische is beter aan te zien dan een huppelkutje uit Lekker slim!

En voor een deel heb je gelijk met de tweede opmerking. We zouden het de niqaab-draagsters moeten vragen.
Maar zelfs al heb je gelijk, dan nog is de vraag of iemand het recht heeft om in te grijpen.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 14:16 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Lijkt me wel een tof idee om criminelen vrijspel te geven zodat ze nog gemakkelijker kunnen wegkomen na overvallen, hulpdiensten bedreigen / terrosriseren. Oudjes kunnen dan ook maar beter binnen blijven en beveiliginscameras kunnen dan ook net zo goed opgedoekt worden.

Nu lopen de capuchonklootzakjes half verscholen met hun smerige muilen en straks in bivakmutsen.

Of bedoel je dat niet?

Oh, en jij denkt dat een verbod op bivakmutsen het dragen van dezulke tijdens bankovervallen zal voorkomen?

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 14:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom staan hoofddoekjes de integratie in de weg?

Ik denk overigens dat Izz ad-Din Ruhulessin probeert te benadrukken dat hij en vele mede-moslims en allochtonen in het algemeen met hem het zat zijn structureel in een hoek geplaatst te worden door de publieke opinie, de opkomst van de PVV en de belachelijke plannen waar Wilders mee komt, en het gevoel gegeven worden dat ze zich moeten verdedigen.

Daarnaast verwarren veel Nederlanders integratie nogal met assimilatie.

Wat mij betreft moeten allochtonen zich wel aanpassen aan de hier dominante cultuur en normen en waarden, maar mét behoud van de eigen cultuur of geloof (integratie dus) waar veel Nederlanders lijken te vinden dat moslims volledig afstand moeten nemen van hun eigen achtergrond en/of geloof en moeten deelnemen aan het koekhappen en zaklopen en de Telegraaf moeten lezen voordat ze "geintegreerd" zijn. Althans die indruk wekken vooral veel PVV-stemmers, en door de populariteit van de PVV heeft deze partij en aanhang nu eenmaal veel invloed op de publieke opinie en berichtgeving, en zijn veel politieke partijen geneigd daarin mee te gaan.

Ik persoonlijk (als westerse geboren vrouw) neem vrouwen met een hooddoekje niet echt serieus. Sorry, maar geen wet of wie dan ook zou mij voor kunnen schrijven mijn hoofd te bedekken. En dat is hoe ik opgevoed ben en waar wij als westerlingen in onze cultuur staan. De ideen dat vrouwen dus hun hoofd moeten bedekken omdat dat ergens in een antiek, achterlijke wetgeving staat beschreven is voor hun prima ( blijkbaar) ,maar als zij respect voor hun wetgeving verwachten, dan dioenen zij dat in ieder geval voor de wetgeving in een westers land te hebben.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 20:46 schreef maartena het volgende:

[..]

De meeste Islamitische landen zijn dan ook geen democratieën met een Grondwet waar vrijheid en gelijkheid is gegarandeerd voor iedereen.

Tja, en hoe komt dat....dat is een uitvloeisel van het islamitische denken.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 23:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vroegâh droegen we allemaal bivakmutsen als het koud was. Maar tegenwoordig is het bijna nooit meer koud.

Die mutsen konden en gingen op verzoek, en zeker op werkplekken en in klaslokalen, af.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, en jij denkt dat een verbod op bivakmutsen het dragen van dezulke tijdens bankovervallen zal voorkomen?

Nee, maar je slaat al alarm als iemand met bivakmuts op, binnenkomt. Moet je die dan soms ook nog eerst te woord staan, want misschien heeft hij wel gewoon een koude neus!!

Een bivakmuts vindt iedereen verdacht, maar een boerka niet. Dus, als het nog effe aanloopt met de crisis en de bezuinigingen, gaan overvallers zich straks in boerka hullen, om in elk geval zonder verdenking binnen te komen en te voorkomen dat er snel alarm geslagen wordt.

Tja, en DAN mag er natuurlijk wel een verbod komen?

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 13:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze zijn beiden belachelijk maar waarom zou je het willen verbieden?

veiligheid, er is wel iets voor te zeggen dat je gelaat zichtbaar moet zijn voordat je van bepaalde diensten gebruik mag/kan maken. Ook in winkels

Zodat mensen je Gepatenteerde Ongure Gelaatstrekken kunnen zien, ja. De enige reden die ik nog enigszins valide vind, is herkenning van mensen die iets gedaan hebben. Maar allemachtig, wat een kutland is dit toch als het daar om moet draaien. Alsof het dat randvolk om 'veiligheid' gaat...

quote:

Op zondag 2 mei 2010 11:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

veiligheid, er is wel iets voor te zeggen dat je gelaat zichtbaar moet zijn voordat je van bepaalde diensten gebruik mag/kan maken. Ook in winkels

Veiligheid is het meest misbuikte argument om onze privacy en zelfbeschikking kapot te maken.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 11:20 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Veiligheid is het meest misbuikte argument om onze privacy en zelfbeschikking kapot te maken.

daar ben ik van op de hoogte maar sta niet gek te kijken wanneer je een winkel niet binnenkomt omdat je een bivakmuts draagt.
_{En het is nogal asociaal natuurlijk}