Man in India leeft al 70 jaar zonder voedsel of water

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:55 schreef nokwanda het volgende:
Overigens kan ik me goed voorstellen dat het moeilijk te geloven is. Maar dan zou je toch denken dat observatie voldoende is. Ik kan me ook voorstellen dat de oude man helemaal niet wil dat er in hem geprikt wordt.

Sorry, voor mij is dat niet voldoende. Ik wil dieper gaan en verder kijken dan dat.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:55 schreef nokwanda het volgende:
Overigens kan ik me goed voorstellen dat het moeilijk te geloven is. Maar dan zou je toch denken dat observatie voldoende is. Ik kan me ook voorstellen dat de oude man helemaal niet wil dat er in hem geprikt wordt.

Maar dan niet een onderzoek van 10 dagen doen.. en daarna ergens een onderzoek van 15 dagen. Zet hem dan een jaar lang onder observatie door objectieve mensen die niks te winnen en/of te verliezen hebben. Ik verzeker je dat er dan iets heel anders uit komt. Als je beseft hoe iedereen omgaat met heiligen in zuidoost Azië , is het niet lastig te zien dat er van objectiviteit weinig sprake is. Indien het wel objectief er aan toe gaat, en de man daadwerkelijke krachten heeft, zal het echter niet lang duren alvorens er hierover wordt gepubliceerd.

Ik geloof dit soort vehralen uit dit soort omstreken niet al te snel iig

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Geef hier eens een concreet voorbeeld van.

Zoals het er staat. Als observaties en meting (voor zover meting mogelijk is. Observatie is natuurlijk wel mogelijk) geen verklaring geven zou je kunnen kijken naar de invloed van de man's spirituele overtuigingen en hoeveel kracht hem dat zou geven. Ik zou in dat geval verder gaan kijken naar andere onmogelijke verhalen op basis van een spirituele overtuiging om te zien wat daar een mogelijke verklaring zou kunnen zijn en de onderzoeken naar de kracht van spiritualiteit nog eens onder de loep nemen. Er is wel onderzoek naar gedaan (nee, dat kan ik zo niet benoemen) en daar zal onderzoek bijzitten dat door een of andere hoogleraar goedgekeurd is en ook wel wat het niet in de grote bladen gered heeft. Maar ik zou het toch nog maar eens allemaal breder gaan trekken.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:58 schreef Michielos het volgende:

[..]

Maar dan niet een onderzoek van 10 dagen doen.. en daarna ergens een onderzoek van 15 dagen. Zet hem dan een jaar lang onder observatie door objectieve mensen die niks te winnen en/of te verliezen hebben. Ik verzeker je dat er dan iets heel anders uit komt. Als je beseft hoe iedereen omgaat met heiligen in zuidoost Azië , is het niet lastig te zien dat er van objectiviteit weinig sprake is. Indien het wel objectief er aan toe gaat, en de man daadwerkelijke krachten heeft, zal het echter niet lang duren alvorens er hierover wordt gepubliceerd.

Kijk, ligt aan de onderzoeksomstandigheden. Als je hem goed wilt kunnen observeren, doe dat dan in de omstandigheden waarin de man normaal ook leeft. Zet er maar een ploeg neer waar hij woont die elkaar afwisselen en plaats hem dan 3 maanden onder surveillance. Dan zie je of het waar is. Want 3 maanden is even onmogelijk als 70 jaar.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:58 schreef Michielos het volgende:

[..]

Indien het wel objectief er aan toe gaat, en de man daadwerkelijke krachten heeft, zal het echter niet lang duren alvorens er hierover wordt gepubliceerd.

Ik snap ook niet dat 'spirituelen' meestal het idee hebben dat wetenschap(pers) tegen hun zijn. Als iets gebeurt wat niet zou moeten/kunnen gebeuren dan zal daar inderdaad meteen en veel over gepubliceerd worden in de wetenschappelijke journals. Het probleem is echter dat het gros van die mensen die spirituele kuntjes doen nepperts zijn en dus geen normale objectieve onderzoeken willen doen (ik zou bijna randi willen noemen maar dan gaat ToT zulke gezichten naar mij trekken ).

Ik las ergens ook dat er zo eentje was (ook uit die omstreken) met een soortgelijke claim en die toen betrapt werdt in mcdonalds en hij uiteindelijk als excuus dat je dat eten geen voedsel meer kon noemen..

Ja... zo kan ik het ook!

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:04 schreef Flammie het volgende:
Ik las ergens ook dat er zo eentje was (ook uit die omstreken) met dezelfde claim en die toen betrapt werdt in mcdonalds en hij zei dat je dat eten geen voedsel meer kon noemen..

Ja... zo kan ik het ook!

Dat was toch die amerikaan van die site die hier ergens op de eerste pagina genoemd werd

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:01 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Zoals het er staat. Als observaties en meting (voor zover meting mogelijk is. Observatie is natuurlijk wel mogelijk) geen verklaring geven zou je kunnen kijken naar de invloed van de man's spirituele overtuigingen en hoeveel kracht hem dat zou geven. Ik zou in dat geval verder gaan kijken naar andere onmogelijke verhalen op basis van een spirituele overtuiging om te zien wat daar een mogelijke verklaring zou kunnen zijn en de onderzoeken naar de kracht van spiritualiteit nog eens onder de loep nemen. Er is wel onderzoek naar gedaan (nee, dat kan ik zo niet benoemen) en daar zal onderzoek bijzitten dat door een of andere hoogleraar goedgekeurd is en ook wel wat het niet in de grote bladen gered heeft. Maar ik zou het toch nog maar eens allemaal breder gaan trekken.

Wetenschap is niet alleen verklaringen geven voor iets. Observeren dat iets gebeurt wat niet zou moeten kunnen is ook een wetenschappelijke taak, en er zijn genoeg wetenschappers die observaties publiceren zonder verklaringen erachter.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:05 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat was toch die amerikaan van die site die hier ergens op de eerste pagina genoemd werd

Nee was geen american maar ook zo een holyman uit india

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:04 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik snap ook niet dat 'spirituelen' meestal het idee hebben dat wetenschap(pers) tegen hun zijn. Als iets gebeurt wat niet zou moeten/kunnen gebeuren dan zal daar inderdaad meteen en veel over gepubliceerd worden in de wetenschappelijke journals. Het probleem is echter dat het gros van die mensen die spirituele kuntjes doen nepperts zijn en dus geen normale objectieve onderzoeken willen doen (ik zou bijna randi willen noemen maar dan gaat ToT zulke gezichten naar mij trekken ).

Ik hoor ook tot de believersgroep, maar ik denk dat er niet zo heel veel paranormaals bestaat. Ik denk alleen maar dat wij nog maar heel weinig weten en dat er veel dingen zijn die met de huidige kennis en methoden niet verklaard kunnen worden.

http://tinyurl.com/o7mh3

hahaahha ik ging stuk

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Wetenschap is niet alleen verklaringen geven voor iets. Observeren dat iets gebeurt wat niet zou moeten kunnen is ook een wetenschappelijke taak, en er zijn genoeg wetenschappers die observaties publiceren zonder verklaringen erachter.

Juist. Verder zou ik bij dit soort claims eerst kijken of de claim ook klopt en daarna pas verder trekken. Ik ben nu niet geïnteresseerd in het feit dat de guru misschien wel graag My little Pony kijkt en voor welke partij hij stemt. Enkel of de claim klopt. Daarna kan en zal er altijd wel verder gekeken mogen worden.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:07 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik hoor ook tot de believersgroep, maar ik denk dat er niet zo heel veel paranormaals bestaat. Ik denk alleen maar dat wij nog maar heel weinig weten en dat er veel dingen zijn die met de huidige kennis en methoden niet verklaard kunnen worden.

Maar dat ontkent ook niemand hoor. We hoeven alleen niet automatisch conclusies ergens aan te verbinden, enkel omdat we "iets nog niet weten".

"De wetenschap weet niet hoe X werkt en dus zijn het geesten (of whatever) '

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:07 schreef nokwanda het volgende:

[..]
Ik denk alleen maar dat wij nog maar heel weinig weten en dat er veel dingen zijn die met de huidige kennis en methoden niet verklaard kunnen worden.

Maar het gaat niet om het verklaren! Dat is stap 2 of 3. Stap 1 in de wetenschap is observeren. Dan hoef je niet uit te leggen hoe dit mogelijk is, maar gewoon laten zien dat het gebeurt, en klaar ben je.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:12 schreef Zith het volgende:

[..]

Maar het gaat niet om het verklaren! Dat is stap 2 of 3. Stap 1 in de wetenschap is observeren. Dan hoef je niet uit te leggen hoe dit mogelijk is, maar gewoon laten zien dat het gebeurt, en klaar ben je.

Juistem.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:07 schreef Flammie het volgende:

[..]

Nee was geen american maar ook zo een holyman uit india

Wiley Brooks

Wiley Brooks is naar eigen zeggen breathariaan, en is oprichter van het Breatharian Institute of America. Hij beweert al dertig jaar breathariaan te zijn, en heeft twintig jaar cursussen gegeven over de leefwijze. De laatste jaren geeft hij geen les meer, hetgeen hem de gelegenheid geeft “honderd procent van zijn tijd aan de vraag te besteden waarom hij een bepaald soort voeding nodig had om zijn fysieke lichaam in leven te houden; en teneinde zijn 'lichte lichaam' zich geheel te laten manifesteren” [14]
Hieraan waren door de jaren heen vele controversen voorafgegaan. In 1983 werd hij betrapt toen hij uit hij een restaurant kwam, waar hij fast food had ingeslagen [15]. Het blad Colors tekende uit zijn mond op dat hij het vasten van tijd tot tijd onderbreekt met een Big Mac en een cola. Hij verklaarde dat overal om hem heen de wegwerpcultuur en het slechte voedsel domineerden, en dat het gebruiken van fast food hem in evenwicht hield [16].

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:09 schreef Michielos het volgende:

[..]

Maar dat ontkent ook niemand hoor. We hoeven alleen niet automatisch conclusies ergens aan te verbinden, enkel omdat we "iets nog niet weten".

"De wetenschap weet niet hoe X werkt en dus zijn het geesten (of whatever) '

Nee, dat snap ik en daar kan ik ook wel in meegaan. Maar sommige dingen zijn zoals ze zijn. Als ik beweer (en dat doe ik) dat een vriendin van me overleed en dat ik vervolgens een paar dagen later haar stem hoorde die dingen tegen mij zei over iets dat er zou gebeuren de volgende dag, wat vervolgens ook zo gebeurde, dan kan ik dat niet bewijzen en ook niet reproduceren. Ik kan me aan een leugendetector laten leggen en ik kan een waarheidsserum op mij laten inzetten Maar ik kan het niet bewijzen of laten zien.

Die Wiley Brooks bedoelde ik niet hoor.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Wetenschap is niet alleen verklaringen geven voor iets. Observeren dat iets gebeurt wat niet zou moeten kunnen is ook een wetenschappelijke taak, en er zijn genoeg wetenschappers die observaties publiceren zonder verklaringen erachter.

Daarover gaf ik al een suggestie. Hoe moeilijk kan dat zijn dan in dit geval?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:18 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee, dat snap ik en daar kan ik ook wel in meegaan. Maar sommige dingen zijn zoals ze zijn. Als ik beweer (en dat doe ik) dat een vriendin van me overleed en dat ik vervolgens een paar dagen later haar stem hoorde die dingen tegen mij zei over iets dat er zou gebeuren de volgende dag, wat vervolgens ook zo gebeurde, dan kan ik dat niet bewijzen en ook niet reproduceren. Ik kan me aan een leugendetector laten leggen en ik kan een waarheidsserum op mij laten inzetten Maar ik kan het niet bewijzen of laten zien.

Dat geloof ik best hoor. Maar dat betekend hoe dan ook nog niet dat het een bewijs van iets(vul x in) is. Daar is nu eenmaal meer voor nodig.
Het zou een rare wereld zijn als we zelf automatisch verklaringen gingen verzinnen voor "iets". Vorken zouden de oorzaak zijn van griep e.d., handballen zorgen voor kanker en grassprieten eten leidt tot een goede nachtrust (en o wee als iemand het er niet mee eens is!). Even in het belachelijke getrokken , maar zo out there klinken sommige verklaringen echt.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:20 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat geloof ik best hoor. Maar dat betekend hoe dan ook nog niet dat het een bewijs van iets(vul x in) is. Daar is nu eenmaal meer voor nodig.
Het zou een rare wereld zijn als we zelf automatisch verklaringen gingen verzinnen voor "iets". Vorken zouden de oorzaak zijn van griep e.d., handballen zorgen voor kanker en grassprieten eten leidt tot een goede nachtrust. Even in het belachelijke getrokken , maar zo out there klinken sommige verklaringen echt.

Maar het wil wel zeggen dat ik iets vertel over wat mij gebeurd is om vervolgens voor gek of leugenaar verklaard kan worden door "jullie" (en die staat natuurlijk niet voor niets tussen haakjes).

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:23 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar het wil wel zeggen dat ik iets vertel over wat mij gebeurd is om vervolgens voor gek of leugenaar verklaard kan worden door "jullie" (en die staat natuurlijk niet voor niets tussen haakjes).

Daar distantieer ik me van als je het niet erg vindt Ik zeg alleen dat bijzonder ogende zaken vaker een minder bijzondere verklaring kunnen hebben. Vaker dan niet is het de conclusie waar ik kritiek op geef en niet de ervaring.

En ik zeg dat deze gast die claimt dat ie 70 jaar (!!!!!!) zonder eten en/of drinken kan hoogstwaarschijnlijk een bedrieger is. Wanneer dit niet zo is, zou het mij verbazen en ben ik benieuwd naar het vervolg.